XXL Nutrition

Nieuws Nederlander betaalt per jaar 1750 euro meer

Daar verschillen we dan van mening over want ik vind dat dat verlangen en de druk om winstmaximalisatie rucksichtloss door te voeren vooral wordt veroorzaakt door een ongecontroleerd kapitalitisch economisch systeem. Het is een kern factor in het kapitalisme.

Kapitalisme zorgt anders wel voor banen, wellicht ook jouwe.
Kapitalisme is een vrij natuurlijke methode, wet van vraag en aanbod.
Jij bent dus voor een kunstmatige aanpak tegen de wil van de burger in, want dat gebeurd als overheden nog meer grenzen opleggen en gaan bepalen wat wel en niet mag.
 
Best een aardige post McChick maar waarom in vredesnaam dat afschuwelijke nummer :(
 
Natuurlijk is dat niet reëel, want dat systeem werkt niet. Kapitalisme werkt wel, alleen heb je zo nu en dan een (ernstige) crisis. Krijg je wel een hoop welvaart voor terug in tijden dat het goed gaat. En op dit moment zitten we ook niet zonder voedsel, dus het valt allemaal nog mee.
haha ja, we hebben te eten, dus het valt allemaal nog mee, moet niet gekker worden. Heerlijk systeem.
In mijn utopie, waarin niet alles gaat om winstbejag is het marxistisch systeem prima mogelijk. Ik kan er niets aan doen dat de mens in prnicipe egocentrisch is.

Volgens mij moet jij ook beter lezen, want dat zei ik helemaal niet. Die post was gericht op de uitgaven van de overheid, heeft natuurlijk geen zak met wat voor crisis dan ook te maken.
Ah, dan had ik je verkeed begrepen. Maar de oversimplificatie spatte van je eerste post af.
 
Als het zo simpel is in die percentages is het gewoon contractbreuk mits het er ook instaat.
Nee, want resultaten uit het verleden... etc.

Ja die auto.. het kan mij niet zoveel schelen of de ANWB het waard vind, ik zou kijken naar of de auto technisch goed is en ik het het waard vind omdat het me droomauto zou zijn zoals je zegt.
okay, die 0,01% van de Nederlanders die automonteur is kan dat doen. De andere 99,99% moet op het woord van de onafhankelijke expert afgaan.
 
Kapitalisme zorgt anders wel voor banen, wellicht ook jouwe.
Kapitalisme is een vrij natuurlijke methode, wet van vraag en aanbod.
Jij bent dus voor een kunstmatige aanpak tegen de wil van de burger in, want dat gebeurd als overheden nog meer grenzen opleggen en gaan bepalen wat wel en niet mag.

Kapitalisme zorgt op dit moment vooral voor een toename van werkloosheid en een vergroting van de kloof tussen arm en rijk en een exponentiele groei van armen ten opzichte van het aantal nieuwe rijken.

Wat jij pretendeerd is dat wij een vrij economisch systeem hebben in een vrije samenleving. En dat is niet het geval. De maatschappij is niet vrij en de mens is afhankelijk. Er is geen keus en geen alternatief omdat dit niet voorzien en niet toegestaan wordt. Kortom je zit in een vicieuze cirkel
 
Kapitalisme zorgt op dit moment vooral voor een toename van werkloosheid en een vergroting van de kloof tussen arm en rijk en een exponentiele groei van armen ten opzichte van het aantal nieuwe rijken.

Wat jij pretendeerd is dat wij een vrij economisch systeem hebben in een vrije samenleving. En dat is niet het geval. De maatschappij is niet vrij en de mens is afhankelijk. Er is geen keus en geen alternatief omdat dit niet voorzien en niet toegestaan wordt. Kortom je zit in een vicieuze cirkel

Wel vrij, onze maatschappij is nou eenmaal geevolueerd tot dit systeem. Het is nou ook weer niet zo dat we op een gegeven moment een keuze hebben gemaakt tussen het ene of het andere systeem. Kapitalisme is het uitvloeisel van eeuwenlange ontwikkelingen binnen de financiele systemen die wereldwijd bestaan hebben of nog bestaan.

Dit systeem kent net zomin eeuwigheidswaarde als de systemen daarvoor en in alle vrijheid boetseren we nu een systeem dat geavanceerder zal zijn dan het kapitalisme dat we nu kennen. Ieder systeem is wat dat betreft gewoon een proeftuin die voorbij is als een nieuw systeem zijn intrede doet dat meerwaarde oplevert voor het gros van de deelnemers aan dat systeem. Een vicieuze cirkel is dus wel erg negatief gesteld, evolutie op welk vlak ook duurt nou eenmaal langer dan de meesten leven.
 
Wel vrij, onze maatschappij is nou eenmaal geevolueerd tot dit systeem. Het is nou ook weer niet zo dat we op een gegeven moment een keuze hebben gemaakt tussen het ene of het andere systeem. Kapitalisme is het uitvloeisel van eeuwenlange ontwikkelingen binnen de financiele systemen die wereldwijd bestaan hebben of nog bestaan.

Dit systeem kent net zomin eeuwigheidswaarde als de systemen daarvoor en in alle vrijheid boetseren we nu een systeem dat geavanceerder zal zijn dan het kapitalisme dat we nu kennen. Ieder systeem is wat dat betreft gewoon een proeftuin die voorbij is als een nieuw systeem zijn intrede doet dat meerwaarde oplevert voor het gros van de deelnemers aan dat systeem. Een vicieuze cirkel is dus wel erg negatief gesteld, evolutie op welk vlak ook duurt nou eenmaal langer dan de meesten leven.

wat ik met mijn post wilde zeggen is dat in de huidge fase het systeem een vicieuze cirkel is. evolutie vindt pas plaats op het moment dat er verandering optreedt en die verandering komt er alleen maar op het moment dat er kritiek is op het huidig functioneren.

Overigens zie je dat verschillende economische stelsels vooral voorafgegaan wordt door revoluties (niet noodzakelijkerwijs socialistisch of geweldadig ofzo) en snelle omwentelingen.

Vrije markt economie kan en zal alleen werken als de autonomie van de zelf gegarandeerd is en dat is nu niet het geval....tot aan die tijd is er nl niet echt sprake van een vrije markt. Kapitalisme is bijvoorbeeld een vorm van economie bedrijven binnen het vrije markt principe waarbij uiteggaan wordt van het niet bestaan van deze autonomie en ingespeeld wordt op de afhankelijkheid en onvrijheid van mensen.
 
Kapitalisme zorgt anders wel voor banen, wellicht ook jouwe.
Kapitalisme is een vrij natuurlijke methode, wet van vraag en aanbod.
Jij bent dus voor een kunstmatige aanpak tegen de wil van de burger in, want dat gebeurd als overheden nog meer grenzen opleggen en gaan bepalen wat wel en niet mag.

Omgekeerd mogen we dus stellen dat jij voor monopolies bent? Want dat is een uitvloeisel van ongereguleerd kapitalisme. Dat is in het verleden al gedaan, en bleek een enorme ramp, met extreme uitbuiting tot gevolg. Dus tenzij je echt rechtlijing bent en ook monopolies goedkeurt, ben ook jij voor regulering van kapitalisme.
 
haha ja, we hebben te eten, dus het valt allemaal nog mee, moet niet gekker worden. Heerlijk systeem.
In mijn utopie, waarin niet alles gaat om winstbejag is het marxistisch systeem prima mogelijk. Ik kan er niets aan doen dat de mens in prnicipe egocentrisch is.


Ah, dan had ik je verkeed begrepen. Maar de oversimplificatie spatte van je eerste post af.
Lijkt mij toch een goede maatstaf, of niet? Als de mens in principe egocentrisch is dan snap je ook dat het marxistische systeem niet werkt. Er is trouwens een verschil tussen winstbejag en regels aan je laars lappen en onverantwoorde risico's. Winstbejag is niets mis mee. Een bank kan niet bestaan als deze ieder jaar verlies draait. Je moet een goede tussenweg vinden.

Hoezo is dat oversimplificatie? Laat ik het anders stellen, vind jij de JSF een nuttige en nodige uitgave? Vast niet, want dan vinden de meeste linkse partijen niet.

Vind jij het nuttig om geld te geven aan derdewereldlanden? Vast wel, want dat vinden de meeste linkse partijen. Ik heb er een andere mening over.

Vind jij al die subsidies nuttig? Geen idee wat je daar van vindt, maar het is veel simpeler om een algemene belastingverlaging in te voeren en daarbij al die verschillende onzinnige subsidies af te schaffen.
 
Omgekeerd mogen we dus stellen dat jij voor monopolies bent? Want dat is een uitvloeisel van ongereguleerd kapitalisme. Dat is in het verleden al gedaan, en bleek een enorme ramp, met extreme uitbuiting tot gevolg. Dus tenzij je echt rechtlijing bent en ook monopolies goedkeurt, ben ook jij voor regulering van kapitalisme.

Monopolie door ongereguleerd kapitalisme, heb je het nu over de overheid?
De overheid is in een monopolie-positie.
Sterker nog de overheid creeert monopolie-posities door hun regels, als alleenrecht.

Monopolie posities die ontstaan zijn door goede bedrijfsvoering, goed product etc keur ik zeker niet af.
Voorbeeld hiervan is natuurlijk microsoft.
Moet de concurentie maar wat beter zijn best doen he.

Dus ik zie geen verband met ongereguleerd kapitalisme en monopolie.
Pure kapitalisme lijkt me ook niet slim, er moeten altijd regels blijven.
 
Een monopolie (alleenrecht) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief.

Dus geen overheden. Zelfs geen dictatuur.
 
Laatst bewerkt:
Kapitalisme zorgt op dit moment vooral voor een toename van werkloosheid en een vergroting van de kloof tussen arm en rijk en een exponentiele groei van armen ten opzichte van het aantal nieuwe rijken.

Wat jij pretendeerd is dat wij een vrij economisch systeem hebben in een vrije samenleving. En dat is niet het geval. De maatschappij is niet vrij en de mens is afhankelijk. Er is geen keus en geen alternatief omdat dit niet voorzien en niet toegestaan wordt. Kortom je zit in een vicieuze cirkel

Ja ook kapitalisme is niet perfect, maar het (a)socialisme kost veel meer geld.
Sowieso is pure kapitalisme niet goed, maar dat valt in NL wel mee, of tegen moet ik zeggen.

Misschien moeten die arme is hun hand in eigen boezem steken.
Wat wil je eigenlijk met de vicieuze cirkel aantonen, volg dat laatste eigenlijk sowieso niet helemaal.

---------- Toegevoegd om 16:55 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 16:52 ----------

Een monopolie (alleenrecht) is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief.

Dus geen overheden. Zelfs geen dictatuur.

Als het geen vrije marktwerking is, is het via wetten geregeld door de overheid en ligt de fout dus bij hun.
 
Je bent werkelijk dommer dan ik dacht. Ik probeer je duidelijk te maken wat een monopolie is. Je antwoord op dj_phreak slaat namelijk nergens op. Zoals ik al eerder aangaf wil jij het gewoon niet begrijpen.
 
Je bent werkelijk dommer dan ik dacht. Ik probeer je duidelijk te maken wat een monopolie is. Je antwoord op dj_phreak slaat namelijk nergens op. Zoals ik al eerder aangaf wil jij het gewoon niet begrijpen.

Ik weet prima wat een monopolie is en die bestaan (bijna) niet meer.
Wel bestonden er monopolies als TNT die alleenrechten had en dit kwam door regels van de overheid.

Wie is hier nou dom?
Kennelijk heb je beledigingen nodig om je gelijk te krijgen.

Misschien moet je eens gaan verdiepen hoe monopolies ontstaan, voordat je je puberaal gedrag laat domineren.
 
Laatst bewerkt:
Hulp wordt blijkbaar heden ten dage niet meer gewaardeerd.
 
Ik weet prima wat een monopolie is en die bestaan (bijna) niet meer.
Nee, die bestaan bijna niet meer. VANWEGE de overheid. Onze overheid, de EU, de VS, etc. Bijna elk ontwikkeld land heeft wetgevingen aangenomen die monopolievorming tegengaan. Waarom zou dat toch zijn?

Wel bestonden er monopolies als TNT die alleenrechten had en dit kwam door regels van de overheid.
Je beseft toch wel dat die bedrijven deels of geheel overheid waren, en dus een monopolie waren in handen van het volk? Dat is heel wat anders dan een economie van een privaat bedrijf, dat alles zou mogen doen om een zo goed mogelijk bedrijfsresultaat te halen, en dus in jouw ideale wereld vrij zou zijn mensen ook voor levensnoodzakelijke goederen maximaal uit te knijpen?

Wie is hier nou dom?
Kennelijk heb je beledigingen nodig om je gelijk te krijgen.
Op zich niet super, nee. Maar als jij niet beseft dat de meeste monopolies van private bedrijven juist zijn opgebroken door overheden wereldwijd, dan mis je gewoon de basale kennis om serieus genomen te worden.
 
Terug
Naar boven