Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een alternatieve webbrowser te gebruiken.
Gaat er met name om dat niet alle geweldige positieve effecten die men in de afgelopen jaren hieraan toeschreef blijken te kloppen. Even googlen en je kan bij vrijwel alle claims een onderzoek vinden dat deze in twijfel trekt. Het gaat in ieder geval waarschijnlijk niet helpen tegen kanker (Goulão et al, 2018), depressie (Penckofer et al, 2010) en het vallen van bejaarden (Cummings et al, 2016).
Momenteel is het VITAL onderzoek druk bezig, dat moet ons aankomend jaar wat meer informatie geven over de effecten op kanker en HVZ.
Ik had je bericht blijkbaar even gemist.
Laat ik voorop stellen dat dat voor iedereen flink kan verschillen. Ik zou geen superdeluxe preworkout aan gaan raden aan een crossfitter en iemand die powerlift zal waarschijnlijk niets hebben aan een pomp-supplement.
Zoals je zegt zijn er een aantal supplementen die voor vrijwel iedereen iets toevoegen -vitamine D, multi's- en daar zou ik persoonlijk nog een omega3 aan toevoegen. Creatine gaat voor velen ook gewoon nuttig zijn. Whey zie ik niet echt als een supplement, dat is gewoon een complete eiwitbron. CoQ10 is ook iets waar vrijwel iedereen voordeel aan zal hebben.
Verder is het compleet afhankelijk van het individu, zijn dieet, zijn trainingsdoelen, zijn genetica, zijn locatie op de wereld enzovoort enzovoort.
Aangezien ik je wel een tipje van de sluier verschuldigd ben, zal ik je vertellen welke supplementen m.i. voor mij een toegevoegde waarde hebben. Denk er wel aan dat ik bodybuild-gericht train, wellicht zijn sommige dingen niet geheel van toepassing voor jou.
Allereerst zorg ik dat mijn dieet gevarieerd genoeg is, zodat ik het grootste deel van mijn vitamines, mineralen en essentiële vetzuren via echte voeding binnenkrijg. Wat ik hieraan toevoeg is een omega3/vit. D supplement. Omega3 om de verhouding EFA's te verbeteren, vit. D wordt enigszins betwist de laatste tijd maar ik verwacht ook niet dat het veel kwaad gaat doen. Verder slik ik -wanneer ik het niet vergeet- een halve dosering multi vit en verteringsenzymen.
Het andere deel dat ik aanhaalde waren supps die het herstel verbeteren. Hoe sneller je herstelt, hoe vaker je kan trainen. Vaker trainen, meer gains. Iedereen blij. Met name intraworkout voeding leent zich hier perfect voor. EAA's hebben zich intussen al lang en breed bewezen, zowel uit onderzoek als gebruikerservaring blijkt dat zelfs een kleine hoeveelheid het herstel flink verbetert. Hieraan voeg ik Highly Branched Cyclic Dextrin toe, een soort designer-carb. Het is op zo'n manier bewerkt dat er een trage opname van de suikers volgt, zodat je bloedsuikerniveau niet alle kanten opgaat. Helaas is er nog niet veel (goed) onderzoek gedaan naar intra-workout-carbs, voorlopig is mijn eigen positieve ervaring genoeg om het nut te bewijzen.
Alpha Lipoic Acid (ALA) gebruik ik ook voor de training, als 'nutrient shuttler'.
Verder zitten tussen die grote berg supplementen best wat dingen die 'leuk' zijn of iets kleins toevoegen. Een NO-boostertje is leuk voor de pomp, maar echte gains hoef je er waarschijnlijk niet van te verwachten. Zware pre-workouts zijn intussen geloof ik net zo katabool als een flinke lijn.
Ik ben het dus zeker met je eens dat een groot deel voor de meeste mensen totaal niet nodig is, maar er zit genoeg tussen dat wel gewoon gaat werken.
Wat Omega3 ga ik met je mee, maar dat is ook prima voldoende uit gewone voeding te halen en creatine is voor velen ook een zinvol supplement.
CoQ10, ik heb daar alleen mooie verkoop praatjes overgelezen en nooit een serieus artikel waaruit blijkt dat het in de praktijk iets toevoegt.
EAA,s intraworkout zijn nergens voor nodig zolang je niet fasted traint en pre workout wat volwaardig eiwit binnen hebt gekregen, dat zelfde geldt voor koolhydraten. Ook al train je 1,5 uur, het is niet alsof je ineens aan het duursporten bent.
Als we voldoende omega3's uit voeding willen halen ga je je wel in enorm rare bochten moeten wringen. Ook het supermarkt-zalmpje dat men vaak toevoegt om dat te bewerkstelligen gaat dat niet verbeteren. Om die reden heeft vrijwel iedereen baat bij wat extra omega3; is het niet om een tekort aan omega3 zelf te verkleinen, dan verbetert het alsnog de verhouding omega3/omega6.
Er is genoeg wetenschap op het gebied van HVZ's, even googelen en je vindt echt honderden onderzoeken. Misschien denk jij aan coq10 in al die huidproducten, daar heb ik persoonlijk niet zoveel verstand van.
EAA,s intraworkout zijn nergens voor nodig zolang je niet fasted traint en pre workout wat volwaardig eiwit binnen hebt gekregen, dat zelfde geldt voor koolhydraten. Ook al train je 1,5 uur, het is niet alsof je ineens aan het duursporten bent.
Dit is gewoon pertinent onwaar, EAA's gaan ook in een calorisch surplus, niet vastend, op oneven dagen enzv. effect hebben. Je vergelijking met duursporten is denk ik ook niet relevant, en daarom denk ik ook dat je het vanuit een totaal verkeerd perspectief bekijkt. Als je denkt dat dit bijvoorbeeld voor het aanvullen van glycogeen of iets dergelijks is, zit je in de verkeerde hoek.
Ik begrijp niet zo goed wat je probeert te bereiken met deze opmerking, zeg dan iets inhoudelijks.
Ik verwacht dat jij zelf al wel het een en ander over CoQ10/HVZ hebt gelezen, dat onderzoeken we al dik 3 decennia. Een van de honderden onderzoeken googlen lijkt me niet zo lastig. EAA's zijn net als koolhydraten intraworkout nog niet zo extreem vaak onderzocht als CoQ10, het is simpelweg niet iets waar men snel onderzoeksgeld in zal stoppen. De keuze tussen een van de grootste doodsoorzaken of een beetje extra spiermassa is dan al snel gemaakt.
Toch is er genoeg onderzoek gedaan om het experiment de moeite waard te doen lijken. Kijk bijvoorbeeld eens naar de onderzoeken van Bird et al (2005) en Beelen et al (2008).
Ik begrijp niet zo goed wat je probeert te bereiken met deze opmerking, zeg dan iets inhoudelijks.
Ik verwacht dat jij zelf al wel het een en ander over CoQ10/HVZ hebt gelezen, dat onderzoeken we al dik 3 decennia. Een van de honderden onderzoeken googlen lijkt me niet zo lastig. EAA's zijn net als koolhydraten intraworkout nog niet zo extreem vaak onderzocht als CoQ10, het is simpelweg niet iets waar men snel onderzoeksgeld in zal stoppen. De keuze tussen een van de grootste doodsoorzaken of een beetje extra spiermassa is dan al snel gemaakt.
Toch is er genoeg onderzoek gedaan om het experiment de moeite waard te doen lijken. Kijk bijvoorbeeld eens naar de onderzoeken van Bird et al (2005) en Beelen et al (2008).
There are very few studies to date examining CoQ10 for the primary prevention of CVD. The results from the ongoing studies will add to the evidence base. Due to the small number of underpowered trials contributing to the analyses, the results presented should be treated with caution and further high quality trials with longer-term follow-up are needed to determine the effects on cardiovascular events.
Honderden is natuurlijk overdreven, maar zelfs dit jaar zijn er al een aantal nieuwe studies openbaar gemaakt. Niet allemaal even goed opgezet of gericht op een (voor mij) interessant onderwerp, maar het is dus daadwerkelijk een veelvuldig onderzocht supplement. Overigens, de review die jij aanhaalt richt zich op CoQ10 als belangrijkste invloed op het voorkomen van HVZ's en dat zou ik natuurlijk nooit claimen.
Daarnaast ga ik natuurlijk mee met elk onderzoek zolang het maar mijn mening bevestigd, als een breedlopertje met torenhoog ego betaamt.
Honderden is natuurlijk overdreven, maar zelfs dit jaar zijn er al een aantal nieuwe studies openbaar gemaakt. Niet allemaal even goed opgezet of gericht op een (voor mij) interessant onderwerp, maar het is dus daadwerkelijk een veelvuldig onderzocht supplement. Overigens, de review die jij aanhaalt richt zich op CoQ10 als belangrijkste invloed op het voorkomen van HVZ's en dat zou ik natuurlijk nooit claimen.
Daarnaast ga ik natuurlijk mee met elk onderzoek zolang het maar mijn mening bevestigd, als een breedlopertje met torenhoog ego betaamt.
Waar maak je dat uit op? Het aggregeert simpelweg gecontroleerde studies die kijken naar de primaire preventie van CVD. Het richt zich niet op CoQ10 als belangrijkste invloed ter preventie. En wat is jouw claim precies als het niet primaire preventie is? Primaire preventie van CVD lijkt me veruit het belangrijkste eindpunt voor de meesten op dit forum.
Waar maak je dat uit op? Het aggregeert simpelweg gecontroleerde studies die kijken naar de primaire preventie van CVD. Het richt zich niet op CoQ10 als belangrijkste invloed ter preventie. En wat is jouw claim precies als het niet primaire preventie is? Primaire preventie van CVD lijkt me veruit het belangrijkste eindpunt voor de meesten op dit forum.
'Belangrijkste' is inderdaad misplaatst in deze stelling, zo stelt het onderzoek het niet. Mijn claim gaat ook niet zo ver dat ik het idee heb dat CoQ10 een wondermiddel is die alle soorten HVZ voorkomt. Wel denk ik dat overwegende dat een tekort aan CoQ10 schijnbaar een relatie heeft tot HVZ, het suppleteren van CoQ10 enige invloed hierop kan hebben. Zolang de wetenschap dus geen duidelijke conclusie kan trekken over het nut/ de onzin van deze suppletie is het m.i. gewoon geen onlogische keuze.
'Belangrijkste' is inderdaad misplaatst in deze stelling, zo stelt het onderzoek het niet. Mijn claim gaat ook niet zo ver dat ik het idee heb dat CoQ10 een wondermiddel is die alle soorten HVZ voorkomt. Wel denk ik dat overwegende dat een tekort aan CoQ10 schijnbaar een relatie heeft tot HVZ, het suppleteren van CoQ10 enige invloed hierop kan hebben. Zolang de wetenschap dus geen duidelijke conclusie kan trekken over het nut/ de onzin van deze suppletie is het m.i. gewoon geen onlogische keuze.
De wetenschap kan geen duidelijke conclusies trekken over duizenden supplementen voor de primaire preventie van CVD. Als je die dan gaat suppleren betekent dat concreet dat je suppleert zonder evidence hiervoor. Dat is volgens mij ook precies hetgeen waar Steks op ingaat. Als je door die Cochrane-review bladert zie je ook zeer wijde betrouwbaarheidsintervallen en veel risico's of onduidelijke risico's op bias in het handjevol onderzoek dat ernaar gedaan is.
De Cochrane-review claimt ook nergens dat CoQ10 een wondermiddel is.
Je had ook hele volksstammen (en nog steeds trouwens) die niacine suppleerde als primaire preventie voor CVD. Blijkt, ondanks de consistente en flinke stijging van het HDL-cholesterol die het teweeg brengt, ook nutteloos. En daar was destijds toch al een stuk meer onderzoek naar dan dit.
De wetenschap kan geen duidelijke conclusies trekken over duizenden supplementen voor de primaire preventie van CVD. Als je die dan gaat suppleren betekent dat concreet dat je suppleert zonder evidence hiervoor. Dat is volgens mij ook precies hetgeen waar Steks op ingaat. Als je door die Cochrane-review bladert zie je ook zeer wijde betrouwbaarheidsintervallen en veel risico's of onduidelijke risico's op bias in het handjevol onderzoek dat ernaar gedaan is.
Ik denk dat we altijd een kat -en muisspel zullen hebben tussen de werkelijkheid en de wetenschap. De ene keer ontdekt de wetenschap iets en wordt dit later normaal, de volgende keer wordt iets dat al jaren gebruikt wordt pas later bewezen door onderzoek. Arnold was al jaren overtuigd van het effect van de 'pomp' terwijl de wetenschap dat pas jaren later bevestigde, bepaalde klassieke Oosterse geneesmiddelen worden nu opeens geaccepteerd voor normaal gebruik. Daar tegenover hebben we bijvoorbeeld iets als KAATSU/BFR dat nu langzaamaan een beetje mainstream wordt, BCAA's die jarenlang je-van-het waren voor bodybuilders blijken plotseling juist tegendraads te werken. En ga zo maar verder.
We leven simpelweg niet lang genoeg om voor alles wat we willen doen op onderzoek te wachten, soms moeten we gewoon uitgaan van logica of vermoedens. Als dit achteraf niet blijkt te kloppen heb je de keuze, stug doorgaan of je verlies nemen.
Ik denk dat we altijd een kat -en muisspel zullen hebben tussen de werkelijkheid en de wetenschap. De ene keer ontdekt de wetenschap iets en wordt dit later normaal, de volgende keer wordt iets dat al jaren gebruikt wordt pas later bewezen door onderzoek. Arnold was al jaren overtuigd van het effect van de 'pomp' terwijl de wetenschap dat pas jaren later bevestigde, bepaalde klassieke Oosterse geneesmiddelen worden nu opeens geaccepteerd voor normaal gebruik. Daar tegenover hebben we bijvoorbeeld iets als KAATSU/BFR dat nu langzaamaan een beetje mainstream wordt, BCAA's die jarenlang je-van-het waren voor bodybuilders blijken plotseling juist tegendraads te werken. En ga zo maar verder.
We leven simpelweg niet lang genoeg om voor alles wat we willen doen op onderzoek te wachten, soms moeten we gewoon uitgaan van logica of vermoedens. Als dit achteraf niet blijkt te kloppen heb je de keuze, stug doorgaan of je verlies nemen.
Ik open net het onderzoek van Beelen e.a. (2008) die je noemt. Dat onderzoek kan helemaal niet bewijzen dat intra-workout EAAs voordeel bieden bovenop een dieet dat gedurende de dag al in voldoende eiwit voorziet, gezien de proefpersonen slechts 78 gram eiwit in totaal kregen excl. het eiwitsupplement en 99 gram incl. het eiwitsupplement. Wat neerkomt op respectievelijk 1.1 g/kg lgw en 1.4 g/kg lgw eiwit. Er werd geen vergelijking gemaakt met een eiwitsupplement op een ander tijdstip en door de duidelijk suboptimale hoeveelheid eiwit is het zeer aannemelijk dat eiwit op een ander tijdstip hetzelfde resultaat had geleverd. Ook is het de vraag in hoeverre de MPS-resultaten correleren met daadwerkelijke spiergroei.Tevens suppleerde ze dus wei-eiwit en geen EAAs. Die van Bird e.a. kan ik niet vinden.
Kortom:
1. Geen adequate eiwitinname.
2. Geen vergelijking met suppletie op een ander tijdstip.
3. Geen EAAs maar wei-eiwit.
4. Niet duidelijk in hoeverre de MPS-resultaten correleren met daadwerkelijke spiergroei (zie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3933567/ bijv.)
Als je zo los bent met wetenschappelijk onderzoek aanhalen om je standpunten te onderbouwen ben je inderdaad alleen bezig met je eigen standpunt te bevestigen. Bovenstaande punten kostte me slechts een paar minuten om eruit te vissen.
Hoezo? Jij doet het overkomen alsof het totale onzin is om iets te gebruiken dat nog niet bewezen is, ik stel daar tegenover dat dat niet altijd zo hoeft te zijn. Wellicht begrijp je niet wat ik bedoel.
Hoezo? Jij doet het overkomen alsof het totale onzin is om iets te gebruiken dat nog niet bewezen is, ik stel daar tegenover dat dat niet altijd zo hoeft te zijn. Wellicht begrijp je niet wat ik bedoel.
Ik open net het onderzoek van Beelen e.a. (2008) die je noemt. Dat onderzoek kan helemaal niet bewijzen dat intra-workout EAAs voordeel bieden bovenop een dieet dat gedurende de dag al in voldoende eiwit voorziet, gezien de proefpersonen slechts 78 gram eiwit in totaal kregen excl. het eiwitsupplement en 99 gram incl. het eiwitsupplement. Wat neerkomt op respectievelijk 1.1 g/kg lgw en 1.4 g/kg lgw eiwit. Er werd geen vergelijking gemaakt met een eiwitsupplement op een ander tijdstip en door de duidelijk suboptimale hoeveelheid eiwit is het zeer aannemelijk dat eiwit op een ander tijdstip hetzelfde resultaat had geleverd. Ook is het de vraag in hoeverre de MPS-resultaten correleren met daadwerkelijke spiergroei.Tevens suppleerde ze dus wei-eiwit en geen EAAs. Die van Bird e.a. kan ik niet vinden.
Kortom:
1. Geen adequate eiwitinname.
2. Geen vergelijking met suppletie op een ander tijdstip.
3. Geen EAAs maar wei-eiwit.
4. Niet duidelijk in hoeverre de MPS-resultaten correleren met daadwerkelijke spiergroei (zie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3933567/ bijv.)
Als je zo los bent met wetenschappelijk onderzoek aanhalen om je standpunten te onderbouwen ben je inderdaad alleen bezig met je eigen standpunt te bevestigen. Bovenstaande punten kostte me slechts een paar minuten om eruit te vissen.
Gok dat je dus te snel gelezen hebt, want een aantal van je observaties kloppen niet. Ook het onderzoek wat jij benoemt heeft zijn beperkingen, namelijk ongetrainde individuen en gevast tijdens de training.
Het onderzoek van Bird et al heeft overigens ook een aantal beperkingen; wederom de ongetrainde individuen en het vasten, zij het niet de hele nacht maar slechts 4 uur. Overigens niet gek dat je hem niet kon vinden, ik had het jaar verkeerd genoemd; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16631431
Men richt zich hier echter voornamelijk op MPB, het onderzoek naar het effect op MPS moet ik even opzoeken.
Overigens hebben wij beide waarschijnlijk ongeveer dezelfde mening over de wetenschap omtrent dit onderwerp; de meeste onderzoeken zijn gewoon niet optimaal/ zwaar ruk uitgevoerd. Het wachten is op iemand die de centen wil neerleggen voor een onderzoek dat zich ook echt richt op een situatie die lijkt op die van een bodybuilder.
Ik zou zeggen, lees het een keer goed door en je ziet het vrij snel. Verder ook wel klaar met deze discussie; je leest wat je wilt lezen, interpreteert zoals het je uitkomt en negeert steevast alles behalve het ene zinnetje waar je weer op kan reageren. Beetje zonde van mijn tijd.
Ik zou zeggen, lees het een keer goed door en je ziet het vrij snel. Verder ook wel klaar met deze discussie; je leest wat je wilt lezen, interpreteert zoals het je uitkomt en negeert steevast alles behalve het ene zinnetje waar je weer op kan reageren. Beetje zonde van mijn tijd.
.