Peter R. de Vries presenteert zijn politieke visie

[Zelda]

wacht even hoor. Je trekt nu in twijfel of er überhaupt vooruitgang is geboekt in de afgelopen jaren? Of twijfel je (net als in dit onderzoek) of deze vooruitgang (in grote mate) te danken is aan ontwikkelingshulp van buitenaf?
Geen robuuste samenhang impliceert niet 'dat er dus geen vooruitgang is geboekt door er meer geld in te pompen' maar hoogstens dat er niet VEEL (aantoonbare) samenhang ligt tussen ontvangen ontwikkelingshulp en de bereikte welvaartsgroei. (die er dus wel is, stelt ook dit onderzoek)
De kwestie is niet dat ik deze onderzoekers leugenaars vindt, maar eerder dat jij dit onderzoekje teveel waarde toedicht, en nalaat zelf redelijkerwijs onder ogen te zien dat de gewenste effecten er wel zijn, echter niet in de mate die wij allen zo graag zouden zien.

Klik om te verkleinen...

Ik vind het nogal zwak om zo'n onderzoek weg te wuiven zonder zelf met een onderzoek of sterke argumentatie te komen. Feit is en blijft dat er in veel landen bedroevend weinig is veranderd de afgelopen 50 jaar. Alleen in landen met een sterk economisch beleid is er verbetering zichtbaar. Geld in landen pompen met een corrupt regime en/of slecht economisch beleid is imo zinloos. Geld pompen in landen met een gezond economisch beleid is niet echt nodig want die komen er op eigen kracht ook wel. Geld erin pompen kan dan juist een averechts effect hebben omdat het de prikkel zelf iets te ondernemen kan verminderen.

 

[spiertje16]

Ik vind het nogal zwak om zo'n onderzoek weg te wuiven zonder zelf met een onderzoek of sterke argumentatie te komen. Feit is en blijft dat er in veel landen bedroevend weinig is veranderd de afgelopen 50 jaar. Alleen in landen met een sterk economisch beleid is er verbetering zichtbaar. Geld in landen pompen met een corrupt regime en/of slecht economisch beleid is imo zinloos. Geld pompen in landen met een gezond economisch beleid is niet echt nodig want die komen er op eigen kracht ook wel. Geld erin pompen kan dan juist een averechts effect hebben omdat het de prikkel zelf iets te ondernemen kan verminderen.

Klik om te verkleinen...

en waar zou dan al dat niet weg gepomte geld heen moeten dan
?

 

[ZoutZak]

Ik plaats het onderzoek eerder in perspectief als dat ik het wegwuif. Sterker nog, ik ga er in grote delen wel in mee, enkel dat ik bepaalde passages anders interpreteer.

Achterliggende gedachten bij een aantal uitspraken heb ik niet vermeld, voor het gemak van de discussie over ontwikkelingshulp in het algemeen. En je hebt er gelijk in dat er voorbeelden zijn van landen met situaties waar ontwikkelingshulp in veel vormen nutteloos zal zijn. Dit vraagt natuurlijk een andere oplossing. Tevens versta ik onder ontwikkelingshulp niet 'geld pompen' maar andersom wel.

In feitte stel ik 2 dingen, dat 1: OH in het verleden per saldo WEL een positief effect heeft gehad en 2: dat OH (in al zijn mogelijke vormen) in de toekomst ook nog (sterkere) positieve bijdragen kan leveren aan de welvaartsniveaus in bepaalde delen van de wereld, en dus aan de wereld als geheel.
Lijken misschien open deuren, maar dit is wat ik verdedigd heb in de discussie.

 

[Zelda]

Het zou in ieder geval al een hoop schelen als de landbouwsubsidies in de EU en VS worden afgeschaft. Kunnen de boeren daar ook eens wat spullen aan het westen slijten, hebben wij goedkoper voedsel, en kan onze geldverslindende landbouw gedeeltelijk plaatsmaken voor natuur en de broodnodige woningen.

 

[SageFrancis]

Ik heb er ook zo mn twijfels over of al die ontwikkelingshulp wel zin heeft. Neem als voorbeeld die rotzooi in Parijs, in die wijken schijnen vrijwel alleen Noord-Afrikanen te wonen, en de werkloosheid is daar 94% geloof ik.
Dan zet ik echt mn vraagtekens of ze daar in Afrika zelf wel echt moeite wil doen om te werken aan een betere toekomst.
Voor n paar euro kan een kind daar de hele maand eten. Er is inmiddels al voor miljarden euro's naartoe gegaan en nog is er geen steek verandert.
Geef iemand een zak cement en een spade en leg m uit hoe ie een school/huis moet bouwen. Maar als ie het vervolgens niet doet schiet het niet op.
Ben er wel mee eens dat ze beter die nutteloze uitkeringstrekkers in NL achter de veren aan gaan zitten en dat geld beter besteden aan ontwikkelingshulp.
Regel dat en het kan verhoogt worden naar 1% zonder dat iemand er iets van voelt. (Behalve Ali met zn BMW en geen baan, en klaas met hennepplantage en geen baan )

Klik om te verkleinen...

Die noord-afrikanen zullen wellicht voor een grootdeel illegalen zijn. Mensen uit afrika gaan de hele ****ing SAHARA dood, om over een mongoliede hek te klimmen zodat ze een normaal bestaan kunnen hebben. Zou jij de Sahara door lopen op dit moment? Ik niet.. ikheb het goed, maar als ik als die afrikanen zou zijn, dan zou ik ook de sahara doorlopen. Ze doen dat niet voor niets, want ze komen iets te kort in hun land, mag het vrede zijn dan wel voedsel..

Ik vind dat we ons gierig gedragen als we het minder willen maken. En wat zelda zei ben ik het mee eens, die handelsbarriere moet weg dan los je denk ik wel wat problemen op. Als de wereld het zou willen, dan waren deze problemen al lang opgelost. Het is opzich best simpel, zolang er wat aan gedaan wordt. Je hoeft geen geld te geven aan meneer n*ger die zijn land wil verbouwen, maar geef geld aan doctoren die daar vrijwillig werken.. geld om ziekenhuizen te maken, geld voor leraren die les geven. Geld aan projecten om je eigen land te verbouwen. Het hoeft niet direct naar de bevolking.. dan zie je er niets van terug.

 

[dj_phreak]

Je stelt nu wel verschillende dingen tegelijk. En moet ik eigenlijk weer dezelfde vraag stellen als in mijn vorige post. Geen verband, hoogstvermoedelijk geen verband, mogelijk negatief verband.
Een eenduidige interpretatie van 'geen robuust verband'?. (hmm begrijpend lezen?)

Klik om te verkleinen...

Het hele punt is: "geen robuust verband" wil zeggen dat het dus absoluut onzeker is wat de gevolgen zijn. Dus alle dingen die je aanhaalt zijn waar (danwel kunnen waar zijn). Ik weet niet hoever je bij je opleiding met statistiek bent, maar dit zou toch wel als eerste gegeven moeten worden, me dunkt.

Laat me allereerst stellen dat ik een econoom ben, en ook zodanig denk. Zelfs kans dat ik in de toekomst soortgelijk onderzoek verricht? Irrationeel gedrag zoals je hierboven beschrijft is juist iets dat ik uit de weg ga.

Klik om te verkleinen...

Ik wens je succes, maar econoom zijn betekent niet dat je verheven bent boven menselijke tekortkomingen. Ik ben 5 dagen per week met hoog opgeleide wetenschappers bezig die vaak ongelooflijk kortzichtig zijn. Was het maar zo dat het 1 het ander uitsloot, dan zouden wetenschappelijke publicaties niet een rejection rate van gemiddeld 80% hebben... (en mijn werk dus makkelijker maken )

Mocht het zo zijn, en ik zeg mocht want ik geloof er niet in, dat elke vorm van ontwikkelingshulp compleet vruchteloos is, dan ben ik een van de eerste om te zeggen dat het kapitaal beter aangewend kan worden!

Klik om te verkleinen...

Mooi. Maar wat heeft geloof er mee te maken? Je bent blijkbaar overtuigd van je eigen standpunt. Dat standpunt moet je dan toch hebben van entweder harde feiten oder morele stellingname?

Dat een bepaalde stellingname sociaal gezien van mij verwacht wordt mag vanuit een wetenschappelijk invalshoek geen rol spelen, zeker een anonieme discussie over internet moet hiervan gevrijwaard worden.

Klik om te verkleinen...

Zeker. Maar tot nu toe heb ik alleen stellingname zonder bewijs gezien.

Wil de discussie nog interessant blijven dan moet er eigenlijk wel wat nuance aan worden gebracht. Ontwikkelingshulp is natuurlijk erg breed. Gemakshalve kan je alles samennemen maar dat maakt de discussie eigenlijk betekenisloos.
Wellicht interessant punt is het opheffen van protectionistisch maatregelen als invoerheffingen en (landbouw)subsidies? Misschien is jouw solidariteit met boeren in de achterhoek toch groter als die in zuid-oost azie?

Klik om te verkleinen...

Nee hoor, ze mogen van mij net zo hard afsterven. Ik ben trouwens op zoek naar een goedkoop, leuk boerderijtje, dus afschaffen van subsidies zou die prijzen goed doen (vanuit mijn optiek tenminste). Dat er anderen mee geholpen worden in de 3e Wereld is een leuke bijkomstigheid.

 

[dj_phreak]

Ik vind dat we ons gierig gedragen als we het minder willen maken. En wat zelda zei ben ik het mee eens, die handelsbarriere moet weg dan los je denk ik wel wat problemen op. Als de wereld het zou willen, dan waren deze problemen al lang opgelost.

Klik om te verkleinen...

Blijkbaar wil dus de meerderheid van de wereld het niet. Altruïsme is blijkbaar niet universeel.

Het is opzich best simpel, zolang er wat aan gedaan wordt. Je hoeft geen geld te geven aan meneer n*ger die zijn land wil verbouwen, maar geef geld aan doctoren die daar vrijwillig werken.. geld om ziekenhuizen te maken, geld voor leraren die les geven. Geld aan projecten om je eigen land te verbouwen. Het hoeft niet direct naar de bevolking.. dan zie je er niets van terug.

Klik om te verkleinen...

In eerste instantie moet er helemaal geen geld naartoe. Zorg eerst maar eens dat er gelegenheid komt voor mensen om aan een (naar verhouding) goede baan te komen. Geld sturen is geen incentive om iets te bereiken, maar de mensen een wortel voorhouden wel. Die "wortel" moet zijn: ga naar school en je kan een goede baan krijgen.* Als dat er is, dan komt er vanzelf een cultuuromslag geschoeid op onze Westerse leest.




* Ja, een soort Marshall plan dus. Want het is makkelijker iets (ontwikkelingshulp) te verkopen aan de eigen bevolking als er een voordeel uit voortkomt.

 

[dano]

Ik vraag mij trouwens het volgende af?
Hoe zou de wereld er over +- 40 jaar uit zien als Afrika door alle ontvangen hulp en steun welvarend is geworden?
- Gaan ze dan China achterna?
- Word de olieprijs dan ook duurder?
- Zal er dan nog meer schaarste van grondstoffen ontstaan?
- Houden die afrikaanse landen zich dan wel aan de milieuverdragen?
- Wordt het milieu niet nog meer belast als 500 miljoen afrikanen dan de auto pakken in plaats van de kameel, als ze naar hun werk gaan?
Ik gun hun natuurlijk wel een betere welvaart, maar ik denk dat door onder andere deze bovenstaande vragen 'de wereld', lees Het Westen en de V.S., niet staan te springen, om van Afrika een welvarend werelddeel te maken.
Daarnaast zullen ze bang zijn dat Afrika dan een goedkope concurrent wordt van de nu heersende handelsnaties. Kijk maar naar Amerika, die buitenlandse producten liever niet toelaten op de Amerikaanse markt, om hun eigen markt te beschermen.