MuscleMeat

Pispaal omdat je geen moslim bent (1 bezoeker)

Bezoekers in dit topic

Helemaal mee eens. In 9 van de 10 gevallen weten de ouders niet eens dat hun kind op school zo'n pestkop is. Thuis zijn het namelijk van die engeltjes en praten ze netjes met 2 woorden. Zodra ouders sancties opgelegd krijgen van de school (het liefst financieel, omdat ze dat nou eenmaal het hardst voelen), denk ik dat het tij gekeerd kan worden.
denk eerder dat die ouders hun kinderen gewoon teveel vertroetelen, juist bij kinderen die altijd lopen te janken en dan weer hun zin krijgen zie je dat ze totaal niet gehoorzamen aan de ouders en de ouders zich dan maar afvragen hoe het komt.

Noem eens een voorbeeld dan van een geslaagde multiculturele samenleving? Ik ben bang dat zo'n samenleving alleen maar tot spanningen leidt. Een echt multiculturele samenleving is een illusie omdat de verschillende culturen in hun puurste vorm teveel met elkaar botsen en leiden tot wij-zij gevoelens. Iemand die heilig gelooft in de islam is wat dat betreft al per definitie niet in staat optimaal samen te leven. Daarvoor zijn de verschillen te groot. Pas als de islam een onschuldige gezellige new age achtergrondbezigheid wordt is zo'n persoon 'compatible'. Dit zal echter vele, vele jaren duren aangezien er zulke hoeveelheden van dit soort mensen zijn binnengekomen dat ze zich veel te makkelijk onder elkaar kunnen begeven zonder veel invloed van buitenaf. Geldt overigens ook voor bijvoorbeeld antilianen en hun gangster-cultuur.
zwitserland? amerika? en ja, wat vind je een cultuur? nogal een rekbaar begrip.

waar het om gaat is dat mensen een gevoel van samenhorigheid hebben (vaak gecreeerd door bijvoorbeeld 1 tegenstander van het land oid) die het gevoel van tot een religie behoren overstijgt en dat is best mogelijk.
 
Noem eens een voorbeeld dan van een geslaagde multiculturele samenleving? Ik ben bang dat zo'n samenleving alleen maar tot spanningen leidt. Een echt multiculturele samenleving is een illusie omdat de verschillende culturen in hun puurste vorm teveel met elkaar botsen en leiden tot wij-zij gevoelens. Iemand die heilig gelooft in de islam is wat dat betreft al per definitie niet in staat optimaal samen te leven. Daarvoor zijn de verschillen te groot. Pas als de islam een onschuldige gezellige new age achtergrondbezigheid wordt is zo'n persoon 'compatible'. Dit zal echter vele, vele jaren duren aangezien er zulke hoeveelheden van dit soort mensen zijn binnengekomen dat ze zich veel te makkelijk onder elkaar kunnen begeven zonder veel invloed van buitenaf. Geldt overigens ook voor bijvoorbeeld antilianen en hun gangster-cultuur.

geen idee, misschien dan de "hele westerse samenleving" wat dat ook mag zijn.
de meeste welvaart is nochtans gegroeid door constant overname van exotische invloeden, in de oudheid uit het nabije oosten, en de germaanse volkeren. Constantinopel later was ook een mengelmoes van alles en nog wat en door de constant uitwisseling heeft het westen zich altijd kunnen opwerken en uitstijgen boven gesloten culturen zoals het koninkrijk China destijds.
beetje makkelijk dus om te denken dat culturen solide eenheden zijn die volledig onafhankelijk van elkaar ontwikkelen.
 
Genoeg landen die gekenschetst kunnen worden als een smeltkroes. In Zuid Amerika bijvoorbeeld maar natuurlijk net zo goed ook de USA. In Zuid Amerika heerst eerder elitairisme dan dat er op raciale of culturerel gronden onderscheid wordt gemaakt. In redelijk blank Venezuela een gekleurd iemand een neger noemen is daar geen schelden maar gewoon een roepnaam. In Brazilie is ook een vrij grote diversiteit zonder dat daar gelijk grote spanningen zijn ontstaan tussen de diverse groepen. Buiten misschien de inheemse bevolking die ooit verdreven of overlopen is.

Een multiculturele samenleving kan net zo goed functioneren als een cultuur die alleen naar binnen gericht is. Of denkt er iemand dat er ten tijde dat de USA onstond de Europese landen als 1 cultuur gezien konden worden? Ieren, Engelsen, Nederlanders, Fransen, Duitsers, Spanjaarden, Italianen etc. Het ging allemaal naar de USA en in Europa waren die culturen toch meestal water en vuur.

Een redelijk gelijk geloofssysteem of ontstaangeschiedenis betekent nog niet dat groepen met elkaar kunnen samenleven. Zie Noord Ierland of anders de Balkan. Zelfs zonder Bosnische moslims zou het op de Balkan een pestbende zijn geweest. Onenigheid over futiele zaken is niet afhankelijk van verschillen maar meer van het verliezen van rationaliteit.
 
Met je beroep op vrijheidsbeperking heb je in discussie met een liberaal natuurlijk altijd een sterk punt, maar daar kom ik straks op terug.
Nee, allicht doel ik niet op een verbod op religieus onderwijs, waar het mij om te doen is dat de staat, naar een der schoolwetten uit het begin van de vorige eeuw, niet langer indifferent is naar de 'kleur' van het onderwijs op de scholen die financieel ondersteund worden. De implicatie van neutraliteit in het publieke domein is dus in deze dat het openbaar onderwijs een algemeen karakter krijgt.
Betekent dit dat het verboden wordt religieus onderwijs aan te bieden? Geenszins, echter zal dit dan in de vorm van particulier onderwijs moeten worden aangeboden, met bijpassend prijskaartje, en vanzelfsprekend moet het voldoen aan de eisen van de onderwijsinspectie.
Overigens is het ironisch gebruik van 'de pot verwijst de ketel' ten aanzien van vrijheden wel aardig voor iemands wiens vrijheden worden gedicteerd door oude geschriften.



Ik kan begrijpen dat in een overwegend vijandig klimaat op DBB je meteen religie gelijkstelt aan de islam, maar ik gebruik de term religie wel degelijk in de brede betekenis van het woord, en dus met inbegrip van, en ik wil zelfs zeggen vooral, christelijk onderwijs alsmede Joods, etc etc.



Vreemd dat je later in je reactie heftig van leer trekt omdat ik in jouw ogen denk te kunnen oordelen over jouw persoon, onterecht overigens maar dat later, hier nu mijn 'hidden agenda' denkt open te leggen. Hier wil ik wel heel duidelijk over zijn, want dit is essentieel.
Als men kijkt naar de staatsinrichting en de opvattingen daaromtrend, van de sociale contractstheorieen van Rousseau en Locke tot hedendaagse beschouwingen, is staatsinmenging in de levens van de burger echt van alle tijden. Soms is het zelfs noodzakelijk om vrijheden te waarborgen. Want, en dit is de kern van mijn betoog, waar jij wijst op een feitelijke vrijheidsbeperking, daar waar een kind geen voet meer mag zetten in een kerk/synagoge/moskee, bepleit ik een geestelijke vrijheid voor het kind, door hem of haar het recht te geven om zonder invloed van religie in alle vrijheid zich te ontwikkelen, waardoor een geestelijk determinisme, voortkomend uit religieuze dogmatiek, met verstrekkende consequenties, wegvalt. Juist die vrijheid, die in mijn ogen vele malen zwaarder weegt, is gediend bij een dergelijk beleid.
Dit impliceert dus ook, om maar verder te concretiseren, dat op scholen, net als in Turkije, geen plaats is voor hoofddoekjes of keppeltjes, etc.



De (geestelijke) mishandeling is een term die juridisch en medisch goed onderschreven is, en in mijn ogen is het plausibel om de wijze waarop een gelovige 'gedwongen' wordt zich in het gareel te houden door herhaaldelijk heel uitgebreid en vergaand te dreigen met de meest gruwelijke straffen te kwalificeren als geestelijke mishandeling. Aangezien de gevolgen van dit handelen in veel gevallen van invloed zijn op het welzijn van een persoon. Jij vind het wellicht terrecht en een goede zaak dat iemand hier voor angst ervaart, maar als overheid heb je de plicht en verantwoordelijkheid om toe te zien op het lichamelijk en geestelijk welzijn van de burger. Deze verantwoordelijkheid die een elite, zo kunnen we de regering met gemak typeren, in de maatschappij draagt strekt dus tot een gewogen oordeel over het uit te voeren beleid en de gevolgen hiervan voor de bevolking, met uiteenlopende levensbeschouwelijke opvattingen. En daar waar de huidige kennis het vraagt, gezien de (bijna) consensus van de intellectuele en wetenschappelijke elite over de onwaarschijnlijkheid van een willekeurig godsbeeld, om religieuze belangen, zoals het gelovig opvoeden van een kind, achterop te stellen voor tegenstrijdige, algemene belangen.
Dit is voor jou perceptie misschien het opdringen van een atheistisch wereldbeeld, maar feitelijk is dit het juiste gevolg geven aan de verantwoordelijkheid die je als elite, de beleidsmakers, hebt in een samenleving op basis van de ontwikkelingen die de mensheid, ook op kennisgebied, doormaakt.



Zonder het met quotes terug te willen halen hoef ik je niet te herinneren aan je bloemlezingen uit koranpassages over de martelpraktijken in de hel, in andere topics. Je vurige reacties hieromtrend leken me evident voor de mate waarin dit van invloed is op jouw geestestoestand met betrekking tot je geloof.

Wat ik nog wil toevoegen is dat uit je reactie blijkt dat je de opvatting huldigt dat ik voornemens ben om religie te wereld uit te helpen. Dit is niet waar.
Waar ik wel op uit ben is om mensen de vrijheid te geven om op werkelijke en relevante gronden hun geloof te laten belijden, als men hier voor met volle overtuiging voor kiest. Vrijheid van geloof is inderdaad een waardevol goed, maar de aard van religie weerhoudt veel mensen ervan om hun kinderen de vrijheid te geven om in alle vrijheid en met volle verstand een keuze te maken inzake een levensbeschouwing.
En dit is ook iets dat ik niet begrijp van veel gelovigen; men leeft ernaar alsof het geloof alsware een kleurplaat is die men naar eigen lieve kan inkleuren. Als je werkelijk overtuigt bent dat de mens en de wereld is geschapen louter naar de wil van een almachtige, dan zou dit toch in al het gedrag van de geloofsbelijder moeten doorklinken, omdat het zo'n fataal en allesovertreffend karakter heeft. Alsware heb je twee keuzes; ofwel wordt monnik en stel dit aardse leven in het teken van het eeuwige leven ofwel handel naar eigen inzicht en geweten los van religie.

Je hebt je argumenten wel verder uitgelicht en genuanceerd maar het komt op hetzelfde neer als waar je eerst op doelde en dat is gewoon iets waar ik het gewoonweg niet mee eens ben, en kan zijn
 
Nederlandse aanpak van moslim-integratie:


..........Nederland past zich wel aan.........
;)
 
Je hebt je argumenten wel verder uitgelicht en genuanceerd maar het komt op hetzelfde neer als waar je eerst op doelde en dat is gewoon iets waar ik het gewoonweg niet mee eens ben, en kan zijn

Dit zul je toch echt moeten onderbouwen wil je het enige betekenis toekennen.
 
Of dat de oorzaak ervan is????

Als je nou eens goed leest: geschopt, geslagen, uitgescholden omdat hij geen moslim was, mocht niet op het voetbalveld omdat hij geen moslim was.

Ik weet niet hoe jij het steeds bedenkt om bij dit soort gevallen steeds het op te nemen voor de slechte kant??
.

Als kinderen(niet alleen kids trouwens) pesten is dit al snel op het meest in het oogspringende verschil met de rest van de groep. In dit geval is het moslim -> niet moslim. Een makkelijk en snel verschil op mee te pesten. Als een kind anders dan de rest is wordt deze al snel gepest. Er zijn genoeg vergelijkbare gevallen waarbij het kinderen van 1 ras betreft dus lijkt mij het kort door de bocht om te zeggen dat het een eenduidig multi-culti probleem is.
 
Dit zul je toch echt moeten onderbouwen wil je het enige betekenis toekennen.

Tis toch niet zo moeilijk of wel?
Ik begrijp je standpunten nu je ze uitgelicht hebt, en ik ben het er gewoonweg niet mee eens, want het kwam op hetzelfde neer.
En blijven mijn argumenten dus gewoon staan zoals ze er staan

Om maar even toelichting te geven over dat de staat zich moet gaan bemoeien om die zogenaamde kindermishandeling te voorkomen

De Fitrah - de natuurlijke aanleg van de mens:

De Fitrah geeft aan dat de mens een God nodig heeft en het nodig heeft om Hem te aanbidden. Mensen worden geboren in deze staat (Fitrah) en zijn dus moslim als ze geboren worden. Het zijn de ouders die hen veranderen tot een christen of een jood of atheist etc.

Daarom, richt uw aangezicht oprecht tot de (ware) godsdienst, overeenkomstig de natuur naar welke Allah de mensen heeft geschapen. - De schepping van Allah kent geen verandering. - Dat is het ware geloof. Maar de meeste mensen weten het niet. (30: 30).
 
Tis toch niet zo moeilijk of wel?
Ik begrijp je standpunten nu je ze uitgelicht hebt, en ik ben het er gewoonweg niet mee eens, want het kwam op hetzelfde neer.
En blijven mijn argumenten dus gewoon staan zoals ze er staan

Je hebt werkelijk geen benul van het concept van beredeneren; ik tracht je argumenten, waar strijdig, te weerleggen, en je antwoord; ik ben het er niet mee eens. Je ben echt niet in staat om enige hoogstaande discussie te voeren, vandaar misschien de opmerking 'mavo-klant', maargoed dat is misschien ook toe te rekeken mijn onverbeterljke optimisme, denkend dat mensen in staat moeten zijn de rede voorop te stellen. Als een goudvis die rondzwemt in zijn eigen aquariumpje, cirkelredenerend en niet in staat tegenstrijdigheden onder ogen te zien.

Dan maar hopen dat jij met deze levensbeschouwing uiteindelijk 'meer' uit het leven haalt dan op enige andere wijze, al is dat op intellectueel vlak uitgesloten, ik wens je succes met je cut-dieet :D
 
Je hebt werkelijk geen benul van het concept van beredeneren; ik tracht je argumenten, waar strijdig, te weerleggen, en je antwoord; ik ben het er niet mee eens. Je ben echt niet in staat om enige hoogstaande discussie te voeren, vandaar misschien de opmerking 'mavo-klant', maargoed dat is misschien ook toe te rekeken mijn onverbeterljke optimisme, denkend dat mensen in staat moeten zijn de rede voorop te stellen. Als een goudvis die rondzwemt in zijn eigen aquariumpje, cirkelredenerend en niet in staat tegenstrijdigheden onder ogen te zien.

Dan maar hopen dat jij met deze levensbeschouwing uiteindelijk 'meer' uit het leven haalt dan op enige andere wijze, al is dat op intellectueel vlak uitgesloten, ik wens je succes met je cut-dieet :D

Wat begrijp je er niet aan?
Wat is er zo moeilijk aan ik ben het oneens met je argument voor redenen die ik al heb aangevoerd?
Je zegt dat je staatsinmening wilt om kinderen te verbieden van het betreden van moskees, ik zeg dat is vrijheidsbeperking, waarop jij antwoord dat je ene vrijheid hoger aanrekent dan de andere. Dat je als staatszijnde je zogegezegde minder intellectuele burgers moet behoeden?
Ik ben het daar gewoonweg niet mee eens, klaar
Wat is daar zo moeilijk aan, ik vind je standpunten gewoon niet overtuigend genoeg ???
Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen man, mischien moet je die mavo klant mentaliteit ook eens bij jezelf zoeken
 
Wat begrijp je er niet aan?
Wat is er zo moeilijk aan ik ben het oneens met je argument voor redenen die ik al heb aangevoerd?
Je zegt dat je staatsinmening wilt om kinderen te verbieden van het betreden van moskees, ik zeg dat is vrijheidsbeperking, waarop jij antwoord dat je ene vrijheid hoger aanrekent dan de andere. Dat je als staatszijnde je zogegezegde minder intellectuele burgers moet behoeden?
Ik ben het daar gewoonweg niet mee eens, klaar
Wat is daar zo moeilijk aan, ik vind je standpunten gewoon niet overtuigend genoeg ???
Wat is daar zo moeilijk aan te begrijpen man, mischien moet je die mavo klant mentaliteit ook eens bij jezelf zoeken

Het is niet zozeer inhoudelijk dit topic, maar de terugkerende discussie.
Laten we het er op houden dat je niet in staat bent een afdoende redenering op mijn scherm te brengen, maar ongetwijfeld voor jezelf hebt.

Om tenslotte nog maar even mijn goodwill te tonen, en daarmee misschien je deugdzame lijdensweg te verzachten, want dit moet jou wel doen vervullen met vreugde, kan ik melden dat dit weekend de financiering grotendeels rondkomt voor een Islamitisch schooltje dat ik alszijnde financieel bestuurslid in een vers opgerichte stichting bouw op Lombok, Indonesie! How about that :D na een vurig betoog tegen bijzonder onderwijs in Nederland.
 
Lauw overdrijf niet zo, het gaat hier over kinderen in groep 5, alsof die er mee bezig zijn dat ze schijt hebben aan de nl-se samenleving.

Die kinderen zijn het product van hun opvoeding gast.
 
Back
Naar boven