Met je beroep op vrijheidsbeperking heb je in discussie met een liberaal natuurlijk altijd een sterk punt, maar daar kom ik straks op terug.
Nee, allicht doel ik niet op een verbod op religieus onderwijs, waar het mij om te doen is dat de staat, naar een der schoolwetten uit het begin van de vorige eeuw, niet langer indifferent is naar de 'kleur' van het onderwijs op de scholen die financieel ondersteund worden. De implicatie van neutraliteit in het publieke domein is dus in deze dat het openbaar onderwijs een algemeen karakter krijgt.
Betekent dit dat het verboden wordt religieus onderwijs aan te bieden? Geenszins, echter zal dit dan in de vorm van particulier onderwijs moeten worden aangeboden, met bijpassend prijskaartje, en vanzelfsprekend moet het voldoen aan de eisen van de onderwijsinspectie.
Overigens is het ironisch gebruik van 'de pot verwijst de ketel' ten aanzien van vrijheden wel aardig voor iemands wiens vrijheden worden gedicteerd door oude geschriften.
Ik kan begrijpen dat in een overwegend vijandig klimaat op DBB je meteen religie gelijkstelt aan de islam, maar ik gebruik de term religie wel degelijk in de brede betekenis van het woord, en dus met inbegrip van, en ik wil zelfs zeggen vooral, christelijk onderwijs alsmede Joods, etc etc.
Vreemd dat je later in je reactie heftig van leer trekt omdat ik in jouw ogen denk te kunnen oordelen over jouw persoon, onterecht overigens maar dat later, hier nu mijn 'hidden agenda' denkt open te leggen. Hier wil ik wel heel duidelijk over zijn, want dit is essentieel.
Als men kijkt naar de staatsinrichting en de opvattingen daaromtrend, van de sociale contractstheorieen van Rousseau en Locke tot hedendaagse beschouwingen, is staatsinmenging in de levens van de burger echt van alle tijden. Soms is het zelfs noodzakelijk om vrijheden te waarborgen. Want, en dit is de kern van mijn betoog, waar jij wijst op een feitelijke vrijheidsbeperking, daar waar een kind geen voet meer mag zetten in een kerk/synagoge/moskee, bepleit ik een geestelijke vrijheid voor het kind, door hem of haar het recht te geven om zonder invloed van religie in alle vrijheid zich te ontwikkelen, waardoor een geestelijk determinisme, voortkomend uit religieuze dogmatiek, met verstrekkende consequenties, wegvalt. Juist die vrijheid, die in mijn ogen vele malen zwaarder weegt, is gediend bij een dergelijk beleid.
Dit impliceert dus ook, om maar verder te concretiseren, dat op scholen, net als in Turkije, geen plaats is voor hoofddoekjes of keppeltjes, etc.
De (geestelijke) mishandeling is een term die juridisch en medisch goed onderschreven is, en in mijn ogen is het plausibel om de wijze waarop een gelovige 'gedwongen' wordt zich in het gareel te houden door herhaaldelijk heel uitgebreid en vergaand te dreigen met de meest gruwelijke straffen te kwalificeren als geestelijke mishandeling. Aangezien de gevolgen van dit handelen in veel gevallen van invloed zijn op het welzijn van een persoon. Jij vind het wellicht terrecht en een goede zaak dat iemand hier voor angst ervaart, maar als overheid heb je de plicht en verantwoordelijkheid om toe te zien op het lichamelijk en geestelijk welzijn van de burger. Deze verantwoordelijkheid die een elite, zo kunnen we de regering met gemak typeren, in de maatschappij draagt strekt dus tot een gewogen oordeel over het uit te voeren beleid en de gevolgen hiervan voor de bevolking, met uiteenlopende levensbeschouwelijke opvattingen. En daar waar de huidige kennis het vraagt, gezien de (bijna) consensus van de intellectuele en wetenschappelijke elite over de onwaarschijnlijkheid van een willekeurig godsbeeld, om religieuze belangen, zoals het gelovig opvoeden van een kind, achterop te stellen voor tegenstrijdige, algemene belangen.
Dit is voor jou perceptie misschien het opdringen van een atheistisch wereldbeeld, maar feitelijk is dit het juiste gevolg geven aan de verantwoordelijkheid die je als elite, de beleidsmakers, hebt in een samenleving op basis van de ontwikkelingen die de mensheid, ook op kennisgebied, doormaakt.
Zonder het met quotes terug te willen halen hoef ik je niet te herinneren aan je bloemlezingen uit koranpassages over de martelpraktijken in de hel, in andere topics. Je vurige reacties hieromtrend leken me evident voor de mate waarin dit van invloed is op jouw geestestoestand met betrekking tot je geloof.
Wat ik nog wil toevoegen is dat uit je reactie blijkt dat je de opvatting huldigt dat ik voornemens ben om religie te wereld uit te helpen. Dit is niet waar.
Waar ik wel op uit ben is om mensen de vrijheid te geven om op werkelijke en relevante gronden hun geloof te laten belijden, als men hier voor met volle overtuiging voor kiest. Vrijheid van geloof is inderdaad een waardevol goed, maar de aard van religie weerhoudt veel mensen ervan om hun kinderen de vrijheid te geven om in alle vrijheid en met volle verstand een keuze te maken inzake een levensbeschouwing.
En dit is ook iets dat ik niet begrijp van veel gelovigen; men leeft ernaar alsof het geloof alsware een kleurplaat is die men naar eigen lieve kan inkleuren. Als je werkelijk overtuigt bent dat de mens en de wereld is geschapen louter naar de wil van een almachtige, dan zou dit toch in al het gedrag van de geloofsbelijder moeten doorklinken, omdat het zo'n fataal en allesovertreffend karakter heeft. Alsware heb je twee keuzes; ofwel wordt monnik en stel dit aardse leven in het teken van het eeuwige leven ofwel handel naar eigen inzicht en geweten los van religie.