Ik hoor veel mensen hier het argument gebruiken: Iran niet, de rest van de wereld wel. Dit argument is relatief makkelijk te ontkrachten namelijk d.m.v. het Non proliferatieverdrag (http://nl.wikipedia.org/wiki/Non-proliferatieverdrag). dit verdrag getekend door 189 landen is de leidende regel om ervoor te zorgen dat nucleaire wapens geen dreiging gaan vormen voor de mensheid. Het ziet erop toe dat alle partijen zich onthouden van nucleaire wapens, dan wel de ontwikkeling en verspreiding hiervan. uitzondering op de regel zijn 5 landen namelijk rusland, amerika, verenigd koninkrijk, frankrijk en china. Deze landen hadden ten tijde van het tekenen van het verdrag al nucleaire wapens in het bezit. daarom is afgesproken met deze landen dat zij een actieve rol zouden gaan nemen in het ontmantelen van hun wapenprogramma. Dit kost echter tijd en geld maar ook een stukje lef want je wil niet het land zijn wat net wat minder kernkoppen heeft als het andere land (bekend voorbeeld rusland-amerika). Het verdrag werkt en sinds het tekenen van dit verdrag hebben diverse landen al hun nucleaire wapens al gedag gezegd, echter er zijn landen zoals Iran die het verdrag niet hebben getekend en hierdoor een serieuze dreiging gaan vormen voor andere landen. je zou nou zeggen van: ja ze hebben het niet getekend dus ze mogen het wel. Ja dat klopt maar dat neemt niet weg dat dit wel degelijk een dreiging kan vormen. Iran bijvoorbeeld heeft regelmatig gedreigd met de vernietiging van isreal (die overigens het verdrag ook niet heeft getekend), wordt geleid door een zeer onvoorspelbare dictator, levert geen openheid over haar nucleaire programma en onderhoudt banden met terroristische organisaties die in directe oorlog met het westen verkeren. Om al die redenen zou het programma moeten worden uitgeschakeld, bij voorkeur via de diplomatieke maatregel maar mocht het echt nodig zijn (en dan praat ik over het allerlaatste redmiddel) een militaire inzet.
Spanning over Iraanse kernwapens
- Topic starter Ano_1995_52
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 95
- Weergaven 5.617
- Volgers 11
SheSwa
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 11 apr 2012
- Berichten
- 410
- Waardering
- 13
- Lengte
- 1m78
- Massa
- 79kg
- Vetpercentage
- 22%
PatrickvH
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 31 jul 2006
- Berichten
- 4.552
- Waardering
- 342
- Lengte
- 1m85
Slecht NL, geen alineagebruik, hoogstwaarschijnlijk laagopgeleid, stereotypering, cliché's, leugens (Iran heeft nooit gezegd israel/bezet Palestina van de kaart te vegen), care...
Geert is trots op u als aanwinst
Nee jij bent een lekkere aanwinst voor het forum, hij doet tenminste nog zijn best jij loopt alleen te zeiken.
Slecht NL, geen alineagebruik, hoogstwaarschijnlijk laagopgeleid, stereotypering, cliché's, leugens (Iran heeft nooit gezegd israel/bezet Palestina van de kaart te vegen), care...
Geert is trots op u als aanwinst
ik heb lang zitten denken of ik hierop wel zou reageren maar ik leg het balletje liever bij jou. Als je een discussie wil voeren, prima maar doe dat dan wel op basis van feiten i.p.v iemand gelijk uit te maken voor leugenaar of valse aannames te maken. Meer woorden ga ik er niet aan vuil maken
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
klopt maar ik doe het ook voor de hobby, tis niet als of ik een werkstuk voor school moet inleveren ofzo. Bovendien is NL niet mijn allergoeiste vak
- Lid sinds
- 18 mei 2006
- Berichten
- 11.715
- Waardering
- 991
- Lengte
- 1m75
- Massa
- 40kg
- Vetpercentage
Lol waarom heb jij het over die verdrag? Wie zegt dat ze kernwapens hebben? Wie heeft daar bewijs van? Wat heeft die verdrag met ze te maken dan? Niets.
Welke dreiging is er dan? Ga je druk maken om andere grotere militaire machen die dingen al hebben.
Iran heeft niemand bedreigd. Die zionisten in isreal lopen alleen iedereen elke dag te bedreigen met hun rakketten en oorlogen uit te lokken in heel midden oosten.
Welke terroristische organisatie hebben ze een band mee? Welke bewijzen zijn hiervoor? Iran heeft alleen direct banden met Hezbollah en dat is geen terroristische organisatie of wel?
Die smerige zionisten in isreal willen niets behalve de hele midden oosten kapot maken en alles voor zichzelf nemen. En die achterlijke amerikanen die onder hun macht staan laten elke jaar weer honderden jonge amerikanen sterven om hun doel te breiken en hopelijk in de toekomst olie te kunnen melken.
Alles draait om geld. Het liefst hopen ze dat ze zo snel mogelijk een reden kunnen krijgen om iran aan te vallen zodat ze alles legaal kapot kunnen maken en al hun olie kunnen jatten.
Grappig dat al die dictators saddam, khadafi etc allemaal hun beste vrienden waren en nergens een probleem was tot dat ze hun middelfinger opstaken en ze geen olie meer wilden geven. Toen waren ze opeens de bad guy en moesten ze dood.
Iran is wat dat betreft een van de eerste landen die deze medogeloze barbaren aan de tand heeft gevoeld en elke vorm van westerse invloed in zijn land heeft beperkt om ook niet ten einde te gaan. En jullie denken dat dat dictatuur is. Wat is er van afganistan terecht gekomen? Van irak? van libanon? Allemaal niets. Allemaal kapot gemaakt.
Iran hoeft geen kernwapens. Iran heeft al 300 jaar geen oorlog gevoerd uit eigen initiatief. Waarom zou iran een kernbomb moeten gooien op isreal en miljoenen moslims dood moeten maken? Waarom zou een land uberhaubt kernbomben gaan gebruiken? De mensheid heeft nog steeds spijt dat ze kernwapen hebben gebruikt, wat is het nu 50-60 jaar over data.
Iran heeft zich al tientallen jaren volledig geisoleerd. Heeft zijn economie nog draaiend. Functioneerd aardig met wat hulp van china en rusland. Bemoeit zich nergens mee en doet gewoon zijn eigen ding.
Laat die mensen lekker met rust en ga je bezig houden met belangrijkere dingen zoals de belachelijke economie hier in het westen. Stelletje prutsers die met miljarden regels, financiering, banden, bedrijven, internationale handel etc alsnog een achteruitgaande economie hebben. Geen wonder dat ze om de zo veel tijd weer een reden zoeken om oorlog te voeren.
**** dit ik ga trainen
PatrickvH
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 31 jul 2006
- Berichten
- 4.552
- Waardering
- 342
- Lengte
- 1m85
En het lukt jou niet om dat stukje text te lezen?
het punt is juist dat niemand concreet bewijs kan leveren. IAEA heeft al diverse keren aangeven dat zij geen openheid krijgen over het nucleaire programma van Iran. Punt blijft wel dat Iran wel blijft werken aan raketten die in staat zijn om kernkoppen te ontplooien (Shahab raketten) tot wel 3500 km en dat IAEA al diverse malen heeft aangegeven dat iran wel degelijk in staat is om kernkoppen te produceren (zie http://www.nrc.nl/nieuws/2011/11/08/geheime-experimenten-iran-voor-ontwikkeling-nucleaire-wapens/)
Ik heb Netanyahu nog nooit horen zeggen dat de ''bezettende staat'' van de kaart moet worden geveegd, Ahmadinejad wel. In 2005 hield een speech voor de VN waarin hij opriep om de bezettende staat (verwijzend naar isreal-palastinia) van de kaart te vegen. Hij heeft nog meer uitspraken waarbij hij indirect oproept tot de vernietiging van isreal alleen zijn die allemaal zo cryptisch dat hij dit ten allertijde kan ontkennen
hangt er maar net van af hoe je het bekijkt want inmiddels hebben australie, Bahrein, Canada, egypte, engeland, nederland, isreal en de VS de organisatie gekenmerkt als een terroristische organisatie. Bovendien heeft hezbollah raketaanvallen uitgevoerd op isreal waarbij naar schatting al 1300 burgers bij om het leven zijn gekomen en waarover bovendien sterke twijfels zijn of dze aanvallen wel zijn gericht tegen militaire doelwitten. Een vrijheidsstrijder probeert in ieder geval burgers er buiten te houden en niet aan te vallen.
het kost tijd om wonden te helen, dat is iets wat je in de balkan goed ziet. Pas na 10 begon daar de stabiliteit toe te nemen en begon het land om te vormen naar een democratie. Datzelfde zal ook gelden voor landen zoals irak en afghanistan, het zal nog jaren duren voordat het land daadwerkelijk veilig en welvarend is en het op zijn eigen benen kan staan.
Precies, NIEMAND heeft belang bij een nucleair conflict. Het zal een ketting reactie in werking zetten die meer kapot maakt dan wij in 100 jaar hebben opgebouwd. Toch zit het conflict Isreal-iran blijkbaar nog diep genoeg voor beide landen om een oorlog om te starten.
mag ook wel als je op een van de grootste reserves van olie en gas ter wereld zit. het grappige is trouwens wel dat zo'n groot land op 17 staat en nederland als klein kikkerlandje op 22. nog maar niet te beginnen wie er nog allemaal boven iran staan.
hier heb ik dus de ballen verstand niet van, oorlog daarintegen weer wel. Om peter van Uhm te citeren: Het wapen is mjn instrument
insanityy
Huge Freak
- Lid sinds
- 24 jul 2006
- Berichten
- 8.116
- Waardering
- 668
Niet als die burgers jou zien als een smerige terrorist in hun 'heilig land' en hun aangewezen 'leiders' toelaten om mensen neer te bulldozen in hun huis. Ze hebben schaamteloos hun land overgenomen en massale genocide gepleegd. Ironisch als je hun geschiedenis bekijkt. Dat al die landen Hezbollah zien als terroristen zegt niets , bekijk de laatste 20-30j. Amerika IS de grootste terrorist , hoe kun je het woord nog geloven van een overheid die een land onder valse/incorrecte informatie binnen valt en over een miljoen burgers heeft vermoord?
insanityy
Huge Freak
- Lid sinds
- 24 jul 2006
- Berichten
- 8.116
- Waardering
- 668
Irak is inderdaad een moeilijke kwestie. Als je de hele oorlog een beetje gaat onderzoeken kom je al snel tot de conclusie dat Amerika de wereld heeft voorgelogen en een oorlog heeft gestart onder valse voorwendselen.
Als hoofdreden werd altijd aangevoerd dat Irak in het bezit zou zijn van WMD's (weapons off mass destruction) maar als je de bewijsvoering gaat bekijken die amerika voerde in 2002/2003 om de oorlog te voeren kom je er snel achter dat het nergens op is gebaseerd. Zo was er het zogeheten ''yellow cake'' rapport van de britse MI-6 (inlichtingendienst) waarin zou staan dat saddam had geprobeerd om ''yellow cake'' te kopen, een radioactief goedje geschikt voor nucleaire wapens. Dit rapport werd echter hetzelfde jaar dat het uitkwam nog ontkracht door dezelfde inlichtingendienst die het opgesteld namelijk MI-6. HUMINT (human intelligence) was zeer onbetrouwbaar en eigenlijk nergens op gebaseerd. Voor de rest waren het meer aannames en theorien die Amerika aanvoerde als ''bewijs'' voor saddam zijn WMD programma. Het was twijfelachtig en de IAEA ontkrachtte het ook door te zeggen dat het niet waarschijnlijk was dat saddam nog een effectief WMD programma zou hebben en dat het waarschijnlijk in 1998 tijdens operatie Desert Fox al was geelimineerd.
Neemt echter niet weg dat Saddam wel degelijk een dreiging vormde voor de stabiliteit in het midden oosten. Hij had regelmatig aangestuurd op oorlog, ik noem maar een iran-irak, scud raketten op isreal, gas aanvallen op de koerden en natuurlijk zijn inval in kuweit. Hij maakte zich schuldig aan misdaden tegen zijn bevolking, zo voerde hij in 1991 een gasaanval uit op de koerden in zijn eigen land en moordde daarmee tussen de 3000 en 5000 onschuldige burgers uit. Maar ook de duizenden mensen die spontaan gemarteld en ''verdwenen'' onder zijn bewind zijn bewijzen dat deze man een misdadiger was. Daarnaast was er nog zijn vermeende banden met Al-qaeda, iets wat toen een hot-topic was vanwege 9-11. Ook dit was zeer waarschijnlijk getuige het enorme netwerk wat AQ bleek te hebben in Irak.
Saddam moest weg, hij was een dictator, oorlogsmisdager, instabiele leider en gek die er niet voor terugdeinste om geweld te gebruiken.
De fout die amerika echter maakte was dat zij het klusje in 1991 niet gelijk hebben afgemaakt. Na Desert Storm waren de irakeze strijdkrachten op hun zwakst sinds jaren en bovendien kon Amerika rekenen op steun van de irakese bevolking. Bush SR had namelijk opgeroepen tot een opstand en de irakezen dachten dat ze bevrijd zouden gaan worden door de VS. Echter de fransen wouden niet en de amerikaanse bevolking was bang om in een nieuw vietnam te belanden dus besloot de VS haar troepen terug te trekken. Saddam zag zijn kans vrij en begon massaal al zijn tegenstanders uit te schakelen en met harde hand te laten zien wie de baas was in Irak.
jarenlang kon saddam zijn gang gaan totdat bush JR besloot om irak binnen te gaan en het werk van zijn papa af te maken. Hij maakte echter de fout te rekenen op dezelfde steun van de irakezen die Bush senior ooit kreeg maar hij was vergeten dat de irakezen jaren waren gemarteld en hiervan de de VS de schuld gaven. Gevolg was dat er na een makkelijke inval een bloedige guerilla oorlog werd gevochten die duizenden burgers het leven kostte.
Ja het was fout om te zeggen dat ze daar naar binnen gingen om de WMD's want die waren er gewoon niet maar elk wijs mens kan de conclusie trekken dat saddam zich moest verantwoorden voor wat die had gedaan en uitgeschakeld diende te worden. Ze hadden het in 1991 al moeten doen dat had een hoop gedonder bespaart want dan hadden ze de meer steun gehad van o.a. de irakezen en de rest van de wereld, hadden ze een oorlog gevoert in economisch betere tijden, hadden ze een beter excuus gehad en had saddam minder schade aan kunnen richten dan dat die nu heeft gedaan. Uiteindelijk is het toch gebeurt en maar goed ook want de siteautie verbetert langzaam maar zeker. Het land wordt stukje bij beetje weer opgebouwd, er zit een gekozen regering en de stabiliteit en veiligheid neemt toe. Het zal echter nog jaren duren voordat irak staat waar het moet staan maar dat kost nu eenmaal tijd en het enigste wat wij kunnen doen is begeleiden en toekijken
- Lid sinds
- 18 mei 2006
- Berichten
- 11.715
- Waardering
- 991
- Lengte
- 1m75
- Massa
- 40kg
- Vetpercentage
Die raketten van iran die jij aanhaalt vind ik zelf heel normaal. Iran werkte in de tijd van de sjah al aan nuclaire installaties die al gauw zonder pardon door isreal werden gebombardeerd met vliegtuigen. Door dat achterlijke streek van hun hebben ze dit pas 50 jaar later zowat kunnen doen. Want het gaat uiteraard weer niet om kernwapens maar de verbeterde economie die deze land dan hiermee krijgt, minder behoefte om olie te exporteren etc slechtere economie voor de tegen partij. Als ze die raketten niet hadden ontwikkeld had isreal al lang dit weer geflikt.
Maar nee wat zeggen ze tegen de rest van de wereld. Ze maken raketten zodat ze atoombomben op ons kunnen gooien...
Maar nee wat zeggen ze tegen de rest van de wereld. Ze maken raketten zodat ze atoombomben op ons kunnen gooien...
wel daar ga je al. Dit zijn dus geen Surface to Air raketten (tegen luchtdoelwitten) maar Surface to Surface (tegen grond doelwitten). De Fajr-3, Shahab-3 en de Ghadr 110 zijn alledrie voorzien van een zogeheten MIRV (Multiple independently targetable reentry vehicle). MIRV is een kop waarin meerdere raketten kunnen worden geplaatst die meerdere doelen tegelijkertijd kunnen uitschakelen. MIRV is een capaciteit die alleen bij ICBM (intercontinental ballastic missiles) wordt toegepast. Er is geen twijfel over mogelijk dat deze raketten gebruikt gaan worden tegen grond doelwitten. ICBM's zijn meestal ook wapens die worden ingezet voor offensieve taken en niet voor defensieve taken.
- Lid sinds
- 26 aug 2010
- Berichten
- 5.523
- Waardering
- 482
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 92kg
- Vetpercentage
- 13%
Amerika doet het trucje waar het goed in is, het verteld dat er ergens een nucleair wapen is en dat ze de vrijheid naar het volk willen brengen en de schurken willen berechten.
Dit alles in de naam van democratie, mensenrechten, veiligheid etc.
Vraag me af waarom ze nog niet in Noord Korea zijn, waar stoffen zijn voor potentieel 6 atoombommen en iedere dag mensen in concentratie kampen vergelijkbaar met die van nazi Duitsland sterven.
Er is maar een antwoord waarom er een oorlog in Iran komt; Amerika wil geld verdienen, oorlog voeren en koloniseren.
Dit alles in de naam van democratie, mensenrechten, veiligheid etc.
Vraag me af waarom ze nog niet in Noord Korea zijn, waar stoffen zijn voor potentieel 6 atoombommen en iedere dag mensen in concentratie kampen vergelijkbaar met die van nazi Duitsland sterven.
Er is maar een antwoord waarom er een oorlog in Iran komt; Amerika wil geld verdienen, oorlog voeren en koloniseren.
- Lid sinds
- 18 mei 2006
- Berichten
- 11.715
- Waardering
- 991
- Lengte
- 1m75
- Massa
- 40kg
- Vetpercentage
Ja ok maar die raketten zijn ook een deel geweest van hun totale verdedigings programma en de daarbij horende onderzoek. Zo zijn ook talloze lucht doel raketten gemaakt. En surface to surface raketten kunnen ook tegen potentieel gevaarlijke carriers ingezet worden in de perzische golf. Daarnaast krikken ze natuurlijk hiermee ook hun status een beetje omhoog en het geeft de ander partij een extra kopzorg mochten ze denken dat ze zomaar weer alles kunnen flikken. Want ze hebben een belachelijk zwak luchtmacht dus je moet wel iets hebben waar je een poot hebt om op te staan.
- Lid sinds
- 2 jan 2009
- Berichten
- 4.460
- Waardering
- 235
- Lengte
- 1m80
Ze zouden deze tegen vliegdekschep kunnen inzetten maar het is zeer onwaarschijnlijk. Een ICBM word vaak ingezet tegen statische doelwitten zoals MOB complexen, C3 posten, statische SAM sites etc. dat heeft alles te maken met het geleide systeem van de raket die vaak zijn doelwit op zoekt n.a.v. een recente luchtfoto of geplaatste beacon. Het kan wel maar de kans dat je een mobiel platform zoals een carrier raakt is behoorlijk klein. Dat is ook de reden waarom de meeste Anti-surface raketten (anti scheepsraketten) zijn voorzien van Radar homing device, dit apparaat lockt zich in op het vijandelijke radarsysteem en gebruikt dat als zijn geleiding. neemt overigens niet weg dat Iran ook in het bezit is dan wel bezig is met de ontwikkelingen van anti scheepsraketten. Zij zijn o.a. bezig met de Qader raket die op ruim 200km schepen kan uitschakelen, de noor raket die tot 160km kan, de Nasr-1 die al operationeel is en op 35 km doelwitten kan uitschakelen en geruchten gaan dat Iran ook in het bezit zou zijn van de SS-N-22 die op ruim 250 km schepen kan aanvallen.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 1 nov 2009
- Berichten
- 4.749
- Waardering
- 203
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 160kg
