XXL Nutrition

vrije wil, determinisme vs indeterminisme.

Vanaf het moment dat je met keuzes bezig bent ben je bezig met waardeoordelen en dan ben je bezig met zingeving. Vrije wil is rechtstreeks verbonden met ethiek is rechtstreeks verbonden met zingeving. Het is het oordeel van een mens wat hem tekent op menselijk vlak, maar er is geen rationele basis voor.

Ik zie het direct oorzakelijke verband nog niet, maar kan momenteel ook geen vragen bedenken die deze stellingen zouden kunnen ontkrachten.
Heb net een magazine gekocht met daarin een artikel van Cliteur, waarin hij idd stelt dat onze ethiek idd nergens op gebaseerd is. Zo eens ff lezen. :D

ik geloof zelf niet in een zin van het leven. In zekere zin is de zin het leven zelf. (wat dus een cirkelredenering is? ergo: 'zinloos' leven?)

Er is imo geen zin en daarom is er ook geen vrije wil. Deze 2 hangen onlosmakelijk samen. Leg mij maar eens uit hoe je vrij kan kiezen als het leven geen zin heeft, tenzij je zelf zin probeert te geven aan je leven. In dat geval moet je de relativiteit ervan ook maar kunnen inzien. Dan houd je jezelf de illusie van vrije wil voor.
Het leven heeft geen zin, maar is dat ook een afdoende reden om de ethiek af te vallen?
Als ik gedetermineerd ben om nu een godsloos wereldbeeld aan te hangen, in volledige tegenstelling met waar ik eerst van overtuigd was, is de determinatie van mijn huidige visie wel via een bijzonder omslachtige weg gegaan.

maw: Het pad van de determinatie is zo onherkenbaar dat determinatie niet billijkt om bijv ethische waarden op te geven?
Want als de ethiek fout is, kan met het doden van kinderen dan ineens 'onbestraft' laten. ('bestraffing' is immers een direct gevolg van ethiek)

De absolute waarheid bestaat gewoon niet. Ik zeg ook dat wiskunde een abstract denkpatroon is dat compatibel is op de werkelijkheid zoals ze zich aan ons voordoet. Ik durf idd te stellen dat een brug die juist berekend is op een bepaald tonnage ook daadwerkelijk zal voldoen. Dit alles zorgt ervoor dat je kan beginnen te geloven dat wiskundige logica wel degelijk zijn waarde heeft. Natuurlijk kan je zoals de meer extremistische empiristen als Hume elk causaal verband in vraag gaan stellen en denken dat er dingen gewoon willekeurig gebeuren, maar dan geloof ik eerder in Laplace's demon. Ik zou niet weten vanwaar die extra input btw moet komen, of spreken we hier dan over een godheid?
Ik probeer alleen maar te verdedigen dat wiskunde niet als volmaakt geheel als argument gebruikt kan worden voor wat dan ook. :D
Het onbekende is niet een god(heid), maar gewoon onbekend.
Als je uitgaat van ervaring met bijv bruggen (of enig andere praktische toepassing van wiskunde) is op een zelfde grond dan niet ook vrije wil aan te wijzen?
Dat één brug het houdt, wil niet zeggen dat om het even welke andere dat ook zal doen, puur op basis van empirisme. Daar is wat meer voor nodig. (zie bijv de stelling van Fermat)
(maar we hebben ook vastgesteld dat 'wat meer' onbewijsbaar blijft.) Als het bewijsbaar blijkt overigens, is het bewezene zelfs onjuist!)
Vertaald naar vrije wil zou je toch met een dergelijk experiment ook niet de afwezigheid van vrije wil kunnen aantonen? Iedere keer heb ik de indruk dat ik vrij kies en vervolgens maak ik uiteindelijk ook die keuze. ergo: vrije wil bestaat!
Ik kijk hier alleen naar aanname op basis van waarneming, omdat het jouw reden was om de wiskunde aan te nemen (en determinimse, zo stel ik voorzichtig :o), als geldige reden.

Chaos voor ons mss omdat we er geen overzicht over hebben.
mss. Ik zou het niet weten. Ik weet wel dat er processen zijn die ons bewustzijn (nog) te boven gaan. Die processen hoeven imo echt niet aan onze logica te voldoen.
ik heb ook een vermoeden dat onze logica ook wel naar zo'n andere logica is om te vormen.
Zo het complexe getal i in strijd met de 'logica' die we doorgaans in de wiskundelessen te horen krijgen, waarbij het kwadraat van een getal altijd een positief getal is. Toch is het complexe getal i (i ^2 = -1 ) een zeer bruikbaar iets in de electrotechniek.

Zou chaos niet zo'n fundamentele 'laag' in de wiskunde kunnen zijn?

(als een wiskundige mijn stellingen aan zaagsel kan helpen: graag, hopelijk snap ik er dan iets meer van :D)
 
Laatst bewerkt:
De vraag is of er een direct oorzaak-gevolg verband bestaat tussen je omgeving, opvoeding etc etc en jouw keuze. Net als een biljart bal die een andere biljartbal wegkaatst. Als precies bekend is hoe hard, met welk effect, onder welke hoek etc etc de bal naar een andere bal wordt geschoten, is te berekenen hoe de bal zal wegkaatsen. Zie het als een immense snookertafel met een paar duizen/miljoen/miljard/triljard etc etc ballen. Je mag één bal in het spel stoten (zeg: het begin van het universum) en er is maar één pocket waar de bal uiteindelijk in terecht komt (de pocket is 'jouw keuze'). Welke bal er uiteindelijk in de pocket komt is van te voren niet direct bekend, maar volgens wat we hierboven hebben gesteld over biljartballen wel te berekenen. Het patroon ligt vast op het moment dat de cueball wordt gestoten, zo ook de uiteindelijke inhoud van dekeuze (hetgeen dus wordt vertegenwoordigd door de bal die uiteindelijk in de (enige) 'keuze'pocket komt)

Als alles zo geschiedt, is er dus feitelijk sprake van determinatie.

Helaas (of gelukkig) is het leven geen potje biljarten. De resultaten van je handelingen zijn onzeker. Het is een stuk complexer. Het feit dat je omgeving of erfelijke factoren van invloed zijn is toch iets anders dan volledige determinatie?
 
Helaas (of gelukkig) is het leven geen potje biljarten. De resultaten van je handelingen zijn onzeker. Het is een stuk complexer. Het feit dat je omgeving of erfelijke factoren van invloed zijn is toch iets anders dan volledige determinatie?

'Het leven' zou een potje biljarten kunnen zijn. Maar het biljart is dan alles in het complete universum ;) De omgeving of wat dan ook is dan immers ook maar een bal in het spel, die ook wordt beinvloedt door andere ballen in het spel.
 
'Het leven' zou een potje biljarten kunnen zijn. Maar het biljart is dan alles in het complete universum ;) De omgeving of wat dan ook is dan immers ook maar een bal in het spel, die ook wordt beinvloedt door andere ballen in het spel.

Ook al zou dat waar zijn, het valt niet te bewijzen, want ons brein kan dat niet behappen.
 
Filosofie is zo voor Christus :D
 
dubbel
 
Laatst bewerkt:
Ik zie het direct oorzakelijke verband nog niet, maar kan momenteel ook geen vragen bedenken die deze stellingen zouden kunnen ontkrachten.
Heb net een magazine gekocht met daarin een artikel van Cliteur, waarin hij idd stelt dat onze ethiek idd nergens op gebaseerd is. Zo eens ff lezen. :D

ik geloof zelf niet in een zin van het leven. In zekere zin is de zin het leven zelf. (wat dus een cirkelredenering is? ergo: 'zinloos' leven?)

Op basis waarvan zou jij anders je keuzes maken? Ethiek toch, zonder zingeving geen ethiek.


Het leven heeft geen zin, maar is dat ook een afdoende reden om de ethiek af te vallen?
Als ik gedetermineerd ben om nu een godsloos wereldbeeld aan te hangen, in volledige tegenstelling met waar ik eerst van overtuigd was, is de determinatie van mijn huidige visie wel via een bijzonder omslachtige weg gegaan.

So?

maw: Het pad van de determinatie is zo onherkenbaar dat determinatie niet billijkt om bijv ethische waarden op te geven?
Want als de ethiek fout is, kan met het doden van kinderen dan ineens 'onbestraft' laten. ('bestraffing' is immers een direct gevolg van ethiek)

Je kan de ongeldigheid van ethische waarde en normen perfect vast stellen. Ik ben daarom nog niet te vinden voor het onbestraft laten van het vermoorden van kleine kinderen. Alleen zou ik er wss anders over denken als ik in een andere tijd of cultuur geboren geweest zou zijn, wat al meteen de reden aangeeft waarom ik het niet zo hoog op heb met die waarden. Gelukkig ben ik nog voldoende gesocialiseerd dat ik me niet te beperkt voel wanneer ik nog min of meer binnen de lijntjes loop.

Ik probeer alleen maar te verdedigen dat wiskunde niet als volmaakt geheel als argument gebruikt kan worden voor wat dan ook. :D
Het onbekende is niet een god(heid), maar gewoon onbekend.
Als je uitgaat van ervaring met bijv bruggen (of enig andere praktische toepassing van wiskunde) is op een zelfde grond dan niet ook vrije wil aan te wijzen?

Nee, dezelfde brug in China houdt net zo goed stand daar als in Europa en de berekeningen om ze te ontwerpen blijven dezelfde. Vrije wil is gewoon random, kan alle kanten op.

Dat één brug het houdt, wil niet zeggen dat om het even welke andere dat ook zal doen, puur op basis van empirisme. Daar is wat meer voor nodig. (zie bijv de stelling van Fermat)
Het is practisch gezien onmogelijk om een perfecte replica te maken dus het experiment zal ook niet uitgevoerd kunnen worden. De foutenmarge die erop zit is dus te wijten aan de menselijke onmogelijkheid om alle nodige variabelen uit te sluiten.

(maar we hebben ook vastgesteld dat 'wat meer' onbewijsbaar blijft.) Als het bewijsbaar blijkt overigens, is het bewezene zelfs onjuist!)
Vertaald naar vrije wil zou je toch met een dergelijk experiment ook niet de afwezigheid van vrije wil kunnen aantonen? Iedere keer heb ik de indruk dat ik vrij kies en vervolgens maak ik uiteindelijk ook die keuze. ergo: vrije wil bestaat!
Ik kijk hier alleen naar aanname op basis van waarneming, omdat het jouw reden was om de wiskunde aan te nemen (en determinimse, zo stel ik voorzichtig :o), als geldige reden.

Waarom zou het bewezene onjuist zijn? Op die manier is alles onjuist. Ons brein zal nooit verder reiken dan wiskundige logica en volgens mij is het ook ruim voldoende voor ons omdat de toepassingen ervan het systeem bewijzen. Dat is bij zingeving en ethiek allerminst het geval.

Je hebt btw het idee dat je vrij kiest, maar je gelooft niet in zingeving. Als je keuze dan bijgevolg volledig random is spreken we ook niet meer van vrije wil. Welke factoren schieten er dan nog over? Genen en omgevingsfactoren dus.

mss. Ik zou het niet weten. Ik weet wel dat er processen zijn die ons bewustzijn (nog) te boven gaan. Die processen hoeven imo echt niet aan onze logica te voldoen.
ik heb ook een vermoeden dat onze logica ook wel naar zo'n andere logica is om te vormen.
Zo het complexe getal i in strijd met de 'logica' die we doorgaans in de wiskundelessen te horen krijgen, waarbij het kwadraat van een getal altijd een heel getal is. Toch is het complexe getal i (i ^2 = -1 ) een zeer bruikbaar iets in de electrotechniek.

Zou chaos niet zo'n fundamentele 'laag' in de wiskunde kunnen zijn?

(als een wiskundige mijn stellingen aan zaagsel kan helpen: graag, hopelijk snap ik er dan iets meer van :D)

Imaginaire getallen stellen grafisch gezien een punt in een vlak voor en zijn nuttig om eender welke vergelijking met reële getallen uit te werken. Het blijft gewoon een axioma dat idd niet op zichzelf te bewijzen is maar dat wel keer op keer bewezen wordt door zijn practische toepassingen, net zoals zwaartekracht. Het feit alleen al dat wiskunde compatibel is naar de realiteit toe zegt imo dat er een grond van waarheid in moet zitten. Beide systemen bewijzen elkaar imo, soort van alibi.

Bij vrije wil of chaos is daar een gebrek aan. Het kan zichzelf onmogelijk bewijzen en valt ook niet te rijmen met iets anders. Het is dus volledig gestoeld op het geloof erin.
 
Waarom zou het bewezene onjuist zijn? Op die manier is alles onjuist. Ons brein zal nooit verder reiken dan wiskundige logica en volgens mij is het ook ruim voldoende voor ons omdat de toepassingen ervan het systeem bewijzen. Dat is bij zingeving en ethiek allerminst het geval.
Dan is de aanvaarding van aanwezigheid determinisme ook een aanvaarding van een basis van onbewijsbaarheid. Onze wiskundige (logische) systemen zijn gewoon feilbaar, omdat ze niet onfeilbaar zijn. (want ze kunnen niet ten diepste bewezen worden)

Onze beperkte logica zie ik als een reden om voor de vrije wil te kiezen, al was het maar omdat ik geloof dat onze afgelopen evolutie het mogelijk maakt om een bepaalde lijn te zien in bijv samenlevingsvormen.

Natuurlijk veranderen de zaken met de tijd. Maar zijn er naar jouw idee slechte lijnen in de algemene ideaal, waarbij de individu een absolute integriteit wordt toegekend? Die ideaal is ook niet altijd gangbaar geweest. De ethiek heeft imo zeker praktische toepassingen, al is een übergrondige bewijsvoering niet mogelijk. We hebben het vermogen om ons in anderen te verplaatsen en ons iig een kleine voorstelling te maken van hoe deze of gene denkt. Als de evolutie heeft bepaald dat we bepaalde gevoelens hebben, zoals pijn of euforie, samen met het vermogen om ons in anderen te verplaatsen (wat ik wel een fenomonaal gegeven vind) en hier over te berichten (taal), is in ieder geval voor ethiek te zeggen dat het determinisme 'kanaliseert'. :D Het kan best zijn dat onze opvatting over ethiek gedetermineerd is, maar feit bljft wel dat de meeste mensen niet moorden en dat dat een wenselijke situatie is. Ik speel liever gitaar dan dat ik moord. Als de ethiek dan maar een verzinsel is, ben ik wel blij dat het verzonnen is. Ik geloof dat we ons ervoor dienen in te spannen om een zeer lang geleden begonnen proces in toom te houden/te bevorderen.

Maar de vrije wil is wel exit.

Mijn waarde Guardian, het was me een genoegen, maar ik denk dat ik nu wel even wil ophouden met reageren in deze thread. :D
Je argument kan ik niet weerleggen, maar ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen maken waarom ik geloof dat (iets als) ethiek moet worden nagestreefd, hoe mank ook. De afwezigheid ervan doet mij gruwelen.
Ik heb voorlopig iig weer even nieuwe stof tot nadenken. En ik moest maar eens verder doorbijten in mn boeken van Daniel C. Dennet. :D
 
Vrije wil is de filosofische doctrine die stelt dat onze keuzen uiteindelijk aan onszelf zijn.
Andere filosofen, zoals Daniel Dennett, zijn van mening dat het determinisme met de aanwezigheid van een vrije wil verenigbaar is.
Dit is de theorie van het compatibilisme.
De algemene gedachte daarbij is dat de vrijheid er niet in bestaat dat men een andere voor een alternatief kan kiezen, maar dat de vrijheid juist bestaat in het feit dat men niet door een externe factor gedwongen wordt in het handelen.

En ik geloof niet in ontoerekeningsvatbaarheid, iedereen is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden !

Wat is de wil en wie of wat gebruikt de wil?
Volgens het woordenboek is de wil een mentaal vermogen dat bewust wordt gebruikt om te besluiten op welke manier men zal handelen.
In de filosofie wordt de wil beschreven als een vermogen om te kiezen waarbij de mens, gebruikmakend van zijn vrijheid van handelen, de mogelijkheid heeft om beslissingen te nemen.
In de theosofie wordt de wil omschreven als een neutrale kracht die door het denkvermogen kan worden gebruikt voor goede of slechte doeleinden.
Hij behoort tot het gebied van bewustzijn en intelligentie waar we kwaliteiten zoals altruïsme, mededogen, liefde en vergevensgezindheid aantreffen. In theosofische literatuur wordt de wil niet beperkt tot alleen de mens, maar bevindt deze zich overal in het heelal.
De wil is een kracht van de hogere geestelijke vermogens, en om er een beter begrip van te krijgen, moeten we andere vermogens zoals intelligentie, verlangen, verbeeldingskracht en discipline onderzoeken.

Wij, en alles om ons heen, hebben een goddelijk erfgoed.
De oude wijsheid vertelt ons dat het absolute zich periodiek differentieert en dat het gedifferentieerde periodiek in zichzelf terugtrekt.
Het maakt daarvoor gebruik van de goddelijke wil.
Alles in de kosmos beschikt in potentie over de vermogens van het absolute, maar op verschillende niveaus.
Vrije wil bestaat voor elke monade in het oneindige, hoe groot of klein deze ook is.
Een monade is een bewustzijnscentrum, een onsterfelijke emanatie vanuit het hart van het heelal.
Volgens deze zienswijze is het heelal bezield bewustzijn, en is bewustzijn alomtegenwoordig.

Als we kijken naar het kleinste levende organisme staan we verbaasd over het levensraadsel.
Zelfs een microscopisch kleine hoeveelheid protoplasma vertoont groei, voortplanting, beweging, en kan zich voeden.
Daarmee vergeleken is de mens een complex wezen, en de enige manier om het levensraadsel op te lossen is door onszelf te onderzoeken en te aanschouwen hoe ver de wil in ons bewustzijn doordringt en hoe hij zich aan onze innerlijke zintuigen kenbaar maakt.
Wanneer we onszelf onderzoeken, ontdekken we dat we niet slechts wezens van vlees en bloed zijn, maar ook een ‘samenstelling van begeerten, hartstochten, belangen, stemmingen, meningen, vooroordelen, beoordelingen van anderen, voorkeuren en aversies . . .’ Deze samengestelde bundel van kwaliteiten hoort bij het vergankelijke zelf.
Maar als we onszelf verder onderzoeken, ontdekken we een onsterfelijk zelf in ons dat ‘zuiver is, zonder hartstocht, en alles rechtvaardig overweegt, voor wie er geen . . . heden is met zijn waanvoorstellingen, onjuistheden en halve waarheden; dat niets persoonlijks kent in de zin van zich tegenover het geheel van verbonden persoonlijkheden te stellen; dat de waarheid in één oogopslag ziet, in plaats van ernaar te streven haar door middel van logica te bereiken . . .’1 Het vergankelijke en het onsterfelijke bewustzijn van de mens hebben beide een vrije wil, want eigenlijk zijn ze geen twee verschillende entiteiten maar één monade.
We kunnen de vrije wil zien als de hoeveelheid geestelijke kracht en verstandelijk begrip die de evoluerende monade zich door innerlijke groei heeft eigen gemaakt.
Deze hoeveelheid kan worden vergroot, en de monade kan haar toekomst veranderen door ervoor te kiezen haar toekomstige gedrag aan te passen.

Het oude Hermetische gezegde: ‘Achter de wil staat de begeerte’, duidt erop dat de wil een kracht is die door begeerte in beweging wordt gezet. Begeerte staat centraal in de constitutie van de mens, en afhankelijk van de hoeveelheid geestelijke ontwikkeling die de monade heeft doorgemaakt, kan de begeerte opstijgen naar het geestelijke of afdalen naar het dierlijke. Bijvoorbeeld: begeerte is in dieren een instinctieve kracht omdat ze nog niet voldoende zelfbewustzijn hebben ontwikkeld, terwijl ze in de mens een intuïtieve of verstandelijke kracht kan zijn.
De meeste mensen schijnen te leven in en naar hun begeerten, en verwarren die vaak met de wil.
Begeerte verandert voortdurend en is onstabiel, terwijl de wil constant en stabiel is, een spirituele kracht in ons wezen.
In ons dagelijks leven hebben we vaak niet genoeg wilskracht om een week lang één pad te volgen, laat staan een jaar.
Onze wil slaapt en ons denkvermogen is zwak door gebrek aan training. We steunen gewoonlijk te veel op hulp van buitenaf met als gevolg dat ons innerlijke zelf of onze geest geen kans krijgt om tevoorschijn te komen en zich te verheffen.
Om in het leven succes te boeken zou het verstandig zijn onderscheid te maken tussen begeerte en wil, en om de wil de leiding over onze inspanningen te geven.

Zowel wil als begeerte zijn creatieve krachten; ze vormen ons en onze omgeving.
We vormen ons overeenkomstig het beeld van onze begeerten, maar door onze wil te gebruiken zouden we ons kunnen vormen naar het beeld van het goddelijke. We hebben een tweevoudige plicht: ten eerste om onze wil te wekken en sterker te maken door hem te temmen en te gebruiken en hem de absolute leiding in het lichaam te geven; en ten tweede om onze begeerte te zuiveren. Om dit te bereiken hebben we twee werktuigen nodig: kennis en de wil.
Kennis geeft ons een basis voor groei en het bereiken van wijsheid; en als de wil onzelfzuchtig wordt gebruikt, stimuleert hij geestelijke groei.

De kloof tussen mensen en goden bestaat uit het verschil in ontwikkeling van het bewustzijn.
Kunnen wij de goden navolgen?
Ja, want Jezus, Boeddha, Pythagoras, Apollonius van Tyana en anderen hebben daarmee een begin gemaakt.
Wat houdt ons tegen om aan hen gelijk te worden?
Boeddhisten zeggen dat onwetendheid de wortel van alle kwaad is, terwijl theosofen zelfzucht als bron daarvan aanwijzen.
Om de goden na te volgen moeten we zowel de wereld als onszelf leren begrijpen zoals ze zijn en moeten we leren onszelf te vergeten, te leven voor anderen, en onze wil in te zetten voor het verbeteren van het welzijn van de mensheid.
Onzelfzuchtigheid zou met onderscheidingsvermogen en een gevoel voor rechtvaardigheid moeten worden beoefend.
Een zware taak, zal men zeggen, die in één leven nauwelijks haalbaar lijkt, maar de moeilijkheid ervan zou geen excuus moeten zijn om niet te proberen het pad van juiste gedachten, juiste gevoelens en juiste handelingen te volgen.
Op deze manier zullen we na verloop van tijd meer kennis verwerven over wat we zijn, over ons bewustzijn en onze toekomst.

Naast de wil en begeerte beschikken we over andere belangrijke vermogens zoals verbeeldingskracht en discipline.
De verbeelding is een vermogen dat, wanneer het door de wil wordt gebruikt, creatieve krachten opwekt en wat door deze wordt voortgebracht. Pythagoras noemde de verbeeldingskracht de herinnering van onze vroegere levens.
Ze kan worden gebruikt voor het vergeestelijken, maar ook voor het verstoffelijken, van beelden die in het denkvermogen zijn gevormd, om de gevolgen teweeg te brengen die we verlangen, goede of slechte.
Ze kan ons overheersen en ons binden aan de illusies die we hebben gecreëerd, of als we dit vermogen gericht gebruiken en weerstand kunnen bieden aan haar fantastische ingevingen, een krachtig instrument worden om ons leven en onze bestemming vorm te geven.

Ik denk dat tweederde van onze kwalen en angsten voortkomen uit onze verbeelding.
We hebben een goddelijk erfgoed en kunnen het goddelijke dat in ons is naar buiten brengen door altruïstisch te leven.
Zoals G. de Purucker zei, ‘Liefde is het cement van het heelal; ze houdt alle dingen op hun plaats en onder haar eeuwige hoede; haar werkelijke aard is hemelse vrede, haar kenmerk is kosmische harmonie die alle dingen doordringt, die grenzeloos, onvergankelijk, oneindig, eeuwig is.
Ze is overal en is het hart van het hart van al wat is.’
De droom van broederlijke liefde is niet nieuw; door de eeuwen heen hebben mensen geprobeerd om deze tot stand te brengen.
Jezus en Boeddha hebben het geprobeerd, tegenwoordig proberen mensen het, en ik ben ervan overtuigd dat er broederschap onder de mensen zal komen, want ‘Waar een wil is, is een weg.
’ Zoals Teilhard de Chardin opmerkte: ‘Op een dag, wanneer we de ether, de wind, de getijden en de zwaartekracht hebben bedwongen, zullen we . . . de energieën van liefde gaan aanwenden.
Dan zal op die dag voor de tweede keer in de geschiedenis van de wereld de mens het vuur hebben ontdekt.’

Discipline is een woord dat we associëren met training in zelfbeheersing en is iets dat we zien als een beperking van onze vrijheid; maar zoals Swami Ranganathananda opmerkte, ‘De slaaf stoort zich aan discipline, de vrije mens verwelkomt echter elke gelegenheid tot zelfdiscipline. . . . [Ze] is de weg om wilskracht te krijgen, ruimdenkende sympathie, een edel karakter en daardoor in alle opzichten een sociale en geestelijke doelmatigheid’
Discipline bevrijdt ons uit de slavernij van onze begeerten, en is essentieel voor menselijke groei:

Waak over je gedachten
straks worden ze je woorden
waak over je woorden
straks worden ze je daden
waak over je daden
straks worden ze je gewoonten
waak over je gewoonten
straks worden ze je karakter
waak over je karakter,
straks wordt het je bestemming.

De wil is werkelijk overal en door iedereen te gebruiken, en we moeten leren er verstandig mee om te gaan en onze begeerten te beheersen.
Wie is eigenlijk verantwoordelijk voor hoe we leven en wie we zijn?
Niemand anders dan wijzelf.

Er wordt overal van ons verlangd dat we een verheven ethiek volgen, omdat dit echte goedheid in de wereld zal brengen en de goddelijke eigenschappen van de mens zal stimuleren en ontwikkelen.
Preken zijn goed voor het uur of half uur dat men zit te luisteren, maar in de leringen van de Ouden – het leiden van een zuiver leven en het ontwikkelen van de wilskracht – ligt de sleutel tot het absolute.
‘Het belangrijkste in het leven is niet waar we ons bevinden, maar in welke richting we gaan.’
De wil heeft veel te maken met de richting die we in ons leven opgaan.
We hebben een vrije wil en moeten waken over onze begeerten door onze verbeeldingskracht te gebruiken voor altruïsme en broederlijke liefde, want de verbeeldingskracht en de wil kunnen samen voor iedereen een betere toekomst scheppen.
 
godskolere wat een berg rommel weer MB. Even een stukje van Daniel Dennet van wikipedia afknippen en het boven je post zetten is niet afdoende om geloofwaardigheid te genereren.
 
godskolere wat een berg rommel weer MB. Even een stukje van Daniel Dennet van wikipedia afknippen en het boven je post zetten is niet afdoende om geloofwaardigheid te genereren.

Inderdaad weg ermee! Wij hebben een vrije wil en gebuiken die. Wij willen trainen!!! En dus trainen we. Anderen willen dat niet, zij blijven ecto. Okee??
 
een menselijke handeling kan alleen maar verklaard worden als men haar beschouwt als het gevolg van de interactieve configuratie van haar antecedente. Zij is dus noodzakelijk en gedetermineerd.
Er is dus geen plaats voor vrije wil en een handeling heeft dus geen morele implicaties.

Discuss !!!

De menselijke handeling heeft wel degelijk morele implicaties dus zij is het resultaat van de vrije wil. Zij is niet gedetermineerd, maar afhankelijk van de keuze van de individu. Deze keuze wordt weliswaar beïnvloed door de omgeving en omstandigheden, maar de wil van de individu is uiteindelijk doorslaggevend.
 
De menselijke handeling heeft wel degelijk morele implicaties dus zij is het resultaat van de vrije wil. Zij is niet gedetermineerd, maar afhankelijk van de keuze van de individu. Deze keuze wordt weliswaar beïnvloed door de omgeving en omstandigheden, maar de wil van de individu is uiteindelijk doorslaggevend.

dit is een beetje drogredeneren imo :D
Dat wij een moraal denken te hebben, wil niet zeggen dat vrije wil bewezen is.
(Net zoals wijdenken dat 'tijd' een vast gegeven is, terwijl het enkel een product van ons bewustzijn is.)
Als er geen vrije wil is, is de moraal als een bal kwalijk nemen dat ie niet uit zichzelf tegen de berg oprolt. Als we dat dan toch doen is te danken aan onze koppigheid zeg maar, niet aan de aanwezigheid van vrije wil :D

Nogthans ben ik zeker geneigd om te denken dat er een vorm van vrije wil bestaat. Dat ethiek anders niet zou kunnen bestaat zonder vrije wil, vind ik nog niet helemaal sluitend. Wellicht is ethiek dan nog wel veel belangrijker. Als vrije wil niet zou bestaan is een bepaalde vorm van ethiek en de gevolgen daarvan, zeg optreden van de politie, wel aardig in staat om de determinatie van mensen in goede banen te leiden, of 'onwenselijkheden' te minimaliseren. Onwenselijkheden is een eufemisme voor zaken als kinderporno, moord, diefstal, etc etc etc etc etc....
Als we nl. zouden overgeven aan een 'dierlijk' hedonisme, is imo de mens nog steeds afhankelijk van een goede sociale omgeving, hoe hard we ook willen van niet en zo uniek mogelijk zijn, afhankelijk en welvarend. We zouden dan zijn als mieren die niet kunnen samenwerken.
Wellicht is ethiek juist wel een symptoom van de afwezigheid van een totaal vrije wil?
 
dit is een beetje drogredeneren imo.

Het is gewoon de redenering van Blackadder omgekeerd, uitgaande van het feit dat menselijk handelen wel degelijk morele implicaties heeft.

Nogthans ben ik zeker geneigd om te denken dat er een vorm van vrije wil bestaat.

Goed zo! :thumbs:

Wellicht is ethiek juist wel een symptoom van de afwezigheid van een totaal vrije wil?

Hmmm, of van een gerichte toepassing van de vrije wil of poging daartoe? De aanwezigheid van ethiek wil niet zeggen dat deze als vanzelfsprekend gevolgd wordt.
 
Wellicht is ethiek juist wel een symptoom van de afwezigheid van een totaal vrije wil?

Kan, maar emoties zouden daarvoor een veel duidelijker voorbeeld zijn en o.a. vloeit daaruit ethiek. Totale vrije wil is sowieso onmogelijk, te beginnen met het feit dat je er niet voor kiest welk geslacht je bijvoorbeeld bent, in welke omgeving je opgroeit en in wat voor tijd.

De aanwezigheid van ethiek wil niet zeggen dat deze als vanzelfsprekend gevolgd wordt.

Klopt, maar de mensen die ethiek niet opvolgen worden uit de groep gezet. Mensen die soms de ethiek niet volgen lopen misschien niet direct gevaar en zijn bezig met de eigen positie te verbeteren. Allemaal gemakkelijk terug te brengen op de evolutie theorie en hoeft daarom imo niets te maken te hebben met vrije wil.

We zouden beter kunnen discussieren over de adaptieve waarde (het nut zeg maar) van vrije wil. Is die er en zo ja wat voor voorbeelden kan je bedenken.
 
We kunnen ook gewoon vrijwillig gaan trainen.

On topic: de vrije wil wordt niet kenbaar in de keuze die men maakt. Het gaat om de mogelijkheid om te kiezen, en die heb je als mens. De keuze die je maakt is niet voorbeschikt.
 
M.a.w: we hebben een vrije wil, omdat we een vrije wil hebben. Op zich een goede redenatie, geen speld tussen te krijgen.
 
Terug
Naar boven