Creatine werkt niet voor iedereen. Maar wel voor veel mensen. Toch wel één van de weinige supps waarvan de werking al meerdere malen wetenschappelijk is aangetoond
Ik weet dat het bij veel mensen doet wat het op cellulair/biochemisch niveau pretendeert te doen.
Wetenschappelijk gezien wordt dit door vele bronnen bevestigd.
Wat ik me hierbij echter altijd afvraag is 'so what'?
Eigenlijk heb ik altijd betwijfeld of wel/niet creatine gebruiken nou echt zo'n significant opleveren als je de resultaten vergelijkt op langere termijn.
Mijn punt is altijd bij dit soort supplementen (en de marketing erachter), dat er voornamelijk beoordeeld wordt op (tijdelijke) effecten tijdens de training.
De 'megapomp', het feit dat je wat meer reps per set kunt doen etc.
Wat ik veel interessanter vind:
Wat doet het op langere termijn? in aanmerking genomen dat er in alle gevallen consequent optimaal getraind en gegeten is.
Is er DAADWERKELIJK onderzoek gedaan en bewijs geleverd dat 5 jaar MET creatine trainen, duidelijk meer resultaten opleverde qua kracht en massa dan zonder?
En zo ja, hoe groot is dat verschil dan?
Was het - in termen van een kosten/baten analyse - het nou echt waard om daar jarenlang je geld aan uit te geven of had je met een jaartje langer zonder creatine uiteindelijk niet hetzelfde bereikt?
Zelf kom ik steeds meer tot de conclusie dat het lichaam zijn eigen tempo heeft qua ontwikkeling, wederom in aanmerking genomen dat er in alle gevallen consequent optimaal getraind en gegeten wordt.
Ik heb nog nooit tastbaar bewijs gezien dat supplementen dit op termijn van meerdere jaren daadwerkelijk versnellen (behalve dan bij AAS gebruik).
Daarom zie ik ook niet het nut van langdurig creatine gebruik (en de meeste andere supplementen), helemaal niet als je naar het prijskaartje kijkt wat er vaak aan hangt.
