Zeitgeist 3: Moving Forward (2011)

benchMarc · 30 jan 2011

SHUTTERSPEED zei:
Idd veel onzin in die docu´s. De 2 punten die je noemt zijn echter niet uit de lucht gegrepen.
Lichaamscontact is essentieel voor een kind. Het zorgt voor het vrijkomen van het hormoon oxytocine. Dit is een stressverlagend hormoon. Dood zal een kind niet gaan als het deze aanraking niet krijgt. Denk maar aan veel weeskinderen die amper lichaamscontact daar ze met velen 1 verzorger delen. Onderzoeken hebben echter wel aangetoond dat juist deze kinderen al in hun kindertijd en later meer last hadden van depressie, angsten, hogere kans op ziektes (immers hun cortisol was veel hoger door weinig aanvoer van oxytocine)

Wat betreft de blindheid als een pasgeborene direct in een donkere kast gezet wordt. Dit is ook zeker niet een fabeltje. Je hersenen hebben bij de geboorte enorm veel verbindingen. Een groot deel verdwijnt in de jaren na de geboorte omdat ze niet gebruikt worden. Wanneer neuronen in de occipitaalkwabben geen stimuli binnenkrijgen (waarnemingen uit de omgeving) dan zullen deze verbindingen verzwakken en uiteindelijk niet meer functioneren. Wellicht dat enkele verbindingen mogelijkerwijs nog hun taak kunnen uitvoeren, maar het gezichtsvermogen zal zeer zeer beperkt zijn.

Bronnen Shutter, bronnen

Ik geloof ook wel dat het zeker invloed heeft, en dat ze meer last van depressies krijgen en bij het andere het zicht minder zal zijn. Maar ik hou niet zo van dat keihard beweren dat ze dood gaan en bij de andere stelling, dat ze helemaal blind zijn. Als je op die manier dingen moet gaan aandikken, door zelfs dus te liegen, dan wordt voor mij de geloofwaardigheid van zo'n persoon hélemaal teniet gedaan. Hij is er duidelijk op uit om het verhaal flink aan te dikken.

onderhandelen zei:
Boyz in the hood, met alle respect maar ik zie daar mensen van university's praten, van psychiater tot econoom.

Geen reden tot twijfel.

Heb m in 1x bekeken, (complex) System theorie......i love it

@ Bruinbaard.....karma for posting

No offence, maar wat is dat voor domme manier van denken? Omdat het mensen van een universiteit zijn, en psychiaters hebben ze gelijk? Als dat zo is, waarom zijn er dan zo ontzettend veel onderzoeken die elkaar tegenspreken, terwijl die allemaal zijn uitgevoerd door academici?

AnverzMuscle · 30 jan 2011

161 minuten van pure hypocrisie

Bruinbaard · 30 jan 2011

AnverzMuscle zei:
161 minuten van pure hypocrisie

Dus hoe alles nu is is de enige juiste manier? Je mag niet kritisch naar dingen kijken wat veel mensen voor granted nemen en daar jou visie op geven en eventueel hoe het beter kan?

AnverzMuscle · 30 jan 2011

Bruinbaard zei:
Dus hoe alles nu is is de enige juiste manier? Je mag niet kritisch naar dingen kijken wat veel mensen voor granted nemen en daar jou visie op geven en eventueel hoe het beter kan?

Door alleen het slechte voorop te zetten en te bekritiseren bereik je niets. Ik zeg niet dat hun argumenten fout zijn, integendeel.

De personen die we horen spreken zijn zelf verslaafd aan intellect en spelen zelf mee aan 'het spel'. Onderscheid tussen arm en rijk, zeker onzeker,.. is noodzakelijk voor het verloop van ALLES. Of wil je leven in een communistisch systeem met enkel ecto's?

Het is wel goed zo..

onderhandelen · 30 jan 2011

Bruinbaard zei:
Wat hebben ze dan voor nut volgens jou?

Onderdeel van het systeem dus per definitie nuttig. Jimbooo's concretisering is t voorbeeld waar ik op doel.

benchMarc zei:
No offence, maar wat is dat voor domme manier van denken?

Denken is niet dom! het 1ne sluit het ander uit, conclusie: kansloze uitspraak.

benchMarc zei:
Omdat het mensen van een universiteit zijn, en psychiaters hebben ze gelijk?

Exact, perfect uitgelegd. Zeker een mbo er of niet?(just jokes no offence) lees dit topic door vanaf post 52 en net name Klaazwitz post's

benchMarc zei:
Als dat zo is, waarom zijn er dan zo ontzettend veel onderzoeken die elkaar tegenspreken, terwijl die allemaal zijn uitgevoerd door academici?

Weet niet waar je uithaalt dat ze elkaar tegenspreken. Ps in t filmpje wordt uitgelegd waarom men een gerechtvaardigd beroep kan doen op science, beantwoord dus je vraag. Maw check t filmpje

benchMarc · 30 jan 2011

onderhandelen zei:
Onderdeel van het systeem dus per definitie nuttig. Jimbooo's concretisering is t voorbeeld waar ik op doel.

Denken is niet dom! het 1ne sluit het ander uit, conclusie: kansloze uitspraak.

Exact, perfect uitgelegd. Zeker een mbo er of niet?(just jokes no offence) lees dit topic door vanaf post 52 en net name Klaazwitz post's

Weet niet waar je uithaalt dat ze elkaar tegenspreken. Ps in t filmpje wordt uitgelegd waarom men een gerechtvaardigd beroep kan doen op science, beantwoord dus je vraag. Maw check t filmpje

Begrijp je nou echt niet dat jouw redenering niks meer dan een drogredenering is, of wil je het niet toegeven? Je denkt toch zeker niet dat alles wat uit de mond van iemand komt die het woordje psychiater of psycholoog onder zijn naam heeft staan waarheid is? Waarschijnlijk hebben nu 20 andere professoren dit filmpje gezien en denken: "waar haalt die kerel het vandaan?"

Bruinbaard · 30 jan 2011

professoren spreken inderdaad ook lang niet altijd de waarheid, uiteraard wel betrouwbaarder dan een random simpele ziel omdat een professor ook nog iets als een reputatie heeft die carrierebepalend is.
Ach wie weet over dit soort onderwerp wat waar is en wat niet, aan het einde zijn we allemaal amateurs

bascross · 31 jan 2011

Bruinbaard zei:
Deze zeitgeist heb ik weinig speculatie/onzin en doemdenken in gezien.
Goed verhaal wat ook gewoon logisch is en imho erg interessant. Ook het laatste deel over hoe onefficient en onlogisch onze samenleving is opgebouwd vond ik wel goed.

Paar dingen uit de docu waarover ik wel benieuwd ben naar jullie mening:
-hebben beleggers nut/ zijn ze niet puur bloedzuigers van onze economie?

Tymen · 31 jan 2011

INB4 EricR

Silentio · 31 jan 2011

Bruinbaard zei:
professoren spreken inderdaad ook lang niet altijd de waarheid, uiteraard wel betrouwbaarder dan een random simpele ziel omdat een professor ook nog iets als een reputatie heeft die carrierebepalend is.
Ach wie weet over dit soort onderwerp wat waar is en wat niet, aan het einde zijn we allemaal amateurs

Je beseft toch dat in die esoterische films als "the secret" en "what the bleep do we know", ook wetenschappers van allerlei orde naar voor treden, psychologen, fysici, etc ...

Vergeet niet dan het hoger onderwijs in de VS, niet gelijkaardig is als hier, ginder heb je naast de gerenomeerde universiteiten als Harvard, Berkley verschillende kleine universiteitjes waar ook titels als doctor etc worden uitgegeven, maar bijlange na niet hetzelfde statuut hebben.
(Toevallig vaak ook diegene die in nonsens films al deze optreden).

Tymen · 2 feb 2011

fascinerend

Isnogood · 2 feb 2011

Ah kijk, zeitgeist. Smullen.

DjangoVaal · 2 feb 2011

benchMarc zei:
Vreselijke docu's altijd, die Zeitgeist. Geldt trouwens ook veel van die soortgelijke docu's. Altijd zo'n spannend muziekje op repeat, waarbij ze maar achter elkaar door blijven ratelen over allerlei doemscenario's. Sensatiezoekerij vind ik het altijd maar. Er zitten soms wel wat stukken waarheid in, maar het gros van die video's is overdone.

Toch even 10min doorheen geskipt. "If you're not touched as an infant, you die". Enig bewijs? Geloof er geen zak van.
"Als je een kind na geboorte 5 jaar lang in een donkere kamer houdt wordt hij blind en kan hij nooit meer zien". Geloof er ook geen zak van.

Is waar. Hebben ze ook verteld bij psychodiagnostiek. Ging over baby'tjes in van die vacuum dingen, die gingen dood zonder menselijke aanraking.

benchMarc · 2 feb 2011

DjangoVaal zei:
Is waar. Hebben ze ook verteld bij psychodiagnostiek. Ging over baby'tjes in van die vacuum dingen, die gingen dood zonder menselijke aanraking.

Je komt het wel vaker tegen als je er naar zoekt, maar overal ontbreekt enige link naar bewijs. Mensen praten elkaar ook gewoon na.

Silentio · 2 feb 2011

DjangoVaal zei:
Is waar. Hebben ze ook verteld bij psychodiagnostiek. Ging over baby'tjes in van die vacuum dingen, die gingen dood zonder menselijke aanraking.

zijn zo'n tests wel deontologisch verantwoord :roflol:

DjangoVaal · 3 feb 2011

Om op beide antwoord te geven. Ze kwamen er meer toevallig achter. Er zat een bepaalde regel achter die op dat moment voor de hand liggend was. Maar toen de baby's doodgingen hebben ze een andere manier gevonden zodat de baby's toch contact konden hebben. Maar dit is slechts uit herinnering dat ik dit vertel, dusja...

onderhandelen · 3 feb 2011

benchMarc zei:
Begrijp je nou echt niet dat jouw redenering niks meer dan een drogredenering is, of wil je het niet toegeven? Je denkt toch zeker niet dat alles wat uit de mond van iemand komt die het woordje psychiater of psycholoog onder zijn naam heeft staan waarheid is? Waarschijnlijk hebben nu 20 andere professoren dit filmpje gezien en denken: "waar haalt die kerel het vandaan?"

Beter concentreer jij je op wat (master of) science betekend dan mij te wijzen op drogredenering(en).

Anders gezegd hecht meer waarde aan een psycholoog/ psychiater dan wat een leek verteld. I am verry sorry.....

Als je daarachter bent gekomen moet je ff weer eens gil geven, dan praten wij verder over drogredeneringen.

beginnerbb · 3 feb 2011

MSc betekent vaak geen ****, zoals Silentio ook al aangaf.

Moraalridder · 3 feb 2011

Alle beweringen die worden gemaakt zijn dermatologisch getest.

Isnogood · 3 feb 2011

Zitten er ook medische dingen in, zoja op welke tijdstippen? Dan ga ik eens ff kijken..

Zeitgeist 3: Moving Forward (2011)

AKA The Jesus

Advanced Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

AKA The Jesus

Dutch Bodybuilder

Massive Warrior

Colossal Veteran

aka Blackadder

Colossal Veteran

Ripped Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

AKA The Jesus

aka Blackadder

Dutch Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Huge Freak

Ripped Bodybuilder