Ik ben net begonnen met kijken. Ik heb zelf mijn eigen ideeen over het complot, maar ik wil even zeggen dat dit een heel makkelijke manier is om een complot te starten. Al die zogenaamde feiten aan het begin zijn helemaal niet verifierbaar (of hoe je het ook spelt). Ze laten een vage tekst zien, maar je weet niks over wat er echt staat, in welke context, wat voor document het is en of wat ZIJ zeggen dat erin staat er wel werkelijk in staat.
11 september een samenzwering???
- Topic starter gast21
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 174
- Weergaven 7.245
- Volgers 6
Santoz
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 28 jan 2004
- Berichten
- 5.259
- Waardering
- 0
Hoe bewijs je zoiets? Je kan onmogelijk met alle scenario's rekening houden en de logica zegt me dat een vliegtuig met massa's kerosine zo'n gebouw wel neerkrijgt omdat steunpunten op de bepaalde verdiepingen gewoon weggeveegd wordt en de druk van bovenuit te sterk wordt.DBC01 zei:
Ik ben geen ingenieur maar het ging hier wel om grote Boeiings en geen eenmansvliegertjes...
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.654
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
New York is een stad met 8 miljoen inwoners, de agglomeratie zelfs nog miljoenen meer. Dat zijn allemaal potentiele getuigen van die aanslag, beetje lastig om dan een vooropgezet plan uit te voeren zonder dat er iets niet gefilmd of gehoord wordt.
'Planned demolitions' die in sommige complotfilms voorbij komen zijn vaak geluid dat later bij is ge-edit of explosies binnen het gebouw die op een andere manier verklaard kunnen worden.
Daarbij, er is nog nooit een voorval geweest waarbij twee met kerosine afgeladen vliegtuigen van deze omvang een gebouw invlogen met het formaat van het WTC. Dus niemand kan stellig beweren dat die gebouwen niet kunnen instorten door die inslagen en de verspreide kerosine die daarna het gebouw verzwakte.
'Planned demolitions' die in sommige complotfilms voorbij komen zijn vaak geluid dat later bij is ge-edit of explosies binnen het gebouw die op een andere manier verklaard kunnen worden.
Daarbij, er is nog nooit een voorval geweest waarbij twee met kerosine afgeladen vliegtuigen van deze omvang een gebouw invlogen met het formaat van het WTC. Dus niemand kan stellig beweren dat die gebouwen niet kunnen instorten door die inslagen en de verspreide kerosine die daarna het gebouw verzwakte.
Het is wel vreemd hoe die gebouwen instorten. Recht naar beneden. Dat is wel vreemd, zeker als alleen het bovenste gedeelte geraakt is toch.
Trouwens er zit veel bullshit in die film man. Zeggen ze iets over een vliegtuig dat 10 keer is opgestegen en 13 keer geland is. Hoe kan dat? En al die nutteloze feiten aan het begin
Wel vette propaganda!
Trouwens er zit veel bullshit in die film man. Zeggen ze iets over een vliegtuig dat 10 keer is opgestegen en 13 keer geland is. Hoe kan dat? En al die nutteloze feiten aan het begin
Wel vette propaganda!
- Lid sinds
- 24 sep 2004
- Berichten
- 4.732
- Waardering
- 0
EricR zei:
Er zijn helemaal geen burgers als getuigen opgeroepen voor de zogenaamde crash bij het pentagon. Dit zijn alleen maar overheids medewerkers geweest.
Daarbij kan ook niemand het tegenovergestelde beweren, toch zijn de ontwerpers er stellig van overtuigd dat als er een vliegtuig in het Wtc vliegt dit gebouw moet omvallen en niet recht moet instorten.
El Comandante
Massive Warrior
- Lid sinds
- 7 mei 2003
- Berichten
- 20.935
- Waardering
- 13
EricR zei:
OK klinkt aannemelijk. Weleens een B25 bommenwerper gezien Eric?
En dat 5 meter brede gat dan, dat een vliegtuiginslag moet voorstellen bij het Pentagon, waar geen vleugels zichtbaar zijn maar waarvan de klap wél tot 2 lagen verder doordringt? Dat kan géén vliegtuig zijn geweest. Simpel genoeg.
Laatst bewerkt:
El Comandante
Massive Warrior
- Lid sinds
- 7 mei 2003
- Berichten
- 20.935
- Waardering
- 13
En hoe zit 't met die duizenden putopties dames en heren? 
Iedereen met een béétje gezond verstand weet dat een wolkenkrabber die gecertificeerd staal draagt dat voldoet aan eisen om uren lang brandend te kunnen blijven staan, de ergste stormen en bombarderingen kan weerstaan, niet als een kaartenhuis in vrije val ineen kan storten, ook niet van een Boeing waarvan het grootste gedeelte van de kerosine BUITEN het gebouw ontploft en verbrandt.
De reden waarom een gebouw van deze afmetingen als een kaartenhuis in elkaar kan zakken is als het van onderaf wordt bediend met explosieven. Die kunnen ook geplaatst zijn door Al Qaida, dat is even niet belangrijk, het gaat erom dat een gebouw zoals dit niet in een vrije val ineen stort als het zo draagkrachtig is. Dat zou dan met horten en stoten gaan.
Professionele brandweermannen van de New York Fire Department, inclusief hun hoogste baas, verklaarden zeker te zijn dat er series explosies afgingen, verdieping voor verdieping, tussen de 10e en de 15e verdieping. Zij, met al hun vaardigheid en ervaring, plus de ooggetuigeverslagen van honderden journalisten en burgers die lang na de impact van het vliegtuig duidelijk explosie-rijen horen zijn duidelijk genoeg bewijs om te begrijpen dat een gebouw niet zomaar instort van die afmetingen.
Trouwens: Een wolkenkrabber stort alleen maar op deze manier in als er een serie implosies plaats vindt zoals mensen van een sloopbedrijf kunnen doen met dynamiet-pakketten.
Iedereen met een béétje gezond verstand weet dat een wolkenkrabber die gecertificeerd staal draagt dat voldoet aan eisen om uren lang brandend te kunnen blijven staan, de ergste stormen en bombarderingen kan weerstaan, niet als een kaartenhuis in vrije val ineen kan storten, ook niet van een Boeing waarvan het grootste gedeelte van de kerosine BUITEN het gebouw ontploft en verbrandt.
De reden waarom een gebouw van deze afmetingen als een kaartenhuis in elkaar kan zakken is als het van onderaf wordt bediend met explosieven. Die kunnen ook geplaatst zijn door Al Qaida, dat is even niet belangrijk, het gaat erom dat een gebouw zoals dit niet in een vrije val ineen stort als het zo draagkrachtig is. Dat zou dan met horten en stoten gaan.
Professionele brandweermannen van de New York Fire Department, inclusief hun hoogste baas, verklaarden zeker te zijn dat er series explosies afgingen, verdieping voor verdieping, tussen de 10e en de 15e verdieping. Zij, met al hun vaardigheid en ervaring, plus de ooggetuigeverslagen van honderden journalisten en burgers die lang na de impact van het vliegtuig duidelijk explosie-rijen horen zijn duidelijk genoeg bewijs om te begrijpen dat een gebouw niet zomaar instort van die afmetingen.
Trouwens: Een wolkenkrabber stort alleen maar op deze manier in als er een serie implosies plaats vindt zoals mensen van een sloopbedrijf kunnen doen met dynamiet-pakketten.
Laatst bewerkt:
El Comandante
Massive Warrior
- Lid sinds
- 7 mei 2003
- Berichten
- 20.935
- Waardering
- 13
@Eric part 2:
Kijk hier eens, echt wat voor jou, feiten over 9/11 uitgedrukt in cijfertjes!!!
[Link niet meer beschikbaar]
(Nu moet je opgewonden worden!)
Kijk hier eens, echt wat voor jou, feiten over 9/11 uitgedrukt in cijfertjes!!!
[Link niet meer beschikbaar]
(Nu moet je opgewonden worden!)
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Mja ik heb het filmpje niet gezien. Maar wel wat docu's op Discovery over het instorten van de WTC gebouwen. En daar werd alles tot in het kleinste detail uitgewerkt en leek het me echt wel goed mogelijk dat die gebouwen instorten doordat er vliegtuigen in crashen.
En mij lijkt het best logisch dat als het gebouw instort, dat het op die manier gaat. Het zal echt niet omvallen ofzo. Als 1 verdieping de druk niet meer kan houden dan valt het gewicht van al die verdiepingen er boven naar beneden. Ja dan zakt het natuurlijk als pudding in elkaar, dat gaat echt niet met horten en stoten. Wat een gewicht dat is wat naar beneden komt.
En mij lijkt het best logisch dat als het gebouw instort, dat het op die manier gaat. Het zal echt niet omvallen ofzo. Als 1 verdieping de druk niet meer kan houden dan valt het gewicht van al die verdiepingen er boven naar beneden. Ja dan zakt het natuurlijk als pudding in elkaar, dat gaat echt niet met horten en stoten. Wat een gewicht dat is wat naar beneden komt.
- Lid sinds
- 12 nov 2002
- Berichten
- 1.397
- Waardering
- 2
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.654
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
bur zei:
Je hoeft ze niet op te roepen, als er echt grote onregelmatigheden zijn pakt de media dat wel op d.m.v. getuigenverklaringen aan de media. Maar tot nu toe is het alleen media die zich constant bezig houdt met diverse complottheorien. En nou niet aankomen dat CNN, CBS, ABC etc etc ook in het compot zitten.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.654
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
@DBC01, sinds wanneer ben je ook parttime ingenieur dan? Niemand weet hoe het WTC zou reageren bij een impact van een volgeladen Boeing 767 die er in knalt. Ze waren overigens wel ontworpen om een impact te weerstaan van een 707, die ongeveer net zo hard aankomt. Maar de feitelijke uitwerkinkg valt lastig te simuleren.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.654
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
The way the building collapsed must have been caused by explosions
One demolition expert on the day of the collapse said it looked like implosion but this is not very strong evidence. Implosion firstly requires a lot of explosives placed in strategic areas all around the building. When and how was this explosive placed in the building without anyone knowing about it. Second, implosion required more than just explosives. Demolition experts spend weeks inside a derelict building planning an event. Many of the beams are cut through by about 90% so that the explosion only has to break a small bit of steel. In this state the building is highly dangerous, and there is no way such a prepared building could still be running day to day like WTC was.
[Link niet meer beschikbaar]
Die Australiers zitten ook al in het complot!!
One demolition expert on the day of the collapse said it looked like implosion but this is not very strong evidence. Implosion firstly requires a lot of explosives placed in strategic areas all around the building. When and how was this explosive placed in the building without anyone knowing about it. Second, implosion required more than just explosives. Demolition experts spend weeks inside a derelict building planning an event. Many of the beams are cut through by about 90% so that the explosion only has to break a small bit of steel. In this state the building is highly dangerous, and there is no way such a prepared building could still be running day to day like WTC was.
[Link niet meer beschikbaar]
Die Australiers zitten ook al in het complot!!
El Comandante
Massive Warrior
- Lid sinds
- 7 mei 2003
- Berichten
- 20.935
- Waardering
- 13
Ik weet dat je een tyfushekel aan me hebt maar ik zou je toch vriendelijk willen vragen de docu alleen maar even te bekijken. Al duurt 'ie best iets langer dan 'even'...
Ik vind het interessant als je met gedegen antwoorden zou komen op wat zeer vreemde toestanden die aan bod komen.
Ik vind het intererressant om hierover te lulllen!
En dan vlucht 93: Op 23000 voet kón er nog niet eens gebeld worden met GSM's op die hoogte. dat kon pas bij United in 2004. Dat er gebeld werd met satellite phones klopt maar ook met GSM's van de eigenaren?
De inslag in één van de torens laat duidelijk een afdruk zien van de vleugels, logisch ook. Waarom zie je dan géén vleugelresten, géén vliegtuigresten en géén vleugelinslag in het Pentagon, alleen maar een rond gat dat 4 keer zo klein is als een Boeing-neus? Waarom kan een Boeing-neus zich 3 vleugels diep in het Pntagon boren? Waarom zie je een vliegtuigmotor liggen voor het Pentagon die 10 keer zo klein is als van een Boeing? Waarom is het gras waarover de Boeing is geschoven nog zo groen als...gras?
Ik vind het interessant als je met gedegen antwoorden zou komen op wat zeer vreemde toestanden die aan bod komen.
Ik vind het intererressant om hierover te lulllen!
En dan vlucht 93: Op 23000 voet kón er nog niet eens gebeld worden met GSM's op die hoogte. dat kon pas bij United in 2004. Dat er gebeld werd met satellite phones klopt maar ook met GSM's van de eigenaren?
De inslag in één van de torens laat duidelijk een afdruk zien van de vleugels, logisch ook. Waarom zie je dan géén vleugelresten, géén vliegtuigresten en géén vleugelinslag in het Pentagon, alleen maar een rond gat dat 4 keer zo klein is als een Boeing-neus? Waarom kan een Boeing-neus zich 3 vleugels diep in het Pntagon boren? Waarom zie je een vliegtuigmotor liggen voor het Pentagon die 10 keer zo klein is als van een Boeing? Waarom is het gras waarover de Boeing is geschoven nog zo groen als...gras?
El Comandante
Massive Warrior
- Lid sinds
- 7 mei 2003
- Berichten
- 20.935
- Waardering
- 13
EricR zei:The way the building collapsed must have been caused by explosions
One demolition expert on the day of the collapse said it looked like implosion but this is not very strong evidence. Implosion firstly requires a lot of explosives placed in strategic areas all around the building. When and how was this explosive placed in the building without anyone knowing about it. Second, implosion required more than just explosives. Demolition experts spend weeks inside a derelict building planning an event. Many of the beams are cut through by about 90% so that the explosion only has to break a small bit of steel. In this state the building is highly dangerous, and there is no way such a prepared building could still be running day to day like WTC was.
[Link niet meer beschikbaar]
Die Australiers zitten ook al in het complot!!
Heerlijk toch!
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.654
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
[FONT=Arial, Helvetica, Geneva, Sans-Serif]NOVA: The Twin Towers collapsed essentially straight down. Was there any chance they could have tipped over?
Eagar: It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending. In a building that is mostly air, as the World Trade Center was, there would have been buckling columns, and it would have come straight down before it ever tipped over.
Have you ever seen the demolition of buildings? They blow them up, and they implode. Well, I once asked demolition experts, "How do you get it to implode and not fall outward?" They said, "Oh, it's really how you time and place the explosives." I always accepted that answer, until the World Trade Center, when I thought about it myself. And that's not the correct answer. The correct answer is, there's no other way for them to go but down. They're too big. With anything that massive -- each of the World Trade Center towers weighed half a million tons -- there's nothing that can exert a big enough force to push it sideways.
[/FONT][FONT=Arial, Helvetica, Geneva, Sans-Serif]Dr. Thomas Eagar :[/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, Geneva, Sans-Serif]
A professor of materials engineering and engineering systems at the Massachusetts Institute of Technology, Eagar went on to write an influential paper in the journal of the Minerals, Metals, and Materials Society entitled "Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation"
[/FONT][FONT=Arial, Helvetica, Geneva, Sans-Serif]Wie zal ik nou eerder geloven? Ingeniers die ook nog eens studies hebben gedaan op het gebied van het instorten van die torens of een paar zelf verklaarde 'wetenschappers' die wat broddelsites de lucht in helpen en met verdraaide feiten zelf een verhaal verzinnen wat er gebeurd zou moeten zijn? Geen moeilijke keuze voor mij, maar complottheoristen moeten vooral broddelaars geloven als degenen die 'In Plane Site' of 'Loose Change' hebben gemaakt. [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, Geneva, Sans-Serif]
[/FONT]
Eagar: It's really not possible in this case. In our normal experience, we deal with small things, say, a glass of water, that might tip over, and we don't realize how far something has to tip proportional to its base. The base of the World Trade Center was 208 feet on a side, and that means it would have had to have tipped at least 100 feet to one side in order to move its center of gravity from the center of the building out beyond its base. That would have been a tremendous amount of bending. In a building that is mostly air, as the World Trade Center was, there would have been buckling columns, and it would have come straight down before it ever tipped over.
Have you ever seen the demolition of buildings? They blow them up, and they implode. Well, I once asked demolition experts, "How do you get it to implode and not fall outward?" They said, "Oh, it's really how you time and place the explosives." I always accepted that answer, until the World Trade Center, when I thought about it myself. And that's not the correct answer. The correct answer is, there's no other way for them to go but down. They're too big. With anything that massive -- each of the World Trade Center towers weighed half a million tons -- there's nothing that can exert a big enough force to push it sideways.
[/FONT][FONT=Arial, Helvetica, Geneva, Sans-Serif]Dr. Thomas Eagar :[/FONT]
[FONT=Arial, Helvetica, Geneva, Sans-Serif]
A professor of materials engineering and engineering systems at the Massachusetts Institute of Technology, Eagar went on to write an influential paper in the journal of the Minerals, Metals, and Materials Society entitled "Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation"
[/FONT][FONT=Arial, Helvetica, Geneva, Sans-Serif]Wie zal ik nou eerder geloven? Ingeniers die ook nog eens studies hebben gedaan op het gebied van het instorten van die torens of een paar zelf verklaarde 'wetenschappers' die wat broddelsites de lucht in helpen en met verdraaide feiten zelf een verhaal verzinnen wat er gebeurd zou moeten zijn? Geen moeilijke keuze voor mij, maar complottheoristen moeten vooral broddelaars geloven als degenen die 'In Plane Site' of 'Loose Change' hebben gemaakt. [/FONT][FONT=Arial, Helvetica, Geneva, Sans-Serif]
[/FONT]
El Comandante
Massive Warrior
- Lid sinds
- 7 mei 2003
- Berichten
- 20.935
- Waardering
- 13
Allemaal leuk maar professionals die iets meer hebben gezien dan studiemateriaal, namelijk de binnenkant van de Towers, en er hebben gevochten voor de levens van veel mensen, hebben explosies gezien en gehoord. Rijen explosies, lang na de inslag van de vliegtuigen.
Wil je de honderden ooggetuigeverslagen van brandweermannen in twijfel trekken....
Wil je de honderden ooggetuigeverslagen van brandweermannen in twijfel trekken....
- Lid sinds
- 24 sep 2004
- Berichten
- 4.732
- Waardering
- 0
EricR zei:
De persvrijheid is niet voor niets tientallen plaatsen gekelderd in Amerika sinds Herr Bush de Macht overgenomen heeft.
Maar het zijn geen complottheorieen daarvoor zijn er teveel harde bewijzen, helaas kennen de meeste Amerikanen die theorieen niet, al begint het langzaamaan te dagen bij die Rednecks. En idd dankzij de enorme censuur die er sinds Bush aan de macht is gekomen is hebben CNN en consorten daar degelijk wel wat mee te maken.
Maar als dit naar buiten komt wat uiteindelijk gaat gebeuren, vroeg of laat, weet ik niet wat er gaat gebeuren. Waarschijnlijk niets.....
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.654
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
DBC01 zei:
Bron?
DBC01 zei:
Ik heb is gelezen dat de terroristen die zogenaamd in de vliegtuigen zaten dat die nog leven.