MuscleMeat

11 september een samenzwering???

Een aantal jaren geleden is een vliegtuig bijna loodrecht naar beneden gestort nadat een gestoorde de controle over het vliegtuig had gekregen. Er zijn toen amper tot geen brokstukken terug gevonden, de impact was daarvoor veel te groot. Zelfde gaat overigens op voor het Pentagon, als een vliegtuig in een verstevigde muur knalt blijft er verdomd weinig vliegtuig over.

Je kan hier bijvoorbeeld zien wat een impact veroorzaakt van een vliegtuig op een verstevigde muur :

[Link niet meer beschikbaar]

Blijft niet echt veel over van het vliegtuig.
 
onto a massive, essentially rigid reinforced concrete target (3.66 meters thick).

lijkt mij dat de muren van het pentagon niet zo dik waren.

Een goede vergelijkig is denk ik de Bijlmerramp, genoeg teruggevonden brokstukken lijkt mij.

Maar het is gewoon vreemd, als het gewoon echt zo is gebeurt wijst alles daarop maar dat doet het niet en dat is het vreemde eraan.
 
EricR zei:
Een aantal jaren geleden is een vliegtuig bijna loodrecht naar beneden gestort nadat een gestoorde de controle over het vliegtuig had gekregen. Er zijn toen amper tot geen brokstukken terug gevonden, de impact was daarvoor veel te groot. Zelfde gaat overigens op voor het Pentagon, als een vliegtuig in een verstevigde muur knalt blijft er verdomd weinig vliegtuig over.

Je kan hier bijvoorbeeld zien wat een impact veroorzaakt van een vliegtuig op een verstevigde muur :

[Link niet meer beschikbaar]

Blijft niet echt veel over van het vliegtuig.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


oke stel dat je gelijk hebt, dat de impact zo groot is dat er niets overblijft!
hoe verklaar je dan dat binneste gat bij het pentagon?

als een vliegtuig totaal verpulvert zoals jij dat aangeeft, kan het ook nooit het spoor achterlaten die het heeft afgelegt door de muren van het pentagon.

ander punt:

vleugels?
staartstukken
motoren van titanium..die niet hadden kunnen verbranden (in het tijdsbestek dat er daadwerkelijk brand was)
passagiers stoelen?

daarnaast wordt er gezegd dat ze de turbines niet hebben kunnen identificeren vanwege de brand etc. maar wel 184 van de 189 slachtoffers uit het pentagon..:nowai:

toevallig was de wand van inslag de enige van de 5 die op dat moment niet bestand was tegen de impact, omdat ze deze "nog" niet hadden gearmoured...:orly: :yarly:

pentagon verhaal klopt totaal niet.. daar is bijna geen twijfel over mogelijk!
 
Nogmaals, waar is vlucht 77 dan gebleven en de passagiers? Als er dan al vreemde zaken aan de orde zijn bij de crash volgens sommige wannabe ingenieurs hier dan kan je het laten verdwijnen van een compleet vliegtuig met passagiers als nog veel vreemder aanmerken.
 
EricR zei:
Nogmaals, waar is vlucht 77 dan gebleven en de passagiers? Als er dan al vreemde zaken aan de orde zijn bij de crash volgens sommige wannabe ingenieurs hier dan kan je het laten verdwijnen van een compleet vliegtuig met passagiers als nog veel vreemder aanmerken.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

vlucht 77 was helemaal niet ingeplaned voor 9/11 (volgens de docu) aan de hand daarvan kan je aannemen dat de identiteiten die zogenaamd aan board waren ook verzonnen zijn..

maar daar is idd weinig hard proof voor!
 
Ga es inhoudelijk in op G21 Eric, die punten die hij opnoemt kun je niet weerleggen. Je kunt dan wel steeds beginnen over waar die vlucht is gebleven maar waar zijn dee brokstukken gebleven, de motoren, hoe kan die inslag zo enorm zijn terwijl een Boeing die niet KAN veroorzaken?

Nogmaals er zal een hoop aangetuigenissen krom zijn weergegeven maar de feiten zijn wel dat die inslag voor geen meter die van een Boeing is.
Oh en voor de volledigheid: De vluchtnummers van 2 van de 4 toestellen zijn tot op vandaag de dag nog actief (wat niet mag en niet kan) en 2 van de vliegtuigen stonden niet eens gescheduled om te vliegen die dag.
 
Nee ga eens inhoudelijk in op mijn punten, waarom moet ik als wannabe ingenieur iets gaan bewijzen wat al door tig ooggetuigen is bewezen? Bewijslast ligt bij de complot theoristen, de officiele lezing rammelt inderdaad op sommige punten maar om dan met de meest belachelijke theorieen aan te komen gaat veel te ver.

Hoe weet jij nou bijvoorbeeld dat een Boeing niet een bepaalde inslag kan veroorzaken? Afgestudeerd op dat gebied? En trouwens er wordt juist door complot theoristen aangedragen dat de impact te klein is en het Pentagon nog meer schade had moeten oplopen. Dus is de schade nou te groot of te klein? Of weten de complot theoristen het zelf ook niet meer, of te wel niemand wist van te voren hoe groot de impact precies zou zijn van een Boeing 757 op het Pentagon.

Wat hebben we nu als 'feiten'

- Mensen kunnen niet bellen uit een vliegtuig met een mobiel (geen feit, het is moeilijk maar niet onmogelijk)
- Een raket is het Pentagon ingeslagen (waarom zijn er dan black boxes gevonden van Flight 77 en waarom zijn er brokstukken gevonden van een commerciele airliner? En zitten alle getuigen ook in het complot?)
- Een Boeing richt niet zulke schade aan. (Wie zegt dat, waar is het het harde bewijs dat het niet kan?)
- Het WTC is neergebracht met een geplande demolitie (Ieder gebouw dat op die manier wordt neergebracht is structureel al zeer verzwakt en zeker niet stevig genoeg om nog een hele horde personeel te dragen. Instortingsgevaar is veel te groot)
- Vlucht 93 is niet neergestort in Penssylvania. (wel ja nog een vlucht zoek, de passagiers zitten nu gezellig te chillen met Tupac, Elvis, Biggie etc op een eiland?)
- Put opties op Amerikaanse vliegmaatschappijen werden aangeschaft vlak voor 9/11 (Inderdaad, maar er werden bijvoorbeeld door 1 partij ook aandelen aangeschaft van UAL. Oftewel de persoon kocht zowel put opties en aandelen op 1 bedrijf. Een vrij normale gang van zaken om eventuele verliezen af te dekken als je aandelen koopt. Als je dan al put opties koopt en je hebt voorkennis ga je niet nog eens aandelen er bij kopen)
- WTC7 is neergehaald d.m.v. een demolitie. (Hetzelfde verhaal als bij WTC 1 en 2, met de aantekening als de demolitie niet gepland was hoe snel krijg je dat dan voor elkaar in de chaos na de aanslagen?)
 
Om dan nog even de complot theoristen te behandelen en wat van toepassing is op 9/11 (Even gepikt van Wikipedia :

-Initiated on the basis of limited, partial or circumstantial evidence;
Conceived in reaction to media reports and images, as opposed to, for example, thorough knowledge of the relevant forensic evidence.

- Reduces morally complex social phenomena to simple, immoral actions;
Impersonal, institutional processes, especially errors and oversights, interpreted as malign, consciously intended and designed by immoral individuals.

- Key steps in argument rely on inductive, not deductive reasoning;
Inductive steps are mistaken to bear as much confidence as deductive ones.

- Appeals to 'common sense';
Common sense steps substitute for the more robust, academically respectable methodologies available for investigating sociological and scientific phenomena.

- Exhibits well-established logical and methodological fallacies;
Formal and informal logical fallacies are readily identifiable among the key steps of the argument.

- Is produced and circulated by 'outsiders', often anonymous, and generally lacking peer review;
Story originates with a person who lacks any insider contact or knowledge, and enjoys popularity among persons who lack critical (especially technical) knowledge.

- Is upheld by persons with demonstrably false conceptions of relevant science;
At least some of the story's believers believe it on the basis of a mistaken grasp of elementary scientific facts.

- Enjoys zero credibility in expert communities;
Academics and professionals tend to ignore the story, treating it as too frivolous to invest their time and risk their personal authority in disproving.

- Rebuttals provided by experts are ignored or accommodated through elaborate new twists in the narrative;
When experts do respond to the story with critical new evidence, the conspiracy is elaborated (sometimes to a spectacular degree) to discount the new evidence, often incorporating the rebuttal as a part of the conspiracy.

- The conspiracy is claimed to involve just about anybody;
Conspiracy tales grow in the telling, and can swell to world-spanning proportions. As the adherents struggle to explain counter-arguments, the conspiracy grows even more (see preceding item). Conspiracy theories that have been around for a few decades typically encompass the whole world and huge portions of history.

- The conspiracy centers on the "usual suspects";
Classical conspiracy theories feature people, groups or organsations that are discriminated against in the culture where the story is told. Jews and foreigners are a common target. Likewise, organisations with a bad or colorful reputation feature prominently, such as the templars, the nazis and just about any secret service.

Geen zin om het te vertalen, mag aannemen dat iedereen met een aantal klassen middelbaar onderwijs dit kan lezen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory
 
EricR zei:
Nee ga eens inhoudelijk in op mijn punten, waarom moet ik als wannabe ingenieur iets gaan bewijzen wat al door tig ooggetuigen is bewezen? Bewijslast ligt bij de complot theoristen, de officiele lezing rammelt inderdaad op sommige punten maar om dan met de meest belachelijke theorieen aan te komen gaat veel te ver.

Hoe weet jij nou bijvoorbeeld dat een Boeing niet een bepaalde inslag kan veroorzaken? Afgestudeerd op dat gebied? En trouwens er wordt juist door complot theoristen aangedragen dat de impact te klein is en het Pentagon nog meer schade had moeten oplopen. Dus is de schade nou te groot of te klein? Of weten de complot theoristen het zelf ook niet meer, of te wel niemand wist van te voren hoe groot de impact precies zou zijn van een Boeing 757 op het Pentagon.

Wat hebben we nu als 'feiten'

- Mensen kunnen niet bellen uit een vliegtuig met een mobiel (geen feit, het is moeilijk maar niet onmogelijk)
- Een raket is het Pentagon ingeslagen (waarom zijn er dan black boxes gevonden van Flight 77 en waarom zijn er brokstukken gevonden van een commerciele airliner? En zitten alle getuigen ook in het complot?)
- Een Boeing richt niet zulke schade aan. (Wie zegt dat, waar is het het harde bewijs dat het niet kan?)
- Het WTC is neergebracht met een geplande demolitie (Ieder gebouw dat op die manier wordt neergebracht is structureel al zeer verzwakt en zeker niet stevig genoeg om nog een hele horde personeel te dragen. Instortingsgevaar is veel te groot)
- Vlucht 93 is niet neergestort in Penssylvania. (wel ja nog een vlucht zoek, de passagiers zitten nu gezellig te chillen met Tupac, Elvis, Biggie etc op een eiland?)
- Put opties op Amerikaanse vliegmaatschappijen werden aangeschaft vlak voor 9/11 (Inderdaad, maar er werden bijvoorbeeld door 1 partij ook aandelen aangeschaft van UAL. Oftewel de persoon kocht zowel put opties en aandelen op 1 bedrijf. Een vrij normale gang van zaken om eventuele verliezen af te dekken als je aandelen koopt. Als je dan al put opties koopt en je hebt voorkennis ga je niet nog eens aandelen er bij kopen)
- WTC7 is neergehaald d.m.v. een demolitie. (Hetzelfde verhaal als bij WTC 1 en 2, met de aantekening als de demolitie niet gepland was hoe snel krijg je dat dan voor elkaar in de chaos na de aanslagen?)
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


Ericr hulde voor je vasthoudenheid, maar bij sommige mensen is de drang naar complottheorieen nou eenmaal niet te stoppen. Ik zou zeggen laat hun lekker gaan en besteed er verder geen aandacht aan.
 
exarchos zei:
Ericr hulde voor je vasthoudenheid, maar bij sommige mensen is de drang naar complottheorieen nou eenmaal niet te stoppen. Ik zou zeggen laat hun lekker gaan en besteed er verder geen aandacht aan.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

:D Ach het is best leuk, gelijk wat verdere research gedaan voorzover ik bepaalde feiten nog niet had doorgenomen.
 
Voor wie even tijd heeft: een thread van 144 pagina's met "believers" en "non-believers". Het aardige is dat de deelnemers aan de discussie die van beroep piloten zijn/waren NIET geloven dat het een vliegtuig was.

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
 
exarchos zei:
Ericr hulde voor je vasthoudenheid, maar bij sommige mensen is de drang naar complottheorieen nou eenmaal niet te stoppen. Ik zou zeggen laat hun lekker gaan en besteed er verder geen aandacht aan.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Beetje irritant aan dit soort mensen is alleen wel dat ze hun aanname als waarheid zien en een ieder die er aan twijfelt uitdagen de aanname te weerleggen. Lukt dit niet voldoende is dit mede bewijs dat de aanname waarheid is.

Kabouters bestaan omdat jij niet kunt bewijzen dat ze niet bestaan, daar komt het even heel kort door de bocht op neer. Dat maakt het discussieren ook zo verschrikkelijk vermoeiend, er is namelijk geen sprake van een discussie, alleen maar doordrammerij waarbij iedere poging tot redelijke beargumentatie onmogelijk wordt gemaakt... :cool:
 
Nee probleem is dat steeds dezelfde mensen in een complot geloven...
Karaktereigenschap: Achterdochtig.... (ik noem geen namen)
 
Discussieren hierover is geen punt, sommige mensen zien het als drammen als je erg graag een redelijk logische verklaring zou willen voor dingen die van geen kant kloppen. Het zijn vaak de mensen die zich er niet in (willen) verdiepen die het zien als drammerij. Ik sta open voor elke logische verklaring en ben blij met links die worden gepost naar nette verklaringen voor op het eerste oog zulke rare feiten.

Ik sta er middenin. En nee, niet aan één kant. Ik geloof niet alles maar ik ga zeker niet klakkeloos aannemen dat wat de Amerikaanse regering voorschrijft allemaal zo is. Hebben we ons ook niet tientallen jaren neergelegd bij het feit dat Oswald een gestoorde eenling was? Nou dan.

@Eric:
De schade in het Pentagon is van buiten veel te klein want als een vliegtuig botst tegen een gebouw dan zie je een brede afdruk van respectievelijk de beide vleugels en de cockpit. Op z'n minst. Een 'ram' van een Boeing heeft een impact maar niet als een 'naald die door kaas gaat'; oftewel: een vliegtuig maak geen keurig rond gaatje en boordt dat 3 lagen van een gebouw keurig uit. Daar hoef je niet meteen ingenieur voor te zijn, zoiets heet common sense.

Aan de buitenkant zien we géén brokstukken, geen resten van vleugels, alleen één motor die te klein is voor een Boeing en niet eens gebruikt wordt voor een Boeing.
Als men dan zo zekeer is, waarom kan de regering Bush dan niet gewoon zeggen wat er wel aan de hand is? Eric, ga zelf 100 vliegtuigongelukken na op internet. Je zal overal hetzelfde zien: Er is een bepaalde mate van restanten te zien. Bepaalde delen zijn ook minder aangetast dan andere delen. Bij het Pentagon zien we op de foto's een inslag eerder van een klein vliegtuig of raket dan van een Boeing. De ravage is minimaal voor een Boeing en er zijn géén wrakstukken at all.

Beetje vreemd.
 
Je komt weer met aannames die verder niet gestaafd worden. Een motor te klein voor een Boeing? Vliegtuig crashes vergelijkbaar met de inslag in het Pentagon? Welke crashes zijn dat dan?

Je noemt jouw aanname common sense, dat is nou juist het probleem van complot theoristen. Als het in hun straatje past wordt op eens gehamerd op common sense terwijl al hun andere theorieen zo wild mogelijk zijn.
 
Een motor te klein voor een Boeing?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Euh...ja? is dat zo gek?

Er ligt een motor in het gras. Ernaast staan een man. Uitgaande van het feit dat de man 1.80m is, komt die motor net boven z'n middel uit.
Een motor van een Boeing man daar kun je in stáán en dan nog heb je ruimte over. Die is meters hoog. Enorm. En dit motortje heeft de doorsnede van een groot vrachtwagenwiel. Zoiets is toch duidelijk fout?
 
ik zou die cowboy verhalen gewoon niet 1,2,3 aannemen

amerika is een gek land, met rare gebruiken/gewoontens, en er gebeuren de mafste dingen..
kijk bijv. maar eens naar die ouw jerry springer shows,, of oprah,, die helemaal de hemel in word geprezen daar o
of de vele vrijemetselaars als presidenten, of de vorm van het pentagon in een groot pentagram. etc. etc.
en zo zijn er talloze voorbeelden....

ondanks dat ze aankomen met de gekste theoriën ( hoe geloofwaardig ze ook klinken) ik stem in met wat peoples eerder zei

Peoples zei:
Een complot zoals de moord op kennedy zie ik niet in 11 sept.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

DBC01 zei:
Ik sta er middenin. En nee, niet aan één kant. Ik geloof niet alles maar ik ga zeker niet klakkeloos aannemen dat wat de Amerikaanse regering voorschrijft allemaal zo is.

Aan de buitenkant zien we géén brokstukken, geen resten van vleugels, alleen één motor die te klein is voor een Boeing en niet eens gebruikt wordt voor een Boeing.
Als men dan zo zekeer is, waarom kan de regering Bush dan niet gewoon zeggen wat er wel aan de hand is? Eric, ga zelf 100 vliegtuigongelukken na op internet. Je zal overal hetzelfde zien: Er is een bepaalde mate van restanten te zien. Bepaalde delen zijn ook minder aangetast dan andere delen. Bij het Pentagon zien we op de foto's een inslag eerder van een klein vliegtuig of raket dan van een Boeing. De ravage is minimaal voor een Boeing en er zijn géén wrakstukken at all.

Beetje vreemd.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

ja zeker vreemd,,, maar zo zijn er talloze dingen die de burgers niet weten,, en worden afgedaan als een staatsgeheim,, dat beter is voor een ieders veiligheid , ja ja

het lijkt wel of het de duivel zelf is......

in ieder geval... hoe druk je jezelf er ook over maakt,, aan de complete informatie kom je niet of zelfs nooit....
of je moet een hele hoge functie bekleden in de regering van de VS misschien.
 
Laatst bewerkt:
Als we toch bezig zijn, de complot theoristen hebben voor ieder vreemd voorval op 11-9-2001 zo ongeveer een verklaring en gaan er van uit dat het wel een complot moet zijn.

Hoe fantastisch moet de regie dan wel niet zijn geweest als je twee vliegtuigen met bemanning kan laten verdwijnen, twee van de hoogste gebouwen ter wereld kan opblazen, wtc7 daarna nog gecontroleerd laten opblazen en dan ook nog 1 object het Pentagon kan laten rammen en een ander object ergens in een veldje in Pennsylvania kan laten crashen. En tegelijkertijd er voor zorgen dat de black boxes van de verloren gegane vlucht 93 in het puin verstoppen.

Hoe logisch klinkt dit allemaal nog, als we het dan toch over common sense hebben. We hebben het hier niet over een honderden miljoenen CGI Hollywood productie, maar over sommige totaal niet controleerbare gebeurtenissen in het werkelijke leven. 1 foutje van de regie en je hebt de poppen al aan het dansen, maar we moeten er dus vanuit gaan volgens de complot theoristen dat er geen foutjes zijn gemaakt en al hun verzonnen verhalen zo'n beetje de echte werkelijkheid is.

Hoe wist de regie de precieze afloop van een inslag in zowel WTC 1 en 2 en daarna nog het Pentagon? Kunnen de ingenieurs hier mij dat dan vertellen? Orde uit chaos scheppen is op kleine schaal al vrij lastig, maar deze chaotische gebeurtenissen van te voren goed in te plannen en dat dan met de afloop zoals op 11-9-2001 gaat toch ieder voorstellingsvermogen te boven. Common sense? Yeah right.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven