MuscleMeat

11 september een samenzwering???

Zoals ik al zei was er een docu van Discovery een tijdje terug die gewag maakte van verkeerde constructie van de torens. Ze lieten dat zien door beelden van de kruipruimtes tussen de verdiepingen te tonen en diep in te gaan op de manier van bouwen en productie van het staal en de tussenruimtes.
 
Maar goed inmiddels is zo'n beetje heel Loose Change 2nd edition wel ontkracht lijkt me. Blijft weinig staan van alle beweringen of moet ik nog steeds geloven in de David Copperfield act waarbij twee vliegtuigen met bemanning zijn verdwenen? Zonder dat er ooit een betrokkenen zich verluld?

Loose Change 2nd edition is trouwens aan die 2de editie gekomen omdat ze de onzinnige pod theorie uit de film hebben gesneden. Daarin werd nog beweerd dat er pods onder de vliegtuigen te zien waren die het WTC in vlogen. Toen dat niet meer overeind gehouden kon worden werd er maar wat geknipt.

Binnenkort de third edition, zie je alleen de aftiteling nog.
 
Na 5 pagina's discussie is de rust wedergekeerd in de berghut van Ericr.
Het marcherende berggeitje heeft alle verdenkingen weg weten te poetsen en kan nu gerust slapen. ;)

Next conspiracy!
 
Nah, er is nog genoeg onderuit te halen. Misschien dat ik er een sticky van maak.
 
Dan moet er nog heel wat gebeuren. Er is nog genoeg op te noemen, moet men alleen wel even de docu er opnieuw bijhalen.
Ik wil die beelden weleens zien van de secu-cams van hotel en pomp naast Pentagon. Wat? Kan dat niet? Oooh da's normaal omdat in diepgaande onderzoeken wel vaker materiaal op den duur gewoon niet meer naar buiten gebracht wordt? Oooh natuurlijk! ;)
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #147
Maar er wordt hier wel beweerd dat de Twin Towers slap gebouw is en zo, Maar vergeet niet dat er een hele tijd terug al eerder een aanslag is gepleegd in de Twin Tower. Er werd toen een autobus vol met kunstmest in de garage tot ontploffing gebracht. Het uiteindelijke resultaat is dat er helemaal geen constructieve schade aan het gebouw was. De meeste mensen konden een paar dagen later weer werken. Betekent dat dan niet dat de Twin Tower wel degelijk goed gebouwd is.

En wat er werkelijk met vlucht 93 is gebeurd kan je zien in de docu op 56 minuten.

Dat jullie niet kunnen geloven dat het een complot is kan ik begrijpen. Ik zeg ook niet dat ik met 100% zeker weet dat het een complot is. Maar ik moet wel zeggen dat ik de hele zaak rond om 11 september vind stinken en dat jullie dat ook niet hebben na het zien van de docu begrijp ik niet.
 
Een bom in de kelder van een gebouw kan je moeilijk vergelijken met een vliegtuig dat in de boven etages van een gebouw knalt. Het WTC was inderdaad een stevig gebouw, zeker voor de tijd waarin het gebouwd is maar de verslapping van het gebouw had waarschijnlijk al ingezet voor de impact van die vliegtuigen. DBC01 refereert nog naar een Discovery docu, daarin is dat bijvoorbeeld aan de orde geweest. Achterstallig onderhoud van de core en steunbalken.
 
gast21 zei:
Maar er wordt hier wel beweerd dat de Twin Towers slap gebouw is en zo, Maar vergeet niet dat er een hele tijd terug al eerder een aanslag is gepleegd in de Twin Tower. Er werd toen een autobus vol met kunstmest in de garage tot ontploffing gebracht.

Was dat geen ander gebouw?
 
Nee, Empire State Building is ooit per ongeluk een vliegtuig in geknald...
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #152
We hebben dus een WTC met springstof afgeladen willen we deze later kunnen opblazen. Alleen 1 probleempje, over een paar dagen of weken komen een paar vliegtuigen recht het gebouw in vliegen. We mogen dus geen springstof plaatsen op de plekken waar de vliegtuigen naar binnen knallen. Want dan is het gelijk boem, boem, boem, boem, boem en het hele WTC ligt al op de grond. Dus wat moeten onze vriendelijke kapers doen, die knallen de etages in zonder springstof, daarbij ook nog een kampvuurtje veroorzaken dat de andere etages spaart waar wel springstof is aangebracht. En nee je kan niet op afstand alles op scherp zetten, als je eenmaal springstof aanbrengt kan het ook ontploffen als het in contact komt met vuur. TNT explodeert boven de 240 graden celsius.

Dus we moeten buiten alle andere buitenissige theorieen geloven dat de terroristen als een soort van Raymond van Barnevelds maar dan met Boeing i.p.v. darts het WTC geraakt hebben en daarbij ook nog eens alle springladingen hebben ontweken.



Nee, nee. Tegenwoordig gebruikt men C-4, semtex enz. En niet tnt, omdat tnt relatief instabiel is. En C-4 ontploft niet zo snel. Men dient het op een speciale manier tot ontploffing te brengen

Citaat: It will not explode even if hit by a bullet, punched, cut, or thrown into a fire.

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/C-4_(explosive)
 
Voor het gecontroleerd opblazen van gebouwen gebruiken ze nog steeds explosieven zoals TNT. Lekker goedkoop t.o.v. C4. En dan nog, als je een gebouw wil opblazen moet je nog steeds het gebouw structureel verzwakken, ook als je C4 wil gebruiken.

De Loizeaux familie heeft 1 van de grootste bedrijven op het gebied van 'controlled demolitions'. Die gebruiken dus gewoon TNT, soms wel in combo met andere explosieven maar C4 plaatsen in een heel gebouw is een stuk duurder dan ouderwets TNT gebruiken.
 
Misschien werd er wel een nieuw revolutionair explosief getest door de IRS...
 
Misschien waren het de kaboutertjes wel die wekenlang overal explosieven hebben aangebracht op steunpunten. In het WTC werkten per dag 50.000 man of zo en die is dus nooit opgevallen dat er op diverse plekken in het gebouw gewerkt werd om dit soort zaken voor te bereiden. En de beveiliging ' s avonds zit natuurlijk ook in het complot. Bizarro world wederom.
 
Jij altijd met je Bizarro World. Is dat een SP-kreet? Ik heb zelf in MI 2 gezien dat de IRS daartoe in staat is heur.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #158
Het lijkt wel of EricR niet de documentaire heeft gezien want op al zijn vragen wordt in de documentaire ingegaan, zoals zijn vraag over de beveiliging in de Twin Tower enz.

Ten tweede dacht je nou echt dat ze bij het maken van het complot op centjes gaan letten en daarom TNT gebruiken in plaats van iets veel effectiever dan C-4 of semtex. (En bij voorhand hadden ze heus wel aan het scenario bedacht wat jij beschreef met je dart verhaal)

Maar misschien heb je de documentaire wel gezien maar bij voorhand al een menig gevormd en dus zo niet de antwoorden op je eigen vragen in de documentaire bent tegengekomen.

Kijk de documentaire met een “open mind”en zal je zien dat er heel veel niet klopt in het officiële rapport.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #159
Maar het vreemdste aspect van het 11 september verhaal vind ik van building 7. Tot de dag van vandaag weet niemand waarom het neerstortte en het kan blijkbaar niemand ook schelen. En dat niemand dat raar vind en het zo maar accepteert vind ik raar.
 
gast21 zei:
Maar het vreemdste aspect van het 11 september verhaal vind ik van building 7. Tot de dag van vandaag weet niemand waarom het neerstortte en het kan blijkbaar niemand ook schelen. En dat niemand dat raar vind en het zo maar accepteert vind ik raar.

Wat ik o.a. raar vind is dat complot theoristen accepteren dat er twee vliegtuigen met bemanning zijn verdwenen. Daar wordt ook nooit op ingegaan.

Ik heb Loose Change first edition gezien en een stuk 2nd edition. Maar op wat aanpassingen na, o.a. schrappen pod theorie vind ik er weinig vernieuwends aan.

Leuk dat ze overal op ingaan, maar wat ze voorstellen als alternatieve theorie is zo vergezocht dat ze hun eigen theorieen direct onderuit halen.
 
Terug
Naar boven