Anavar minder schadelijk voor lever dan andere orals.

Big'r · 15 jan 2006

DBC01 zei:
1. Ik zeg nergens dat jij beter moet zoeken, je zoekt prima en vindt wonderbaarlijke 'onderzoekjes'.

Doet het feit dat iets jou vreemd in de oren klinkt het af als een onwaarheid?
Laat ik het eens anders stellen: Kies eens een paar van de onderzoeken uit die ik heb gepost en geef eens aan wat er volgens jou vreemd aan is en waarom.
Laat de DBB lezers eens zien dat je niet alleen kunt schreeuwen, maar dat je ook daadwerkelijk iets leest voordat je het afzeikt. Of is dat te veel gevraagd?

DBC01 zei:
2. Ik geef antwoord op je vragen alleen niet wat jij wil horen

Je bent anders nog steeds niet ingegaan op mijn verzoek om mijn vorige 2 logjes door te lezen en aan de hand hiervan kritiek te uiten, waarbij je in ieder geval een serieuze poging kunt doen om iets te onderbouwen. Ook hier weer kom je niet serieus over omdat niemand zo kan afleiden wat je bedoelt met:

-Verder kun je dan zelf zoveel concluderen met onderzoeken die je overneemt, feit is dat de praktijk telt en aan je kuurlogjes te zien heb je nog aardig wat praktijkonderzoek voor de boeg kerel.
en:
-Who knows? De praktijk wees uit dat het één treurzang van complicaties was die je niet wenste. Zullen we anders maar gewoon de schuld aan GS geven?

DBC01 zei:
3. Ik vind het alleen bezwaarlijk dat jij zo vierkant achter elk wetenschappelijk onderzoekje staat, het met verve verdedigd terwijl je daar de achtergrond niet voor hebt. Iemand met praktijkkennis kan z'n praktische ervaring naar voren schuiven maar die heb jij ook niet. Dát vind ik bezwaarlijk. Ik vind het dus niet bezwaarlijk dat er mensen zijn die ze posten, hoewel veel mensen Willem Koert wegwuiven en tegen jou zeggen 'goed gedaan.'

Jij bent dus een man met praktijkkennis? Leg me maar eens uit wat er in het volgende stukje wordt gezegd en wat er mis is met mijn interpretatie. Ik wil het graag van je leren:

(TE1)The endocrinology of coïtusual arousal
The exploration of testosterone as a method of male contraception has
led to further studies of the effects of increasing circulating testosterone above a normal baseline by means of exogenous testosterone administration. Anderson et al.(1992), using weekly injections of either placebo or testosterone enanthate (200 mg) over 8 weeks, found no effect of the exogenous testosterone on coïtusual activity, either with a partner or as masturbation, but a significant increase in a measure of coïtusual interest independent of coïtusual interaction with the partner. Bagatell et al. (1994b) and Yates et al.(1999), in eugonadal men, found no effects of increasing testosterone on frequency of coïtusual activity, or in the latter study, daily measures of coïtusual interest.
http://joe.endocrinology-journals.org/cgi/content/full/186/3/411

Het is misschien moeilijk voor jou, maar iedere mongeaul kan lezen wat er in een wetenschappelijk onderzoek wordt geconcludeerd en op basis van welke gegevens.
Kijk, hier nog een mooie voor jou. Probeer eens te lezen wat er in de studie wordt geconcludeerd. Probeer me ook eens uit te leggen hoe een veelvuldig AAS gebruiker hier iets anders uit zou concluderen en waarom.
Meteen een vraag aan alle veelvuldig AAS gebruikers! Wat staat er in het volgend stukje:

(TE15)Effects of testosterone on coïtusual function in men: results of a meta-analysis
Objectives The role of androgen decline in the coïtusual activity of adult males is controversial. To clarify whether coïtusual function would benefit from testosterone (T) treatment in men with partially or severely reduced serum T levels, we conducted a systematic review and meta-analysis of placebo-controlled studies published in the past 30 years. The aim of this study was to assess and compare the effects of T on the different domains of coïtusual life.

Data source A comprehensive search of all published randomized clinical trials was performed in MEDLINE, the Cochrane Library, EMBASE and Current Contents databases.

Review methods Guided by prespecified criteria, software-assisted data abstraction and quality assessed by two independent reviewers, a total of 17 randomized placebo-controlled trials were found to be eligible. For each domain of coïtusual function we calculated the standardized mean difference relative to T and reported the results of pooled estimates of T treatment using the random effect model of meta-analysis. Heterogeneity, reproducibility and consistency of the findings across studies were explored using sensitivity and meta-regression analysis.

Results Overall, 656 subjects were evaluated: 284 were randomized to T, 284 to placebo (P) and 88 treated in cross-over. The median study length was 3 months (range 1-36 months). Our meta-analysis showed that in men with an average T level at baseline below 12 nmol/l, T treatment moderately improved the number of nocturnal erections, coïtusual thoughts and motivation, number of successful intercourses, scores of erectile function and overall coïtusual satisfaction, whereas T had no effect on erectile function in eugonadal men compared to placebo. Heterogeneity was explored by grouping studies according to the characteristics of the study population. A cut-off value of 10 nmol/l for the mean T of the study population failed to predict the effect of treatment, whereas the presence of risk factors for vasculogenic erectile dysfunction (ED), comorbidities and shorter evaluation periods were associated with greater treatment effects in the studies performed in hypogonadal, but not in eugonadal, men. Meta-regression analysis showed that the effects of T on erectile function, but not libido, were inversely related to the mean baseline T concentration. The meta-analysis of available studies indicates that T treatment might be useful for improving vasculogenic ED in selected subjects with low or low-normal T levels. The evidence for a beneficial effect of T treatment on erectile function should be tempered with the caveats that the effect tends to decline over time, is progressively smaller with increasing baseline T levels, and long-term safety data are not available. The present meta-analysis highlights the need, and pitfalls, for large-scale, long-term, randomized controlled trials to formally investigate the efficacy of T replacement in symptomatic middle-aged and elderly men with reduced T levels and ED.
[Link niet meer beschikbaar]

DBC01 zei:
5. Dus alle mensen op BB fora schaar jij onder 'placebo-sukkels' die allemaal een ervaring van geilheid ondervinden met exogene test die gewoon KUL is?

Wat is jouw definitie van een placebo effect? Verder heb ik het over seksueelgedrag. Licht significant verschil met geilheid.

El Comandante · 15 jan 2006

Je lijkt verdomd veel op een zwaar gelovige die z'n bijbelteksten aanhaalt om een ander 'Het Grote Gelijk' te bewijzen. Ik zeg het voor de laatste keer, want ik heb het al verschillende keren gezegd:

Propageer je gecopieerde onderzoeken niet als 'Het Grote Gelijk' want het gevaar van deze onderzoeken is dat er volgende week weer iets wordt geconcludeerd dat haaks staat op het vorige onderzoek.

Verder hoef je me niet als een meester Bigr te gaan overhoren, ik laat me niet koeieneren snap je. ALs ik inhoudelijk zou ingaan op elke regel die je copied en paste dan zijn we volgend jaar nog bezig. MIJN mening is dat er zoveel 'onderzoeken' gepubliceerd worden met telkens 'verrassende resultaten' dat ik er een beetje door afgestompt raak. En ik ben niet de enige.

Als ik van internetonderzoeken moet uitgaan bij het invullen van m'n kuren kerel, dan mag ik elke twee weken wel m'n innameschema aanpassen want telkens komen er weer andere resultaten naar boven. Dát is mijn mening, en dat doet niks af aan wat je publiceert, maar het geeft een rare nasmaak aan wat je hebt 'geleerd' als het volgende maand weer bal is met bijv. Anavar.

Big'r · 15 jan 2006

DBC01 zei:
Je lijkt verdomd veel op een zwaar gelovige die z'n bijbelteksten aanhaalt om een ander 'Het Grote Gelijk' te bewijzen. Ik zeg het voor de laatste keer, want ik heb het al verschillende keren gezegd:

Propageer je gecopieerde onderzoeken niet als 'Het Grote Gelijk' want het gevaar van deze onderzoeken is dat er volgende week weer iets wordt geconcludeerd dat haaks staat op het vorige onderzoek.

Ik propageer helemaal niets als het grote gelijk!!! Ik hecht wel 100 x meer waarde aan een wetenschappelijk onderzoek dan aan iemand die op een BB-board dingen loopt te schreeuwen. Gellukig doet de meerderheid dit!
En wanneer er een grote eenlijnigheid in conclusies blijkt uit meervoudige onderzoeken zonder dat daar onderzoeken bijzitten die iets anders concluderen geeft dit een behoorlijk grote mate van zekerheid!

DBC01 zei:
Verder hoef je me niet als een meester Bigr te gaan overhoren, ik laat me niet koeieneren snap je.

Meester Big'r :roflol:

Kerel toch, jij bent degene die stelt dat iemand met "praktijkervaring" zoals jijzelf onderzoeken beter kan interpreteren dan iemand zoals ik (zonder zowel praktijk- als theorie-ervaring). Wanneer ik jou vervolgens dan vraag waarom ik er andere dingen uit zou concluderen dan iemand als jij trek je je terug

Dit is gewoon grappig!
Wederom onderbouw je helemaal niets van wat je loopt te schreeuwen.

DBC01 zei:
ALs ik inhoudelijk zou ingaan op elke regel die je copied en paste dan zijn we volgend jaar nog bezig. MIJN mening is dat er zoveel 'onderzoeken' gepubliceerd worden met telkens 'verrassende resultaten' dat ik er een beetje door afgestompt raak. En ik ben niet de enige.

Dat je nergens inhoudelijk op ingaat is me inderdaad duidelijk ja!

DBC01 zei:
Als ik van internetonderzoeken moet uitgaan bij het invullen van m'n kuren kerel, dan mag ik elke twee weken wel m'n innameschema aanpassen want telkens komen er weer andere resultaten naar boven. Dát is mijn mening, en dat doet niks af aan wat je publiceert, maar het geeft een rare nasmaak aan wat je hebt 'geleerd' als het volgende maand weer bal is met bijv. Anavar.

Bij 1 onderzoekje zal ik veel voorzichtiger zijn met het trekken van "waarschijnlijke" conclusies.
Wanneer er een meervoud aan studies is uitgevoerd die allemaal - zonder uitzondering - dezelfde kant opwijzen geeft dat een behoorlijke graad van zekerheid aan. Dan moet je toch met enorm sterke argumenten komen waarom dit onzin zou zijn!
Jij wekt de indruk dat er nu eens een onderzoekje is gedaan naar anavar waaruit blijkt dat het nauwelijks slecht zou zijn voor je lever, terwijl eerdere onderzoeken uitwijzen dat het slecht zou zijn.....
Dit is dus onwaar! Er zijn meerdere onderzoeken uitgevoerd om te kijken naar het effect van anavar op de lever. Deze komen allemaal tot dezelfde conclusie. Dat maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat morgen opeens het tegendeel bewezen wordt.

Hetzelfde geldt voor exogeen testosteron en seksueelgedrag. Ik heb zo'n 11 onderzoeken kunnen vinden (+ een meta analyse en conclusies van experts en schrijvers van boeken over exogeen testosteron die allemaal hetzelfde zeggen!). 10 komen met dezelfde conclusie, 1 kleinschalige, niet placebo gecontrolleerde houdt de mogelijkheid open dat het anders zou kunnen zijn.
Is toch een behoorlijke eenduidige lijn die je hieruit kunt trekken.

Wanneer een deel van de onderzoeken uitwijst dat iets wel werkt en een deel dat iets niet werkt zal ik dit ook zo vermelden! Net als bij vitamine C waarbij een deel van de onderzoeken laat zien dat het wel zou helpen tegen kanker, en een deel zegt dat het niks doet. Dan trek ik niet de conclusie dat vit. C helpt tegen kanker.

Jij doet het voorkomen dat er meerdere onderzoeken zijn die allemaal iets verschillends concluderen. En dit is dus gewoon aantoonbaar onjuist. Er is grote eenlijnigheid in de conclusies van de onderzoeken die ik heb gepost in mijn testoseron enanthaat draadje.

El Comandante · 15 jan 2006

NU moet je ophouden:

Kerel toch, jij bent degene die stelt dat iemand met "praktijkervaring" zoals jijzelf onderzoeken beter kan interpreteren dan iemand zoals ik

Nooit gezegd. Ik zeg dat iemand met praktijkervaring meer over AAS kan vertellen dan iemand zónder redelijke praktijkervaring en zónder redelijke theorieervaring maar wel een goeie copy+paste button op z'n PC. Dát zeg ik. Vierde keer dat je zinnen verdraaid dus hier houdt het op.
IK heb niks tegen je Anavar-onderzoekje. Helemaal niks. Al langer was bekend dat Anavar minder schadelijk is dan andere orals, ouwe koek dus. Maar: Ik had het sinds 6758 pagina's terug over 'webpublications concerning steroids' in z'n algemeenheid.

Ik hoef dus niet te gaan mierenken of ik het wel met elke zin eens ben die er in je rapportjes staat, want dat zal prima aansluiten op de Koran en de Bijbel, maar om onderzoekies in het algemeen.

Dat er week na week weer iets 'opmerkelijks' wordt gepubliceerd. Dáár gaat het mij om. Bral en blèr dus niet nog een keer door over je inhoud want daar gaat het me niet om, het gaat me om die eindeloze trein van publicaties die elkaar opvolgt.

(Hierboven staat minstens 4 keer beschreven dat het me gaat om de onderzoeken in het algemeen die altijd met opzienbarende berichten komen, dus niet om de inhoud van je Anavar-verhaal. het moet nu duidelijk zijn dat ik aaneem wat er instaat, (al véél langer was op DBB en elders besproken dat Anavar minder schadelijk was voor de lever maar goedm dat kun jij niet weten) dus ga nou niet wéér beginnen over zin 45 in paragraaf 5, is namelijk niet aan de orde.

ECLIPSE · 15 jan 2006

oke en nu kappen.. ik heb voor jullie alletwee een dikke spuit test klaarstaan en alleen als jullie lief zijn krijgen jullie hem

Big'r · 15 jan 2006

DBC01 zei:
Nooit gezegd. Ik zeg dat iemand met praktijkervaring meer over AAS kan vertellen dan iemand zónder redelijke praktijkervaring en zónder redelijke theorieervaring maar wel een goeie copy+paste button op z'n PC. Dát zeg ik. Vierde keer dat je zinnen verdraaid dus hier houdt het op.
IK heb niks tegen je Anavar-onderzoekje. Helemaal niks. Al langer was bekend dat Anavar minder schadelijk is dan andere orals, ouwe koek dus. Maar: Ik had het sinds 6758 pagina's terug over 'webpublications concerning steroids' in z'n algemeenheid.

Natuurlijk heb je dat nooit gezegd:

Iemand met érg veel theorie-ervaring en weinig praktijk kan wat toe te voegen hebben, zeker. Iemand met veel praktijk -en weinig theorie ervaring óók.
Maar iemand die geen van beide heeft, die zich pas is gaan verdiepen in PubMed-verhalen copy en pasten en verder nog geen relevante praktijk ervaring heeft opgedaan zodat ie eigen conclusies kan trekken, daar heb ik moeite mee. Je statements zijn van anderen en zelf sta je erachter maar je hebt geen theorie/praktijkervaring om dat te onderbouwen. Je vertrouwt blind op wat 'de onderzoeken' zeggen.

DBC01 zei:
Ik hoef dus niet te gaan mierenken of ik het wel met elke zin eens ben die er in je rapportjes staat, want dat zal prima aansluiten op de Koran en de Bijbel, maar om onderzoekies in het algemeen.

En wederom compleet onbegrijpelijke taal.

DBC01 zei:
Dat er week na week weer iets 'opmerkelijks' wordt gepubliceerd. Dáár gaat het mij om. Bral en blèr dus niet nog een keer door over je inhoud want daar gaat het me niet om, het gaat me om die eindeloze trein van publicaties die elkaar opvolgt.

Er worden zelden nieuwe opmerkelijke dingen gepubliceerd. Het gaat meestal om een bevestiging van reeds eerder opgemerkte resultaten.
Dat het jou niet om de inhoud gaat is me intussen erg duidelijk. Wanneer je een probleem hebt met publicaties, kun je ook kiezen om er niet op te regeren, maar dat gaat natuurlijk tegen jou reactieve natuur in.

DBC01 zei:
(Hierboven staat minstens 4 keer beschreven dat het me gaat om de onderzoeken in het algemeen die altijd met opzienbarende berichten komen, dus niet om de inhoud van je Anavar-verhaal. het moet nu duidelijk zijn dat ik aaneem wat er instaat, (al véél langer was op DBB en elders besproken dat Anavar minder schadelijk was voor de lever maar goedm dat kun jij niet weten) dus ga nou niet wéér beginnen over zin 45 in paragraaf 5, is namelijk niet aan de orde.

Je bent het nu opeens met de inhoud eens? Grappig dat je 2 alinea's ervoor nog stelt dat het je niet om de inhoud gaat.

El Comandante · 15 jan 2006

Je bent het nu opeens met de inhoud eens? Grappig dat je 2 alinea's ervoor nog stelt dat het je niet om de inhoud gaat.

Dat ik het met de inhoud eens ben staat er en dat dat verder geen invloed heeft op wat ik stel en dat is-dat-men-moe-wordt-van-elke-week-weer-een-opzienbarend-onderzoekje. SNAP JE HET NU!?!? BRILLETJE OP EN LEZEN MAN: DAT IK HET EENS BEN MET DE INHOUD WIL NOG NIET ZEGGEN DAT IK MOE WORD VAN ELKE WEEK EEN 'GREAT INVENTION' TE LEZEN.
Volgende week: 'Stanozolol in lage hoeveelheden ideale vochtafdrijver voor Lepra-patienten.'
:thumbs:

En wat wij BB'ers daarvan kunnen opsteken.

Ik kan bezig blijven met dingen die jij uit z'n verband rukt aan te halen en wéér te verbeteren maar dat heeft geen enkele zin. Het gaat jou om komma's en punten, maar mijn mening heb ik duidelijk gegeven: Elke week een 'nieuw onderzoek dat aantoont dat...' daar worden veel mensen moe van. Dat jij het enthousiasme hebt om je in die onderzoeken te verdiepen, dat verdient respect.
Maar o wee als iemand een andere mening is toegedaan, dan zwaai je met je rapportjes een ander om de oren. Dan moet iemand tekst en uitleg geven wat-er-dan-wel-mis-is-aan-De-Feiten.

Ik heb nu ruim 6 keer duidelijk aangegeven waar het mij om gaat. Je blijft telkens zaken aanhalen die je nét even een andere draai geeft, en dan eindeloos blijven proberen te discussieren op woorden.
Daar kun je eeuwig mee doorgaan, en maar blijven aanhalen dat-mijn-woorden-wel-zo-geintrepeteerd-kunnen-worden-danwel-niet.

Wat jij gewoon wilt kerel (dat is van meet af aan duidelijk) is DBC afzeiken, hoge bomen vangen veel wind, maar ik draai iets te lang mee in de AAS om afgeserveerd te worden door een begenadigd copy & pastertje.

Dat schiet niet op natuurlijk. Jammer.
Mijn uitgangspunt is: Gewoon discussieren over het nut van bepaalde onderzoeken, maar dat mag dus niet. Wat wordt gepubliceerd moeten we omarmen en meteen voor zoete koek slikken en wie er tegenin gaat wordt bestreden met een fanatisme alsof het je eigen religie is.

Laatst vertelde je nog dat je enthousiast was over een onderzoek dat onderzocht waarom ervaren kuurders meer last van gedragsveranderingen hadden dan niet ervaren kuurders. De conclusie was niet dat ervaren kuurders door vaker gebruik meer last kregen van bijwerkingen maar dat ervaren kuurders gewoon niet spoorden.

Knappe onderzoeken.

Succes!

EricR · 15 jan 2006

Het ping-pong spelletje is over, zie niets meer dat on-topic is. Locked.

MrJ · 15 jan 2006

Hierbij wil ik nog mededelen dat het weer jammer is dat een goedbedoeld topic weer op slot moet.

Anavar minder schadelijk voor lever dan andere orals.

Big'r

Competitive Bodybuilder

El Comandante

Massive Warrior

Big'r

Competitive Bodybuilder

El Comandante

Massive Warrior

ECLIPSE

Ripped Bodybuilder

Big'r

Competitive Bodybuilder

El Comandante

Massive Warrior

EricR

Superior Athlete

MrJ

10 year + member

Soortgelijke topics