Atheïsme schuldig aan greatest forms of cruelty en blabla

Ano_1990_4 · 4 dec 2007

spiertje16 zei:
Guess again
Er is hier tientalle malen geprobeerd mij te verleiden tot ongelovigheid, met name builderB en Blackadder hebben er een soort sport van gemaakt.
Wat zijn niet weten is dat de shaytaan hun in zijn macht heeft en spelletjes met ze speelt. En dat ze mij daar met zoete woorden ook in proberen te lokken. Maar ze komen er wel achter hoe fout hun zitten als hun hart stopt met kloppen en de engel des doods hun komt halen

het werd hier al eerder gezegt
mensen die geloven volgens oude waardes die niet meer van deze tijd zijn zulen ook niet vooruitgaan en daarme zorgen ze voor hun eigen uitsterven.
daarmee heb ik vrede.

spiertje
van in plaast je te laten verleiden tot de uitspraken die je doet en door d emensen te laten opjagen kan je ook laten zien dat je geen slechte en geweldadige bedoelingen hebt

hoe kan je het laten zien op video beelden van het verscheuren van een stuk papier met wat inkt erop nu rede genoeg vinden omjezelf tot geweld te laten verleiden.

als ik even in jou geloof mag spreken denk ik er er maar 1 heilig boek is en al het andere is een op modern papier gedrukt boekwerk warvan er zelfs verschillende intrepraties bestaan
maar er is maar 1 heilig boek en dat is het orgineel.

ga inplaats van geweld een film maken waarbij jullie de bijbel verscheuren.
of poosters eigenlijk een op papier uitgepint pvv boekwerk met daarin de voorstellen van wilders.

ik zal er niet rouwig om zijn.

gewelt zal alleen beantwoord worden met gewelt direct of indirect, op korte termijn of lange termijn
onderdrukking zal altijd leiden tot opstand

dat geld ook als moslims willen dat de gehele wereld zich bekeerd tot het moslim geloof

builderB · 4 dec 2007

Mans zei:
Ze hou 's op

Dawkins staat algemeen bekend om die quote, anders had ik 't echt niet geweten En zoals ik al probeerde te zeggen Dawkins heeft meerdere boeken geschreven en lectures gegeven.

It is un-Dawkinian to accept that for evidence

Black Knight · 4 dec 2007

spiertje16 zei:
Guess again
Er is hier tientalle malen geprobeerd mij te verleiden tot ongelovigheid, met name builderB en Blackadder hebben er een soort sport van gemaakt.
Wat zijn niet weten is dat de shaytaan hun in zijn macht heeft en spelletjes met ze speelt. En dat ze mij daar met zoete woorden ook in proberen te lokken. Maar ze komen er wel achter hoe fout hun zitten als hun hart stopt met kloppen en de engel des doods hun komt halen

Naïeveling. Heb je er ooit wel eens bij nagedacht dat wanneer je als hindoe opgevoed zou zijn, dat je dan nu hoogstwaarschijnlijk hindoe zou zijn geweest?
In plaats van jezelf open te stellen voor logisch redeneren heb je oogkleppen opgzet en geloof je in alles wat je van jongs af aan met de paplepel ingegoten is.

spiertje16 · 4 dec 2007

Ha, jij weet niks van mij man
Laat staan dat je weet hoe ik opgevoed ben, en dat het er zeker niet met de paplepel is ingegoten, zeker als je kijkt naar sommige van mijn posts een jaar of 2 geleden toen ik een verschrikkelijke dwalende was die praktisch alles deed wat verboden was astaggfirullah ya allah
Maar ik heb het licht gezien gelukkig

Blackadder · 4 dec 2007

spiertje16 zei:
Guess again
Er is hier tientalle malen geprobeerd mij te verleiden tot ongelovigheid, met name builderB en Blackadder hebben er een soort sport van gemaakt.
Wat zijn niet weten is dat de shaytaan hun in zijn macht heeft en spelletjes met ze speelt. En dat ze mij daar met zoete woorden ook in proberen te lokken. Maar ze komen er wel achter hoe fout hun zitten als hun hart stopt met kloppen en de engel des doods hun komt halen

haha ach man, iemand "verleiden" uit een ander land via het internet.
Denk dat ik me daar na verschillende replies van jou niet druk meer over ga maken.
je houdt er een simpel wereldbeeld op na die ik zelf bij nog geen enkele moslim ben tegengekomen, de basisvereisten voor helder redeneren zitten er bij jou niet in en vraag me werkelijk af of je nog wel gelukkig door het leven daar met dergelijke denkgedrochten in je hersenen.

maar ja het is jouw leven, vang er mee aan wat je het beste lijkt

ik doe zowieso al niet meer mee met dat goddienst gebash omdat de vertegenwoordigers van die kant: jij, klusmier en nog enkele anderen waarlijk niet serieus te nemen zijn.
net als de DBB fascisten arnoldfan en stillstrong.

Blackadder · 4 dec 2007

spiertje16 zei:
astaggfirullah ya allah

en altijd dat Arabisch ertussen, ik ga toch ook niet wat woorden uit mijn moedertaal tussen mijn zinnen gaan droppen.

Black Knight · 5 dec 2007

spiertje16 zei:
Ha, jij weet niks van mij man
Laat staan dat je weet hoe ik opgevoed ben, en dat het er zeker niet met de paplepel is ingegoten, zeker als je kijkt naar sommige van mijn posts een jaar of 2 geleden toen ik een verschrikkelijke dwalende was die praktisch alles deed wat verboden was astaggfirullah ya allah
Maar ik heb het licht gezien gelukkig

Probeer me niets wijs te maken, je bent gewoon Islamitisch opgevoed. Dat je daar een tijdje minder serieus mee omgegaan bent heeft er niets mee te maken.

Bovendien, rellend de straat op gaan en andermans spullen vernielen is niet verboden volgens allah? Je bent nog veel verder van het padje af dan twee jaar geleden, brainwashed door die radicale ideeën van de mensen waar je mee omgaat.

guardian · 5 dec 2007

builderB zei:
Daarnaast, geen enkele weldenkende atheïst zal zeggen dat hij het beter weet. De metafysische vraag mbt god is er een die niet te beantwoorden is. Je WEET dus niet of god wel of niet bestaat. Al jij zegt dat je dat wel weet, ben je net zo arrogant als die atheïsten waar je het over hebt...

Als je nou zou zeggen 'omdat ze denken er beter over te hebben nagedacht', dan zou je wellicht een punt hebben.

Een attheïst is niet hetzelfde als een agnost.

Enjee · 5 dec 2007

Ik vind het persoonlijk nogal genant voor de hele mensheid dat zoveel mensen hun eigen laten omlullen door de andere meute!

Waarom zijn er zoveel goden? waarom is een geloof cultuur/gebiedsgebonden?

Omdat mensen dat zich laten aanpraten!

Kan je niet voor jezelf denken? > Gelovig!

Soms dan ben ik in het buitenland waar de mensen het niet allemaal voor mekaar hebben, maar wel een grote super kerk... lekker hoor, dat geloof

ZoutZak · 6 dec 2007

Enjee zei:
Ik vind het persoonlijk nogal genant voor de hele mensheid dat zoveel mensen hun eigen laten omlullen door de andere meute!

Inderdaad prachtig paradoxiaal dat gelovigen zich niet zeldzaam 'verheven' voelen als mens in de natuur, terwijl juist dit gegeven andersdenkenden, of beter: weldenkenden, atheïsten, dit gegeven vaak juist aanmerken als grond waarop de mens als alles behalve verheven aan te merken valt...

builderB · 6 dec 2007

guardian zei:
Een attheïst is niet hetzelfde als een agnost.

Een atheïst die beweert dat hij zeker weet dat god niet bestaat neem ik voor alsnog niet serieus. (iemand die beweert dat hij zeker weet dat god wel bestaat neem ik net zo min serieus)
In die zin vind ik atheïsme dus ook niet erg sterk. Om hier omheen te kunnen draaien heb ik de term 'pragmatisch' atheïst bedacht voor mezelf: Bij keuzen in het leven ga ik er vanuit dat god niet bestaat.
In die zin ben ik zelf meer een agnost ja. Vanuit een dergelijk standpunt is iedere atheïst overigens net zo dogmatisch als een gelovige. Atheïsme is in die zin het verkondigen van het niet-bestaan van god, dat net zoveel inhoud heeft als het verkondigen van het wel-bestaan van god: nihil.
(je kunt hoogstens toekenning van eigenschappen aan een god met rationaliteit benaderen)

De term agnost echter, lijkt op een bepaalde wispelturigheid te duiden die ik ook weer niet aanhang; daar is god niet waarschijnlijk genoeg voor wat mij betreft, iig niet in een zin dat hij invloed op ons uitoefent, waardoor iig mijn keuzen buiten het bestek liggen van invloed door die god, waarbij we weer komen op het 'pragmatisch atheïsme'. God is gewoon niet belangrijk genoeg om er rekening mee te houden. Maar WETEN dat hij wel of niet bestaat is imo onmogelijk.
Als je het dus heel stringent wil doorvoeren zul je ook moeten zeggen dat zuiver atheïsme een dogmatisch geheel is en er eigenlijk alleen maar agnosten en gekken bestaan.

Het is een metafysisch probleem, dat zich niet 100% door rationaliteit laat vangen. (dat hoeft ook niet)

ZoutZak · 6 dec 2007

builderB zei:
Een atheïst die beweert dat hij zeker weet dat god niet bestaat neem ik voor alsnog niet serieus. (iemand die beweert dat hij zeker weet dat god wel bestaat neem ik net zo min serieus)
In die zin vind ik atheïsme dus ook niet erg sterk. Om hier omheen te kunnen draaien heb ik de term 'pragmatisch' atheïst bedacht voor mezelf: Bij keuzen in het leven ga ik er vanuit dat god niet bestaat.
In die zin ben ik zelf meer een agnost ja. Vanuit een dergelijk standpunt is iedere atheïst overigens net zo dogmatisch als een gelovige. Atheïsme is in die zin het verkondigen van het niet-bestaan van god, dat net zoveel inhoud heeft als het verkondigen van het wel-bestaan van god: nihil.
(je kunt hoogstens toekenning van eigenschappen aan een god met rationaliteit benaderen)

De term agnost echter, lijkt op een bepaalde wispelturigheid te duiden die ik ook weer niet aanhang; daar is god niet waarschijnlijk genoeg voor wat mij betreft, iig niet in een zin dat hij invloed op ons uitoefent, waardoor iig mijn keuzen buiten het bestek liggen van invloed door die god, waarbij we weer komen op het 'pragmatisch atheïsme'. God is gewoon niet belangrijk genoeg om er rekening mee te houden. Maar WETEN dat hij wel of niet bestaat is imo onmogelijk.
Als je het dus heel stringent wil doorvoeren zul je ook moeten zeggen dat zuiver atheïsme een dogmatisch geheel is en er eigenlijk alleen maar agnosten en gekken bestaan.

Het is een metafysisch probleem, dat zich niet 100% door rationaliteit laat vangen. (dat hoeft ook niet)

Komop kerel, het is in termen van waarschijnlijkheden, en de beperkte menselijke capaciteit hieromtrent, gewoon rationeel om te stellen dat god NIET bestaat. Evenals sinterklaas of de kerstman NIET bestaan...
Hetgeen voor de mens als uitgesloten aan te merken valt, in termen van waarschijnlijkheid, is in dezelfde categorie als het bestaan van een god.

Vind de illustratie van Dawkins wel mooi dat (eigen versie) de mens een vuistslag van een stenen standbeeld waar hij voor staat ook als uitgesloten aanmerkt. Zonder te willen vervallen in een discussie omtrent kwantummechanica, deel ik je standpunt niet dat agnosticisme een sterkere stellingname omvat als atheisme.

Anoniem_1984_1 · 6 dec 2007

Big T zei:
Hitler's Christianity

I rest my case...

Liever die gast dan de Paus in ieder geval kende hij respect voor geloof op eentje na dan.

Als het aan de Paus lag ging de fik in alle niet Christenen.

Calyptus · 6 dec 2007

ZoutZak zei:
Komop kerel, het is in termen van waarschijnlijkheden, en de beperkte menselijke capaciteit hieromtrent, gewoon rationeel om te stellen dat god NIET bestaat. Evenals sinterklaas of de kerstman NIET bestaan...
Hetgeen voor de mens als uitgesloten aan te merken valt, in termen van waarschijnlijkheid, is in dezelfde categorie als het bestaan van een god.

En dat vind ik dus niet. Ik vind dat er een verschil in bewijslast dat een onbenullig figuur niet bestaat tov de mogelijkheid van een hogere entiteit, al dan niet in de vorm van een bewustzijn. Er zijn nog genoeg kernvragen in de omloop die een antwoord moeten krijgen, zoals waar, hoe en waarom tijd begon, uit wat materie ooit begon, waarom wij een bewustzijn(of ziel) hebben en computers niet(of nog niet), terwijl we uit dezelfde stoffen bestaan en werken,...

Zolang de argumenten niet bewezen zijn dat een hogere entiteit niet bestaat is blijft het zinnetje "god bestaat niet" evenzeer een aanname als "god bestaat". Moest het geen aanname zijn was quasi heel de wereld atheist.

Dat hel, hemel en de rest van het santekraam voorkomen uit menselijke arrogantie en probeerselen(aka godsdiensten) om die mogelijke hogere identiteit te identificeren is iets anders. Die zijn pure mensgecreerde fictie die inderdaad thuishoren bij sinterklaas en de rest.

EricR · 6 dec 2007

Alles draait om aannemelijkheid. Zolang er geen aannemelijke reden is om in een god te geloven zal ik dat nooit gaan doen. Net zomin als ik een aannemelijke reden heb om te geloven dat ik kan vliegen of dat ik water om kan zetten in goud.

Wetenschap draait om bewijsbaarheid en aannemelijkheid en is in de meeste gevallen toetsbaar. Soms theoretisch maar dan nog zijn de uitkomsten voor herhaling vatbaar. Een godsfiguur is niet aannemelijk of bewijsbaar en tot er ook maar een miniscuul bewijs is voor een god is het logischer om het bestaan van een god te verwerpen dan maar aan te nemen dat er iets bestaat als het metafysische. Figments of imagination, meer niet.

Mans · 6 dec 2007

EricR zei:
.. dat ik water om kan zetten in goud.

Ik hoop binnenkort op een doorbraak maar dat terzijde.

EricR · 6 dec 2007

Mans zei:
Ik hoop binnenkort op een doorbraak maar dat terzijde.

Een golden shower is niet hetzelfde kerel

Anoniem · 6 dec 2007

ZoutZak zei:
Komop kerel, het is in termen van waarschijnlijkheden, en de beperkte menselijke capaciteit hieromtrent, gewoon rationeel om te stellen dat god NIET bestaat. Evenals sinterklaas of de kerstman NIET bestaan...
Hetgeen voor de mens als uitgesloten aan te merken valt, in termen van waarschijnlijkheid, is in dezelfde categorie als het bestaan van een god.

Vind de illustratie van Dawkins wel mooi dat (eigen versie) de mens een vuistslag van een stenen standbeeld waar hij voor staat ook als uitgesloten aanmerkt. Zonder te willen vervallen in een discussie omtrent kwantummechanica, deel ik je standpunt niet dat agnosticisme een sterkere stellingname omvat als atheisme.

In de zin van de origine van het heelal is de theorie van een onbewogen beweger of schepper even rationeel als elk ander als je het mij vraagt. Simpelweg omdat er 0,0% kennis bestaat over wat er voor de big bang bestond. Ik vind de definitie van atheist ook een beetje vaag. Sommige bronnen beschrijven het als het niet geloven in een actieve god maar filosofischwoordenboek.nl beschrijft het alsvolgt:

Levensbeschouwing die ervan uitgaat dat er geen eerste oorzaak der dingen - zeg maar God - is. Er is dus ook geen schepper van het universum. Etymologie (gr) a = niet, theos = god/godheid

In dat geval worden er mijn inziens aannames gedaan zonder een voldoende argumenteerbare basis.

Verder graag wat meer jip en janneke taal voortaan zoutzak, moet tegenwoordig je posts 2 keer lezen voordat ik het begrijp..

Calyptus · 6 dec 2007

EricR zei:
Alles draait om aannemelijkheid. Zolang er geen aannemelijke reden is om in een god te geloven zal ik dat nooit gaan doen. Net zomin als ik een aannemelijke reden heb om te geloven dat ik kan vliegen of dat ik water om kan zetten in goud.

Groot verschil, hier hebben we kennis over over de waarom en hoe, en genoeg voorbeelden van menselijke ervaringen die faalden wat leidt tot die kennis. Aannemingen hebben het menselijk brein als tekortkoming.

Zolang we niemand hebben die teruggekomen is uit de dood of iemand die aan het begin van de tijd is geweest hebben we geen menselijke ervaring. Dus geen kennis. Dus geen zekerheid.

EricR · 6 dec 2007

Er zal nooit enige kennis worden opgedaan wat er voor de Big Bang bestond, dat is ook niet noodzakelijk om de theorie zelf in stand te houden. Maar om dan een schepper als rationele keuze te zien voor degene die de Big Bang heeft gezet gaat wel erg ver. Natuurlijk is het onbewijsbaar of die schepper bestaat maar dan kom je eerder uit op fantaseren dan op enige logica. Er kunnen miljarden aanleidingen zijn geweest voor de Big Bang maar een godsfiguur zoals uit de religieuze geschriften komt daarvoor niet in aanmerking. Daarvoor zijn die geschriften te achterlijk van opzet qua kennis van hoe ons heelal is ontstaan.

Atheïsme schuldig aan greatest forms of cruelty en blabla

Freaky Bodybuilder

Colossal Veteran

Fan of Debra LaFave

Monstrous Giant

aka Silentio

aka Silentio

Fan of Debra LaFave

Huge Freak

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Colossal Veteran

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Superior Athlete

Freaky Bodybuilder

Superior Athlete

Huge Freak

Colossal Veteran

Superior Athlete