XXL Nutrition

Atheïsme schuldig aan greatest forms of cruelty en blabla

Calyptus zei:
Groot verschil, hier hebben we kennis over over de waarom en hoe, en genoeg voorbeelden van menselijke ervaringen die faalden wat leidt tot die kennis.

Zolang we niemand hebben die teruggekomen is uit de dood of iemand die aan het begin van de tijd is geweest hebben we geen menselijke ervaring.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Dat het laatste nooit is gebeurd geeft al aan dat het onmogelijk is om terug te komen uit de dood. Stoffelijke lichaam ten einde en je geest houdt ook met bestaan.

Verder hoef je niet het begin van de tijd te hebben meegemaakt om theorieen op te stellen. Tekenend is dat de Big Bang theorie ouder is dan de ooit gevonden achtergrondstraling. Maar toen die straling eenmaal bij toeval werd ontdekt heeft dat wel de Big Bang theorie zelf kracht meegegeven. Net zo goed als andere theorieen over het ontstaan van ons heelal later zijn bekrachtigd door wetenschappelijke bevindingen.

Dat we nu nog niet de tools hebben om alles sluitend te bewijzen is niet gelijk een verklaring dat er dan wel een god moet bestaan. Als er al een god bestaat is het in de menselijke geest, een god of the gaps. Hoe meer die gaten worden gesloten hoe minder kracht zo'n god eigenlijk heeft.
 
EricR zei:
Er zal nooit enige kennis worden opgedaan wat er voor de Big Bang bestond, dat is ook niet noodzakelijk om de theorie zelf in stand te houden. Maar om dan een schepper als rationele keuze te zien voor degene die de Big Bang heeft gezet gaat wel erg ver. Natuurlijk is het onbewijsbaar of die schepper bestaat maar dan kom je eerder uit op fantaseren dan op enige logica. Er kunnen miljarden aanleidingen zijn geweest voor de Big Bang maar een godsfiguur zoals uit de religieuze geschriften komt daarvoor niet in aanmerking. Daarvoor zijn die geschriften te achterlijk van opzet qua kennis van hoe ons heelal is ontstaan.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Er komt al bijzonder weinig logica kijken bij de beginstadia van de geboorte van het heelal. Ik denk dan ook niet dat wij veel "logische" theoriën kunnen bedenken over de daadwerkelijke oorzaak van de big bang. Elk door mensen gecreerd religieus idee is uiteraard verwerpelijk. Het is sowieso een vraag waar we nooit antwoord op zullen krijgen en dus weinig relevantie heeft voor ons leven.
 
Calyptus zei:
En dat vind ik dus niet. Ik vind dat er een verschil in bewijslast dat een onbenullig figuur niet bestaat tov de mogelijkheid van een hogere entiteit, al dan niet in de vorm van een bewustzijn. Er zijn nog genoeg kernvragen in de omloop die een antwoord moeten krijgen, zoals waar, hoe en waarom tijd begon, uit wat materie ooit begon, waarom wij een bewustzijn(of ziel) hebben en computers niet(of nog niet), terwijl we uit dezelfde stoffen bestaan en werken,...

Zolang de argumenten niet bewezen zijn dat een hogere entiteit niet bestaat is blijft het zinnetje "god bestaat niet" evenzeer een aanname als "god bestaat". Moest het geen aanname zijn was quasi heel de wereld atheist.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Wat een warrig verhaal. Weet niet of ik mijn antwoord moet richten op de aard van de natuurwetenschap of toch maar op (het juridische) bewijslastverdeling... ???

Anoniem zei:
In de zin van de origine van het heelal is de theorie van een onbewogen beweger of schepper even rationeel als elk ander als je het mij vraagt. Simpelweg omdat er 0,0% kennis bestaat over wat er voor de big bang bestond. Ik vind de definitie van atheist ook een beetje vaag. Sommige bronnen beschrijven het als het niet geloven in een actieve god maar filosofischwoordenboek.nl beschrijft het alsvolgt:


In dat geval worden er mijn inziens aannames gedaan zonder een voldoende argumenteerbare basis.

Verder graag wat meer jip en janneke taal voortaan zoutzak, moet tegenwoordig je posts 2 keer lezen voordat ik het begrijp.. ;)
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Dit is dus simpelweg niet waar; omdat een bepaalde verklaring nu eenmaal meer vragen óproept dan dat het antwoorden levert. En om die reden is een verklaring als slecht aan te merken.
Zo ook het creationisme, de leer dat het universum en het leven het werk is van een schepper. Dit stuit namelijk op een onvoorkombaar probleem, namelijk de oneindige regressie. Wanneer men namelijk aanneemt dat een onvoorstelbaar complex systeem als hetgeen we trachten te verklaren (het universum en alles wat zich hier in bevindt) het werk is van 'god', dan volgt hieruit onvermijdelijk dat deze 'god' minstens even complex moet zijn als hetgeen hij in zijn scheppingsdaad voorziet. Hieruit volgt een 'infinite regress'.

Oftewel, in Jip en Janneke taal, God als verklaring voor het universum, of het leven, is geen goede verklaring omdat het slechts de probleemstelling verschuift, want waar kom deze God dan vandaan, en waar ...

Wat betreft de stellingname van atheïsten wil ik graag verwijzen naar het Atheïstisch Manifest van (Prof. dr. mr.) Herman Philipse, welke haarfijn onderscheid maakt in gradaties van atheïsme, en, wel aardig, en passent nog even agnosten een draai rond de oren geeft. :D
 
Laatst bewerkt:
ZoutZak zei:
Wat een warrig verhaal. Weet niet of ik mijn antwoord moet richten op de aard van de natuurwetenschap of toch maar op het juridische bewijslastverdeling... ???



Dit is dus simpelweg niet waar; omdat een bepaalde verklaring nu eenmaal meer vragen óproept dan dat het antwoorden levert. En om die reden is een verklaring als slecht aan te merken.
Zo ook het creationisme, de leer dat het universum en het leven het werk is van een schepper. Dit stuit namelijk op een onvoorkombaar probleem, namelijk de oneindige regressie. Wanneer men namelijk aanneemt dat een onvoorstelbaar complex systeem als hetgeen we trachten te verklaren (het universum en alles wat zich hier in bevindt) het werk is van 'god', dan volgt hieruit onvermijdelijk dat deze 'god' minstens even complex moet zijn als hetgeen hij in zijn scheppingsdaad voorziet. Hieruit volgt een 'infinite regress'.

Oftewel, in Jip en Janneke taal, God als verklaring voor het universum, of het leven, is geen goede verklaring omdat het slechts de probleemstelling verschuift, want waar kom deze God dan vandaan, en waar ...

Wat betreft de stellingname van atheïsten wil ik graag verwijzen naar het Atheïstisch Manifest van (Prof. dr. mr.) Herman Philipse, welke haarfijn onderscheid maakt in gradaties van atheïsme, en, wel aardig, en passent nog even agnosten een draai rond de oren geeft. :D
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

hey wat zijn die gradaties dan, en waar plaats jij je :D
 
Blackadder zei:
hey wat zijn die gradaties dan, en waar plaats jij je :D
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Is alweer een tijdje geleden dat ik het heb gelezen, en het is nu in handen van m'n broer die ergens door Azië zwerft, maar als ik het me goed herinner was het gewoon een indeling van 'een niet goddelijke macht', alsware sommige boeddhistische stromingen, tot 'agnost', tot en met 'sterk atheïsme. Uiteraard schaar ik mezelf onder de laatste categorie.

Alhoewel aan te raden, niet een uitzonderlijk boek als bijvoorbeeld The God Delusion, in mijn beleving is Philipse bovenal een 'begenadigd' spreker, diens debatten rondom religie zijn echt smullen ;) Hij heeft ook diverse luisterboeken uittgebracht.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #66
hoe begon de big bang?
 
Cirkel zei:
Je gaat toch niet de wicca toer op he?:eek:
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

haha neen, maar het is wel een eeuwenoud idee dat terug gaat tot het hindoeisme en de upanishaden en later weer werd verwoord door Nietzsche. het idee van de eeuwige terugkeer :)

For time is infinite, but the things in time, the concrete bodies are finite.... Now, however long a time may pass, according to the eternal laws governing the combinations of this eternal play of repetition, all configurations that have previously existed on this earth must yet meet, attract, repulse, kiss, and corrupt each other again.... And thus it will happen one day that a man will be born again, just like me, and a woman will be born, just like Mary.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

What, if some day or night a demon were to steal after you into your loneliest loneliness and say to you: 'This life as you now live it and have lived it, you will have to live once more and innumerable times more' ... Would you not throw yourself down and gnash your teeth and curse the demon who spoke thus? Or have you once experienced a tremendous moment when you would have answered him: 'You are a god and never have I heard anything more divine
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

en hier nog een ouwe post van me

In tegenstelling tot de gestandardiseerde wetenschap ben ik het niet eens dat de Big bang het begin van alles zou moeten geweest zijn. Ik geloof ook niet in een schepping, maar een staat van zijn, het verstrijken van tijd, is een zuiver menselijke interpretatie, het verleden, heden en toekomst "is" er, en zelfs het idee van causalteit is een enorme illusie van een oneindig, cyclisch patroon dat ons petje te boven gaat.
ga even mee met volgende redenering:
de hoeveelheid atomen waaruit onze wereld bestaat is, hoewel overvloedig, eindig en als zodanig slechts in staat tot een eindige (hoewel ook overvloedige) hoeveelheid permutaties. Als we uitgaan van een oneindige tijdsduur, moet het aantal mogelijke permutaties uitgeput raken, en moet het universum zich herhalen. Nogmaals zal in de verre toekomst de big bang plaats vinden, zal jezelf geboren worden en het moment dat je dit leest, oneindig aantal keer meemaken. Ik durf zelfs gerust stellen dat die cycli nog veel uitgebreider doordat alle mogelijke premutaties ons vierdimensionaal ruimtetijd universum overschreiden, en dat zich dit afspeelt in een multi- (msschien oneindig aantal) dimensies, waar velen niet, en misschien nooit merkbaar voor ons zullen zijn. (een kromming van onze 3D ruimte in een hoger dimnesionaal universum is zowieso al een zekerheid volgens de huidige wetenschap, gezin er zoiets blijkt te bestaan als einstein-rosenbruggen, zwarte gaten, e.d.)
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
 
ok het blijft metafysica en het kan met de huidige stand van zaken amper geverifieerd worden, maar in tegenstelling tot de grote drie religies is zij niet in strijd met wat de natuurwetenscghap ons leert, dus wie weet :), misschien is het dikke zever, maar in elk geval het overwegen waard.
 
ZoutZak zei:
Komop kerel, het is in termen van waarschijnlijkheden, en de beperkte menselijke capaciteit hieromtrent, gewoon rationeel om te stellen dat god NIET bestaat. Evenals sinterklaas of de kerstman NIET bestaan...
Hetgeen voor de mens als uitgesloten aan te merken valt, in termen van waarschijnlijkheid, is in dezelfde categorie als het bestaan van een god.

Vind de illustratie van Dawkins wel mooi dat (eigen versie) de mens een vuistslag van een stenen standbeeld waar hij voor staat ook als uitgesloten aanmerkt. Zonder te willen vervallen in een discussie omtrent kwantummechanica, deel ik je standpunt niet dat agnosticisme een sterkere stellingname omvat als atheisme.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ik noem mezelf ook atheïst ipv agnost, ik geef ook aan waarom dat is en hoe ik er invulling aan geef. Ik geloof ook zeker niet meer in een god en zie mezelf daarom ook als atheïst. God is gewoon geen factor. Maar op de letter van het woord kan ik mezelf geen 'zuivere' atheïst vinden, gezien het metafysische probleem. Ik heb dan gewoon het gevoel dat ik grond betreed waarop ik niets te zoeken heb. Het is dus niet dat ik 'twijfel', (zoals ik ook aangeef mbt agnosticisme) of er nu wel of niet een god is.
Noem het mierenken, maar het voorbeeld dat je geeft, geeft imo ook juist m'n punt aan. Het IS mogelijk dat het standbeeld ineens beweegt. (maar héél erg unlikely)
Ik wil gewoon niet de positie aannemen dat ik beweer bepaalde 'ultieme zekerheden' te hebben. Die heb ik niet, net als (veel) christenen of een moslims e.d. (maar die denken ze wel te hebben). Verder zie ik er geen noodzaak in. Ik ben atheïstisch genoeg :D God is gewoon van nul invloed op mijn leven en ik probeer dogma's zoveel mogelijk te vermijden. 'Zuiver' atheïsme is voor mij net zo'n dogma, hoezeer ik god ook hekel of ontken. Je beweert zekerheden te hebben die je niet hebt, of kunt krijgen. Dat ik deze positie inneem heeft dus wellicht een wat 'angstige' grondslag en is wellicht door zuivere redenering te weerleggen en ook afhankelijk van de invulling die je geeft aan het begrip 'atheïst'. Verder openbaart een bepaalde tegenstelling tussen theïsme en 'atheïsme' zich altijd in praktische situaties, waarbij het niet gaat om de metafysische kern van het idee: hoe werkt de natuur, wat is goed e.d. Ik zie gewoonweg geen plek voor god in de zaken die er toe doen, de vraag of hij nu wel of niet bestaat vind ik niet eens echt interessant meer. (en daarom twijfel ik ook niet aan het niet bestaan van god, het heeft voor mij dezelfde waarde als nadenken over het spaghettimonster)
De vraag of god bestaat is een welles nietes verhaal en zodra je van dat welles-nietes gedoe naar de werkelijke wereld 'verhuist' waarin rationaliteit de geldende regel is, zit je op het vlak waarin god niet te bewijzen of te ontkrachten valt en je alleen over de fysische uitwerking van god kunt spreken: die uitwerking ben ik nergens tegen gekomen, integendeel... Alles wijst in de richting van het tegendeel, but then again; het is niet het vlak waarop god ontkracht of bewezen kan worden.

Als je atheïsme vereenzelvigt met 'een immens grote aannemelijkheid dat god niet bestaat' dán ben ik 100% atheïst ja.

Maar juist die aannemelijkheid maakt dat ik het met wat voorzichtigheid benader en ik een heenkomen zoek in 'pragmatisch atheïsme'. Wellicht dus toch eens het atheïstisch manifest lezen, want een semantische kwestie als deze is ook maar een saaie bedoeling. (het is in wezen voor mij dus niet meer dan een semantische kwestie)
 
Laatst bewerkt:
De Big Bang is ontstaan door een botsing tussen twee andere heelallen. Omdat de uiteinden van die heelallen niet recht waren, maar golvend en is er bij de botsingen van die golven materie vrijgekomen, wat de materie is geworden waaruit onze heelal is opgebouwd. Tenminste dit is de laatste theorie hierover voor zover ik weet.

String theorie is inmiddels gedateerd trouwens, er is een extra dimensie aan toegevoegd (een elfde dimensie). Er waren vijf verschillende string theorieën, maar door die extra dimensie kon men al die theorieën combineren tot 1 nieuwe theorie: de M-theorie.

Beide theorieën hierboven zijn nog niet helemaal uitgewerkt (daarom zijn het ook theorieën), maar voor zover ik weet is er nog niets voor in de plaats gekomen.
 
Interessant, nu nog uitzoeken hoe die twee andere heelallen ontstaan zijn ;)
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven