Camera Fotografie

melvin1981 · 9 feb 2009

ik heb zelf 'n 40d...maar in deze prijs range zou ik kijken voor 'n 2e hand 30d...met 'n btje leuk lensje erbij..neem wel ff iemand mee die er verstand van heeft...dan kun je prima materiaal kopen!!!
of mischien 2e hand 400d...maar ik heb zelf grote handen en vind die xxxd serie erg klein!
voor mij niets anders dan 'n xxd serie...nou mischien ooit nog eens een mark!

wackonielsie · 9 feb 2009

ik heb niet gigantisch veel verstand van fotografie.. maar weet wel wat een goede camera is.. heb zelf een Leica en mn pa en ma hebben een Hasselblad...voor wie dr bekend mee is kent ze wel denk k!!...
wat voor soort camera zoek je?.. een digitale of rolfotocamera?..
voor een rol heb ik hier een link voor je:
http://link.marktplaats.nl/224778803

voor digicam moet je zelf nog even zoeken maar dan zou ik gaan voor een
Canon
of deze:
http://link.marktplaats.nl/208785865
alleen is het wel zo dat t via een particulier is en geen garantie voor dat geld!

melvin1981 · 9 feb 2009

wackonielsie zei:
ik heb niet gigantisch veel verstand van fotografie.. maar weet wel wat een goede camera is.. heb zelf een Leica en mn pa en ma hebben een Hasselblad...voor wie dr bekend mee is kent ze wel denk k!!...
wat voor soort camera zoek je?.. een digitale of rolfotocamera?..
voor een rol heb ik hier een link voor je:
http://link.marktplaats.nl/224778803

voor digicam moet je zelf nog even zoeken maar dan zou ik gaan voor een
Canon
of deze:
http://link.marktplaats.nl/208785865
alleen is het wel zo dat t via een particulier is en geen garantie voor dat geld!

canon heeft meer keuze met lenzen en dan vooral in het betaalbare sigment!

Riccohw · 9 feb 2009

sowieso ga ik voor canon. Daar ben ik al wel uit.
Ga dus ook voor de 450D. Het geen is alleen de lens. Ben tot nu toe erg fan van de sigma. Maar als er andere zijn, ik sta open voor informatie

ga nu slapen

apfelstrudel · 9 feb 2009

Ik zou een Nikon D60 halen.
Ik maak veel fotos met de camera's van me pa. Hij heeft een D50, D60 en D90. Die D60 is een prima camera'tje.

Die D90 is helemaal leip maar die kost je rond de 1300.

zjivago · 9 feb 2009

Je zegt dat je een startende bent. Ik zou me dan juist niet zo druk maken over de lens. De kitlens is op zich niet zo bijzonder, maar als beginner merk je dat niet eens. Een goede foto vereist alleen inzicht en creativiteit van de fotograaf; hoeveel MP een camera heeft of hoe lichtsterk een lens is doet er niet zo veel toe.

Ik weet niet hoeveel ervaring je hebt met fotografie en wat je precies wilt gaan doen, maar als je echt een complete beginner bent raad ik je aan vooral veel foto's te gaan schieten van uiteenlopende onderwerpen. Probeer dan te bekijken waar je interesses liggen en koop aan de hand daarvan een goede lens, gespecialiseerd voor een bepaald gebied.

Als je nog een paar tientjes over hebt, zou ik zeker kijken naar de Canon EF 50 mm f/1.8. Is ongeveer € 90,00 dacht ik. Het nadeel is dat je alleen maar op 50mm kunt schieten, dus niet in- of uitzoomen. Daar staat wel tegenover een geweldige lichtsterkte waarmee je heel makkelijk een bepaald gebied scherp of onscherp kunt krijgen. Je kunt er dus heel creatief mee bezig zijn. En de sluitertijden zijn op f/1.8 erg kort. Dan kun je dus met minder licht (schemering, avond) scherpe plaatjes schieten zonder statief.

De standaard kitlens (18-55mm IS) + de 50mm f/1.8 is echt een supercombo. Als beginner heb je hiermee echt heel veel mogelijkheden...

apfelstrudel · 9 feb 2009

De nikon D60 komt het beste uit de bus EN is 100 euro goedkoper dan de Canon 450D

EricR · 9 feb 2009

apfelstrudel zei:
De nikon D60 komt het beste uit de bus EN is 100 euro goedkoper dan de Canon 450D

Dat boeit denk ik weinig als iemand zijn keuze voor Canon al gemaakt heeft.

apfelstrudel · 9 feb 2009

EricR zei:
Dat boeit denk ik weinig als iemand zijn keuze voor Canon al gemaakt heeft.

Tja.. als je je blind staart op de naam...

Zelda · 10 feb 2009

zjivago zei:
Je zegt dat je een startende bent. Ik zou me dan juist niet zo druk maken over de lens. De kitlens is op zich niet zo bijzonder, maar als beginner merk je dat niet eens. Een goede foto vereist alleen inzicht en creativiteit van de fotograaf; hoeveel MP een camera heeft of hoe lichtsterk een lens is doet er niet zo veel toe.

Ik weet niet hoeveel ervaring je hebt met fotografie en wat je precies wilt gaan doen, maar als je echt een complete beginner bent raad ik je aan vooral veel foto's te gaan schieten van uiteenlopende onderwerpen. Probeer dan te bekijken waar je interesses liggen en koop aan de hand daarvan een goede lens, gespecialiseerd voor een bepaald gebied.

Als je nog een paar tientjes over hebt, zou ik zeker kijken naar de Canon EF 50 mm f/1.8. Is ongeveer € 90,00 dacht ik. Het nadeel is dat je alleen maar op 50mm kunt schieten, dus niet in- of uitzoomen. Daar staat wel tegenover een geweldige lichtsterkte waarmee je heel makkelijk een bepaald gebied scherp of onscherp kunt krijgen. Je kunt er dus heel creatief mee bezig zijn. En de sluitertijden zijn op f/1.8 erg kort. Dan kun je dus met minder licht (schemering, avond) scherpe plaatjes schieten zonder statief.

De standaard kitlens (18-55mm IS) + de 50mm f/1.8 is echt een supercombo. Als beginner heb je hiermee echt heel veel mogelijkheden...

Kijk, over dat verhaal van dat een goede foto afhangt van de fotograaf kun je natuurlijk heel lang lullen. Er zijn wel een aantal zaken die echt helpen. Megapixels maken inderdaad geen ruk uit. Acht is ruim voldoende, maar ik heb de TS dit ook niet als argument horen gebruiken. Zaken als scherptediepte, lichtgevoeligheid (ruis) zijn wel dingen die bij goedkope compactcameratjes beroerd zijn. Hoe goed je ook bent als fotograaf, daar kan je niet tegenop. Juist die lichtsterkte en beeldkwaliteit zijn de dingen die een foto kunnen maken.

Met je laatst alinea ben ik het wel eens. Je kan er inderdaad voor kiezen de 18-55 IS te nemen en daarbij voor lichtsterkte de 50 1.8 te nemen. Mijn persoonlijke ervaring is alleen dat de 50 1.8 meestal in de tas blijft. De AF ervan is ook erg beroerd ivm mijn Sigma. Hij kan wel lichtsterker zijn, toch zit hij er vaal naast qua focus in donkere situaties zoals binnen. Maar het is een interessant alternatief tov de Sigma omdat die duurder is dan beide lenzen samen.

apfelstrudel zei:
De nikon D60 komt het beste uit de bus EN is 100 euro goedkoper dan de Canon 450D

Die Nikon D60 is inderdaad ook een perfect toestel. In de fotografie hebben mensen vaak de neiging fanboy van Nikon of Canon te zijn zonder rationele argumentatie. Nikon heeft een een tijd nogal achtergelopen qua techniek, maar heeft dat nu ingehaald. Wat nog wel echt een verschil van belang is, zijn de lenzen. Nikon heeft net zulke goede lenzen, alleen een minder uitgebreid assortiment, en ze zijn gewoon een stuk duurder. Dat is voor mij de hoofdreden geweest voor Canon te kiezen. Er is meer keuze voor een lagere prijs. Canon heeft bijvoorbeeld een hele F4 lijn die Nikon mist. Aan de 10-22 kan Nikon ook niet tippen, en de kwaliteitslenzen die Nikon heeft , heeft Canon ook, voor minder geld, en dan ook nog met IS vaak. De 17-55 van Nikon kost bijvoorbeeld 1500 euro, tegenover 1000 voor de 17-55 IS van Canon, mét beeldstabilisatie. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden.

Melvin1981 heeft trouwens ook een punt met zijn tip voor de 30D tweedehands. Die is beter dan de 450D en goedkoper, maar je moet er natuurlijk maar in in hebben om tweedehands te kopen. Hij mist een groot display en wat andere gadgets zoals belachelijk hoge megapixels waar je niets aan hebt, maar is qua beeldkwaliteit een koopje voor 300 euro. Nog beter is de 40D natuurlijk, maar zo kun je wel doorgaan.

zjivago · 10 feb 2009

De 50mm f/1.8 is juist mijn meest gebruikte lens. De AF is in het donker inderdaad niet helemaal geweldig, maar ik schiet dan ook vaak overdag. Het diepteveld is gewoon briljant... De mogelijkheden zijn eindeloos.

En natuurlijk helpen scherptediepte en minder ruis bij een foto. Maar zolang de foto niet interessant is of de compositie slecht, dan maakt het niet uit hoe scherp de foto is en hoe mooi het diepteveld is. Daarom ben ik ook van mening dat je, als starter, eerst moet focussen op wat de belangrijkste elementen zijn van een goede foto: het onderwerp en de compositie.

Maar goed, mijn punt is: staar je niet blind op de lenzen. Natuurlijk levert een 17-55 f/2.8 IS USM de mogelijkheid net wat scherpere foto's te maken met een beter diepteveld tov een 18-55 IS, maar de vraag is: kun je die mogelijkheden als beginner wel benutten? En: is het de prijs wel waard? Ga gewoon foto's schieten en zoek de grenzen op van je camera en je lens. Uiteindelijk zie je zelf waar het de camera of de lens tekortschiet en aan de hand daarvan ga je upgraden.

Riccohw · 10 feb 2009

apfelstrudel zei:
Ik zou een Nikon D60 halen.
Ik maak veel fotos met de camera's van me pa. Hij heeft een D50, D60 en D90. Die D60 is een prima camera'tje.

Die D90 is helemaal leip maar die kost je rond de 1300.

Hmm goede tip van de D60. Ik zal er eens even beter naar kijken. Het merk maakt mij niet zo heel veel uit. Ben geen fanboy, wil gewoon een goede camera

zjivago zei:
Je zegt dat je een startende bent. Ik zou me dan juist niet zo druk maken over de lens. De kitlens is op zich niet zo bijzonder, maar als beginner merk je dat niet eens. Een goede foto vereist alleen inzicht en creativiteit van de fotograaf; hoeveel MP een camera heeft of hoe lichtsterk een lens is doet er niet zo veel toe.

Ik weet niet hoeveel ervaring je hebt met fotografie en wat je precies wilt gaan doen, maar als je echt een complete beginner bent raad ik je aan vooral veel foto's te gaan schieten van uiteenlopende onderwerpen. Probeer dan te bekijken waar je interesses liggen en koop aan de hand daarvan een goede lens, gespecialiseerd voor een bepaald gebied.

Als je nog een paar tientjes over hebt, zou ik zeker kijken naar de Canon EF 50 mm f/1.8. Is ongeveer € 90,00 dacht ik. Het nadeel is dat je alleen maar op 50mm kunt schieten, dus niet in- of uitzoomen. Daar staat wel tegenover een geweldige lichtsterkte waarmee je heel makkelijk een bepaald gebied scherp of onscherp kunt krijgen. Je kunt er dus heel creatief mee bezig zijn. En de sluitertijden zijn op f/1.8 erg kort. Dan kun je dus met minder licht (schemering, avond) scherpe plaatjes schieten zonder statief.

De standaard kitlens (18-55mm IS) + de 50mm f/1.8 is echt een supercombo. Als beginner heb je hiermee echt heel veel mogelijkheden...

Kijk! Net zoals zelda mij echt enorm heeft geholpen, heb ik hier ook heel veel aan! Ik ben inderdaad startende. Dat van MP dat wist ik al. Ik zoek ook dus echt een goede camera voor een redelijke prijs. Ik heb liever een goedkopere camera met meer lenzen, dan dat mijn camera bikkel is, waardoor ik relatief gezien, minder geld over hou voor lenzen.
Over je tweede alinea ben ik ook zeker te spreken. Ik heb al wel wat ervaring met fotografie, daarbij komt ook kijken dat ik nu een klein poosje bezig ben met fotografie op school qua lessen. Ik wil het nu dus echt goed gaan aanpakken aangezien het ook een deel van mijn beroep zal zijn, eenmaal afgestudeerd.
De Canon 450D is bij mij in de store €600. Opzich mooie prijs, maar ik ga kijken of ik m goedkoper kan vinden in utrecht. Of zal ik dit gewoon accepteren (de kitlens er bij genomen). Ik hou dan de Sigma lens in mijn achterhoofd, dat, zodra ik echt wat meer ervaring heb opgedaan, deze lens altijd kan kopen/uitproberen, aangezien de specs mij zeker aanspreken.

Zelda zei:
Kijk, over dat verhaal van dat een goede foto afhangt van de fotograaf kun je natuurlijk heel lang lullen. Er zijn wel een aantal zaken die echt helpen. Megapixels maken inderdaad geen ruk uit. Acht is ruim voldoende, maar ik heb de TS dit ook niet als argument horen gebruiken. Zaken als scherptediepte, lichtgevoeligheid (ruis) zijn wel dingen die bij goedkope compactcameratjes beroerd zijn. Hoe goed je ook bent als fotograaf, daar kan je niet tegenop. Juist die lichtsterkte en beeldkwaliteit zijn de dingen die een foto kunnen maken.

Met je laatst alinea ben ik het wel eens. Je kan er inderdaad voor kiezen de 18-55 IS te nemen en daarbij voor lichtsterkte de 50 1.8 te nemen. Mijn persoonlijke ervaring is alleen dat de 50 1.8 meestal in de tas blijft. De AF ervan is ook erg beroerd ivm mijn Sigma. Hij kan wel lichtsterker zijn, toch zit hij er vaal naast qua focus in donkere situaties zoals binnen. Maar het is een interessant alternatief tov de Sigma omdat die duurder is dan beide lenzen samen.

Die Nikon D60 is inderdaad ook een perfect toestel. In de fotografie hebben mensen vaak de neiging fanboy van Nikon of Canon te zijn zonder rationele argumentatie. Nikon heeft een een tijd nogal achtergelopen qua techniek, maar heeft dat nu ingehaald. Wat nog wel echt een verschil van belang is, zijn de lenzen. Nikon heeft net zulke goede lenzen, alleen een minder uitgebreid assortiment, en ze zijn gewoon een stuk duurder. Dat is voor mij de hoofdreden geweest voor Canon te kiezen. Er is meer keuze voor een lagere prijs. Canon heeft bijvoorbeeld een hele F4 lijn die Nikon mist. Aan de 10-22 kan Nikon ook niet tippen, en de kwaliteitslenzen die Nikon heeft , heeft Canon ook, voor minder geld, en dan ook nog met IS vaak. De 17-55 van Nikon kost bijvoorbeeld 1500 euro, tegenover 1000 voor de 17-55 IS van Canon, mét beeldstabilisatie. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden.

Melvin1981 heeft trouwens ook een punt met zijn tip voor de 30D tweedehands. Die is beter dan de 450D en goedkoper, maar je moet er natuurlijk maar in in hebben om tweedehands te kopen. Hij mist een groot display en wat andere gadgets zoals belachelijk hoge megapixels waar je niets aan hebt, maar is qua beeldkwaliteit een koopje voor 300 euro. Nog beter is de 40D natuurlijk, maar zo kun je wel doorgaan.

Nu begin ik wel heel erg te twijfelen tussen de Nikon en de Canon. De lens is zo te zien het zelfde, althans, de Canon heeft IS. Het is misschien wel ideaal dat IS, maar is dat wel zo nodig? Zoals je vermeld in je tweena laatste alinea heeft Canon een bredere lijn qua lenzen, en is in jou opzicht de Canon met 18-55 IS lens een net iets betere optie. Op langere termijn zou ik met de Canon relatief gezien goedkoper uit zijn, en heb ik een bredere lijn qua keuze mogelijkheden in lenzen, right?

De 30D is misschien wel een goede camera, maar ik haal hem het liefst nieuw eigenlijk. Dan heb ik sowieso garantie, en daarbij komt dat ik service heb, welke ik niet heb als ik een camera tweedehands koop. Zo zijn er nog wel vele voordelen te noemen van nieuw koop, maar ja. Zoals ik al zei, ik prefereer nieuw

zjivago zei:
De 50mm f/1.8 is juist mijn meest gebruikte lens. De AF is in het donker inderdaad niet helemaal geweldig, maar ik schiet dan ook vaak overdag. Het diepteveld is gewoon briljant... De mogelijkheden zijn eindeloos.

En natuurlijk helpen scherptediepte en minder ruis bij een foto. Maar zolang de foto niet interessant is of de compositie slecht, dan maakt het niet uit hoe scherp de foto is en hoe mooi het diepteveld is. Daarom ben ik ook van mening dat je, als starter, eerst moet focussen op wat de belangrijkste elementen zijn van een goede foto: het onderwerp en de compositie.

Maar goed, mijn punt is: staar je niet blind op de lenzen. Natuurlijk levert een 17-55 f/2.8 IS USM de mogelijkheid net wat scherpere foto's te maken met een beter diepteveld tov een 18-55 IS, maar de vraag is: kun je die mogelijkheden als beginner wel benutten? En: is het de prijs wel waard? Ga gewoon foto's schieten en zoek de grenzen op van je camera en je lens. Uiteindelijk zie je zelf waar het de camera of de lens tekortschiet en aan de hand daarvan ga je upgraden.

Ik zal ook veel foto’s overdag schieten, meer dan dat ik in het donker zou doen. Het kan natuurlijk wel wat donkerder zijn in ruimten (binnen) waar ik wil schieten.

Met de gemarkeerde zin in alinea 2, ben ik het mee eens! Nu zit ik nog wel in een dubio wat betreft de Canon of Nikon. Merk boeit niet.

apfelstrudel · 10 feb 2009

De Canon 450D is bij mij in de store €600. Opzich mooie prijs, maar ik ga kijken of ik m goedkoper kan vinden in utrecht.

Kweetnie hoe duur de lens is, maar de body kan je krijgen vanaf 430 euro.

http://www.vergelijk.nl/digitale_camera/
Hij is 2e op de lijst.

Riccohw · 10 feb 2009

apfelstrudel zei:
Kweetnie hoe duur de lens is, maar de body kan je krijgen vanaf 430 euro.

http://www.vergelijk.nl/digitale_camera/
Hij is 2e op de lijst.

Hee thanks!
IK heb hem in utrecht voor 550 gevonden, incl lens. Dat is dan de E-FS 18-55 IS lens. Ik denk dat ik toch voor deze ga. Mede door wat Zelda zei dat er een groot assortiment met veel diversiteit is voor Canon. Dit in mijn achterhoofd houdende, spreekt mij de Camera meer aan. Niet omdat het canon is, dat boeit me niet, maar meer om de argumenten die zelda gaf:

Zelda zei:
Aan de 10-22 kan Nikon ook niet tippen, en de kwaliteitslenzen die Nikon heeft , heeft Canon ook, voor minder geld, en dan ook nog met IS vaak. De 17-55 van Nikon kost bijvoorbeeld 1500 euro, tegenover 1000 voor de 17-55 IS van Canon, mét beeldstabilisatie.

Het enige nadeel vind ik wel dat deze niet bij 2.8 begint, maar bij 3.5 (de 18-55 IS)

Zelda · 10 feb 2009

Riccohw zei:
Hee thanks!
IK heb hem in utrecht voor 550 gevonden, incl lens. Dat is dan de E-FS 18-55 IS lens. Ik denk dat ik toch voor deze ga. Mede door wat Zelda zei dat er een groot assortiment met veel diversiteit is voor Canon. Dit in mijn achterhoofd houdende, spreekt mij de Camera meer aan. Niet omdat het canon is, dat boeit me niet, maar meer om de argumenten die zelda gaf:

Lijkt me geen slechte keuze. Je geeft dan niet gelijk heel veel geld uit, en als je die lichtsterkte heel erg gaat missen kan je natuurlijk ook overwegen om er later voor 90 euro een 50mm 1.8 bij te kopen.

Het enige nadeel vind ik wel dat deze niet bij 2.8 begint, maar bij 3.5 (de 18-55 IS)

Ik had het in dat stukje over de 17-55 2.8 IS USM, niet de 18-55 IS, die eerste is tien keer zo duur als de laatste.

Riccohw · 10 feb 2009

Zelda zei:
Lijkt me geen slechte keuze. Je geeft dan niet gelijk heel veel geld uit, en als je die lichtsterkte heel erg gaat missen kan je natuurlijk ook overwegen om er later voor 90 euro een 50mm 1.8 bij te kopen.

Ik had het in dat stukje over de 17-55 2.8 IS USM, niet de 18-55 IS, die eerste is tien keer zo duur als de laatste.

Ah zo'n dude vertelde mij dat, dat de 18-55 IS niet op 2.8 kon. Heeft hij het mis?
Ik ga zo dan even naar utrecht om die Canon te halen. Eerst even kijken wat voor lens ik er bij wil hebben, zodra ik meer weet over mijn fotografie toekomst/kunsten

Ik wil je sowieso HEEL erg bedanken voor alle hulp, allemaal!
Echt heel erg top!

WHC · 12 feb 2009

Hudge zei:
Dit is niet helemaal waar, hij heeft inderdaad IS maar nog een aantal verschillen die de prijs maken.
Groter display
Fotografeert sneller
Betere accu
Live View
Grotere beeldprocessor

Als je je foto's gaat beoordelen op het display dan ben je in ieder geval niet goed op weg! Display is slechts luxe, je foto's worden daar echt niet beter van. Als je gewoon naar de grafiek kijkt op je display zie je genoeg, en dan maakt de grootte van het scherm weinig uit.

De 450D fotografeert inderdaad wat sneller als de 400D, maar heb je dat nodig (handig om dat jezelf van tevoren af te vragen)

Een betere accu is handig, maar je wilt toch binnen no time een 2e accu als reserve. Er is niks erger als met een lege accu staan!

Live view, leuke gadget, maar ook daar zullen je foto's niet beter van worden. Sterker nog, ik heb gehoord dat het display een vertekend beeld kan geven van de werkelijkheid.

De 450D is beter als de 400D, maar volgens mij weegt het verschil in prijs niet op tegen de extra's. Dit zijn ook nog niet eens semi-professionele camera's zoals de 40D, daar kun je dan je geld toch beter aan besteden dan.

Riccohw, een Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM kost 319euro.
een Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM kost 899euro (deze is vergelijkbaar met die sigma die jij opnoemt).

Als ik jou was zou ik dus gewoon voor de Sigma gaan. Dat beetje kwaliteitverschil zie je alleen op originele grootte van de foto.

Ik heb niet heel dit topic doorgelezen, dus het kan zijn dat je voor de tweede keer informatie krijgt. Mijn excuses daarvoor :rolleyes:

WHC · 12 feb 2009

Riccohw zei:
Ah zo'n dude vertelde mij dat, dat de 18-55 IS niet op 2.8 kon. Heeft hij het mis?
Ik ga zo dan even naar utrecht om die Canon te halen. Eerst even kijken wat voor lens ik er bij wil hebben, zodra ik meer weet over mijn fotografie toekomst/kunsten

Ik wil je sowieso HEEL erg bedanken voor alle hulp, allemaal!
Echt heel erg top!

De 18-55 IS (1:3.5-5.6). Dat wil zeggen dat deze bij 18mm een maximaal diafragma van 3.5 heeft. Dat is dus bij groothoek die je niet altijd gebruikt.
Bij maximale zoom, 55mm kun je pas beginnen bij f5.6. (geloof me, deze ga je vaker gebruiken)

Dat is dus een heel groot verschil met de 18-55 f2.8. Die heeft een diafragma van f2.8 over het hele zoombereik. Dit verklaard dus het prijsverschil tussen de lenzen. Voor lenzen van Canon is dat al gauw 700euro!

Wat ik eerder dus al zei, koop voor een minder dan 100euro een 50mm f1.8 erbij

Ghostrider · 12 feb 2009

Canon/Nikon maakt niet zoveel uit.
Ik heb met beide merken gefotografeerd, maar bij Nikon was ik gelijk verkocht.
Tegenwoordig fotografeer ik met de D300 en binnen niet al te lange tijd komt er een back up body bij namelijk de D2X.
Wat betreft Canon gaat het op het moment niet zo best er word veel personeel ontslagen omdat de vraag kleiner is en er veel meer concurrentie is.
Een dikke week geleden is er een recall geweest dit om de spiegel van de Canon EOS 5D los kan raken.
De argumenten dat Canon goedkoper is en meer glas te koop bied is de keus van Canon.
Om mij heen zie ik enkel steeds meer mensen overstappen naar Nikon, terwijl ze altijd zo blij waren met Canon.
Momenteel is Nikon bezig met wat dingen en zeer binnenkort ( Maart ) komt er een 35mm DX F2.8 lens incl silent wave motor uit.
Nog niet zo lang geleden is er een 50mm F1.4 uitgekomen en Nikon is de eerste met een dergelijk objectief.
Wat ik echter niet begrijp van de TS is zijn opmerking over sportfotografie en de keus voor objectieven met zulke korte brandpunt afstanden.
Zelf doe ik zeer veel sportfotografie ( motorracen op asfalt,ijs en zand, redbull airrace, ijshockey en af en toe de natuur in voor roofvogeltjes )
Maar met zo'n beperkte reach kan ik niet tot totaal niet uit de voeten ik spreek dan ook in de IK vorm.
Je geeft al aan dat je BB'ers op het podium wil fotograferen bedenk wel dat je zo 1,2,3 niet in de buurt van het podium komt dus een langere afstand moet overbruggen.
Mijn advies is ga voor een nieuwe body en bezoek marktplaats eens voor leuk glaswerk.
Ikzelf heb een tijd geleden een lichtsterk objectief gekocht van nog geen jaar oud van iemand die zijn hobby niet meer kon beoefenen wegens ziekte en snel van zn spullen af wilde.
Aangezien ik mijn portfolio met enkele onderwerpen wil uitbreiden gaat die 50mm F1.4 geheid komen.
Naast de prijs zou je je ook eens moeten verdiepen in de technische kant van je aan te schaffen camera.
Sporten die niet buiten worden beoefend zijn afhankelijk van kunstlicht, aangezien de kleurtemperatuur en het verschil met natuurlijk licht dusdanig groot is zou je bij voorkeur een camera moeten kiezen die ook op hogere ISO waarden redelijk ruisvrij is.

Hudge · 12 feb 2009

WHC zei:
Als je je foto's gaat beoordelen op het display dan ben je in ieder geval niet goed op weg! Display is slechts luxe, je foto's worden daar echt niet beter van. Als je gewoon naar de grafiek kijkt op je display zie je genoeg, en dan maakt de grootte van het scherm weinig uit.

De 450D fotografeert inderdaad wat sneller als de 400D, maar heb je dat nodig (handig om dat jezelf van tevoren af te vragen)

Een betere accu is handig, maar je wilt toch binnen no time een 2e accu als reserve. Er is niks erger als met een lege accu staan!

Live view, leuke gadget, maar ook daar zullen je foto's niet beter van worden. Sterker nog, ik heb gehoord dat het display een vertekend beeld kan geven van de werkelijkheid.

De 450D is beter als de 400D, maar volgens mij weegt het verschil in prijs niet op tegen de extra's. Dit zijn ook nog niet eens semi-professionele camera's zoals de 40D, daar kun je dan je geld toch beter aan besteden dan.

Riccohw, een Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM kost 319euro.
een Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM kost 899euro (deze is vergelijkbaar met die sigma die jij opnoemt).

Als ik jou was zou ik dus gewoon voor de Sigma gaan. Dat beetje kwaliteitverschil zie je alleen op originele grootte van de foto.

Ik heb niet heel dit topic doorgelezen, dus het kan zijn dat je voor de tweede keer informatie krijgt. Mijn excuses daarvoor

Het ging over de verschillen die de prijs maken dat heeft niks met de kwaliteit van de fotos te maken en heb ik dus ook nooit gezegd

Camera Fotografie

Competitive Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Superior Athlete

Dutch Bodybuilder

Superior Athlete

Superior Athlete

Superior Athlete

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Superior Athlete

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Competitive Bodybuilder