WHC zei:
Riccohw, een Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM kost 319euro.
een Canon EF-S 17-55mm F 2.8 IS USM kost 899euro (deze is vergelijkbaar met die sigma die jij opnoemt).
Als ik jou was zou ik dus gewoon voor de Sigma gaan. Dat beetje kwaliteitverschil zie je alleen op originele grootte van de foto.
Dank je voor de informatie. Ik heb inmiddels de Canon 450D gekocht. Zat nog te twijfelen tussen de 40D en de 450, maar ben toch voor de 450 gegaan. Het is voor mij een prima camera om alles mee onder de knie te krijgen.
Wat betreft de Sigma lens, deze staat (samen met die 1.8 lens) op mijn ‘verlanglijstje’. Maar ja, voor die 90 euro ga ik m ook snel halen. Ik wil eerst echt alles goed door hebben qua diafragma, sluitertijd, en wanneer wat te gebruiken. Hierbij begin ik met de 18-55 IS. Daarna wil ik echt gaan veranderen van lens. Eerst genoeg ervaring op doen
De 18-55 IS (1:3.5-5.6). Dat wil zeggen dat deze bij 18mm een maximaal diafragma van 3.5 heeft. Dat is dus bij groothoek die je niet altijd gebruikt.
Bij maximale zoom, 55mm kun je pas beginnen bij f5.6. (geloof me, deze ga je vaker gebruiken)
Dat is dus een heel groot verschil met de 18-55 f2.8. Die heeft een diafragma van f2.8 over het hele zoombereik. Dit verklaard dus het prijsverschil tussen de lenzen. Voor lenzen van Canon is dat al gauw 700euro!
Wat ik eerder dus al zei, koop voor een minder dan 100euro een 50mm f1.8 erbij
Ga ik z.s.m (zodra ik wat meer ervaring heb, doen!
Met die uitleg van groothoek, daarmee kan ik me erg in vinden. Ik gebruik de groothoek eigenlijk bijna nooit (tot nu toe), dus ja, meestal gebruik ik een diafragma >4. Maar ja, dat is dan ook tot nu toe de lens dan. Graag zou ik idd 2.8 gebruiken, maar ja zo leer ik wel het beste.
Zoals je zei van de 2.8, die van canon komen al snel dicht bij de 700, maar hoe staat dat met de Tamron? Iets duurder dan Sigma neem ik aan?
Canon/Nikon maakt niet zoveel uit.
Ik heb met beide merken gefotografeerd, maar bij Nikon was ik gelijk verkocht.
Tegenwoordig fotografeer ik met de D300 en binnen niet al te lange tijd komt er een back up body bij namelijk de D2X.
Wat betreft Canon gaat het op het moment niet zo best er word veel personeel ontslagen omdat de vraag kleiner is en er veel meer concurrentie is.
Een dikke week geleden is er een recall geweest dit om de spiegel van de Canon EOS 5D los kan raken.
De argumenten dat Canon goedkoper is en meer glas te koop bied is de keus van Canon.
Om mij heen zie ik enkel steeds meer mensen overstappen naar Nikon, terwijl ze altijd zo blij waren met Canon.
Momenteel is Nikon bezig met wat dingen en zeer binnenkort ( Maart ) komt er een 35mm DX F2.8 lens incl silent wave motor uit.
Nog niet zo lang geleden is er een 50mm F1.4 uitgekomen en Nikon is de eerste met een dergelijk objectief.
Wat ik echter niet begrijp van de TS is zijn opmerking over sportfotografie en de keus voor objectieven met zulke korte brandpunt afstanden.
Zelf doe ik zeer veel sportfotografie ( motorracen op asfalt,ijs en zand, redbull airrace, ijshockey en af en toe de natuur in voor roofvogeltjes )
Maar met zo'n beperkte reach kan ik niet tot totaal niet uit de voeten ik spreek dan ook in de IK vorm.
Je geeft al aan dat je BB'ers op het podium wil fotograferen bedenk wel dat je zo 1,2,3 niet in de buurt van het podium komt dus een langere afstand moet overbruggen.
Mijn advies is ga voor een nieuwe body en bezoek marktplaats eens voor leuk glaswerk.
Ikzelf heb een tijd geleden een lichtsterk objectief gekocht van nog geen jaar oud van iemand die zijn hobby niet meer kon beoefenen wegens ziekte en snel van zn spullen af wilde.
Aangezien ik mijn portfolio met enkele onderwerpen wil uitbreiden gaat die 50mm F1.4 geheid komen.
Naast de prijs zou je je ook eens moeten verdiepen in de technische kant van je aan te schaffen camera.
Sporten die niet buiten worden beoefend zijn afhankelijk van kunstlicht, aangezien de kleurtemperatuur en het verschil met natuurlijk licht dusdanig groot is zou je bij voorkeur een camera moeten kiezen die ook op hogere ISO waarden redelijk ruisvrij is.
Ben blij dat ik jou verhaal ook hoor Ghost! Ik heb veel foto’s van jou gezien, en ben er erg over te spreken. Heel netjes. Ben daarom ook blij dat ik jou verhaal ook even hoor.
Wat heeft voor jou de doorslag gegeven, waarom je bij Nikon ben gebleven als ik vragen mag?
De sportfotos wil ik ook geen lensen met korte brandpuntafstanden. Deze zijn meer voor mijn favo scherpte/diepte foto’s van dichtbij. Sport foto’s wil ik iets verder in tijd, gaan doen.
Begrijp me goed, ik ben nog een beginner, en het gaat mij er om dat ik een goede camera heb, waarbij ik leuke objectieven kan kopen. Het is voor mij meer een hobby op dit moment, althans, nu nog. Naar verwachting wil ik wel (een deel) van mijn beroep er van maken. Ik wil iets in de richting van vormgeving/artdirection/beeldredactie/fotografie gaan doen. Fotografie zal voor mij dus ook een redelijke grote rol spelen. Hier heb ik mijn keuze op aangepast: 450D welke naar mijn mening een redelijke keuze is. Natuurlijk zou de 40D (al zou ik bij canon blijven, even een makkelijk voorbeeld) nog wat beter zijn, maar zo kan je wel lang door blijven gaan.
In je laatste alinea had je het over ISO waarden. 450 een goede keuze wat betreft ISO waarden?
goed? Of niet?
