Fitness Seller

Shocking News De islamwet, een tweestrijd op zich, maar welke straffen zijn volgens jou tolereerbaar?

Gladiool zei:
Als je de daden die je bestraft als straffen hanteert ben je niets beter dan de dader en keur je ze op een bepaald niveau goed. "het is fout, maar als vergelding mag het wel!"

Je moet als overheid/justitie jezelf distantiëren van de daden die je bestraft als je wilt dat de mensen ze niet begaan.

Iets met nken in naam der kuisheid.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
En oorlog in naam van vrede. Oh wacht dat doen we wel.

Waarom zou je op een zogenaamd hoger niveau moeten zitten? En wat heeft straffen uitvoeren met goed of slecht te maken? Is gewoon oorzaak gevolg, jij verminkt iemand dan wordt jij verminkt. Komt geen goedkeuring of niveau aan te pas. En waar zie jij bewijs dat mensen daden niet meer begaan als de overheid zich ervan distantieert?

Het enigste knelpunt is het proces, dat moet natuurlijk wel degelijk zijn zodat onschuldigen niet bestraft worden. En de slachtoffers al helemaal niet.

pokerladron zei:
Ik vind het wel grappig dat als er bijvoorbeeld eens een nieuws artikel komt over een gek die zuur over zijn vrouw gooit op een forum komt je gelijk mensen hoort schreeuwen wat er allemaal met een kerel als dat moet gebeuren. In dit recht systeem doen ze dat en dan is het opeens barbaars.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...
Haha helemaal mee eens. Als het over verkrachting gaat of misbruik van minderjarigen dan hoor je dat de dader de meest vreselijke dingen mogen overkomen. Maar als puntje bij paaltje komt moeten we "erboven staan" ???
 
Laatst bewerkt:
Boontje komt om zijn loontje...
 
krisk zei:
En oorlog in naam van vrede. Oh wacht dat doen we wel.

Waarom zou je op een zogenaamd hoger niveau moeten zitten? En wat heeft straffen uitvoeren met goed of slecht te maken? Is gewoon oorzaak gevolg, jij verminkt iemand dan wordt jij verminkt. Komt geen goedkeuring of niveau aan te pas. En waar zie jij bewijs dat mensen daden niet meer begaan als de overheid zich ervan distantieert?

Het enigste knelpunt is het proces, dat moet natuurlijk wel degelijk zijn zodat onschuldigen niet bestraft worden. En de slachtoffers al helemaal niet.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Dit is sowieso wel een héél groot knelpunt, als je ziet hoeveel mensen er al vals beschuldigt zijn, een celstraf is iets wat nog enigszins te compenseren valt, een afgehakt ledemaat/verminking niet.

Voor dat je het weet word je de hele dag door de TV gebombardeerd met meldingen over afgehakte ledematen en mensen die in tonnen accuzuur gedoopt worden en lijkt het allemaal heel normaal.

De barbaarse straffen/gedachten moeten vreemd blijven voor de mensen, dan zullen ze zelf ook minder snel neigen deze te hanteren.

En natuurlijk het laatste wat we wel willen is dat mensen verminking o.i.d. als een vorm van gerechtigheid gaan zien, dan is het einde zoek.
 
krisk zei:
Haha helemaal mee eens. Als het over verkrachting gaat of misbruik van minderjarigen dan hoor je dat de dader de meest vreselijke dingen mogen overkomen. Maar als puntje bij paaltje komt moeten we "erboven staan" ???
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...


Ehm, meestal zijn degenen die daders eigenhandig kapot willen slaan ook degenen die het prima vinden dat zuur in iemands ogen wordt gedruppeld als strafmaatregel. Verder zijn dat ook vaak degenen die iedere moslim zien als barbaar maar tegelijkertijd voorstander van barbaarse vergeldingsacties.

Wie dit goedkeurt is niet beter dan de barbaren die dit als wetten als laten geleden, maar goed dat wisten we eigenlijk. De extremisten bestrijden de extremisten en zijn allemaal net zo verderfelijk qua gedachtengoed.
 
Uit woede over haar veelvuldige weigeringen om samen met hem in het huwelijksbootje te stappen, had Mohavedi zeven jaar geleden een emmer zuur over Bahrami gegooid. Ondanks negentien operaties kwam de vrouw zwaar verminkt en verblind uit het incident.

dit is idd barbaars en neanderthaler gedrag , maar dat zal idd niet alleen in dat soort landen voorkomen - hoe vaak verwensen wij niet een aantal mensen in ned.europa.amerika hetzelfde toe als ze zoiets erg plegen

kijk bijv naar dutraux of robert m ?
 
Gladiool zei:
Als je de daden die je bestraft als straffen hanteert ben je niets beter dan de dader en keur je ze op een bepaald niveau goed. "het is fout, maar als vergelding mag het wel!"

Je moet als overheid/justitie jezelf distantiëren van de daden die je bestraft als je wilt dat de mensen ze niet begaan.

Iets met nken in naam der kuisheid.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

iemand tegen zijn wil meenemen en jaren opsluiten is ook tegen de wet en dat gebruiken wij als straf;)
 
Gladiool zei:
Niet als je een autoriteit hebt over de persoon in kwestie, denk hier aan huisarrest.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

dat is niet wat ik bedoelde

jij zei "Als je de daden die je bestraft als straffen hanteert ben je niets beter dan de dader en keur je ze op een bepaald niveau goed. "het is fout, maar als vergelding mag het wel!""
wel, als ik morgen besluit om een willekeurige persoon van straat te pikken, te handboeien en vervolgens in een ruime kooi in mijn kelder opsluit, is deze "daad" strafbaar.

Als de politie erachter komt dat ik iemand in mijn kelder heb opgesloten (ook al geef ik hem dagelijks eten en zet ik een ps3 in de kelder), wordt nog steeds hetzelfde met mij gedaan.
ergo: de straf die ik krijg is dezelfde als de daad waarvoor ik gestraft wordt:)


edit: ergo zijn we niet beter dan de dader en keuren we het op een bepaald niveau goed. En als we dat voor onvrijwillige opsluiting doen, kunnen we het net zo goed voor moord doen:)
 
Anus, je vergelijkingen gaan nergens over. Nokken met dat getroll.
 
Angelus zei:
dat is niet wat ik bedoelde

jij zei "Als je de daden die je bestraft als straffen hanteert ben je niets beter dan de dader en keur je ze op een bepaald niveau goed. "het is fout, maar als vergelding mag het wel!""
wel, als ik morgen besluit om een willekeurige persoon van straat te pikken, te handboeien en vervolgens in een ruime kooi in mijn kelder opsluit, is deze "daad" strafbaar.

Als de politie erachter komt dat ik iemand in mijn kelder heb opgesloten (ook al geef ik hem dagelijks eten en zet ik een ps3 in de kelder), wordt nog steeds hetzelfde met mij gedaan.
ergo: de straf die ik krijg is dezelfde als de daad waarvoor ik gestraft wordt:)


edit: ergo zijn we niet beter dan de dader en keuren we het op een bepaald niveau goed. En als we dat voor onvrijwillige opsluiting doen, kunnen we het net zo goed voor moord doen:)
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Om dan toch even de troll op zijn plaatst te zetten:

Als je een correcte vergelijking wilt maken is het niet een willekeurige persoon die een willekeurige persoon opsluit.

Denk hierbij een een vader die een kind 3 uur op zijn kamer zet omdat hij vermoedelijk jantje tegen z'n kop heeft getikt. Is de dader hier strafbaar? nee. Hij heeft autoriteit over het kind en geeft een legale straf.

Zo doet justitie dat ook.
 
Laatst bewerkt:
Alleen is justitie een self-proclaimed authoriteit.
 
Gladiool zei:
Om dan toch even de troll op zijn plaatst te zetten:

Als je een correcte vergelijking wilt maken is het niet een willekeurige persoon die een willekeurige persoon opsluit.

Denk hierbij een een vader die een kind 3 uur op zijn kamer zet omdat hij vermoedelijk jantje tegen z'n kop heeft getikt. Is de dader hier strafbaar? nee. Hij heeft autoriteit over het kind en geeft een legale straf.

Zo doet justitie dat ook.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

je snapt het blijkbaar niet, ik heb het over het feit dat net DIE straf (opsluiten) legaal is, en andere straffen niet (doodstraf, martelen,...)
de enige reden waarom dit zo is, is gewoon omdat dit door een algemeen consensus zo beslist is.

"Als je de daden die je bestraft als straffen hanteert ben je niets beter dan de dader en keur je ze op een bepaald niveau goed. "het is fout, maar als vergelding mag het wel!""
kan je dus niet als argument gebruiken, want wij doen dit zelf, alleen voeren wij telkens dezelfde straf uit.
die straf, namelijk iemand zijn vrijheid ontnemen/opsluiten, is op zijn beurt een illegale daad als ze wordt uitgevoerd zonder het bevel van een rechtbank:)
net zoals iemand vermoorden een illegale daad is zonder het bevel van een shariarechtbank in zulke "achterlijke" landen:)
en in die zogenaamde achterlijke landen is het algemeen consensus net dat die straffen wel gerechtigd zijn.
 
Laatst bewerkt:
Angelus zei:
je snapt het blijkbaar niet, ik heb het over het feit dat net DIE straf (opsluiten) legaal is, en andere straffen niet (doodstraf, martelen,...)
de enige reden waarom dit zo is, is gewoon omdat dit door een algemeen consensus zo beslist is.

"Als je de daden die je bestraft als straffen hanteert ben je niets beter dan de dader en keur je ze op een bepaald niveau goed. "het is fout, maar als vergelding mag het wel!""
kan je dus niet als argument gebruiken, want wij doen dit zelf, alleen voeren wij telkens dezelfde straf uit.
die straf, namelijk iemand zijn vrijheid ontnemen/opsluiten, is op zijn beurt een illegale daad als ze wordt uitgevoerd zonder het bevel van een rechtbank:)
net zoals iemand vermoorden een illegale daad is zonder het bevel van een shariarechtbank in zulke "achterlijke" landen:)
en in die zogenaamde achterlijke landen is het algemeen consensus net dat die straffen wel gerechtigd zijn.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Het is duidelijk dat je kampt met een beperking in zowel begrijpend lezen als in inlevingsvermogen.

Het is net al duidelijk gemaakt dat de actie niet illegaal is(ook niet voor iemand die niet bij justitie zit nee), als je dat niet snapt ben je gewoon op je achterhoofd gevallen, en waarschijnlijk als je het je dadelijk realiseert zal je doen alsof het een trollpost was maar wij weten stiekem wel beter;).

Zal dan ook niet meer op je posts reageren in dit topic.
 
Gladiool zei:
Het is duidelijk dat je kampt met een beperking in zowel begrijpend lezen als in inlevingsvermogen.

Het is net al duidelijk gemaakt dat de actie niet illegaal is(ook niet voor iemand die niet bij justitie zit nee), als je dat niet snapt ben je gewoon op je achterhoofd gevallen, en waarschijnlijk als je het je dadelijk realiseert zal je doen alsof het een trollpost was maar wij weten stiekem wel beter;).

Zal dan ook niet meer op je posts reageren in dit topic.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

lijkt me het beste, want je snapt het nog steeds niet:)
het ging hier over misdaden, niet over stoute kinderen die opgesloten worden door hun vader;)

edit: zal het je maar eens proberen uit te leggen voor de 3de keer, want heb niet echt veel beters te doen deze zondag:)
"Het is net al duidelijk gemaakt dat de actie niet illegaal is(ook niet voor iemand die niet bij justitie zit nee)"
hierbij neem ik aan dat je deze post bedoelt?
Om dan toch even de troll op zijn plaatst te zetten:

Als je een correcte vergelijking wilt maken is het niet een willekeurige persoon die een willekeurige persoon opsluit.

Denk hierbij een een vader die een kind 3 uur op zijn kamer zet omdat hij vermoedelijk jantje tegen z'n kop heeft getikt. Is de dader hier strafbaar? nee. Hij heeft autoriteit over het kind en geeft een legale straf.

Zo doet justitie dat ook.
het gaat hier niet over dat de actie legaal is door autoritaire figuren, het gaat erover dat ze illegaal is wanneer ze uitgevoerd worden op een willekeurige persoon (in het geval van een misdaad dus:))
of wil je soms ontkennen dat het illegaal is als ik morgen iemand van straat pik en opsluit in mn kelder? (ik verwacht geen antwoord;))
ik zou namelijk net hetzelfde kunnen zeggen in de moslimcontext. Het is ook legaal voor een moslimvader om zn dochter te vermoorden als ze doet met een westerling (o.i.d) (althans in de ietswat extremistische landen)
maar wanneer een moslim (neem bv de vader uit het vorige voorbeeld) een willekeurige persoon op straat vermoord, is het ook illegaal (net zoals mijn voorbeeld met opsluiting), en wordt die vervolgens ter dood veroordeeld door de shariarechtbank:)

mijn hele argument gaat dus niet over iets goed, slecht of "gerechtvaardigd" is (overigens 3 enorm subjectieve termen), het ging er gewoon over dat jouw argument:
"Als je de daden die je bestraft als straffen hanteert ben je niets beter dan de dader en keur je ze op een bepaald niveau goed. "het is fout, maar als vergelding mag het wel!""
hypocriet is aangezien wij hetzelfde doen:)


ik hoop oprecht dat je het nu snapt!
Vriendelijke groeten,
Piet
 
Laatst bewerkt:
Angelus zei:
zoiets zeggen is gemakkelijk omdat het botst met de huidige aanvaarde waarden van de maatschappij, maar geef er maar eens geldige argumenten tegen;)
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Als je niet begrijpt hoe een beschaafd rechtssysteem werkt dan is er ook geen discussie mogelijk. Jouw argumenten komen nogal kinderlijk over eerlijk gezegd, net zoiets als belasting betalen diefstal zou zijn.
 
Inloggen of registreren om te reageren.

Soortgelijke topics

bart82
Islam: een sceptisch perspectief
23 24 25
Reacties
498
Weergaven
43.789
ahmet
ahmet
Terug
Naar boven