Debat: wat kiest nederland

PatrickvH · 27 mei 2010

EricR zei:
En hoe had jij een maatschappij geleid dan, Patrick? Belasting betalen lijkt me toch de enige optie of denk jij dat mensen vrijwillig geld gaan inleveren? Belasting betalen gelijk stellen aan stelen, het moet niet gekker worden.

Hoe ik een maatschappij zou leiden doet niet ter zake en doet niks af van de argumenten die ik net aangaf.

Om toch een beetje op je vraag in zou gaan zou ik pleiten voor meer vrijheid van de burger en minder bemoeizucht van de overheid.

Dus geen rijke meer discrimineren geen vingerafdrukken meer op ID-kaarten en al helemaal geen gelul over anti terrorisme bestrijding om maar meer macht te krijgen en privacy grenzen van de burger te verleggen.

Ook zou de overheid in dit specifieke geval wel eens meer naar zichzelf mogen kijken en snijden ipv voor het gemak alles maar weer te verhogen voor de burger.

Dit zijn een paar punten, want om hier ter plekke op te schrijven hoe ik een hele maatschappij zou "leiden" is me iets te veel werk.

---------- Toegevoegd om 18:49 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:45 ----------

Big T zei:
Als je belasting diefstal noemt, trek het dan ook door: onbelast op de weg lopen/rijden is dan onrechtmatig gebruikt van openbare wegen, want dat onderhoud is ook niet gratis. Werkloosheidsuitkering als je zonder werk valt? Sorry die krijg je niet, je vindt immers dat belasting diefstal is, dus dan kan de 'dief' jou ook niets betalen.

En je geeft het zelf al aan: iets wat legaal is kan überhaupt geen diefstal zijn, dat kan in het ergste geval geldklopperij zijn.

Jij hebt het over of belasting nuttig is Big-T en dat is dus weer een hele andere discussie dan of het diefstal is.

Dat gaf ik dus niet aan, een (wet)boekje rechtvaardigd niet alles tegenover het individu.

Hier een leuk filmpje:

http://www.youtube.com/watch?v=EByzptsHeGg

Klaaswitz · 27 mei 2010

Ik heb de lopende discussie niet gevolgd verder maar is belasting niet een afspraak die je met zijn allen maakt om gezamenlijk gemeenschappelijke belangen te bekostigen?

daguici · 27 mei 2010

Laten we de essentie van belasting betalen gaan bediscussieren..
sjongejonge

Bovendien is het helemaal geen gestolen geld, want je krijgt er iets voor terug.

PatrickvH · 27 mei 2010

Klaaswitz zei:
Ik heb de lopende discussie niet gevolgd verder maar is belasting niet een afspraak die je met zijn allen maakt om gezamenlijk gemeenschappelijke belangen te bekostigen?

Met zijn alle, dan was ik zeker niet uitgenodigd?

Klaaswitz · 27 mei 2010

PatrickvH zei:
Met zijn alle, dan was ik zeker niet uitgenodigd?

Is dit een serieus argument of ben ik tegenwoordig doelwit nummer 1 voor internet trollen?

PatrickvH · 27 mei 2010

Klaaswitz zei:
Is dit een serieus argument of ben ik tegenwoordig doelwit nummer 1 voor internet trollen?

Nee dat is prima Klaaswitz, je bent geen doelwit ik behandel iedereen objectief.

Mijn antwoord was dan ook serieus.
Ik was daar niet bij dus een afspraak met zijn alle gaat niet op.

Edit: Waarom je me trol noemt begrijp ik dan niet, verschillende mensen, verschillende meningen.

Ano_1987_4 · 27 mei 2010

Ik ging een keer stemmen. Wou toen voor pim fortyn stemmen. Maar die scheen dood te zijn

tja ben niet zo goed in politiek toen zocht ik op de stemautomaat maar voor harry potter maar die stond er ook al niet op :spaz:

toen heb ik maar inne minne mutte gedaan...

Klaaswitz · 27 mei 2010

PatrickvH zei:
Mijn antwoord was dan ook serieus.
Ik was daar niet bij dus een afspraak met zijn alle gaat niet op.

Jij erkent onze nieuwe regering straks ook niet als je niet persoonlijk wordt uitgenodigd voor de coalitie onderhandelingen?

daguici · 27 mei 2010

Als ''internet vader'' zijnde moet je geduldig zijn klaaswitz.

@kukishu, beroerde grap.

Big-T · 27 mei 2010

PatrickvH zei:
Jij hebt het over of belasting nuttig is Big-T en dat is dus weer een hele andere discussie dan of het diefstal is.

Dat gaf ik dus niet aan, een (wet)boekje rechtvaardigd niet alles tegenover het individu.

Ik heb het over beiden als je goed leest. Jij kan iets geen diefstal noemen als je dit via de wet niet kan hard maken. Je kan diefstal dan op zijn best figuurlijk bedoelen. Ik denk dat je het ook vooral op die manier bedoelde als je eerlijk bent.

daguici · 27 mei 2010

Begrijp zijn punt wel, vanuit een bepaalde levensvisie is het jouw geld en heeft niemand daar recht op. Alleen kom je er nergens mee, dus waarom zouden we er over praten.

PatrickvH · 27 mei 2010

Klaaswitz zei:
Jij erkent onze nieuwe regering straks ook niet als je niet persoonlijk wordt uitgenodigd voor de coalitie onderhandelingen?

Ik zal me zoveel mogelijk aan de wet proberen te houden, maar dat zal niet betekenen dat ik het met alles eens ben.

---------- Toegevoegd om 19:25 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 19:19 ----------

Big T zei:
Ik heb het over beiden als je goed leest. Jij kan iets geen diefstal noemen als je dit via de wet niet kan hard maken. Je kan diefstal dan op zijn best figuurlijk bedoelen. Ik denk dat je het ook vooral op die manier bedoelde als je eerlijk bent.

Ik ben eerlijk en om het duidelijk te houden bedoel ik gewoon letterlijk in theorie.

Theoretisch gezien kan je het dus diefstal noemen.

Big-T · 27 mei 2010

"Diefstal is een strafrechtelijk delict dat bestaat uit het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom."

Sorry, het is dus geen diefstal volgens Wikipedia.

Misschien als je denkt volgens een eigen filosofie en eigen definitie, maar dat is wat anders.

PatrickvH · 27 mei 2010

Big T zei:
"Diefstal is een strafrechtelijk delict dat bestaat uit het op onrechtmatige wijze eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom."

Sorry, het is dus geen diefstal volgens Wikipedia.

Als iemand 100 euro uit mijn protemonee haalt zonder mijn toestemming is dat diefstal omdat het van mij is of dit nou in een wetboek staat of niet ik zal het sowieso als diefstal bekijken, daar verandert een boek niks aan.

Big-T · 27 mei 2010

Had nog wat toegevoegd net voor je reageerde. In jouw wereld is het dan diefstal, in de wereld van anderen niet :thumbup:

beginnerbb · 27 mei 2010

PatrickvH zei:
Lijden niet meer, 52% belasting? wat is volgens jou dan de werkelijkheid, kan je dat uitleggen in een vast gegeven?

Iedereen betaalt gewoon hetzelfde percentage over hetzelfde bedrag, ergo: rijke mensen houden meer geld over (terecht natuurlijk, want ze "verdienen" het), dus om dan te zeggen dat ze meer lijden....

Zou prima passen als belastingen voor rijkere omlaag gaan dit is ook aangetoond door het CPB.

Ja, dat begrijp ik wel dat je dat wil als liberaal ja. Succes daarmee verder. Stem Rita trouwens: vlaktaks vaststellen op 25%.

Oke stelen is dus als je er niets voor terug krijgt, dus maakt inprincipe niet uit WAT je er voor terugkrijgt?
Klopt van geen kant wat je zegt diefstal is letterlijk TEGEN iemands wil iets afnemen, en volgens mij betaald niet iedereen uit vrije wil belasting.

Oke, beter vragen we een vrijwillige bijdrage aan iedereen. Ik kan me zo voorstellen dat we dan niks meer vangen van de gemiddelde VVD stemmer, immers: "we hebben er toch zelf hard voor gewerkt" (huil, huil).

PatrickvH · 27 mei 2010

Big T zei:
Had nog wat toegevoegd net voor je reageerde. In jouw wereld is het dan diefstal, in de wereld van anderen niet

Spreek voor jezelf en niet voor anderen.
Nogmaals iemands eigendommen afnemen tegen zijn wil in is diefstal, voor de overheid is dit gelegaliseerde diefstal, maar daarom nog wel diefstal.
Ik hoef je niet uit te leggen dat wetten ook maar verzonnen zijn door mensen?

beginnerbb zei:
Iedereen betaalt gewoon hetzelfde percentage over hetzelfde bedrag, ergo: rijke mensen houden meer geld over (terecht natuurlijk, want ze "verdienen" het), dus om dan te zeggen dat ze meer lijden....

Over hetzelfde bedrag?
Nope per euro betalen de rijken meer.

Ja, dat begrijp ik wel dat je dat wil als liberaal ja. Succes daarmee verder. Stem Rita trouwens: vlaktaks vaststellen op 25%.

Ik wil het niet als liberaal, maar als rechtvaardig mens.
Het is niet eerlijk als de ene meer moet betalen aan de maatschappij dan een ander, dit kan je letterlijk discriminatie noemen.

Oke, beter vragen we een vrijwillige bijdrage aan iedereen. Ik kan me zo voorstellen dat we dan niks meer vangen van de gemiddelde VVD stemmer, immers: "we hebben er toch zelf hard voor gewerkt" (huil, huil).

Voor de mensen die aan de maatschappij willen deelnemen lijkt me dat geen goed idee.
Maar dat steentje is nu het grootste gedeelte van het huis en dat gaat me wat te ver.
Dat is geen steentje meer.

Merkwaardig hoe iedereen voor mij denkt en in probeert te schatten wat ik zou willen of denk.
Ik concludeer enkel.

beginnerbb · 27 mei 2010

PatrickvH zei:
Over hetzelfde bedrag?

Ja, als jij een miljoen verdient zal je over 50.000 euro net zoveel belasting betalen als ik over 50.000 euro.

Nope per euro betalen de rijken meer.

Tuurlijk, in totale getallen wel. Maar hoe jij met droge ogen kan verkondigen dat de rijken meer lijden is mij in het geheel onduidelijk.

Ik wil het niet als liberaal, maar als rechtvaardig mens.
Het is niet eerlijk als de ene meer moet betalen aan de maatschappij dan een ander, dit kan je letterlijk discriminatie noemen.

Het is maar wat je rechtvaardig vindt.
Voor mij is rechtvaardigheid dat alle mensen in een land goed kunnen rondkomen.

Voor de mensen die aan de maatschappij willen deelnemen lijkt me dat geen goed idee.
Maar dat steentje is nu het grootste gedeelte van het huis en dat gaat me wat te ver.
Dat is geen steentje meer.

Hoe is dat een reactie op mijn stuk post?

Merkwaardig hoe iedereen voor mij denkt en in probeert te schatten wat ik zou willen of denk.
Ik concludeer enkel.

Beetje grootheidswaanzin? Niemand bepaalt wat jij moet denken. Maar als jij dingen concludeert die voor jou dan 'waarheid' zijn, maar die in gaan tegen bijvoorbeeld wetten, dan wordt er wel even raar opgekeken ja.

PatrickvH · 27 mei 2010

beginnerbb zei:
Ja, als jij een miljoen verdient zal je over 50.000 euro net zoveel belasting betalen als ik over 50.000 euro.

Maar die voledige miljoen zal ik belasting moeten betalen, dus hoe kan ik dan over 50.000 euro daarvan net zoveel als jou betalen ?

Onmogelijk.

Tuurlijk, in totale getallen wel. Maar hoe jij met droge ogen kan verkondigen dat de rijken meer lijden is mij in het geheel onduidelijk.

Rijken werken meestal gewoon voor hun geld hoor dus als dat zwaarder belast word zie ik dat idd als zwaarder lijden onder de overheid.
Dat armere om wat voor reden dan minder heeft door verkeerde keuzes of gebrek aan talent is vervelend, maar waarom dan het probleem van de rijkeren grootendeels en niet van iedereen? ( gelijke behandeling )

Het is maar wat je rechtvaardig vindt.
Voor mij is rechtvaardigheid dat alle mensen in een land goed kunnen rondkomen.

Dat hoop ik ook dat gebeurd, maar niet ten koste van andere.
Geen Robin Hood taferelen.

Hoe is dat een reactie op mijn stuk post?

Simpel een vrije bijdrage vragen heeft geen zin, en daar ben ik dus niet voor.
Zie eerste regel.

Beetje grootheidswaanzin? Niemand bepaalt wat jij moet denken. Maar als jij dingen concludeert die voor jou dan 'waarheid' zijn, maar die in gaan tegen bijvoorbeeld wetten, dan wordt er wel even raar opgekeken ja.

Nope geen grootheidswaanzin.
Wetten zijn niet per definitie juist, anders hoeven ze afentoe ook niet aangepast te worden.

P.s kan denk ik beter eerdags topicje over belasting openen of overheidsfalen.

beginnerbb · 27 mei 2010

PatrickvH zei:
Maar die voledige miljoen zal ik belasting moeten betalen, dus hoe kan ik dan over 50.000 euro daarvan net zoveel als jou betalen ?
Onmogelijk.

Ik begrijp dat je een grapje maakt, maar je begrijpt toch wel hoe het belastingsysteem in elkaar zit?

Rijken werken meestal gewoon voor hun geld hoor dus als dat zwaarder belast word zie ik dat idd als zwaarder lijden onder de overheid.
Dat armere om wat voor reden dan minder heeft door verkeerde keuzes of gebrek aan talent is vervelend, maar waarom dan het probleem van de rijkeren grootendeels en niet van iedereen? ( gelijke behandeling )

Omdat ook dat werk waar "minder talent" of "verkeerde keuzes" voor nodig zijn, gedaan moet worden. Je kan deze mensen hier niet voor straffen door ze naar daadkracht zwaarder te belasten.

Dat hoop ik ook dat gebeurd, maar niet ten koste van andere.
Geen Robin Hood taferelen.

Maar dat gebeurt niet bij de uberliberlastische plannen die jij schijnt te steunen. Dat is gewoon een utopie.

Simpel een vrije bijdrage vragen heeft geen zin, en daar ben ik dus niet voor.
Zie eerste regel.

Waar ben je dan wel voor? En geen belasting en geen vrije bijdrage....

Debat: wat kiest nederland

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Humongous Ruler

Dutch Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Humongous Ruler

Freaky Bodybuilder

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant