AndroidHealthClinic

Debat: wat kiest nederland

Inhoudelijk heeft hij ze ook best op een rijtje en over zijn intelligentie valt niet te twisten. Maar dat monotone gebasel irriteert me gewoon mateloos. Dat met het standaard cynisme dat van hem afdruipt zorgt ervoor dat bij de eerste woorden ik al snel weg zapt.
Hij zal ongetwijfeld de juiste snaar kunnen raken als je de maag hebt om het allemaal te beluisteren. Maar laat hem dan alsjeblieft iets aan zijn presentatie doen. Het kan allemaal grappig en lollig bedoeld zijn hoor, maar ik ben heus niet de enige die zich er aan ergert.

Heb overigens niet al te lang geleden een interview met hem gelezen, samen met zijn broer. En dat was nog wel te pruimen.
 
Halsema is ook walgelijk. Waarom niet korten op de bijstand? Al die bijstanders die in luxe willen leven komen moeilijk rond ja,niet als je gewoon oplet, vooral die types die te lui zijn om te werken. Alsof het een recht is om digitale tv,internet,auto,boodschappen bij de AH,vakanties etc te hebben
 
Laatst bewerkt:
seriousmass zei:
Halsema is ook walgelijk. Waarom niet korten op de bijstand? Al die bijstanders die in luxe willen leven komen moeilijk rond ja,niet als je gewoon oplet, vooral die types die te lui zijn om te werken. Alsof het een recht is om digitale tv,internet,auto,boodschappen bij de AH,vakanties etc te hebben
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Jep, je beschrijft hier goed het leven van een bijstandsmoeder.

Het is een utopie om te denken dat mensen maar gaan/kunnen werken als je ze kort op inkomen.
 
Ok, Seriousmass. Hoeveel bijstanders leven er in luxe volgens jou?
 
Klaaswitz zei:
Ok, Seriousmass. Hoeveel bijstanders leven er in luxe volgens jou?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ik heb wel eens docu's gezien met hoe het kan gaan. En een bijstand plus alle subsidies kan oplopen tot 1500 euro. Dat vind ik niet niks, en dan zie je ze met een auto,gsm etc. Als je geen gat in je hand hebt kan je er prima mee rondkomen, zoniet is het je eigen probleem

En luxe moet je relatief zien, die dingen die ik net opnoemde zijn geen rechten voor iemand met bijstand. Zeker las je bedenkt dat er ook types tussen zitten die niet willen werken.

Iemand die zijn hele leven heeft gewerkt en eruit wordt geknikkerd vanwege economische redenen heeft het relatief gezien een stuk moeilijker in de WW.
 
Ik heb dagelijks te maken met bijstanders, ww'ers, wajongers, aow'ers en andere minima. Natuurlijk heb je een deel dat er misbruik van maakt maar het lijkt me verstandig om de zaken in juiste proporties te zien. Laat je beeld niet bepalen door media die daar garen bij spinnen, incidenten scoren. Duiding van structuren zorgt voor massaal zappen.
 
Het maakt niet uit wat je stemt, het wordt tog k*t.
 
Wat opvalt is dat in de media vooral Rutte, Roemer, Balkenende en Cohen worden genoemd. Rouvoet en Wilders komen amper aan bod terwijl toch vooral Wilders het moet hebben van het noemen van zijn naam. Hij spreekt nu hooguit de eigen achterban maar daar win je geen zetels mee.
 
Ik vind de VVD toch te hard voor de sociaal zwakkeren van de samenleving. Zag laatst twee wat oudere, simpele mannetjes die dolgraag wouden werken maar geen baan meer konden krijgen en daarvoor nu een cursus volgden of iets dergelijks, weet het niet meer precies.. Het lijkt me niet dat je die bevolkingsgroep helemaal de put in kan duwen wat de VVD wel degelijk doet, hoe hard Rutte ook nee schudt met dat gekke hoofd van hem. Aan de andere kant vind ik het 60% idee ook niet van veel wijsheid getuigen van de linkse partijen, want daarmee creeer je een situatie waarbij onze intellectuelen nog meer naar het buitenland verkassen (wat nu ook al in aardige mate gebeurt)
Verder vond ik Roemer qua spreken een aardig debuut maken, deed Wilders het niet slecht, vond ik Halsema irritant met haar eeuwige vingertje, Cohen nog steeds niet goed maar beter dan de vorige keer, Balkenende was kleurloos, Rutte deed het redelijk, maar minder dan de vorige keer. Pechtold was weer goed in analyseren, maar had geen concrete oplossingen en tot slot deed Rouvoet het wel aardig.
 
Tja de sociaal zwakkeren kosten het meeste en in feite valt daar ook vrij veel te halen. Rutte zal wel gek zijn dat hij zijn kop in de strop steekt van de hypotheekrenteaftrek. Die miljarden die daar te halen zijn kosten hem direct aanhang terwijl de sociaal zwakkeren toch niet op de VVD stemmen.
 
EricR zei:
Tja de sociaal zwakkeren kosten het meeste en in feite valt daar ook vrij veel te halen. Rutte zal wel gek zijn dat hij zijn kop in de strop steekt van de hypotheekrenteaftrek. Die miljarden die daar te halen zijn kosten hem direct aanhang terwijl de sociaal zwakkeren toch niet op de VVD stemmen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Vind het sowieso een raar iets die hypotheekrente aftrek.
Maar als armere er recht op hebben moeten rijken dat recht natuurlijk ook hebben.
Dus daar heeft de VVD 100% gelijk in.

Word al genoeg van ze gestolen.
Gelukkig hebben bepaalde partijen dit ook door.
 
Vanuit Ruttes oogpunt inderdaad prima te begrijpen, maar of het fair is, is een tweede. Ik vind in ieder geval van niet.
 
PatrickvH zei:
Vind het sowieso een raar iets die hypotheekrente aftrek.
Maar als armere er recht op hebben moeten rijken dat recht natuurlijk ook hebben.
Dus daar heeft de VVD 100% gelijk in.

Word al genoeg van ze gestolen.
Gelukkig hebben bepaalde partijen dit ook door.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ten eerste: Gestolen...:roflol:
Ten tweede: krijgen rijken nu meer dan armeren (hypotheekrenteaftrek dus), dus niet beginnen over oneerlijk behandelen. Daarbij kunnen zij meer lijden, dus zie het probleem niet zo.
 
beginnerbb zei:
Ten eerste: Gestolen...:roflol:
Ten tweede: krijgen rijken nu meer dan armeren (hypotheekrenteaftrek dus), dus niet beginnen over oneerlijk behandelen. Daarbij kunnen zij meer lijden, dus zie het probleem niet zo.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Tegen iemands wil geld eisen onder dreiging is diefstal, voor overheden is dit gelegaliseerd.

Rijken krijgen, pardon?
Rijken betalen veel meer over hun inkomsten, dat ze dan wat meer terug krijgen is ook wel zo netjes.

Allemaal leuk en aardig dat ze meer kunnen lijden, maar dat is geen aanleiding om ze maar meer te laten lijden.
Mensen willen zo graag gelijke kansen en gelijk behandelt worden, maar als op betalen aankomt word het toch een heel ander verhaal dan mogen de rijken er voor opdraaien.
 
PatrickvH zei:
Tegen iemands wil geld eisen onder dreiging is diefstal, voor overheden is dit gelegaliseerd.

Rijken krijgen, pardon?
Rijken betalen veel meer over hun inkomsten, dat ze dan wat meer terug krijgen is ook wel zo netjes.

Allemaal leuk en aardig dat ze meer kunnen lijden, maar dat is geen aanleiding om ze maar meer te laten lijden.
Mensen willen zo graag gelijke kansen en gelijk behandelt worden, maar als op betalen aankomt word het toch een heel ander verhaal dan mogen de rijken er voor opdraaien.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Ze lijden toch ook helemaal niet meer. Sinds wanneer is de gemiddelde liberaal onttrokken van elke werkelijkheid? Dit past niet binnen het liberale spectrum mijnheer.

Stelen is als je er niets voor terug krijgt. Dit ligt met de belasting natuurlijk wel anders. Als je niet wil betalen koop je maar je eigen eilandje, kijken hoe lang je het dan redt zonder enige vorm van inkomen.

En natuurlijk kunnen rijken meer hypotheekrente aftrekken, wat dus weer een subsidie is op hun inkomensbelasting.
 
beginnerbb zei:
Ze lijden toch ook helemaal niet meer. Sinds wanneer is de gemiddelde liberaal onttrokken van elke werkelijkheid? Dit past niet binnen het liberale spectrum mijnheer.

Stelen is als je er niets voor terug krijgt. Dit ligt met de belasting natuurlijk wel anders. Als je niet wil betalen koop je maar je eigen eilandje, kijken hoe lang je het dan redt zonder enige vorm van inkomen.

En natuurlijk kunnen rijken meer hypotheekrente aftrekken, wat dus weer een subsidie is op hun inkomensbelasting.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Lijden niet meer, 52% belasting? wat is volgens jou dan de werkelijkheid, kan je dat uitleggen in een vast gegeven?
Zou prima passen als belastingen voor rijkere omlaag gaan dit is ook aangetoond door het CPB.

Oke stelen is dus als je er niets voor terug krijgt, dus maakt inprincipe niet uit WAT je er voor terugkrijgt?
Klopt van geen kant wat je zegt diefstal is letterlijk TEGEN iemands wil iets afnemen, en volgens mij betaald niet iedereen uit vrije wil belasting.

Nope geen eiland gelijk behandelt worden neem ik genoege mee. :)
 
Heeft er trouwens helemaal niemand moeite mee of zelfs ergen in dat Rutte gewoon minstens twee maal glashard stond te liegen gisteren in Carre?

1. Fileproblematiek. Hij loog over de manier van berekenen van het CPB.
2. Kwestie aangaande energie. hij stond daar gewoon te verzinnen dat Groenlinks pro kolencentrales is. Je hoeft alleen maar het GL partijprogramma door te nemen om te ontdekken dat dit gewoon een leugen is die niet eens in de buurt van de waarheid komt.

Cohen staat dan wel een beetje te hakkelen en vertoont in al zijn onervarenheid twijfel maar dat zie ik toch echt liever dan studentendebatkampioen Rutte die gewoon vol zelfvertrouwen en een innemende glimlach je keihard staat voor te liegen.
 
En hoe had jij een maatschappij geleid dan, Patrick? Belasting betalen lijkt me toch de enige optie of denk jij dat mensen vrijwillig geld gaan inleveren? Belasting betalen gelijk stellen aan stelen, het moet niet gekker worden.
 
Als je belasting diefstal noemt, trek het dan ook door: onbelast op de weg lopen/rijden is dan onrechtmatig gebruikt van openbare wegen, want dat onderhoud is ook niet gratis. Werkloosheidsuitkering als je zonder werk valt? Sorry die krijg je niet, je vindt immers dat belasting diefstal is, dus dan kan de 'dief' jou ook niets betalen.

En je geeft het zelf al aan: iets wat legaal is kan überhaupt geen diefstal zijn, dat kan in het ergste geval geldklopperij zijn.
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven