Deze post maakt nog maar eens duidelijk dat je er niets van begrepen hebt, en dan mag dat gezegd worden. Recht op vrijheid is een basisrecht. Dit geldt onverkort voor iedereen. Het eigendomsrecht en de fysieke intergriteit zijn andere rechten.
Zal ik nogmaals de willekeur uitduiden, nu in tabelvorm:
vrijheid: basisrecht, kan wel worden afgenomen
lichamelijke integriteit: geen basisrecht, maar kan niet worden afgenomen
eigendomsrecht: geen basisrecht, kan wel worden afgenomen.
Kortom: als ik jou volg in je stelling, dan zou de situatie nu als volgt moeten zijn om intern consistent te zijn:
vrijheid: basisrecht, kan nooit worden afgenomen
lichamelijke integriteit: geen basisrecht, kan dus wel worden afgenomen
eigendomsrecht: geen basisrecht, kan wel worden afgenomen
Althans: als je er vanuit gaat dat een basisrecht ook echt een basisrecht is. Nu is de vreemde situatie er, dat je ene basisrecht (vrijheid) je wel afgenomen kan worden, en van de andere twee maar 1. IMO is een basisrecht een basisrecht, en daar zou niet aan te tornen moeten zijn. Nu IS lichamelijke integriteit geen basisrecht, maar wordt feitelijk op een hoger niveau gesteld (want in elke omstandigheid onaantastbaar) dan basisrecht vrijheid. Het is toch van den zotte dat een basisrecht wel afgenomen kan worden, en een niet-basisrecht per definitie niet?
Dat is dus pure willekeur. Ja, misschien willekeur die we "met zijn allen" in onze schijndemocratie hebben afgesproken, maar alles wat op democratische manier weer veranderd kan worden is per definitie willekeur: gebaseerd op de publieke wil van dat moment. Mocht morgen op democratische wijze worden besloten dat lijfstraffen wel in orde zijn, dan is dat dus geen enkel probleem.
We hebben met elkaar enkele regeltjes afgesproken. Hou je je daaraan, dan is je vrijheid gegarandeerd in een democratie. Met andere woorden, van enige willekeur is dus geen sprake!! Pleeg jij een zware diefstal of rand je bijvoorbeeld iemand aan, dan wordt je geacht daar de gevolgen van te kennen.
Lijfstraffen horen daar echter niet bij. De tijd van de barbaren ligt immers al een tijdje achter ons
Kijk, dat is gewoon een waardeoordeel, en dat is geen probleem. Ieder zijn mening.
Het EVRM bevat dus een aantal fundamentele rechten. Zolang je je medemens niet schaadt in één van die rechten, is er dus niets aan het handje. De grenzen hieromtrent zijn op een democratische manier tot stand gekomen en gelden voor iedereen. Overschijdt je die grenzen, dan volgt er een bestraffing, en in een zichzelf respecterende maatschappij gaat het dan om vrijheidsberoving, boete enz, allemaal met een repressief en preventief karakter.
Dus inderdaad zoals ik al zei: als democratisch wordt bepaald dat lijfstraffen mogen, dan is er feitelijk geen probleem om dat in te voeren. Het is geen basisrecht, en er kan voor gekozen worden om het (weer) in te voeren.
zo duur hoeft dat niet te zien 
