Een bedrijf mag niet discrimineren. Een boek weigeren omdat de mening je niet aanstaat is niets anders dan discriminatie. Het is discriminatie op basis van een mening. Het is een regelrechte ondermijning van het recht op een vrije mening. Indien men een boek wenst te weigeren omdat men vindt dat het boek niet voldoet aan de eisen, prima. Maar nooit mag men een boek weigeren omdat de islam vindt dat dat moet. Doet men dat wel dan geeft men toe aan chantage, beperking van de vrijheid van meningsuiting opgelegd door de islam, en het ontnemen van de rechten van de schrijver.
your logic is flawed.
Nee. Dat is geen discriminatie op basis van mening. Anders zou iedere hansworst die een manuscript in elkaar geknipt en geplakt heeft een uitgever voor de rechter zou kunnen dagen als deze publicatie weigert. Overigens hebben we een recht van meningsuiting, geen recht van publicatie.
En de islam verbied ook niet dat het boek uitgegeven wordt. Tuurlijk, religie is bagger, maar dat maakt het niet vrij om bepaalde standaard valkuilen wel te bewandelen. Waarom is bijv. de uitgever niet vrij om zijn mening dat hij bang is en daarom niet uitgeeft te verkondigen. (ik lees ook niet dat de uitgever reeds bedreigd is bijv)
Wie heeft het hier over plichten? Het gaat over rechten. De enige plicht waarvan hier sprake is, is de plicht die ontstaat als gevolg van het gehoorzamen aan de islam. Dat is een regelrechte schande die jij als atheïst en links-liberaal nooit zou mogen aanvaarden.
Jemig. Als jij stelt dat iets nooit zou 'niet-mogen', omdat (vul in), is je resultaat een plicht. Dat jij die plicht voelt, prima. Maar zou Bruna uitgeverijen (Nijntje et al.) het boek niet mogen niet-uitgeven?
Overigens kan ik me herinneren dat één van je meergehoorde reactie op het vegetarismetopic het 'opdringen van een wil' is. Welnu, als je me kunt betrappen op een 'je mag niet' in het vegetarisme, be my guest, maar dit is een verhaal van ketel en pot. Nu stoor ik me er niet zo aan, maar consequentie kan je in deze niet toegezegd worden.
Wie zegt overigens dat ik het aanvaard? De snelle uitweg zegt: de uitgever zou
moeten uitgeven. Maar dat is bij nader inzien gewoon een luchtkasteel, dat juist op het liberale gedachtengoed kapot knapt. Dat ik atheïst ben heeft daar ook nog eens niet mee te maken. In het geheel niet, waarde T. Net of het niet aannemen van het bestaan van (een) god(en) mij tot iets zou moeten prikkelen. Daar zie ik persoonlijk nogal religieuze trekjes in, nee zelfs een religieuze fout pur sang. God zegt, dat.... wordt in atheïstisch vorm 'niet-God zegt dat'. Juist de atheïst is maximaal vrij in zijn denken. Doorgaans is dat een last, zoals nu, als men atheïsten in een religieuze valkuil ziet belanden.
Ik mag van alles vinden van religie wat ik vind, maar ik kan onmogelijk die aversie botvieren op rechten en plichten van uitgevers. Die kan je niet verplichten alles te drukken, makkelijk zat.
En nogmaals. Over een paar maand zien we verder. Ik zet m'n geld d'r op in dat ze het alsnog uitgeven.
