Een goede daad of een slechte daad?

[Realist]

En als je er een plankje overheen legt?

 

[joep7]

Hoe moeilijk zo'n vraag te beantwoorden?

Het resultaat was ongewenst: er viel een gewonde. D.m.v. het plaatsen waarschuwingen was dit hoogstwaarschijnlijk niet gebeurd, en was het water nog steeds weggespoeld.

Een opzichzelf ongewenste daad dus. In die zin is het sowieso een 'slechte' daad. Men heeft immers liever niet een verhoogd risico op mensen die gewond raken, doordat er her en der putten worden gegraven zonder waarschuwingsbordjes.

De intentie van de man was om goed te doen, doch hier slaagde hij niet (goed) in.
De vraag is dan vervolgens in hoeverre de 'goede intentie' van zo iemand zulk een daad dan toch weer 'gewenst' kan maken, in ogenschouw genomen het gegeven dat zo iemand dan wel weer nalatigheid te verwijten valt.

Veel mensen uit onze samenleving vinden het belangrijk dat andere mensen uit die samenleving handelen met 'goede' intenties. Zou men dan een afweging willen maken om te beoordelen of de daad al dan niet bijdraagt aan een vergroting van het totale (gemeenschappelijke) geluk (het hier al eerder genoemde 'utilitarisme'), dan zou men toch eigenlijk ook de intentie van de man moeten meewegen wil men komen tot een juiste beoordeling.

Het probleem is natuurlijk de manier waarop je de intentie van iemand gaat meten. Hoe weet je zeker wat de intentie precies was van iemand, toen deze overging tot het plegen van de daad? En als je dat dan precies kunt vaststellen, hoe weet je dan vervolgens wat de invloed van de wetenschap van deze intentie precies was op het totale geluk in de samenleving?

Hierbij speelt ongetwijfeld tevens mee het gegeven dat eerlijkheid een belangrijke waarde is in de menselijke ethiek. Is het eerlijk te noemen, dat de een sneller geneigd is tot oplettendheid dan de ander? Vinden de mensen het in de samenleving het in dat kader wel wenselijk als een daad onvoorwaardelijk wordt veroordeeld omwille van de onoplettendheid van degene die ze deed? Ik weet, ik geef nu een wat simplistische schets, doch dit gegeven laat dan enkel zien, dat het inwerkelijkheid nog heel wat moeilijker is, precies vast te stellen van welke invloed de intentie van iemand precies moet zijn op de beoordeling of een bepaalde daad wenselijk is dan wel onwenselijk voor een bepaalde samenleving.

Hoe dan ook, in dit geval zullen er in de samenleving toch weinig mensen te vinden zijn die als zij de mogelijkheid hiertoe hadden de daad van de man niet zouden terugdraaien, enkel vanwege het gegeven dat de man een 'goede intentie' had. De invloed van de intentie van mensen bij hun handelen blijft daarmee toch vrij klein op het antwoord op de vraag of dit handelen wenselijk is al of niet. Je kunt het gedrag dan altijd nog wel 'goed' noemen, vanwege deze intentie. Dit is verder niet van belang voor de wenselijkheid van het gedrag.

 

[baaaEy]

De intentie was goed, dus mohammed en jezus vergeven je vast wel.

 

[Geddie]

Een put graven in overstroomd gebied zal niet veel uithalen omdat de grond daar verzadigd is. De put zal zich vullen met grondwater.

Klik om te verkleinen...

+1, volledig waar. Verder zal "een kleine put" weinig voorstellen tegenover een overstroming.

Maar ik snap het idee, het is maar een voorbeeld. Je bedoelt dat je met goede intentie een actie verricht, en het een naar bijgevolg heeft. Dan is het zo dat als je dat kon weten, het een slechte daad is, en als je het niet kon weten, een goede daad. Klaar.

 

[melkisgoed]

De intentie was goed, dus mohammed en jezus vergeven je vast wel.

Klik om te verkleinen...

Ze zijn geen God.

 

[builderB]

beetje simplistische visie op deontische ethiek, bro. De situatie zelf moet gewoon universaliseerbaar zijn, wat niet wil zeggen dat je mag specifieren. Hij kan gewoon zeggen dat euthanasie gerechtvaardigd is voor alle mensen die zo en zo lijden en dit voor alle alle gelijkaardige contexten, en hij moet er gewoon voor zorgen dat ze niet tot interne contradicties lijden.

Klik om te verkleinen...

Euthanasie was een punt ter illustratie, maar goed, ik heb het wel gemaakt. Waar het me om ging was de opmerking 'dat alleen de intentie er toe doet', hetgeen de uitwerking buitenspel lijkt te zetten. Dat lijkt me minstens net zo simplistisch.

Maar ondertussen maak je wel een mens dood bij euthanasie. Er werd immers gesteld dat het puur om de intentie tot handelen ging (hetgeen ik wil bestrijden, waarbij ik niet zeg dat de intentie er niet toe doet). Daarbij kunnen we niet om het feit heen dat we een mens doden; een algemene regel die over de hele wereld doorgaans niet overtreden 'mag' worden.

Het voorkomen van interne contradicties baseert zich - correct me if I'm wrong - op dat moment op het verwerpen van het adagium dat doden verkeerd is, of dat lijden acceptabel is. Natuurlijk is daarbij de intentie tot het voorkomen van onnodig lijden belangrijk, maar het punt van het doden van een mens blijft aanwezig, hetgeen - mijnsinziens - feitelijk al een interne contradictie is.

 

[Silentio]

Euthanasie was een punt ter illustratie, maar goed, ik heb het wel gemaakt. Waar het me om ging was de opmerking 'dat alleen de intentie er toe doet', hetgeen de uitwerking buitenspel lijkt te zetten. Dat lijkt me minstens net zo simplistisch.

Maar ondertussen maak je wel een mens dood bij euthanasie. Er werd immers gesteld dat het puur om de intentie tot handelen ging (hetgeen ik wil bestrijden, waarbij ik niet zeg dat de intentie er niet toe doet). Daarbij kunnen we niet om het feit heen dat we een mens doden; een algemene regel die over de hele wereld doorgaans niet overtreden 'mag' worden.

Het voorkomen van interne contradicties baseert zich - correct me if I'm wrong - op dat moment op het verwerpen van het adagium dat doden verkeerd is, of dat lijden acceptabel is. Natuurlijk is daarbij de intentie tot het voorkomen van onnodig lijden belangrijk, maar het punt van het doden van een mens blijft aanwezig, hetgeen - mijnsinziens - feitelijk al een interne contradictie is.

Klik om te verkleinen...

ik snap wat je bedoelt, maar met een universele regel wordt enkel bedoeld dat ze universeel geldig moet zijn (universaliseerbaar =/= veralgemening), niet dat we ze loskoppelen van concrete situaties en een paar abstracte wetten gaan opvolgen, het is daar waar Kant vaak verkeerd begrepen wordt. een morele handeling is altijd gebonden aan een context, en het komt er uiteindelijk op neer dat je alle relevante factoren betrekt in je oordeel om de handeling al dan niet te stellen, je moet sensibel zijn voor wat er gaande is. "Zou ik willen dat deze handeling in alle gelijkaardige contexten wordt nagestreefd" hoe ver je gaat specifieren, wordt opengelaten, en daar ligt nu net de tragiek van een eindig moreel wezen, hoe ver te specifieren zonder het rijk der doelen uit het hoog te verliezen (het ideeële punt in de toekomst waar zich geen kwaad meer in de wereld bevindt, doordat elk moreel wezen de perfecte handeling stelt overeenkomstig met de morele wet, en morele wet niet op te vatten als een set van een aantal abstracte regeltjes, het kunnen er even goed oneindig veel zijn, net omdat elke situatie weer uniek is).
Het verschil met utilitarisme is dat daar wordt uitgegaan van een concreet doel, bij deontische ethieken is het doel, ideëel, maar blijven zowel de context, als de handeling die eruitvoortvloeit, gespecifieerd en concreet.

daarom: "euthanasie is gerechtvaardigd omdat het lijden volgens deze en deze voorwaarden in elke gelijkaardige context om het zelfde vraagt met betrekking tot de ideëele wereld waar geen lijden meer veroorzaakt wordt door wezens met een vrije wil"

 

[TPH1976]

Stel je eens voor dat na flinke noodweer je hele straat overspoeld is met water en je besluit ergens op de straat een kleine put te graven zodat het water erin kan verdwijnen en zodoende ook de overlast bij iedereen. Een paar uur later passeert een voetganger de straat en stapt per ongeluk in de put en blesseert zich flink daarbij.

In het kader der religie, hoe denken jullie dat een dergelijke situatie 'beoordeeld' zal worden?

Was hetgeen dat je deed een goede daad, of toch een slechte daad i.v.m. met de blessure die een ander is opgelopen door jouw toedoen?

Onderbouw je mening.

Klik om te verkleinen...

Goed en slecht is allemaal afhankelijk van hoe je er tegen aan kijkt. Ehh...dat is een truisme Laat ik het anders zeggen...het hangt af van welke gevolgen het voor je had.

Vanuit jouw oogpunt bekeken is de daad goed. Vanuit het oogpunt van de mensen wiens kelder niet meer blank staat waarschijnlijk ook....vanuit het oogpunt van de persoon die in de put valt waarschijnlijk niet.

Los van intenties waarmee de daad is begaan is Goed en Slecht natuurlijk een ontzettend subjectief label. Intenties zegggen niet alles...niet voor niets zeggen ze: "The road to hell is paved with good intentions".

Je kan de beste bedoelingen hebben door je kind op te sluiten in de kelder (ik noem maar iets)...de wereld is immers een plek waar "bad things happen to good people" en je wil niet dat je kind wat overkomt... De intentie is dan goed (het beschermen van je kind)...maar de gevolgen??

In dit geval zou ik zeggen dat de daad zelf behoorlijk ondoordacht was. De intentie was goed...de uitvoering gewoon Kwalitatief Uitermate Teleurstellend. Beter was geweest als er een bord of duidelijke waarschuwing was geplaatst.

 

[builderB]

ik snap wat je bedoelt, maar met een universele regel wordt enkel bedoeld dat ze universeel geldig moet zijn (universaliseerbaar =/= veralgemening), niet dat we ze loskoppelen van concrete situaties en een paar abstracte wetten gaan opvolgen, het is daar waar Kant vaak verkeerd begrepen wordt. een morele handeling is altijd gebonden aan een context, en het komt er uiteindelijk op neer dat je alle relevante factoren betrekt in je oordeel om de handeling al dan niet te stellen, je moet sensibel zijn voor wat er gaande is. "Zou ik willen dat deze handeling in alle gelijkaardige contexten wordt nagestreefd" hoe ver je gaat specifieren, wordt opengelaten, en daar ligt nu net de tragiek van een eindig moreel wezen, hoe ver te specifieren zonder het rijk der doelen uit het hoog te verliezen (het ideeële punt in de toekomst waar zich geen kwaad meer in de wereld bevindt, doordat elk moreel wezen de perfecte handeling stelt overeenkomstig met de morele wet, en morele wet niet op te vatten als een set van een aantal abstracte regeltjes, het kunnen er even goed oneindig veel zijn, net omdat elke situatie weer uniek is).
Het verschil met utilitarisme is dat daar wordt uitgegaan van een concreet doel, bij deontische ethieken is het doel, ideëel, maar blijven zowel de context, als de handeling die eruitvoortvloeit, gespecifieerd en concreet.

daarom: "euthanasie is gerechtvaardigd omdat het lijden volgens deze en deze voorwaarden in elke gelijkaardige context om het zelfde vraagt met betrekking tot de ideëele wereld waar geen lijden meer veroorzaakt wordt door wezens met een vrije wil"

Klik om te verkleinen...

Point taken, ik moet op zoek naar een ander voorbeeld Bedankt voor de toelichting.

Goed en slecht is allemaal afhankelijk van hoe je er tegen aan kijkt. Ehh...dat is een truisme Laat ik het anders zeggen...het hangt af van welke gevolgen het voor je had.

Vanuit jouw oogpunt bekeken is de daad goed. Vanuit het oogpunt van de mensen wiens kelder niet meer blank staat waarschijnlijk ook....vanuit het oogpunt van de persoon die in de put valt waarschijnlijk niet.

Los van intenties waarmee de daad is begaan is Goed en Slecht natuurlijk een ontzettend subjectief label. Intenties zegggen niet alles...niet voor niets zeggen ze: "The road to hell is paved with good intentions".

Je kan de beste bedoelingen hebben door je kind op te sluiten in de kelder (ik noem maar iets)...de wereld is immers een plek waar "bad things happen to good people" en je wil niet dat je kind wat overkomt... De intentie is dan goed (het beschermen van je kind)...maar de gevolgen??

In dit geval zou ik zeggen dat de daad zelf behoorlijk ondoordacht was. De intentie was goed...de uitvoering gewoon Kwalitatief Uitermate Teleurstellend. Beter was geweest als er een bord of duidelijke waarschuwing was geplaatst.

Klik om te verkleinen...

Dat is achteraf praten. Wat mij betreft is de actie slecht; en volgens de uitleg van Silentio lijkt er ook wat van te zeggen dat de intentionele houding niet bepaald goed was, aangezien de context te weinig is betrokken in de intentie.
En is het wel zo dat, bekeken vanuit het perspectief van de keldereigenaren het een 'goede' actie was? Is bekeken vanuit hun perspectief de menselijke schade minder erg?
If so: dan heeft de actie wellicht nog een andere slechte eigenschap, nl. de beïnvloeding van mensen om materiële eigendommen boven het welzijn van mensen stellen.