MuscleMeat

Eieren

Users who are viewing this thread

Bryce1974

Ripped Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
27 feb 2010
Berichten
3.462
Karma
160
Lengte
1m74
Massa
75kg
en jij kijkt niet verder dan je neus lang is.

---------- Post toegevoegd Wed 6 Mar 2013 om 21:23 ----------


Was ook geen reactie op jou.



... zei Michiel tegen Robjee.

Dat is Michiel's antwoord op iedereen die het niet met 'm eens is.
 

Robjee

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
16 mei 2005
Berichten
525
Karma
54
michieln zei:
Ik heb al duidelijk gemaakt wat ik denk en wat ik van de onderzoeken vind.
Je hebt voornamelijk kritiek gegeven op onderzoeksresultaten die ik heb aangehaald. Daarom vraag ik aan welke criteria voor jou een onderzoek moet voldoen om serieus te nemen. Daar heb je nog geen antwoord op gegeven. Je hebt zelf namelijk onderzoeken aangehaald waar je eigen kritiek op van toepassing is.
Wanneer je al het prospectief voedingsonderzoek niet serieus neemt weet je maar weinig...

Op wat voor soort onderzoek baseer je eigenlijk dat voorbewerkt vlees ongezond is?

michieln zei:
Jij zegt: eieren verhogen het risico op diabetes, want dat is meerdere malen uit onderzoek gebleken, waaronder onderzoeken met grote groepen mensen die lang gevolgd worden en waarbij op enkele dingen is gecorrigeerd.
Ik zeg dat die onderzoeken bullshit zijn, ik heb duidelijk gemaakt waarom.

Nogmaals:
Eieren zijn lang zwart gemaakt. Dat betekent over het algemeen dat mensen die minder eieren eten, meer op hun gezondheid letten. Denk daarbij aan voedingsrijker voedsel, minder junkfood, meer beweging en andere gezondheidsdingen.
Van mensen die meer eieren eten kun je het tegenovergestelde zeggen.

Is het dan gek dat bij de groep die meer eieren eet een verhoogd risico gevonden wordt? Niet heel erg he. Maar komt dat door de eieren? Of komt dat door het feit dat ze gewoon minder gezond leven?

De studies wijzen de verkeerde factor aan, en jij kijkt niet verder dan je neus lang is en gaat met ze mee.
Het klopt dat een hoge consumptie van eieren gepaard gaat met andere kenmerken.
Laten we hiervoor eens kijken naar het onderzoek van Djousse et al (1). In dit onderzoek is bij de deelnemers gekeken naar de leeftijd, BMI, roken, consumptie van alcohol, roodvlees, groente en fruit, lichaamsbeweging, calorie-inname, groente en fruitconsumptie, verzadigde vetten, transvetten, meervoudig onverzadigde vetten en een familiegeschiedenis van hypercholesterolemie en hypertensie.
Wanneer hier verschillen tussen de groepen waren is hiervoor gecorrigeerd. Ze hebben de groepen als het ware op een aantal belangrijke punten "even gezond gemaakt".

Het toepassen van deze correcties leidden welliswaar tot een minder verhoogd risico, maar dit was nog steeds groot en sterk (mannen HR 1.58 (1.25–2.01) vrouwen HR 1.77 (1.28–2.43)).
Dit is niet zomaar te verwerpen door te stellen dat mensen met een hoge eiconsumptie ongezonder eten. Vergeet niet dat een confounder een relatie moet hebben met zowel de eiconsumptie als diabetes mellitus II als uitkomstmaat. Zomaar mogelijke verschillen opnoemen is niet de juiste manier. Dan zul je eerst moeten aantonen dat er sprake is van een confounder.
Ze vonden in een aparte analyse overigens geen verschil tussen hoge en lage koolhydraatinname.

Overigens vraag ik me sterk af of je het onderzoek van Djousse et al. wel gelezen hebt. Uit jouw reacties te lezen denk ik van niet. Toch is dat volgens mij een eerste vereiste of gefundeerde kritiek te kunnen leveren.

Referentie
  1. Djoussé L. Egg consumption and risk of type 2 diabetes in men and women. Diabetes Care. 2009 Feb;32(2):295-300.
 
OP
michieln

michieln

Ripped Bodybuilder
Lid geworden
11 jun 2012
Berichten
4.242
Karma
283
Lengte
1m90
Massa
92kg
Je hebt voornamelijk kritiek gegeven op onderzoeksresultaten die ik heb aangehaald. Daarom vraag ik aan welke criteria voor jou een onderzoek moet voldoen om serieus te nemen. Daar heb je nog geen antwoord op gegeven. Je hebt zelf namelijk onderzoeken aangehaald waar je eigen kritiek op van toepassing is.
Wanneer je al het prospectief voedingsonderzoek niet serieus neemt weet je maar weinig...

Op wat voor soort onderzoek baseer je eigenlijk dat voorbewerkt vlees ongezond is?
Wat maakt mij het in dit geval uit wanneer een onderzoek wel serieus te nemen is? Dat verandert de waarde van deze onderzoeken niet.

En over voorbewerkt vlees:

Waarom zou dit verhoogde risico op diabetes mellitus II bij eieren niet mogelijk zijn, maar bij voorbewerkt vlees op kanker ineens wel?

Jouw woorden, niet de mijne.

Het klopt dat een hoge consumptie van eieren gepaard gaat met andere kenmerken.
Laten we hiervoor eens kijken naar het onderzoek van Djousse et al (1). In dit onderzoek is bij de deelnemers gekeken naar de leeftijd, BMI, roken, consumptie van alcohol, roodvlees, groente en fruit, lichaamsbeweging, calorie-inname, groente en fruitconsumptie, verzadigde vetten, transvetten, meervoudig onverzadigde vetten en een familiegeschiedenis van hypercholesterolemie en hypertensie.
Wanneer hier verschillen tussen de groepen waren is hiervoor gecorrigeerd. Ze hebben de groepen als het ware op een aantal belangrijke punten "even gezond gemaakt".

Het toepassen van deze correcties leidden welliswaar tot een minder verhoogd risico, maar dit was nog steeds groot en sterk (mannen HR 1.58 (1.25–2.01) vrouwen HR 1.77 (1.28–2.43)).
Dit is niet zomaar te verwerpen door te stellen dat mensen met een hoge eiconsumptie ongezonder eten. Vergeet niet dat een confounder een relatie moet hebben met zowel de eiconsumptie als diabetes mellitus II als uitkomstmaat. Zomaar mogelijke verschillen opnoemen is niet de juiste manier. Dan zul je eerst moeten aantonen dat er sprake is van een confounder.
Ze vonden in een aparte analyse overigens geen verschil tussen hoge en lage koolhydraatinname.

Overigens vraag ik me sterk af of je het onderzoek van Djousse et al. wel gelezen hebt. Uit jouw reacties te lezen denk ik van niet. Toch is dat volgens mij een eerste vereiste of gefundeerde kritiek te kunnen leveren.
http://care.diabetesjournals.org/content/32/6/e73.long

Je druk maken om diabetes terwijl je 1. regelmatig sport, 2. op je voeding let en 3. op je gewicht let, is wat mij betreft compleet van de zotte. Dat jij je hele leven nou inricht aan de hand van resultaten van wetenschappelijk onderzoek. Stel nou dat eieren inderdaad op enige manier het risico verhogen - denk je dat de data voor ONS praktisch nut heeft? Zo ja: lijkt me behoorlijk k*t als je dat denkt, om altijd in die eeuwige onzekerheid te leven, peinzend over elk mogelijk verhoogde risico en andere dingen.

Overigens heeft de studie enorm veel beperkingen, zoals ze zelf ook aangeven.

Belangrijk vind ik bijvoorbeeld dit:
Unfortunately, as noted above, we did not have repeated data on fasting glucose, fasting insulin, and other biomarkers of glucose metabolism in either cohort to comprehensively examine possible physiological mechanisms by which egg consumption might influence the risk of type 2 diabetes in our cohort.

Ik heb een mogelijke verklaring gegeven die ik zelf redelijk plausibel vind (versnelde ontwikkeling).

Om hoge ei consumptie in isolement als risicoverhogend aan te merken is gewoon valse logica.

Tot slot: nog een paar keer:

Je druk maken om diabetes terwijl je 1. regelmatig sport, 2. op je voeding let en 3. op je gewicht let, is wat mij betreft compleet van de zotte.

Je druk maken om diabetes terwijl je 1. regelmatig sport, 2. op je voeding let en 3. op je gewicht let, is wat mij betreft compleet van de zotte.

Je druk maken om diabetes terwijl je 1. regelmatig sport, 2. op je voeding let en 3. op je gewicht let, is wat mij betreft compleet van de zotte.



Ik ga trainen overigens, en verder met mn leven zonder me druk te maken om het minste of het geringste.
 
Laatst bewerkt:

Robjee

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
16 mei 2005
Berichten
525
Karma
54
michieln zei:
Wat maakt mij het in dit geval uit wanneer een onderzoek wel serieus te nemen is? Dat verandert de waarde van deze onderzoeken niet.
Ik ben benieuwd welke criteria jij stelt (als je die hebt) aan een goed onderzoek. Wellicht kan ik je dan beter begrijpen. De onderzoeken die hier zijn aangehaald neem je totaal niet serieus. Zelf haal je echter dezelfde soort (en ook methodologisch zwakkere) onderzoeken aan die je wel gebruikt voor je eigen onderbouwing.

michieln zei:
En over voorbewerkt vlees:

Citaat:
Origineel gepost door Robjee
Waarom zou dit verhoogde risico op diabetes mellitus II bij eieren niet mogelijk zijn, maar bij voorbewerkt vlees op kanker ineens wel?


Jouw woorden, niet de mijne

Ik vroeg waar jij op baseert dat voorbewerkt vlees ongezond is.
In #105 schreef je namelijk:
michieln zei:
Industriele transvetten, alcohol en voorbewerkt vlees valt bij mij niet onder voeding die in orde is
Dus nogmaals mijn vraag: waar baseer je op dat voorbewerkt vlees niet in orde is?

michieln zei:
Je druk maken om diabetes terwijl je 1. regelmatig sport, 2. op je voeding let en 3. op jegewicht let, is wat mij betreft compleet van de zotte. Dat jij je hele leven nou inricht aan de hand van resultaten van wetenschappelijk onderzoek. Stel nou dat eieren inderdaad op enige manier het risico verhogen - denk je dat de data voor ONS praktisch nut heeft? Zo ja: lijkt me behoorlijk k*t als je dat denkt, om altijd in die eeuwige onzekerheid te leven, peinzend over elk mogelijk verhoogde risico en andere dingen.
Het heeft allemaal te maken met risico's. Regelmatig sporten, op je voeding letten en een gezond gewicht zijn zonder twijfel belangrijk om het risico op diabetes mellitus te verlagen. Volgens mij hoort het eten van eieren trouwens onder het letten op je voeding...

Er zijn meerdere factoren die het risico op diabetes mellitus II beïnvloeden. Het totaal aan factoren (zowel gunstige als ongunstige) bepalen het uiteindelijke netto-risico. Het spreekt dan ook voor zich dat niet iedereen die zes eieren per dag eet hetzelfde risico op diabetes mellitus II heeft. Je kunt beter elke dag zes eieren eten met een gezond gewicht dan met obesitas en een ongunstig metabolisch profiel.
Djousse et al. hebben voor een aantal van deze factoren gecorrigeerd. Deze correcties maken de waarschinlijkheid groter dat het gevonden effect door eieren komt en niet door iets anders. Je hebt echter nooit 100% zekerheid. Maar moet je eerst 100 of 95% zekerheid hebben om iets wel of juist niet aan te bevelen?
Uit het onderzoek van Djousse et al. blijkt dat >7 eieren/dag het risico op diabtes mellitus II verhoogd met 58 en 77% vergeleken 0 eieren/dag. Het is aan iedereen zelf om te bepalen wat ze hiermee doen. Diabetes mellitus is echter niet prettig om te hebben.

michieln zei:
Ik heb een mogelijke verklaring gegeven die ik zelf redelijk plausibel vind (versnelde ontwikkeling).
Maar die heb je totaal niet onderbouwd.
Wat is er zo plausibel aan? Je noemt alleen een theoretische mogelijheid, maar waarom zou ik die moeten geloven?

michieln zei:
Om hoge ei consumptie in isolement als risicoverhogend aan te merken is gewoon valse logica.
En waarom transvetten wel? Waar baseer je dat onderscheid op?

michieln zei:
Belangrijk vind ik bijvoorbeeld dit:
Unfortunately, as noted above, we did not have repeated data on fasting glucose, fasting insulin, and other biomarkers of glucose metabolism in either cohort to comprehensively examine possible physiological mechanisms by which egg consumption might influence the risk of type 2 diabetes in our cohort.

Waarom vind je dat belangrijk? Dat heeft toch geen consequensies voor de gevonden effecten? Als je dat belangrijk vindt lijkt het mij dat je de gevonden effecten serieus neemt (je zoekt immers een verklaring).


Wanneer je elke beperking aan een onderzoek aangrijpt om de resultaten totaal niet serieus te nemen kun je geen enkel onderzoek serieus nemen. Het perfecte onderzoek bestaat niet! Dan kun je ook zeggen dat je zonder problemen elke dag zes biertjes kunt drinken.
 
Laatst bewerkt:
OP
michieln

michieln

Ripped Bodybuilder
Lid geworden
11 jun 2012
Berichten
4.242
Karma
283
Lengte
1m90
Massa
92kg
Ik ben benieuwd welke criteria jij stelt (als je die hebt) aan een goed onderzoek. Wellicht kan ik je dan beter begrijpen. De onderzoeken die hier zijn aangehaald neem je totaal niet serieus. Zelf haal je echter dezelfde soort (en ook methodologisch zwakkere) onderzoeken aan die je wel gebruikt voor je eigen onderbouwing.
Laat ik het zo zeggen: ik denk dat onderzoeken die een bepaalde factor (in dit geval: hoge ei consumptie) linken aan een bepaald resultaat, pas zinvol zijn als de processen die er naar toe leiden uitgelegd kunnen worden - hier is dat niet het geval. Je studie geeft het zelf ook aan.
Het lichaam is veel te complex en ingewikkeld om het zo simpel te stellen, ook al corrigeer je op allerlei confounders. Pas als je eieren gaat onderzoeken op hun effecten op bepaalde processen, kun je een theorie opmaken over hoe eieren het risico verhogen.

Ik vroeg waar jij op baseert dat voorbewerkt vlees ongezond is.
In #105 schreef je namelijk:

Dus nogmaals mijn vraag: waar baseer je op dat voorbewerkt vlees niet in orde is?
Jij begon over alcohol, transvetten en voorbewerkt vlees:

Dus als je voeding op orde is kun je zonder problemen transvetten, alcohol, rood vlees of voorbewerkt vlees eten? Dit zijn individuele voedingsstoffen en voedingsmiddelen waarvoor sterke bewijzen aanwezig zijn dat ze het risico op een ziekte verhogen. Kan een sporter die gezond leeft ook roken zonder het risico op longkanker te verhogen?

Jij suggereert het hier, niet ik.

Het heeft allemaal te maken met risico's. Regelmatig sporten, op je voeding letten en een gezond gewicht zijn zonder twijfel belangrijk om het risico op diabetes mellitus te verlagen. Volgens mij hoort het eten van eieren trouwens onder het letten op je voeding...
Dus jij denkt dat iemand die al gezond is, regelmatig sport, een gezond gewicht heeft, niet rookt, niet drinkt, etc, en op zijn voeding let een verhoogd risico op diabetes heeft, als hij veel eieren eet?

Er zijn meerdere factoren die het risico op diabetes mellitus II beïnvloeden. Het totaal aan factoren (zowel gunstige als ongunstige) bepalen het uiteindelijke netto-risico. Het spreekt dan ook voor zich dat niet iedereen die zes eieren per dag eet hetzelfde risico op diabetes mellitus II heeft. Je kunt beter elke dag zes eieren eten met een gezond gewicht dan met obesitas en een ongunstig metabolisch profiel.
Djousse et al. hebben voor een aantal van deze factoren gecorrigeerd. Deze correcties maken de waarschinlijkheid groter dat het gevonden effect door eieren komt en niet door iets anders. Je hebt echter nooit 100% zekerheid. Maar moet je eerst 100 of 95% zekerheid hebben om iets wel of juist niet aan te bevelen?
Uit het onderzoek van Djousse et al. blijkt dat >7 eieren/dag het risico op diabtes mellitus II verhoogd met 58 en 77% vergeleken 0 eieren/dag. Het is aan iedereen zelf om te bepalen wat ze hiermee doen. Diabetes mellitus is echter niet prettig om te hebben.
Dat laatste snap ik, en ik begrijp ook wel wat je bedoelt.
Dus stel nou dat eieren inderdaad een rol spelen, die het risico verhoogt. Is dat risico aanzienlijk genoeg om een voedingsproduct als eieren niet vaak te eten? Eieren zijn immers zeeeer voedingsrijk: veel vitamines en mineralen, hoogwaardige eiwitten, beide essentiele vetten.
Vergeet niet dat ze het risico moet 58 en 77% verhogen, het risico is zelf natuurlijk niet zo groot.
Het lijkt me redelijk om te stellen dat het risico van iemand die sport, gezond is en op zijn voeding let en op gewicht is, een zeer laag risico heeft op diabetes. In mijn ogen is het niet realistisch om dan enige waarde aan dat verhoogde risico te hechten.

Maar die heb je totaal niet onderbouwd.
Wat is er zo plausibel aan? Je noemt alleen een theoretische mogelijheid, maar waarom zou ik die moeten geloven?
Hoezo niet onderbouwd?

Components of the immune system are altered in obesity and type 2 diabetes (T2D), with the most apparent changes occurring in adipose tissue, the liver, pancreatic islets, the vasculature and circulating leukocytes. These immunological changes include altered levels of specific cytokines and chemokines, changes in the number and activation state of various leukocyte populations and increased apoptosis and tissue fibrosis. Together, these changes suggest that inflammation participates in the pathogenesis of T2D. Preliminary results from clinical trials with salicylates and interleukin-1 antagonists support this notion and have opened the door for immunomodulatory strategies for the treatment of T2D that simultaneously lower blood glucose levels and potentially reduce the severity and prevalence of the associated complications of this disease.
Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21233852

Als inflammatie inderdaad een belangrijke rol speelt bij de ontwikkeling van diabetes, dan is een hoge ei consumptie inderdaad nadelig. Eieren zijn rijk aan arachidonzuur, en deze vetzuur versnelt inflammatie.
Dat betekent dat de ontwikkeling zich eerder zal voordoen dan normaal bij hoge ei consumptie.
Betekent dat dat eieren het risico verhogen? Nee.

En waarom transvetten wel? Waar baseer je dat onderscheid op?
Ten eerste zijn transvetten concrete stoffen in plaats van producten die allerlei stoffen bevatten, ten tweede zijn er voor zover ik weet onderzoeken gedaan naar de effecten op bepaalde processen.

Waarom vind je dat belangrijk? Dat heeft toch geen consequensies voor de gevonden effecten? Als je dat belangrijk vindt lijkt het mij dat je de gevonden effecten serieus neemt (je zoekt immers een verklaring).
Zie bovenaan.



Ik denk dat we beter op kunnen houden met deze discussie Rob, we denken allebei totaal anders en je zal me toch niet overtuigen. Dus bespaar je moeite.
 

Robjee

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
16 mei 2005
Berichten
525
Karma
54
michieln zei:
Laat ik het zo zeggen: ik denk dat onderzoeken die een bepaalde factor (in dit geval: hoge ei consumptie) linken aan een bepaald resultaat, pas zinvol zijn als de processen die er naar toe leiden uitgelegd kunnen worden - hier is dat niet het geval. Je studie geeft het zelf ook aan.
Het lichaam is veel te complex en ingewikkeld om het zo simpel te stellen, ook al corrigeer je op allerlei confounders. Pas als je eieren gaat onderzoeken op hun effecten op bepaalde processen, kun je een theorie opmaken over hoe eieren het risico verhogen.
Er zijn in de voedingswereld, maar ook daarbuiten, verschillende effecten aangetoond waarvan het werkingsmechanisme onduidelijk is. Ik ben het met je eens dat de aanwezigheid van een plausibel werkingsmechanisme de voorkeur heeft. We zoeken altijd een verklaring voor een gevonden effect. Dan kunnen we het beter begrijpen.
Je zegt ook terecht dat het lichaam complex is. Het is dan ook geen vrijbrief om te stellen dat een effect niet bestaat wanneer het werkingsmechanisme niet bekend is. Zeker wanneer de effecten redelijk groot zijn en consistent worden gevonden.

Dus als je voeding op orde is kun je zonder problemen transvetten, alcohol, rood vlees of voorbewerkt vlees eten? Jij stelt namelijk dat één voedingsmiddel of voedingsstof het risico op een ziekte niet kan beïnvloeden.

michieln zei:
Dus jij denkt dat iemand die al gezond is, regelmatig sport, een gezond gewicht heeft, niet rookt, niet drinkt, etc, en op zijn voeding let een verhoogd risico op diabetes heeft, als hij veel eieren eet?
De onderzoeken wijzen wel in die richting. De onderzoeksgroep van Djousse et al. heeft gecorrigeerd voor lichaamsbeweging, BMI, roken, alcohol, calorie-inname etc. Vervolgens is een hoge consumptie vergeleken met een lage consumptie.

Een voedingsmiddel kan een bepaald gezondheidsrisico vormen wanneer je er veel van consumeert. Denk bijvoorbeeld aan alcohol en kanker. Dit effect verdwijnt niet wanneer je verder gezond eet en leeft. Alcohol blijft risicoverhogend. Bijkomende factoren kunnen ook een rol spelen en het uiteindelijk risico beïnvloeden. Dat neemt echter niet weg dat het risicoverhogende effect van alcohol op kanker groter of kleiner wordt (simplistisch gesteld).

michieln zei:
Dus stel nou dat eieren inderdaad een rol spelen, die het risico verhoogt. Is dat risico aanzienlijk genoeg om een voedingsproduct als eieren niet vaak te eten? Eieren zijn immers zeeeer voedingsrijk: veel vitamines en mineralen, hoogwaardige eiwitten, beide essentiele vetten.
Dat kan ik niet voor anderen bepalen. Wat ik aangeef is dat er sterke aanwijzingen zijn dat een hoge eiconsumptie het risico op diabetes mellitus II significant verhoogd.
Eieren zijn niet noodzakelijk om aan voldoende viitamines, mineralen, eiwitten en essentiële vetten te komen, laat staan zes op een dag.

michieln zei:
Het lijkt me redelijk om te stellen dat het risico van iemand die sport, gezond is en op zijn voeding let en op gewicht is, een zeer laag risico heeft op diabetes. In mijn ogen is het niet realistisch om dan enige waarde aan dat verhoogde risico te hechten.
Dat verhoogde risico blijft even hoog.

michieln zei:
Hoezo niet onderbouwd?

Components of the immune system are altered in obesity and type 2 diabetes (T2D), with the most apparent changes occurring in adipose tissue, the liver, pancreatic islets, the vasculature and circulating leukocytes. These immunological changes include altered levels of specific cytokines and chemokines, changes in the number and activation state of various leukocyte populations and increased apoptosis and tissue fibrosis. Together, these changes suggest that inflammation participates in the pathogenesis of T2D. Preliminary results from clinical trials with salicylates and interleukin-1 antagonists support this notion and have opened the door for immunomodulatory strategies for the treatment of T2D that simultaneously lower blood glucose levels and potentially reduce the severity and prevalence of the associated complications of this disease.
Bron: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21233852


Als inflammatie inderdaad een belangrijke rol speelt bij de ontwikkeling van diabetes, dan is een hoge ei consumptie inderdaad nadelig. Eieren zijn rijk aan arachidonzuur, en deze vetzuur versnelt inflammatie.
Dat betekent dat de ontwikkeling zich eerder zal voordoen dan normaal bij hoge ei consumptie.
Betekent dat dat eieren het risico verhogen? Nee.
Wil je hiermee onderbouwen dat eieren de ontwikkeling van diabetes mellitus versnellen maar het risico erop niet verhogen? En jij hebt kritiek op de onderzoeken die ik aandraag?? Er zijn zoveel gaten in te schieten dat ik er deze keer niet aan ga beginnen (vooruit snel... -je isoleert één voedingsstof en extrapoleert dat naar eieren, - het onderzoeksgebied is volgens mij nog prematuur (ben geen expert), - wanneer inflammatie een rol speelt bij diabetes mellitus II wil dat niet zeggen dat eieren het risico op diabetes mellitus niet kan verhogen).

Overigens vraag ik me af of het wel zo verstandig is om dagelijks zes eieren te eten als jouw theorie juist is (versnellen). Een hoge eiconcumptie blijft het risico op diabetes mellitus II verhogen. Of je moet de doelgroep drastisch beperken. Mogen bijvoorbeeld alleen metabolisch gezonde mensen onbeperkt eieren eten? Hoe zie je dat voor je? Je kunt niet negeren dat niet iedereen een prima gezondheid heeft.

michieln zei:
Ten eerste zijn transvetten concrete stoffen in plaats van producten die allerlei stoffen bevatten, ten tweede zijn er voor zover ik weet onderzoeken gedaan naar de effecten op bepaalde processen.
1. Wat maakt dat uit? Kan een individuele voedingsstof voor effecten zorgen dat een voedingsmiddel (product) niet kan? Dus eieren kunnen ook onbeperkt gegeten worden wanneer ze rijk zijn aan transvetten?
2. Nou ben ik overtuigd...

michieln zei:
Ik denk dat we beter op kunnen houden met deze discussie Rob, we denken allebei totaal anders en je zal me toch niet overtuigen. Dus bespaar je moeite.
Dat is mijn doel ook niet.
 
OP
michieln

michieln

Ripped Bodybuilder
Lid geworden
11 jun 2012
Berichten
4.242
Karma
283
Lengte
1m90
Massa
92kg
Nja ik kijk duidelijk naar hele andere ogen met dingen, en daar wil ik het graag bij laten, heb namelijk niet het idee dat ik nog verder duidelijk kan maken hoe ik over dingen denk, en heb er ook geen behoefte aan.

Vast niet de eerste keer dat mensen van mening verschillen.
 

Ano_93_94

Competitive Bodybuilder
Lid geworden
21 nov 2012
Berichten
2.891
Karma
126
Kijk mensen zo moet een topic er uit zien informatie en onderbouwen met links,
 

hocico

Cool Novice
Lid geworden
13 aug 2012
Berichten
133
Karma
2
Lengte
1m87
Massa
88kg
Vetpercentage
13%
precies wat ik nodig heb als bewijs.

muhahaha
 

Sensive

Cool Novice
Lid geworden
27 jan 2012
Berichten
124
Karma
6
Lengte
1m78
Massa
80kg
Vetpercentage
14%
Thnx voor de info!
 

Robjee

Dutch Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
16 mei 2005
Berichten
525
Karma
54
Een meta-analyse: dagelijks een ei verhoogt niet het risico op hart- en vaatziekten, maar wel het risico op diabetes mellitus type II. Mensen met diabetes mellitus type II lopen wel een verhoogd risico op hart- en vaatziekten.


Background: The associations of egg consumption with cardiovascular disease (CVD) and diabetes are still unclear.

Objective: We aimed to quantitatively summarize the literature on egg consumption and risk of CVD, cardiac mortality, and type 2 diabetes by conducting a meta-analysis of prospective cohort studies.

Design: A systematic literature review was conducted for published studies in PubMed and EMBASE through March 2012. Additional information was retrieved through Google or a hand review of the reference from relevant articles. Studies were included if they had a prospective study design, were published in English-language journals, and provided HRs and 95% CIs for the associations of interest. Data were independently extracted by 2 investigators, and the weighted HRs and 95% CIs for the associations of interest were estimated by using a random-effects model.

Results: A total of 22 independent cohorts from 16 studies were identified, including participants ranging in number from 1600 to 90,735 and in follow-up time from 5.8 to 20.0 y. Comparison of the highest category (≥1 egg/d) of egg consumption with the lowest (<1 egg/wk or never) resulted in a pooled HR (95% CI) of 0.96 (0.88, 1.05) for overall CVD, 0.97 (0.86, 1.09) for ischemic heart disease, 0.93 (0.81, 1.07) for stroke, 0.98 (0.77, 1.24) for ischemic heart disease mortality, 0.92 (0.56, 1.50) for stroke mortality, and 1.42 (1.09, 1.86) for type 2 diabetes. Of the studies conducted in diabetic patients, the pooled HR (95% CI) was 1.69 (1.09, 2.62) for overall CVD.

Conclusions: This meta-analysis suggests that egg consumption is not associated with the risk of CVD and cardiac mortality in the general population. However, egg consumption may be associated with an increased incidence of type 2 diabetes among the general population and CVD comorbidity among diabetic patients.



Bron: Shin JY, Xun P, Nakamura Y, He K. Egg consumption in relation to risk of cardiovascular disease and diabetes: a systematic review and meta-analysis. Am J Clin Nutr. 2013 May 15.
http://www.netslank.dk/userfiles/file/am-j-clin-nutr-2013-shin-ajcn112051318.pdf
 

Kixat

Ripped Bodybuilder
Lid geworden
20 feb 2011
Berichten
4.418
Karma
305
Lengte
1m83



Is dat niet toevallig vanwege de verzadigde vetten in het ei? Werd laatst iniedergeval een artikel hier ergens gepost waarbij werd gezegd dat rood vlees ook voor een verhoogde kans op diabetes zorgde en dat de onderzoekers stelden dat dit kwam door de verzadigde vetten(algemeen teveel vetten> overgewicht), of ik had het verkeerd begrepen dat gebeurd ook nog weleens.
 
Laatst bewerkt:

VinnieVince

Monstrous Giant
Lid geworden
13 mrt 2013
Berichten
11.141
Karma
2.435
Lengte
1m93
Massa
73kg
Vetpercentage
35%
Is dat niet toevallig vanwege de verzadigde vetten in het ei? Werd laatst iniedergeval een artikel hier ergens gepost waarbij werd gezegd dat rood vlees ook voor een verhoogde kans op diabetes zorgde en dat de onderzoekers stelden dat dit kwam door de verzadigde vetten(algemeen teveel vetten> overgewicht), of ik had het verkeerd begrepen dat gebeurd ook nog weleens.

verzadigde vetten in eieren???
 

ignition

Dutch Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
29 nov 2009
Berichten
488
Karma
21
Lengte
1m90
Massa
85kg
Is dat niet toevallig vanwege de verzadigde vetten in het ei? Werd laatst iniedergeval een artikel hier ergens gepost waarbij werd gezegd dat rood vlees ook voor een verhoogde kans op diabetes zorgde en dat de onderzoekers stelden dat dit kwam door de verzadigde vetten(algemeen teveel vetten> overgewicht), of ik had het verkeerd begrepen dat gebeurd ook nog weleens.

Er is 0,0 bewijs voor dat verzadigde vetten ongezond zijn. Geen idee wat het mechanisme is waardoor eieren diabetes veroorzaken (studies zoals deze geven ook enkel een correlatie weer, niet per se causatie). Ik zou eerder zeggen dat een overvloed aan carbs en suikers icm overgewicht/sedentair leven diabetes veroorzaken.
 

Kixat

Ripped Bodybuilder
Lid geworden
20 feb 2011
Berichten
4.418
Karma
305
Lengte
1m83
Er is 0,0 bewijs voor dat verzadigde vetten ongezond zijn. Geen idee wat het mechanisme is waardoor eieren diabetes veroorzaken (studies zoals deze geven ook enkel een correlatie weer, niet per se causatie). Ik zou eerder zeggen dat een overvloed aan carbs en suikers icm overgewicht/sedentair leven diabetes veroorzaken.

Lees nu mijn stukje tekst eens opnieuw ;). Ik zeg nergens dat verzadigde vetten definitief de boosdoener zijn, wel dat een teveel aanvetten vaak gepaard gaat met teveel kcal > overgewicht. Ook weet ik dat er laatst een artikel vrij kwam ( http://www.redorbit.com/news/health/1112876681/diabetes-linked-red-meat-consumption-061813/ ) waar jij zelf overigensnog op hebt gereageerd in het het topic ervan, word gesuggereerd dat het daar niet komt door het geheel vant rode vlees maar slechts delen en vervolgens worden de verzadigde vetten genoemd. Maar het gaat hier over eieren dus daarom puur mijn vraag of het mogelijk de verzadigde vetten zijn in het ei die de kans verhogen of dat het iets anders is.
 

ignition

Dutch Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
29 nov 2009
Berichten
488
Karma
21
Lengte
1m90
Massa
85kg
Lees nu mijn stukje tekst eens opnieuw ;). Ik zeg nergens dat verzadigde vetten definitief de boosdoener zijn, wel dat een teveel aanvetten vaak gepaard gaat met teveel kcal > overgewicht.

Ik quote je even: "Is dat niet toevallig vanwege de verzadigde vetten in het ei?" Je noemt hier specifiek verzadigde vetten terwijl meer dan de helft van de vetten in ei onverzadigd zijn. Btw, ik zeg nergens dat jij zegt dat verzadigde vetten definitief de boosdoener zijn. Ik antwoord enkel op jouw vraag met mijn mening.

Ook weet ik dat er laatst een artikel vrij kwam ( http://www.redorbit.com/news/health/1112876681/diabetes-linked-red-meat-consumption-061813/ ) waar jij zelf overigensnog op hebt gereageerd in het het topic ervan, word gesuggereerd dat het daar niet komt door het geheel vant rode vlees maar slechts delen en vervolgens worden de verzadigde vetten genoemd. Maar het gaat hier over eieren dus daarom puur mijn vraag of het mogelijk de verzadigde vetten zijn in het ei die de kans verhogen of dat het iets anders is.

Ja, dat is het stokpaardje van de voedings"wetenschappers": verzadigd vet is boosaardig en veroorzaakt al onze huidige welvaartskwalen. Zoals ik al zei: 0,0 bewijs voor.
 

Naar boven