Breaking News En ook Paars Plus gaat niet door

beginnerbb · 24 jun 2010

Ach. Is toch hetzelfde als de VVD die elke dicussie lukraak de 400.000 banen in de mix gooien die ze gaan creëeren. Daarbij omzijlen ze voor eht gemak gewoon even dat dat pas in 2040 is.
Ik zie die bijstandsmoeder al voor me die aanbelt bij Rutte: Maar meneer, waarom ga ik er eigenlijk 500 euro op achteruit, vindt u dat zelf ook niet lichtelijk asociaal. Maar mevrouwtje toch, wij zijn helemaal geen asociale partij, in pakweg 30 jaar kunt u lekker aan het werk, dat wilt u toch wel? Even op een houtje bijten, maar dan heeft u ook wat.

Haha, kom op nou.

PatrickvH · 24 jun 2010

EricR zei:
Een gedeelte van het volk, in een democratisch systeem kan je daar best lak aan hebben. Natuurlijk moet er serieus gekeken worden naar een coalitie waarin de PVV is vertegenwoordigd maar wel met partijen die programmatisch passen bij de uitsluitingspolitiek van de PVV. De PVV heeft als 1 van de speerpunten toch wel hun strijd tegen de islam en dat botst met nogal wat programma's van andere partijen.

Ja maar dat is toch precies zelfde als een VVD en PVDA als om economie betreft.
Alle economen zeggen ook dat het niet kan wat de PVDA wilt, maar is natuurlijk veel interessanter het volk naar de mond lullen om maar die stemmen te krijgen.
Over populisme gesproken.

Isnogood,

Ik begrijp niet waarom de overheid degene is die inkomens gelijk moet trekken, laat iedereen lekker zijn eigen prioriteiten hebben.
Als de armere jaloers zijn moeten ze zelf maar een studie doen, mogelijkheden zat voor degene die echt willen.

Isnogood · 24 jun 2010

beginnerbb zei:
Ach. Is toch hetzelfde als de VVD die elke dicussie lukraak de 400.000 banen in de mix gooien die ze gaan creëeren. Daarbij omzijlen ze voor eht gemak gewoon even dat dat pas in 2040 is.
Ik zie die bijstandsmoeder al voor me die aanbelt bij Rutte: Maar meneer, waarom ga ik er eigenlijk 500 euro op achteruit, vindt u dat zelf ook niet lichtelijk asociaal. Maar mevrouwtje toch, wij zijn helemaal geen asociale partij, in pakweg 30 jaar kunt u lekker aan het werk, dat wilt u toch wel? Even op een houtje bijten, maar dan heeft u ook wat.

Haha, kom op nou.

Je doet altijd hetzelfde he. Het wordt een beetje eentonig met je "kijk eens hoe zielig" en "VVD is asociaal" propaganda. Jij geeft zeker ook je salaris tot de laatste cent uit aan goede doelen (nee he, dacht ik al).

beginnerbb · 24 jun 2010

Isnogood zei:
Je doet altijd hetzelfde he. Het wordt een beetje eentonig met je "kijk eens hoe zielig" en "VVD is asociaal" propaganda. Jij geeft zeker ook je salaris tot de laatste cent uit aan goede doelen (nee he, dacht ik al).

Ga toch weg man.
Ik vertel helemaal niet dat mensen zielig zijn. Geef toch een gedegen argument waarom het VVD programma in mijn ogen asociaal is. (trouwens een argument die al meerdere malen is aangehaald door de linksere partijen, maar altijd wordt weggewuifd met het feit dat de VVD wel even 400.000 banen uit de mouw schudt.)
Plus dat jij begon over het populisme van Job Cohen, de VVD doet wat dat betreft weinig onder voor de PvdA. Als je dat niet ziet moet je die gekleurde bril eens van je neus halen.

PatrickvH · 24 jun 2010

beginnerbb zei:
Ga toch weg man.
Ik vertel helemaal niet dat mensen zielig zijn. Geef toch een gedegen argument waarom het VVD programma in mijn ogen asociaal is. (trouwens een argument die al meerdere malen is aangehaald door de linksere partijen, maar altijd wordt weggewuifd met het feit dat de VVD wel even 400.000 banen uit de mouw schudt.)
Plus dat jij begon over het populisme van Job Cohen, de VVD doet wat dat betreft weinig onder voor de PvdA. Als je dat niet ziet moet je die gekleurde bril eens van je neus halen.

Je ziet de sociale diefstal als vanzelfsprekend, maar er zijn wel (rijke) mensen die daarvoor werken, dat vergeet je eff voor het gemak, sterker nog als het aan jou ligt is nog meer inleveren.

beginnerbb · 24 jun 2010

PatrickvH zei:
Je ziet de sociale diefstal als vanzelfsprekend, maar er zijn wel (rijke) mensen die daarvoor werken, dat vergeet je eff voor het gemak, sterker nog als het aan jou ligt is nog meer inleveren.

Ik vergeet niet dat mensen er voor werken.
Ik stel mij echter de fundamentele vraag: is het gerechtvaardigd? Iets dat jij voor een zekerheid aanneemt.

EricR · 24 jun 2010

PatrickvH zei:
Ja maar dat is toch precies zelfde als een VVD en PVDA als om economie betreft.

Ik begrijp niet waarom de overheid degene is die inkomens gelijk moet trekken, laat iedereen lekker zijn eigen prioriteiten hebben.
Als de armere jaloers zijn moeten ze zelf maar een studie doen, mogelijkheden zat voor degene die echt willen.

Ja want er is natuurlijk plek in Nederland voor alleen maar hogeropgeleiden die meer dan 1 1/2 keer modaal verdienen. Je kan wel echt willen maar het aantal goed betaalde banen blijft toch redelijk beperkt. Of zullen we maar iedereen manager, directeur, hersenchirurg etc maken zodat 'die armere' niet meer jaloers zijn?

Altijd zo makkelijk om te stellen, degenen met een lager inkomen zijn jaloers. Maar goed jij vind het klaarblijkelijk prima dat de hogere inkomens alle mazen van de wet gebruiken cq misbruiken om hun belastbaar inkomen maar zo laag makkelijk te houden en daardoor zoveel mogelijk over te houden. Wat is het nut nog van een hypotheekrenteaftrek bij een huis van 2 miljoen terwijl er ook nog eens ettelijke honderduizenden euro of meer binnenstroomt?

Laat me raden, jij werkt of in de financiele sector of komt uit een faimilie die zijn schaapjes op het droge heeft. Anders kan ik niet begrijpen waarom je zo fel gekant bent tegen maatregelen die een ieder treffen maar in absolute zin bij de hoogste inkomens het grootste effect hebben. Iedereen moet inleveren, dus ook die hogere inkomens.

ZoutZak · 24 jun 2010

beginnerbb zei:
Ach. Is toch hetzelfde als de VVD die elke dicussie lukraak de 400.000 banen in de mix gooien die ze gaan creëeren. Daarbij omzijlen ze voor eht gemak gewoon even dat dat pas in 2040 is.
Ik zie die bijstandsmoeder al voor me die aanbelt bij Rutte: Maar meneer, waarom ga ik er eigenlijk 500 euro op achteruit, vindt u dat zelf ook niet lichtelijk asociaal. Maar mevrouwtje toch, wij zijn helemaal geen asociale partij, in pakweg 30 jaar kunt u lekker aan het werk, dat wilt u toch wel? Even op een houtje bijten, maar dan heeft u ook wat.

Haha, kom op nou.

beginnerbb zei:
Ga toch weg man.
Ik vertel helemaal niet dat mensen zielig zijn. Geef toch een gedegen argument waarom het VVD programma in mijn ogen asociaal is. (trouwens een argument die al meerdere malen is aangehaald door de linksere partijen, maar altijd wordt weggewuifd met het feit dat de VVD wel even 400.000 banen uit de mouw schudt.)

Een gedegen argument waarom het VVD programma niet sociaal is? Zoals je het schetst zou dit wel het geval zijn; alsware 30 jaar er niets gebeurd en vervolgens het land uit een winterslaap ontwaakt en plotsklaps de werkgelegenheid fors gestegen is!

Maatregelen hebben tijd nodig om het volledige effect te bereiken, vandaar dat je een lange termijn kiest om zo de volle werking van de gekozen maatregel aan te kunnen prijzen. Wat is daar asociaal aan?

beginnerbb · 24 jun 2010

ZoutZak zei:
Een gedegen argument waarom het VVD programma niet sociaal is? Zoals je het schetst zou dit wel het geval zijn; alsware 30 jaar er niets gebeurd en vervolgens het land uit een winterslaap ontwaakt en plotsklaps de werkgelegenheid fors gestegen is!

Maatregelen hebben tijd nodig om het volledige effect te bereiken, vandaar dat je een lange termijn kiest om zo de volle werking van de gekozen maatregel aan te kunnen prijzen. Wat is daar asociaal aan?

Dat je een bepaald beleidsplan over 30 jaar uitspreid an sich is nog niets asociaals nee. Maar als je dan vervolgens de veranderingen die mensen in hun koopkracht aantast niet recht-evenredig over deze tijd verdeeld is het imo wel asociaal.
Daarbij ging het mij ook om het punt dat ik al eerder maakte, wat betreft het populisme. Als de VVD aangevallen wordt op punten zoals het verlagen van de bijstand, verhogen van de huren, verkorten van de WW, verhogen van de eigen risico in de zorg, afschaffen van de zorgtoeslag, dan pakken ze simpelweg de strohalm die 400.000 banen heet om aan te tonen dat ze misschien toch wel niet zo asociaal zijn.
Hoe deze banen überhaupt gecreëerd worden is mij in ieder geval nog niet verteld. En dat dit over 30 jaar eigenlijk pas in zijn volledigheid aan de orde is laten we voor het gemak ook maar even buiten beschouwing.

PatrickvH · 24 jun 2010

EricR zei:
Ja want er is natuurlijk plek in Nederland voor alleen maar hogeropgeleiden die meer dan 1 1/2 keer modaal verdienen. Je kan wel echt willen maar het aantal goed betaalde banen blijft toch redelijk beperkt. Of zullen we maar iedereen manager, directeur, hersenchirurg etc maken zodat 'die armere' niet meer jaloers zijn?

Altijd zo makkelijk om te stellen, degenen met een lager inkomen zijn jaloers. Maar goed jij vind het klaarblijkelijk prima dat de hogere inkomens alle mazen van de wet gebruiken cq misbruiken om hun belastbaar inkomen maar zo laag makkelijk te houden en daardoor zoveel mogelijk over te houden. Wat is het nut nog van een hypotheekrenteaftrek bij een huis van 2 miljoen terwijl er ook nog eens ettelijke honderduizenden euro of meer binnenstroomt?

Laat me raden, jij werkt of in de financiele sector of komt uit een faimilie die zijn schaapjes op het droge heeft. Anders kan ik niet begrijpen waarom je zo fel gekant bent tegen maatregelen die een ieder treffen maar in absolute zin bij de hoogste inkomens het grootste effect hebben. Iedereen moet inleveren, dus ook die hogere inkomens.

Je kan niet iedereen tevreden stellen, maar lijkt me wel van belang dat een ieder zo vrij mogelijk is zijn doel te bereiken.

Betreft de mazen van de wet geef ik ze groot gelijk, hier zal ik in de toekomst ook gebruik van maken.
Dus ik zal me steentje graag bijdragen, maar dan blijft het uiteraard wel bij een steentje en niet het grootste deel van het inkomen zoals het nu gaat.

Momenteel zit ik in een uitkering en daarnaast studeer ik deeltijd HEAO bedrijfseconomie.
Zo geweldig sta ik er momenteel niet voor, maar heb wel graag de ruimte om wat op te bouwe.

me toekomst zie ik wel zonnig in, maar dat komt omdat ik het lot zoveel mogelijk in eigen hand zal nemen ipv me afhaneklijk op te stellen van een overheid en hun socialisme.

Dus ik studeer, verdiep me nog wat in beleggen etc.
En in de toekomst de mazen van de wet waar ik nu een basiskennis van heb.

---------- Toegevoegd om 16:17 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 16:15 ----------

beginnerbb zei:
Dat je een bepaald beleidsplan over 30 jaar uitspreid an sich is nog niets asociaals nee. Maar als je dan vervolgens de veranderingen die mensen in hun koopkracht aantast niet recht-evenredig over deze tijd verdeeld is het imo wel asociaal.
Daarbij ging het mij ook om het punt dat ik al eerder maakte, wat betreft het populisme. Als de VVD aangevallen wordt op punten zoals het verlagen van de bijstand, verhogen van de huren, verkorten van de WW, verhogen van de eigen risico in de zorg, afschaffen van de zorgtoeslag, dan pakken ze simpelweg de strohalm die 400.000 banen heet om aan te tonen dat ze misschien toch wel niet zo asociaal zijn.
Hoe deze banen überhaupt gecreëerd worden is mij in ieder geval nog niet verteld. En dat dit over 30 jaar eigenlijk pas in zijn volledigheid aan de orde is laten we voor het gemak ook maar even buiten beschouwing.

Door die vieze smerige rijke mensen wat meer vrijheid te geven zodat die banen kunnen creeeren.

Die 30 jaar geld voor elke partij natuurlijk, is een strucuele begrotingstekort.

ZoutZak · 24 jun 2010

beginnerbb zei:
Dat je een bepaald beleidsplan over 30 jaar uitspreid an sich is nog niets asociaals nee. Maar als je dan vervolgens de veranderingen die mensen in hun koopkracht aantast niet recht-evenredig over deze tijd verdeeld is het imo wel asociaal.

Onzin om dat zo te stellen. Je zou moeten weten wat de kosten zijn gerelateerd aan de verschillende distributies van banen over deze periode. Wat nou als de kosten verbonden aan een recht-evenredige verdeling van koopkrachtverlies disproportioneel zijn? Hoe groot mag het offer zijn om dit te bereiken? Daar hebben jij en ik geen zicht op en dus vind ik het nogal een voorbarig oordeel.

Daarbij ging het mij ook om het punt dat ik al eerder maakte, wat betreft het populisme. Als de VVD aangevallen wordt op punten zoals het verlagen van de bijstand, verhogen van de huren, verkorten van de WW, verhogen van de eigen risico in de zorg, afschaffen van de zorgtoeslag, dan pakken ze simpelweg de strohalm die 400.000 banen heet om aan te tonen dat ze misschien toch wel niet zo asociaal zijn.
Hoe deze banen überhaupt gecreëerd worden is mij in ieder geval nog niet verteld. En dat dit over 30 jaar eigenlijk pas in zijn volledigheid aan de orde is laten we voor het gemak ook maar even buiten beschouwing.

Dit hangt er maar net van af hoe jouw sociale kompas er bij hangt. Wat dat betreft is het eigenhandig toebedeelde alleenrecht van 'links' om te stellen wel en niet sociaal is niet geheel gerechtvaardigd. Herverdeling van inkomen ten koste van een maximum cumulatief welvaartsniveau wordt namelijk door utilisten anders uitgelegd dan jij dat zou doen. Dit terwijl het creëren van werkgelegenheid op een ieders compas wel richting sociaal zal wijzen.

beginnerbb · 24 jun 2010

PatrickvH zei:
Door die vieze smerige rijke mensen wat meer vrijheid te geven zodat die banen kunnen creeeren.

Die 30 jaar geld voor elke partij natuurlijk, is een strucuele begrotingstekort.

Insinueer je hier dat ik rijken vies en smerig vind?

ZoutZak zei:
Onzin om dat zo te stellen. Je zou moeten weten wat de kosten zijn gerelateerd aan de verschillende distributies van banen over deze periode. Wat nou als de kosten verbonden aan een recht-evenredige verdeling van koopkrachtverlies disproportioneel zijn? Hoe groot mag het offer zijn om dit te bereiken? Daar hebben jij en ik geen zicht op en dus vind ik het nogal een voorbarig oordeel.

Ach, iedereen bezuinigt toch? De ene doet dit met 20 miljard, de andere met 10 miljard. Maar hoe je het ook went of keert, er wordt zwaar gesneden in het huishoudboekje van mensen. Waar dit gehaald wordt is dan per partij verschillend.
Wat mij betreft mag het offer aanzienlijk zijn, als daarmee de armen een beter bestaan krijgen. Maar ik begrijp je punt dat we daar geen inzich in hebben en dus geen definitief oordeel over kunnen vellen.

Dit hangt er maar net van af hoe jouw sociale kompas er bij hangt. Wat dat betreft is het eigenhandig toebedeelde alleenrecht van 'links' om te stellen wel en niet sociaal is niet geheel gerechtvaardigd. Herverdeling van inkomen ten koste van een maximum cumulatief welvaartsniveau wordt namelijk door utilisten anders uitgelegd dan jij dat zou doen. Dit terwijl het creëren van werkgelegenheid op een ieders compas wel richting sociaal zal wijzen.

Mee eens. Ik kijk ook enkel vanuit mijn eigen perspectief. Dat anderen de welvaart niet eerlijker willen verdelen. Of "eerlijk verdelen" in een ander perspectief plaatsen kan mij eerlijk gezegd aan mijn derriere oxideren.

PatrickvH · 24 jun 2010

beginnerbb zei:
Insinueer je hier dat ik rijken vies en smerig vind?

Laten we geen woordenspelletjes gaan spelen, je mening over rijke is duidelijk.

beginnerbb · 24 jun 2010

PatrickvH zei:
Laten we geen woordenspelletjes gaan spelen, je mening over rijke is duidelijk.

Blijkbaar niet als je denkt dat ik rijken vies en smerig vind.

Ano_1993_52 · 24 jun 2010

beginnerbb zei:
Blijkbaar niet als je denkt dat ik rijken vies en smerig vind.

je sign verraad al dat het jaloezie kan zijn.

beginnerbb · 24 jun 2010

HardcoreNL zei:
je sign verraad al dat het jaloezie kan zijn.

oke, blijf rustig door je neus ademhalen, lees wat je hebt getypt nog een keer, bedenk dan wat je wilde zeggen en herschrijf dit belabberde stukje tekst. Zo dat ik er enigszins op kan reageren.

Ano_1993_52 · 24 jun 2010

beginnerbb zei:
oke, blijf rustig door je neus ademhalen, lees wat je hebt getypt nog een keer, bedenk dan wat je wilde zeggen en herschrijf dit belabberde stukje tekst. Zo dat ik er enigszins op kan reageren.

Mis ik wat? Dat is gewoon een zin hoor. En volgens mij weet jij donders goed wat ik bedoel maar draai je er gewoon omheen.

beginnerbb · 24 jun 2010

Mijn sign?
Dat wát jaloezie kan zijn, wáárop?
En hoezo zou mijn 'sign' op jaloezie duiden?

EricR · 25 jun 2010

En inmiddels wordt dus aangestuurd op Paars Plus aangevuld met CDA. PVV is nu echt defnitief buitenspel gezet, ook al zal een derde ronde misschien nog een kans opleveren voor de PVV. Maar dat zou wel zeer zeldzaam zijn als er een derde ronde moet komen in de informatie.

Rutte wil nog steeds alleen CDA/VVD/PvdA maar daar heeft het PvdA geen zin in en waarschijnlijk het CDA ook niet.

De regenboogcoalitie is in aantocht.

EricR · 28 jun 2010

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

I.p.v. het land regeren doen ze nu een wedstrijdje 'pull my finger'.

Breaking News En ook Paars Plus gaat niet door

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Superior Athlete

Huge Freak

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Huge Freak

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Superior Athlete

Superior Athlete

Soortgelijke topics