Gelovig zijn of niet, welk is beter?

Corleoné · 18 apr 2013

pcvyper zei:
pantheisme en kritisch denken gaan ook moeilijk samen. Een perfect voorbeeld van Ockhams razor, de meest eenvoudige theorie krijgt de voorkeur.

Mja, de waarheid is eenvoudig.

Silentio · 18 apr 2013

Angelus zei:
als niets bijzonder is is ook alles bijzonder, die term god gebruikt men dus maw om de 'het glas is halfvol' mindset te benadrukken ipv 'het glas is halfleeg'.
Dat het zinloos en overbodig is ben ik het met je eens, maar normale mensen houden nu eenmaal van symboliek, vandaar dat ik ook zei: "ik ben in zekere zin ook pantheist."

dus niet
daarenboven zijn veeeeeel atheisten niet verenigbaar met het pantheisme. Het pantheisme is een stroming die er erkent dat er niet zoiets is als absolute individualiteit, de meeste atheisten hebben zelfs nog nooit eens over dat onderwerp nagedacht.

verkapt atheisme dus.
“Pantheism is only a euphemism for atheism, for to call the world God is not to explain it; it is only to enrich our language with a superfluous synonym for the word world” (Schopenhauer 1851, I:114, II:99)

Maar das natuurlijk niet wat een echte pantheist zou claimen. nl een identificatie tussen eigenschappen die theisten en atheisten aan 2 verschillende entiteiten toe kennen. een claim waar geen zinnige argumenten voor zijn.

Angelus · 18 apr 2013

Silentio zei:
verkapt atheisme dus.
“Pantheism is only a euphemism for atheism, for to call the world God is not to explain it; it is only to enrich our language with a superfluous synonym for the word world” (Schopenhauer 1851, I:114, II:99)

Maar das natuurlijk niet wat een echte pantheist zou claimen. nl een identificatie tussen eigenschappen die theisten en atheisten aan 2 verschillende entiteiten toe kennen. een claim waar geen zinnige argumenten voor zijn.

die zin houdt geen steek

Silentio · 19 apr 2013

Angelus zei:
die zin houdt geen steek

true

een toekenning van een groep eigenschappen aan eenzelfde entiteit die zowel atheisten en theisten onder twee verschillende entiteiten zouden verdelen. Beter?

pcvyper · 19 apr 2013

Angelus zei:
nee, als pantheist definieer je alles als goddelijk. God is alles wat is, en alles wat is is god. Komen geen aannames, noch geloof aan te pas.

In die wikipedia definitie die ik heb gepost staat letterlijk "In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande"

Ik zei: "Je neemt aan dat alles goddelijk is" En jij zegt: "nee, als pantheist definieer je alles als goddelijk"

Wikipedia had ik al gelezen. Maar psychologische dissonantie nav iemand die onze overtuiging uitdaagt zorgt voor het willen herstellen van consistentie he

(in dit geval neem je onbewust aan dat ik "alles" niet met nadruk bedoel omdat je er onbewust graag van uit wil gaan dat we het op meerdere punten oneens zijn)

Lets agree to disagree Angelus

Angelus · 19 apr 2013

Silentio zei:
true
een toekenning van een groep eigenschappen aan eenzelfde entiteit die zowel atheisten en theisten onder twee verschillende entiteiten zouden verdelen. Beter?

hoezo? over welke eigenschappen gaat het hier? Die "god" waar de pantheisme het over hebben is van een volledig andere aard dan die omnipotente, omnisciente, benevolente man in de lucht vd meeste theisten en heeft bijgevolg (bijna) geen van de eigenschappen van die entiteit.

pcvyper zei:
Ik zei: "Je neemt aan dat alles goddelijk is" En jij zegt: "nee, als pantheist definieer je alles als goddelijk"

Wikipedia had ik al gelezen. Maar psychologische dissonantie nav iemand die onze overtuiging uitdaagt zorgt voor het willen herstellen van consistentie he (in dit geval neem je onbewust aan dat ik "alles" niet met nadruk bedoel omdat je er onbewust graag van uit wil gaan dat we het op meerdere punten oneens zijn)

Lets agree to disagree Angelus

wat wil je hiermee zeggen?

En bovendien... je kan het niet met me oneens zijn, hoe ik een pantheist zie is iemand die zegt: "alles wat is is god", beter gezegd: "ik zie het universum als god", daar kan je het ook niet mee oneens zijn. Net zoals je het niet oneens met me kan zijn wanneer ik een pen omhoog houdt en zeg "deze pen zie ik vanaf nu als god".
Het enige wat je daarop kan antwoorden is: "ok, leuk!"
Tis pas wanneer ik er bovennatuurlijke eigenschappen aan toeken dat je mijn uitspraak in vraag kan beginnen stellen, en dat is wat een pantheist niet (noodzakelijk) doet.

edit: dan kan je idd vragen: "waarom het woordje god nog gebruiken? Beetje zinloos nietwaar?", maar die vraag heb ik al een keer beantwoord in dit topic:

Angelus zei:
als niets bijzonder is is ook alles bijzonder, die term god gebruikt men dus maw om de 'het glas is halfvol' mindset te benadrukken ipv 'het glas is halfleeg'.
Dat het zinloos en overbodig is ben ik het met je eens, maar normale mensen houden nu eenmaal van symboliek, vandaar dat ik ook zei: "ik ben in zekere zin ook pantheist."

Calyptus · 19 apr 2013

pcvyper zei:
psychologische dissonantie

cognitive dissonance bedoel je denk ik, ook al is je uitleg erachter ook niet correct voor dat.

sTiiWaZz · 19 apr 2013

Angelus zei:
1) daar gaat dit topic niet over, leer lezen einstein.

2)

evolutietheorie beweert helemaal niet het ontstaan van de materie te kunnen verklaren, het heeft er zelfs niets mee te maken

nee, evolutie is enkel mogelijk omdat organismes interreageren met de externe wereld. Dit argument doet me een beetje denken aan die idioten die roepen dat evolutie de 2de wet van thermodynamica tegenspreekt, terwijl de aarde geen geisoleerd systeem is

idioten, een organisme dat in een bepaalde omgeving heeft kunnen overleven omwille van eigenschap x, y en z, kan mogelijk niet meer overleven wanneer deze omgeving verandert in een omgeving waar x, y en z nadelig worden.

Neem om het even te banaliseren bv vermogen om veel vet vast te houden, vroeger was dit voordelig, nu met een overvloed aan voedsel in de westerse wereld word je er moddervet van en kan je geen p*ssy scoren (= geen nakomelingen)

Verder dan dit lees ik niet, r**ards zoals jij mogen al blij zijn dat je uberhaubt deze grote hoeveelheid aandacht van me hebt gekregen

edit: ik heb je hier al eens naar doorverwezen, spendeer ff 3u van je tijd en dan ben je een leven lang niet meer vatbaar voor zulke achterlijke artikels
http://www.youtube.com/watch?v=_njf8jwEGRo
http://www.youtube.com/watch?v=o_ZuWbX-CyE

edit2: en wat echt leuk is... STEL dat er morgen bewijs komt dat de evolutietheorie VOLLEDIG onderuithaalt (is uiteraard onmogelijk, maar men kan wat dan ook als premise van een stelling gebruiken).
Dit zou NIETS, maar dan ook NIETS veranderen aan de waarheidswaarde (of beter gezegd gebrek aan waarheidswaarde) van de sprookjes in de bijbel, torah, koran,...
Maw al heeft evolutie niet plaatsgevonden is er nog steeds geen god

Dit terwijl als morgen er sluitend bewijs zou zijn dat er een god bestaat, dit ook NIETS zou veranderen aan de waarheidswaarde van evolutie, maw al zou er een god zijn heeft evolutie nog steeds plaatsgevonden

En die interreactie vindt plaatst binnen de mogelijkheden die gegeven zijn door God. Hij heeft de hoeveelheid mogelijkheden binnen het gegeven DNA in de organismen geplaatst, daarbuiten vindt geen ontwikkeling plaats omdat dan iets gemaakt wordt waar simpelweg de gecodeerde samenstelling nog niet voor geschreven is. Een organisme kan dit niet zelf, het kiest binnen datgene hij al over beschikt en groeit hiernaar.

De bijbel spreekt nergens de evolutietheorie tegen. Ikzelf ben er ook van overtuigd dat dit een feit is en hier kan ook niemand omheen. Echter vanuit mijn standpunt is de evolutie een onderdeel van de schepping. (waarom zou dit niet samen kunnen gaan

)

Het verbaast me hoe mensen graag willen dat je een kant kiest terwijl evolutie iets is wat is gemaakt door de god waar ik in geloof.

---------- Post toegevoegd 19 April 2013 om 10:56 ----------

Calyptus zei:
"Alle materie wordt in stand gehouden door natuurwetten. Voor het ontstaan van deze materie meent de evolutietheorie een verklaring gevonden te hebben, maar het antwoord op de vraag waar al die mysterieuze en bovennatuurlijke wetten vandaan komen is voor deze pseudo-wetenschap slechts een zwart gat."

En hier stop ik ermee. De evolutietheorie heeft hier niks mee te maken en zegt hier niks over.
Gaat puur over genetische verandering over tijd in levende organismen.

Als je al zo'n idiote strawman moet gebruiken aan het begin van je tekst, ga ik echt de moeite niet doen de rest van de onzin te lezen.

Als je iets wil opzoeken over de evolutietheorie, ga dan niet creationistenwebsitejes bekijken maar in echte wetenschappelijk bronnen zoeken.

Als die theorie daar geeneens een uiting over doet is het wel heel beperkt vind je niet?

sTiiWaZz · 19 apr 2013

apfelstrudel zei:
Mooi artikel? Je bedoelt achterlijk artikel.

In het begin staat al genoeg bullshit. bijv.
Het menselijk genoom bestaat uit 3 miljard basenparen en ongeveer 35.000 genen die verspreid zijn over 46 chromosomen. Elke lichaamscel(geslachtscellen zijn haploïd) met een nucleus bevat dezelfde erfelijke informatie, dus of je nou 100 of 100miljard lichaamscellen neemt, de erfelijke informatie is identiek.

Aan de hand van de nucleotiden sequenties op elk chrosomoom kan, en is uiteindelijk ook, het complete menselijk genoom in kaart gebracht. Dit zijn in totaal 3miljard stikstofbasen (A,T,C,G) in een bepaalde volgorde, en 3 miljard precies in tegenovergestelde volgorde, dus 3 miljard complementaire nucleotidenparen in totaal.

Het is dus niet onvoorstelbaar groot. Ja misschien voor achterlijke religieuzen die geen **** snappen van DNA en wetenschap. Voor hen is alles waarvoor je hersencellen moet gebruiken onvoorstelbaar.
Ik heb nu eindelijk het licht gezien. Wetenschap is de bron van al het kwaad en wetenschappers zijn aanbidders van Satan.

stiiwazz, **** off met je religieuze bullshit.

ps.
Evolutietheorie aanhangers vergelijken met Hitler .
Iemand zou Stiiwazz moeten bannen voor het posten(en geloven) van zulke achterlijke troep.

Het feit dat jij zo dom bent om hier al je tijd aan te verdoen bewijst dat jij geen onderdeel van de evolutie bent

Die citaat vind ik nergens terug, heerlijk selectieve strikeback zodat je de gevoelige puntje weer kunt vergeten. Maak je mij niet ongerust om.

Hoe verklaren jullie de gedachten van een mens, het fenomeen "ziel" en wat denken jullie over 'na de dood' ?
Ik ben benieuwd hoe daar over gedacht wordt.

Angelus · 19 apr 2013

sTiiWaZz zei:
En die interreactie vindt plaatst binnen de mogelijkheden die gegeven zijn door God. Hij heeft de hoeveelheid mogelijkheden binnen het gegeven DNA in de organismen geplaatst, daarbuiten vindt geen ontwikkeling plaats omdat dan iets gemaakt wordt waar simpelweg de gecodeerde samenstelling nog niet voor geschreven is. Een organisme kan dit niet zelf, het kiest binnen datgene hij al over beschikt en groeit hiernaar.

in de volgende quote zeg je dat je de evolutietheorie accepteert, maar het vetgedrukte in deze quote spreekt de evolutietheorie COMPLEET tegen.
Elk organisme dat geboren wordt heeft namelijk een andere gecodeerde samenstelling dan alle andere organismen, dat komt namelijk door willekeurige mutaties, wat aan de basis ligt van evolutie :rolleyes:

informeer je vooraleer je komt discussieren met de grote mensen

De bijbel spreekt nergens de evolutietheorie tegen. Ikzelf ben er ook van overtuigd dat dit een feit is en hier kan ook niemand omheen. Echter vanuit mijn standpunt is de evolutie een onderdeel van de schepping. (waarom zou dit niet samen kunnen gaan )

Omdat de evolutie uitgaat van een random proces. Neem je deze randomisatie weg dan krijg je bijgevolg een deterministisch universum en is een god overbodig. Je hebt immers geen vrije wil meer in een deterministisch universum, goede en kwade daden kunnen dan niet meer berecht worden, want alles is dan de schuld van god

(Om maar niet te spreken dat alle hedendaagse wetenschap wijst op een niet-deterministisch, maar net stochastisch universum)

Het verbaast me hoe mensen graag willen dat je een kant kiest terwijl evolutie iets is wat is gemaakt door de god waar ik in geloof.

dus niet

Als die theorie daar geeneens een uiting over doet is het wel heel beperkt vind je niet?

een theorie die daar NIETS mee te maken heeft hoort daar geen uiting over te doen en maakt die theorie dus helemaal niet beperkt.

Je bent echt zwaar in mn achting gedaald stiiwazz :rolleyes:

---------- Post toegevoegd 19 April 2013 om 11:24 ----------

sTiiWaZz zei:
Hoe verklaren jullie de gedachten van een mens

Een systeem van enkele objecten waarop onderling enkele binaire regels van toepassing is in staat enorme complexiteit te genereren wanneer het aantal objecten waarmee gestart wordt groot genoeg is.
wederom, check dit filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=o_ZuWbX-CyE

het fenomeen "ziel"

denk ik hetzelfde over als over eenhoorns, kabouters, en zeemeerminnen.

en wat denken jullie over 'na de dood' ?

Na de dood is een contradictio in terminis.

Ik ben benieuwd hoe daar over gedacht wordt.

nu weet je het dus.

Calyptus · 19 apr 2013

http://forum.dutchbodybuilding.com/newreply.php?do=newreply&p=7630928

sTiiWaZz zei:
En die interreactie vindt plaatst binnen de mogelijkheden die gegeven zijn door God.

argument from assertion

Hij heeft de hoeveelheid mogelijkheden binnen het gegeven DNA in de organismen geplaatst, daarbuiten vindt geen ontwikkeling plaats omdat dan iets gemaakt wordt waar simpelweg de gecodeerde samenstelling nog niet voor geschreven is. Een organisme kan dit niet zelf, het kiest binnen datgene hij al over beschikt en groeit hiernaar.

DNA is geen "geschreven code", maar een geheel van chemische interacties. Wij maken er een begrijpbare "taal" van door die interacties en elementen een naam te geven.

Vergelijk het met de "zin" die we van bv verroesting van ijzer kunnen maken.

Dus dat organisme dat zijn groeiweg "uitkiest" gaat al daar door het raam, om maar niet te zeggen dat je helemaal niks "kiest".

De bijbel spreekt nergens de evolutietheorie tegen. Ikzelf ben er ook van overtuigd dat dit een feit is en hier kan ook niemand omheen. Echter vanuit mijn standpunt is de evolutie een onderdeel van de schepping. (waarom zou dit niet samen kunnen gaan )

Het hele concept van oerzonde wordt tegengesproken door de evolutietheorie, en creatie van soorten.
Als je dit dan als een parabel aanziet ipv echt 100% waar val je niet meer in het fundamentalisten/creationisten-kamp.

Evolutietheorie is geen "feit" en kan het ook nooit worden, de evolutietheorie is de best mogelijke verklaring van het evolutionair feit aan de hand van het bewijs dat we nu hebben.

Vanaf je stelt dat de evolutietheorie 100% juist is, stop je met de wetenschappelijke methode toe te passen en doe je niet meer aan wetenschap.

Wetenschappelijke feiten, wetten en theorien zijn iets heel anders dan hoe hun naamgenoten in het alledaagse leven

Het verbaast me hoe mensen graag willen dat je een kant kiest terwijl evolutie iets is wat is gemaakt door de god waar ik in geloof.

Evolutietheorie geeft enorm goede predicties en heeft geen bovennatuurlijke component nodig om te "kloppen". Dan krijg je volgens de regel van Occam's razor dat er niks extra moet bijgevoegd worden.

Je kan je god wel zetten bij abiogenese of kosmogenese, heb daar geen probleem mee, en niemand forceert je te kiezen tussen geloof en wetenschap, tenzij je de bijbel letterlijk neemt. Maar tot je met wetenschappelijk bewijs komt dat je god dat gedaan heeft, blijft wetenschap in het "we don't know" kamp.

Als die theorie daar geeneens een uiting over doet is het wel heel beperkt vind je niet?

Dat een theorie enkel een uitleg geeft over hetgeen waarop het gebaseerd is, vind jij beperkt?

Als de bacteriële theorie kwantumzwaartekracht zou kunnen uitleggen, hadden we maar 5 wetenschappers nodig in heel de wereld.

Twistofchaos · 19 apr 2013

sTiiWaZz zei:
http://www.wat-is-waarheid.info/evolutie.htm

Daarin en in het geraaskal van deze stiiwazz zie je ook wel een kern van de gedachtegang van een gelovige.

Zoiets als de evolutietheorie heeft vervelende kanten, Dus het is niet waar.
(Het mooie van mens-zijn zou trouwens moeten zijn dat we met ons bewustzijn en beschaving o.a. natuurlijke selectie kunnen doorbreken.)

Rare manier van denken is dat.
Men cherry-pickt simpelweg uit wetenschap, filosofie en de bijbel wat men een fijn onderbuikgevoel geeft en ontkennen simpelweg de meer vervelende, koude, nihilistische kanten van het bestaan middels eindeloze retoriek wat men dan zelf net zo makkelijk ook weer gelooft.
Alles voor dat warme onderbuikgevoel. Een leider om te volgen, een moreel kompas, doel, betekenis en een eeuwig hiernamaals. Mooier kan niet, voor hun.
Men past hun wereldbeeld gewoon aan aan het wereldbeeld dat zij wensen in plaats van de wereld proberen te begrijpen kijkend naar o.a. de wetenschap en dan proberen te aanvaarden zoals die is.
Net even andersom gedacht dus. In die zin zijn gelovigen letterlijk "backwards".
(En niet voor niets is het aantal sociopaten in religieuze kringen net even wat hoger.)

Silentio · 19 apr 2013

Angelus zei:
hoezo? over welke eigenschappen gaat het hier? Die "god" waar de pantheisme het over hebben is van een volledig andere aard dan die omnipotente, omnisciente, benevolente man in de lucht vd meeste theisten en heeft bijgevolg (bijna) geen van de eigenschappen van die entiteit.

wat wil je hiermee zeggen?

En bovendien... je kan het niet met me oneens zijn, hoe ik een pantheist zie is iemand die zegt: "alles wat is is god", beter gezegd: "ik zie het universum als god", daar kan je het ook niet mee oneens zijn. Net zoals je het niet oneens met me kan zijn wanneer ik een pen omhoog houdt en zeg "deze pen zie ik vanaf nu als god".
Het enige wat je daarop kan antwoorden is: "ok, leuk!"
Tis pas wanneer ik er bovennatuurlijke eigenschappen aan toeken dat je mijn uitspraak in vraag kan beginnen stellen, en dat is wat een pantheist niet (noodzakelijk) doet.

edit: dan kan je idd vragen: "waarom het woordje god nog gebruiken? Beetje zinloos nietwaar?", maar die vraag heb ik al een keer beantwoord in dit topic:

Je kan niet zomaar concepten gaan herdefinieren en daarmee claimen dat je er een andere metafysische positie opnahoudt,
Pantheisme houdt nl in dat je de wereld andere eigenschappen toeschrijft dan een atheist, niet dat je andere concepten gebruikt voor de wereld en haar eigenschappen, louter en alleen omdat die concepten je wereldbeeld "opfleuren" en daarnaast nix inhoudelijks toevoegen, the map is not the world.

Calyptus · 19 apr 2013

Silentio zei:
Je kan niet zomaar concepten gaan herdefinieren en daarmee claimen dat je er een andere metafysische positie opnahoudt,
Pantheisme houdt nl in dat je de wereld andere eigenschappen toeschrijft dan een atheist, niet dat je andere concepten gebruikt voor de wereld en haar eigenschappen, louter en alleen omdat die concepten je wereldbeeld "opfleuren" en daarnaast nix inhoudelijks toevoegen, the map is not the world.

einstein zijn quote: "There are only two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle".

Ik lees in het eerste atheisme, het 2de pantheisme. En ik zie ook hun interconnectie. Het is een kwestie van perspectief.

Silentio · 19 apr 2013

Calyptus zei:
einstein zijn quote: "There are only two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle".

Ik lees in het eerste atheisme, het 2de pantheisme. En ik zie ook hun interconnectie. Het is een kwestie van perspectief.

Ik was er me al bewust van dat Angelus de term pantheisme gebruikte a la einstein. Maar dan verwijs ik naar die quote van Schopenhauer. Atheisme is een waardenvrij concept net zoals theisme. In het verleden had je ook bepaalde gnostische groeperingen die vonden dat de joodschristelijke god een smeerlap was maar desalniettemin in die god geloofden en dus als theisten konden worden aangeduid.

Individuele perspectieven en waarderingen hebben niets van doen met descriptieve claims over de wereld. Daarnaast doet het ook een beetje afbreuk aan diegenen die daadwerkelijk een pantheistische positie willen volhouden en daar waardenvrije en objectieve (voor zover dat mogelijk is) argumenten voor denken te geven.

Halfvol is als feit trouwens identiek aan halfleeg, dat het eerste Angelus en anderen een warmer gevoel geeft zegt enkel iets over hen dan over de staat van de wereld.

Silentio · 19 apr 2013

De enige reden waarom ik mezelf als pantheist zou bestempelen is de intuitie dat de kosmos in zijn totaliteit een self0sustaining entiteit is, een ding dat zijn oorzaak in zich zelf draagt, een causa sui net zoals dit traditioneel over God werd geclaimt.
Elk aspect of onderdeel van de wereld kan nl nooit zijn bestaansgrond in zichzelf hebben, en moet verklaard worden door andere aspecten van die wereld die zelf weer hun oorzaak buiten hen moeten hebben. Geen enkel ding in de wereld bezit de voldoende voorwaarden om zijn eigen bestaan te bevestigen. Zolang je bij particuliere aspecten blijft hangen zal je nooit doorheen de schijnbare contingentie van de wereld kunnen heenkijken.
Maar het is vb wel logisch mogelijk om te claimen dat de de totaliteit van die aspecten zichzelf wel noodzakelijk grondt, en dat elk aspect dus noodzakelijk uit die totaliteit volgt.
Iemand met een compleet inzicht in de structuur van de kosmos zou dan ook geen contingentie meer vinden.

Een dergelijke claim kan natuurlijk nooit bewezen worden, we zullen nooit zo n compleet inzicht in de wereld hebben (deels omdat we zelf onderdelen van de wereld zijn en die wereld dus nooit van buitenaf kunnen aanschouwen). Maar ze is logisch denkbaar en een stuk makkelijk te hereningen met een kritisch-wetenschappelijke kijk op de wereld dan diegene die in een soort almachtige God geloven.

Angelus · 19 apr 2013

Silentio zei:
Je kan niet zomaar concepten gaan herdefinieren en daarmee claimen dat je er een andere metafysische positie opnahoudt,
Pantheisme houdt nl in dat je de wereld andere eigenschappen toeschrijft dan een atheist, niet dat je andere concepten gebruikt voor de wereld en haar eigenschappen, louter en alleen omdat die concepten je wereldbeeld "opfleuren" en daarnaast nix inhoudelijks toevoegen, the map is not the world.

licht toe!

Silentio zei:
Ik was er me al bewust van dat Angelus de term pantheisme gebruikte a la einstein. Maar dan verwijs ik naar die quote van Schopenhauer. Atheisme is een waardenvrij concept net zoals theisme. In het verleden had je ook bepaalde gnostische groeperingen die vonden dat de joodschristelijke god een smeerlap was maar desalniettemin in die god geloofden en dus als theisten konden worden aangeduid.

leuk zeg, nou en? waarom moet alles waardenvrij zijn zolang je het niet gebruikt om een punt te maken?

Individuele perspectieven en waarderingen hebben niets van doen met descriptieve claims over de wereld. Daarnaast doet het ook een beetje afbreuk aan diegenen die daadwerkelijk een pantheistische positie willen volhouden en daar waardenvrije en objectieve (voor zover dat mogelijk is) argumenten voor denken te geven.

deed iemand dat ergens dan? :eyes:

ik dacht het niet

Halfvol is als feit trouwens identiek aan halfleeg, dat het eerste Angelus en anderen een warmer gevoel geeft zegt enkel iets over hen dan over de staat van de wereld.

ontkent iemand dat? hoeveel keer heb ik al niet aangehaald dat de term zinloos god zinloos is en enkel gebruikt wordt voor de symboliek.
En "Angelus en anderen een warmer gevoel geeft", b*ch please, wie denk je dat je voor je hebt :roflol:

leer lezen, ik zei "ik ben IN ZEKERE ZIN ook een pantheist" op die manier voor een reden

Silentio · 19 apr 2013

Angelus zei:
licht toe!

zie vorige post, door de wereld vb de eigenschap zelfoorzakelijkheid toe te kennen, een eigenschap die traditioneel enkel aan God werd toegekend. Waardenvrij en niets van doen met je eigen emotionele perceptie.

leuk zeg, nou en? waarom moet alles waardenvrij zijn zolang je het niet gebruikt om een punt te maken?

je gebruikt het om je zelf van atheisten te onderscheiden, zie het glas-voorbeeld

deed iemand dat ergens dan? ik dacht het niet

zie hierboven

ontkent iemand dat? hoeveel keer heb ik al niet aangehaald dat de term zinloos god zinloos is en enkel gebruikt wordt voor de symboliek.

het concept "god" is niet zinloos, je kan het duidelijk definieren en dat is meermaals gedaan door filosofen en theologen, omdat jij het voor de symboliek wil gebruiken om je eigen dispositie ten aanzien van de wereld aan te duiden doet geen afbruik aan het gangbare gebruik van het concept. nl als omnipotente, alleskennende, blablabla entiteit.

Claimen dat de wereld goddelijke eigenschappen heeft een andere objectieve betekenis dan de ontkenning daarvan. Terwijl een halfleeg en een halfvol glas wel dezelfde referenten hebben.

En "Angelus en anderen een warmer gevoel geeft", b*ch please, wie denk je dat je voor je hebt

boeit me niet wie ik voor me heb, in dergelijke discussies interesseert het me nl niet wie bullshit verkondigt, enkel de bullshit zelf.

leer lezen, ik zei "ik ben IN ZEKERE ZIN ook een pantheist" op die manier voor een reden

Ik ging er van uit dat je met "in zekere zin" doelde op je subjectieve attitude ten aanzien van de wereld, dat leidde ik af nl af uit je voorbeeld van het glas, en ik toonde aan dat een verschillende subjectieve attitude geen rede is om jezelf een andere metafysische positie toe te kennen. Indien je om een andere reden pantheist zou zijn, dan had je je maar beter kunnen expliciteren.

Angelus · 19 apr 2013

Silentio zei:
zie vorige post, door de wereld vb de eigenschap zelfoorzakelijkheid toe te kennen, een eigenschap die traditioneel enkel aan God werd toegekend. Waardenvrij en niets van doen met je eigen emotionele perceptie.

is niet inherent aan het pantheisme dat men dit doet.

je gebruikt het om je zelf van atheisten te onderscheiden, zie het glas-voorbeeld

zie hierboven

niet onderscheiden, je maakt je eigen deelverzameling binnenin de atheisten, ik zie het probleem niet zo.
Als ik het zou banaliseren zou ik net een gelijkaardige deelverzameling binnenin atheisten kunnen definieren van personen die enkel van heavy metal houden.

het concept "god" is niet zinloos, je kan het duidelijk definieren en dat is meermaals gedaan door filosofen en theologen, omdat jij het voor de symboliek wil gebruiken om je eigen dispositie ten aanzien van de wereld aan te duiden doet geen afbruik aan het gangbare gebruik van het concept. nl als omnipotente, alleskennende, blablabla entiteit.

bullshit, tal van goden die die eigenschappen niet bezitten, denk aan griekse goden, denk aan bepaalde heidengoden (pretty much elke polytheistische cultuur)
De term god is niet gereserveerd voor omnisciente, omnipotente man in the sky

Claimen dat de wereld goddelijke eigenschappen heeft een andere objectieve betekenis dan de ontkenning daarvan. Terwijl een halfleeg en een halfvol glas wel dezelfde referenten hebben.

als je ALLES als god ziet, dat betekent dus dat omniscientie wel aanwezig is. Alles wat er geweten kan worden wordt namelijk geweten, alle informatie die er bestaat, bestaat namelijk

boeit me niet wie ik voor me heb, in dergelijke discussies interesseert het me nl niet wie bullshit verkondigt, enkel de bullshit zelf.

jij bent degene die bullshit verkoopt en zaken over mij aanneemt en uitspreekt die helemaal niet kloppen

Ik ging er van uit dat je met "in zekere zin" doelde op je subjectieve attitude ten aanzien van de wereld, dat leidde ik af nl af uit je voorbeeld van het glas, en ik toonde aan dat een verschillende subjectieve attitude geen rede is om jezelf een andere metafysische positie toe te kennen. Indien je om een andere reden pantheist zou zijn, dan had je je maar beter kunnen expliciteren.

een pantheist is een atheist, een atheist is gewoon niet noodzakelijk een pantheist.

Koning Eenoog · 19 apr 2013

Ik mis de optie: ignorance is bliss.

Het is iig makkelijker lijkt me. Helaas ben ik te rationeel om gelovig te zijn.

Gelovig zijn of niet, welk is beter?

Peiling Peiling wat is beter?

gelovig zijn

niet gelovig zijn

Monstrous Giant

aka Blackadder

Gargantuan Beast

aka Blackadder

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Competitive Bodybuilder

aka Blackadder

Colossal Veteran

aka Blackadder

aka Blackadder

Gargantuan Beast

aka Blackadder

Gargantuan Beast

Incognito

Peiling wat is beter?