Gelovig zijn of niet, welk is beter?

pcvyper · 18 apr 2013

Angelus zei:
oneens, ik ben in zekere zin ook pantheist.

ockhams razor lijkt toch echt atheisme voor te schrijven i.c. Tenzij je daarmee een uitspraak doet over de metafysische wereld.

Masterhit · 18 apr 2013

wie gelooft kan niet voor zichzelf denken

start dit topic eens waar ze het nog niet snappen, op marokko.nl bijv.

Angelus · 18 apr 2013

pcvyper zei:
ockhams razor lijkt toch echt atheisme voor te schrijven i.c. Tenzij je daarmee een uitspraak doet over de metafysische wereld.

het pantheisme is geen geloof, het is gewoon iets definieren op een bepaalde manier.

en over ockhams razor dat atheisme voorschrijft...
Pantheïsme (Grieks: πάν, pan = alles; θεος, theos = God) is een levensovertuiging die ervan uitgaat dat alles (en iedereen) goddelijk is. Het goddelijke is immanent en alomvattend; universa, natuur en God zijn identiek. In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande, waardoor het als een vorm van atheïsme te beschouwen is. In elk van zijn verschijningsvormen is het monistisch, al is monisme daarom niet steeds pantheïsme.

jesse2010 · 18 apr 2013

Het heet niet voor niets geloven als er echt meer was hete het wel zeker weten

Angelus · 18 apr 2013

jesse2010 zei:
Het heet niet voor niets geloven als er echt meer was hete het wel zeker weten

leer lezen, daar gaat dit topic niet over, als je wat minder zou roiden zouden je hersenen misschien wat beter werken

pcvyper · 18 apr 2013

Angelus zei:
het pantheisme is geen geloof, het is gewoon iets definieren op een bepaalde manier.

en over ockhams razor dat atheisme voorschrijft...
Pantheïsme (Grieks: πάν, pan = alles; θεος, theos = God) is een levensovertuiging die ervan uitgaat dat alles (en iedereen) goddelijk is. Het goddelijke is immanent en alomvattend; universa, natuur en God zijn identiek. In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande, waardoor het als een vorm van atheïsme te beschouwen is. In elk van zijn verschijningsvormen is het monistisch, al is monisme daarom niet steeds pantheïsme.

Dat is de definitie van pantheisme. Alsof ik niet weet wat dat is. Je neemt aan dat alles goddelijk is terwijl zonder die aanname ook de wereld verklaart kan worden.
Als ik bijvoorbeeld naar buiten kijk dan zie ik takken waaien door de wind, vogels vliegen, mensen lopen en wolken in de lucht en verder weet ik dat ik dit kan zien door zonnestralen, ik hoor geluid. Dat alles is in de fysieke wereld te bewijzen, maar wat jij doet is er van uitgaan dat een goddelijke entiteit dit alles omvat terwijl daar geen enkel bewijs voor is.

Volgens die manier van denken kun je ook aannemen dat alles en iedereen een illusie is in een droom die je hebt waaruit je niet wakker kan worden.

Angelus · 18 apr 2013

pcvyper zei:
Dat is de definitie van pantheisme. Alsof ik niet weet wat dat is. Je neemt aan dat alles goddelijk is terwijl zonder die aanname ook de wereld verklaart kan worden.
Als ik bijvoorbeeld naar buiten kijk dan zie ik takken waaien door de wind, vogels vliegen, mensen lopen en wolken in de lucht en verder weet ik dat ik dit kan zien door zonnestralen, ik hoor geluid. Dat alles is in de fysieke wereld te bewijzen, maar wat jij doet is er van uitgaan dat een goddelijke entiteit dit alles omvat terwijl daar geen enkel bewijs voor is.

Volgens die manier van denken kun je ook aannemen dat alles en iedereen een illusie is in een droom die je hebt waaruit je niet wakker kan worden.

nee, als pantheist definieer je alles als goddelijk. God is alles wat is, en alles wat is is god. Komen geen aannames, noch geloof aan te pas.

In die wikipedia definitie die ik heb gepost staat letterlijk "In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande"

Twistofchaos · 18 apr 2013

Angelus zei:
nee, als pantheist definieer je alles als goddelijk. God is alles wat is, en alles wat is is god.

Waarom heb je dan die hele term "God" nodig? Is dan volstrekt overbodig.
Daar heb je contrast voor nodig. Als alles God is is niets God.
"God" zou je misschien gebruiken voor iets dat "mooi" is of bijzonder, maar als alles God is is niets bijzonder en ook dan heb je die hele term niet nodig.

Dat vind ik echt zoiets voor mensen die atheïst zijn maar dat gelijk zo onvriendelijk vinden klinken en er dus toch maar half die God weer ergens aanplakken omdat ze dat niet los willen laten. Slapjanusserij.

Angelus · 18 apr 2013

Twistofchaos zei:
Waarom heb je dan die hele term "God" nodig? Is dan volstrekt overbodig.
Daar heb je contrast voor nodig. Als alles God is is niets God.
"God" zou je misschien gebruiken voor iets dat "mooi" is of bijzonder, maar als alles God is is niets bijzonder en ook dan heb je die hele term niet nodig.

als niets bijzonder is is ook alles bijzonder, die term god gebruikt men dus maw om de 'het glas is halfvol' mindset te benadrukken ipv 'het glas is halfleeg'.
Dat het zinloos en overbodig is ben ik het met je eens, maar normale mensen houden nu eenmaal van symboliek, vandaar dat ik ook zei: "ik ben in zekere zin ook pantheist."

Dat vind ik echt zoiets voor mensen die atheïst zijn maar dat gelijk zo onvriendelijk vinden klinken en er dus toch maar half die God weer ergens aanplakken omdat ze dat niet los willen laten. Iedereen blij. Slapjanusserij.

dus niet

daarenboven zijn veeeeeel atheisten niet verenigbaar met het pantheisme. Het pantheisme is een stroming die er erkent dat er niet zoiets is als absolute individualiteit, de meeste atheisten hebben zelfs nog nooit eens over dat onderwerp nagedacht.

Twistofchaos · 18 apr 2013

Angelus zei:
Dat het zinloos en overbodig is ben ik het met je eens,

Hah

als niets bijzonder is is ook alles bijzonder

Ja we zijn allemaal speciaal enzo.

maar normale mensen houden nu eenmaal van symboliek

Maar normale mensen bestaan dus helemaal niet.

Hoef je er ook geen rekening mee te houden.

Angelus · 18 apr 2013

Twistofchaos zei:
Hah

hih

Ja we zijn allemaal speciaal enzo.

huil jij wanneer je moeder sterft? zoja? bek dicht

zonee? goed zo, ik ook niet :thumbs:

Maar normale mensen bestaan dus helemaal niet. Hoef je er ook geen rekening mee te houden.

als jij een computerprogramma schrijft in een objectgeorienteerde taal run je dat ook op 1 cpu, betekent niet dat je niet kan verwijzen naar de individuele objecten, ook al zijn ze niet absoluut individueel

normale mensen = hier de meeste mensen

sTiiWaZz · 18 apr 2013

hier een mooi artikel voor alle atheïsten.
Reageer pas als je het helemaal hebt doorgelezen.

http://www.wat-is-waarheid.info/evolutie.htm

Sayer · 18 apr 2013

Angelus zei:
leer lezen, daar gaat dit topic niet over, als je wat minder zou roiden zouden je hersenen misschien wat beter werken

Calyptus · 18 apr 2013

sTiiWaZz zei:
hier een mooi artikel voor alle atheïsten.
Reageer pas als je het helemaal hebt doorgelezen.

http://www.wat-is-waarheid.info/evolutie.htm

"Alle materie wordt in stand gehouden door natuurwetten. Voor het ontstaan van deze materie meent de evolutietheorie een verklaring gevonden te hebben, maar het antwoord op de vraag waar al die mysterieuze en bovennatuurlijke wetten vandaan komen is voor deze pseudo-wetenschap slechts een zwart gat."

En hier stop ik ermee. De evolutietheorie heeft hier niks mee te maken en zegt hier niks over.
Gaat puur over genetische verandering over tijd in levende organismen.

Als je al zo'n idiote strawman moet gebruiken aan het begin van je tekst, ga ik echt de moeite niet doen de rest van de onzin te lezen.

Als je iets wil opzoeken over de evolutietheorie, ga dan niet creationistenwebsitejes bekijken maar in echte wetenschappelijk bronnen zoeken.

Angelus · 18 apr 2013

sTiiWaZz zei:
hier een mooi artikel voor alle atheïsten.
Reageer pas als je het helemaal hebt doorgelezen.

http://www.wat-is-waarheid.info/evolutie.htm

1) daar gaat dit topic niet over, leer lezen einstein.

2)

Enkele feiten om eerst maar eens even over na te denken:

Alle materie wordt in stand gehouden door natuurwetten. Voor het ontstaan van deze materie meent de evolutietheorie een verklaring gevonden te hebben, maar het antwoord op de vraag waar al die mysterieuze en bovennatuurlijke wetten vandaan komen is voor deze pseudo-wetenschap slechts een zwart gat.

evolutietheorie beweert helemaal niet het ontstaan van de materie te kunnen verklaren, het heeft er zelfs niets mee te maken :roflol:

De hoeveelheid informatie die in levende cellen ligt opgeslagen is onvoorstelbaar groot. Deze informatie kan zichzelf niet vermenigvuldigen omdat het de drager is van intelligentie. Het is daarentegen de intelligentie zelf die de opgeslagen informatie produceert of vermenigvuldigt. De evolutiemythe is echter gebaseerd op de leugen dat informatie uit zichzelf toeneemt in hoeveelheid en complexiteit. De beweerde toename in complexiteit (van ééncellige tot mens) als gevolg van de toenemende informatie bij opeenvolgende generaties is dan ook totale flauwekul en een bewezen onmogelijkheid.

nee, evolutie is enkel mogelijk omdat organismes interreageren met de externe wereld. Dit argument doet me een beetje denken aan die idioten die roepen dat evolutie de 2de wet van thermodynamica tegenspreekt, terwijl de aarde geen geisoleerd systeem is :roflol:

Voortbordurend op het tweede feit: de evolutiemythe gaat er van uit dat opeenvolgende generaties meer intelligentie en dus meer informatie in de genen meekrijgen, waardoor de beweerde ontwikkeling van eencellige tot de Homo sapiens (de denkende mens) heeft kunnen plaatsvinden. Vooropgesteld dat de veelgeprezen “natuurlijke selectie” (zoals wordt beweerd) inderdaad de “mislukte exemplaren” opruimt, zou ieder exemplaar dat niet door deze “natuurlijke selectie” is vernietigd dus het bewijs moeten zijn dat het intelligente gedrag waardoor het heeft kunnen overleven deze levensreddende eigenschap(pen) via de genen doorgeeft. Blunder!! Het overlevende exemplaar heeft namelijk o.a. kunnen overleven dankzij eigenschappen die al in de genen lagen opgeslagen.

idioten, een organisme dat in een bepaalde omgeving heeft kunnen overleven omwille van eigenschap x, y en z, kan mogelijk niet meer overleven wanneer deze omgeving verandert in een omgeving waar x, y en z nadelig worden.

Neem om het even te banaliseren bv vermogen om veel vet vast te houden, vroeger was dit voordelig, nu met een overvloed aan voedsel in de westerse wereld word je er moddervet van en kan je geen p*ssy scoren (= geen nakomelingen)

Verder dan dit lees ik niet, r**ards zoals jij mogen al blij zijn dat je uberhaubt deze grote hoeveelheid aandacht van me hebt gekregen :roflol:

edit: ik heb je hier al eens naar doorverwezen, spendeer ff 3u van je tijd en dan ben je een leven lang niet meer vatbaar voor zulke achterlijke artikels

http://www.youtube.com/watch?v=_njf8jwEGRo
http://www.youtube.com/watch?v=o_ZuWbX-CyE

edit2: en wat echt leuk is... STEL dat er morgen bewijs komt dat de evolutietheorie VOLLEDIG onderuithaalt (is uiteraard onmogelijk, maar men kan wat dan ook als premise van een stelling gebruiken).
Dit zou NIETS, maar dan ook NIETS veranderen aan de waarheidswaarde (of beter gezegd gebrek aan waarheidswaarde) van de sprookjes in de bijbel, torah, koran,...
Maw al heeft evolutie niet plaatsgevonden is er nog steeds geen god

Dit terwijl als morgen er sluitend bewijs zou zijn dat er een god bestaat, dit ook NIETS zou veranderen aan de waarheidswaarde van evolutie, maw al zou er een god zijn heeft evolutie nog steeds plaatsgevonden

Twistofchaos · 18 apr 2013

Angelus zei:
huil jij wanneer je moeder sterft? zoja? bek dicht
zonee? goed zo, ik ook niet

Heb jij iets met de dood van mijn moeder te maken?

Jonge jou moeder is zo dik, dat jou vader zich in één klap bekeerde tot panloze Atheïst. Hij zag je moeders reet en dacht, God alles omvatten? Dat kan nooit.

Al het eten dat ze in dat supermassive black hole gooit komt er via een wormgat weer uit. Maar niet in een parallel universum want die heeft ze allemaal opgegeten.
Ze is zo dik, als ze haar legging weer aan doet gaan kosmologen weer geloven in een big crunch.
Jonge jij meet de afstand tot haar weekendse bezoekje af in roodverschuiving.

ook al zijn ze niet absoluut individueel

Bedoel je dan een soort "one consciousness" idee (en misschien zelfs telepatisch, astral plane, enz..) of meer dat we allemaal van hetzelfde spul zijn, dezelfde oorsprong hebben, constant wisselen van organisch materiaal en met elkaar in contact staan en dus niet strikt losse organismen zijn.
Bij die eerste ben je alweer redelijk theïstisch bezig ja.

als jij een computerprogramma schrijft in een objectgeorienteerde taal run je dat ook op 1 cpu, betekent niet dat je niet kan verwijzen naar de individuele objecten, ook al zijn ze niet absoluut individueel

Doe es normaal joh

Weightboy · 18 apr 2013

Geloof is een makkelijke manier om het (vooralsnog) onverklaarbare verklaarbaar te maken.
Een ver ontwikkeld volk zou eigenlijk geen geloof mogen kennen vanwege de spanningen die het opbrengt in de maatschappij

Angelus · 18 apr 2013

Twistofchaos zei:
Bedoel je dan een soort "one consciousness" idee (en misschien zelfs telepatisch, astral plane, enz..)

b*ch please, wie denk je dat je voor je hebt :roflol:

one consciousness wederom in zekere zin, maar net zoals god is het een zinloze term

of meer dat we allemaal van hetzelfde spul zijn, dezelfde oorsprong hebben, constant wisselen van organisch materiaal en met elkaar in contact staan en dus niet strikt losse organismen zijn.

dit ja

(deels eigenlijk)

Bij die eerste ben je alweer redelijk theïstisch bezig ja.

gelukkig dan dat het dat eerste niet is.

apfelstrudel · 18 apr 2013

sTiiWaZz zei:
hier een mooi artikel voor alle atheïsten.
Reageer pas als je het helemaal hebt doorgelezen.

http://www.wat-is-waarheid.info/evolutie.htm

Mooi artikel? Je bedoelt achterlijk artikel.

In het begin staat al genoeg bullshit. bijv.

De hoeveelheid informatie die in levende cellen ligt opgeslagen is onvoorstelbaar groot.

Het menselijk genoom bestaat uit 3 miljard basenparen en ongeveer 35.000 genen die verspreid zijn over 46 chromosomen. Elke lichaamscel(geslachtscellen zijn haploïd) met een nucleus bevat dezelfde erfelijke informatie, dus of je nou 100 of 100miljard lichaamscellen neemt, de erfelijke informatie is identiek.

Aan de hand van de nucleotiden sequenties op elk chrosomoom kan, en is uiteindelijk ook, het complete menselijk genoom in kaart gebracht. Dit zijn in totaal 3miljard stikstofbasen (A,T,C,G) in een bepaalde volgorde, en 3 miljard precies in tegenovergestelde volgorde, dus 3 miljard complementaire nucleotidenparen in totaal.

Het is dus niet onvoorstelbaar groot. Ja misschien voor achterlijke religieuzen die geen **** snappen van DNA en wetenschap. Voor hen is alles waarvoor je hersencellen moet gebruiken onvoorstelbaar.

dat het allemaal uit een demonische bron voortkomt en dat de verdedigers ervan stijf staan van de boze geesten.

Ik heb nu eindelijk het licht gezien. Wetenschap is de bron van al het kwaad en wetenschappers zijn aanbidders van Satan.

:roflol:

stiiwazz, **** off met je religieuze bullshit.

ps.

Wij hebben het hier dan ook over een meedogenloze (en dus goddeloze) kijk op wat een mensenleven waard is. Die waarde is schrikbarend laag, als we tenminste de volledige titel van Charles Darwin's beruchte boek moeten geloven. Die volledige titel luidt namelijk: “On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life”. In hedendaags Nederlands is dit: “Over het ontstaan van soorten door middel van natuurlijke selectie, of de instandhouding van bevoordeelde rassen in de strijd om het leven”. Als je nog niet door hebt wat deze hele mond vol betekent: men pleegt dit tegenwoordig (terecht) racisme te noemen. Dus lezer, als jij de domme pech hebt tot een ras te behoren dat volgens deze racistische kijk op het leven tot de minderwaardige rassen behoort zul jij volgens de aanhangers van de evolutietheorie (zo snel mogelijk) plaats moeten maken voor de “bevoordeelde rassen”. De al aangehaalde “natuurlijke selectie” wordt in naam van deze filosofie met alle beschikbare middelen een flink handje geholpen. Onder andere Adolf Hitler, Jozef Stalin en Pol Pot hebben dit ooit al eens grootschalig in praktijk gebracht!

Evolutietheorie aanhangers vergelijken met Hitler :roflol:

.
Iemand zou Stiiwazz moeten bannen voor het posten(en geloven) van zulke achterlijke troep.

Calyptus · 18 apr 2013

ik had zover nog niet gelezen, ben blij dat ik het niet gedaan heb, de eerste hunch was goed.

Hoe achterlijk moet je zijn om bij "bevoordeelde rassen" het hele concept van natuurlijke selectie, dat er nochtans net voor staat, gemist wordt.

Gelukkig heeft religieus gelobby een steeds slechtere track record als het wetenschappelijke kennis probeert te verdringen.

Gelovig zijn of niet, welk is beter?

Peiling Peiling wat is beter?

gelovig zijn

niet gelovig zijn

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Huge Freak

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Gargantuan Beast

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Colossal Veteran

Gargantuan Beast

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Gargantuan Beast

Superior Athlete

Colossal Veteran

Peiling wat is beter?