Iran is lekker bezig

[Murray]

Dus zodra er slachtoffers vallen is een strijd slecht? Goed dat men in 1945 zo niet dacht...

(En jah **** Godwin.)

Klik om te verkleinen...

Maar de oorlog in Irak is niet gerechtvaardigt. Jij claimt dat ze dictaturen willen verwerpen (officiele uitleg was wmd's btw, da is onzin gebleken). En nu is het 'de bevolking van saddam verhelpen'.

 

[Big-T]

Maar de oorlog in Irak is niet gerechtvaardigt. Jij claimt dat ze dictaturen willen verwerpen (officiele uitleg was wmd's btw, da is onzin gebleken). En nu is het 'de bevolking van saddam verhelpen'.

Klik om te verkleinen...

Voor alle duidelijkheid: ik vond de oorlog in Irak niet ok, maar heb daar andere redenen voor. De VS moest dat niet op eigen houtje doen, ze zijn toen tegen de VN ingegaan. Anderzijds zou ik de houding van de andere landen wel eens willen gezien hebben als zij ook 3000 doden te verwerken hadden gekregen via terroristische aanslagen. Ze zouden dan wellicht iets meer geneigd zijn geweest om die aanval wél goed te keuren.

Verder is het nu natuurlijk heel makkelijk om te zeggen dat het een foute beslissing was. Niemand wist met zekerheid of die WOMD er waren of niet, en nu men weet dat ze er niet waren doet iedereen alsof de VS dat maar had moeten weten? Wat was je reactie geweest indien ze er wél waren geweest dan?

Je spreekt jezelf ook tegen: je zegt de reden was WOMD, niet omverwerpen dictatuur. Wat dacht je dan, dat ze Saddam vriendelijk zouden gaan vragen om die wapens te overhandigen? Uiteraard gingen beiden hand in hand, het binnenvallen ging over zowel die WOMD als over het omverwerpen van de dictatuur. Maar ik heb begrepen dat jij liever een eeuwige dictatuur hebt, dan een democratie waar nog hoop is op vrijheid en vrede...

 

[Murray]

Voor alle duidelijkheid: ik vond de oorlog in Irak niet ok, maar heb daar andere redenen voor. De VS moest dat niet op eigen houtje doen, ze zijn toen tegen de VN ingegaan. Anderzijds zou ik de houding van de andere landen wel eens willen gezien hebben als zij ook 3000 doden te verwerken hadden gekregen via terroristische aanslagen. Ze zouden dan wellicht iets meer geneigd zijn geweest om die aanval wél goed te keuren.

Verder is het nu natuurlijk heel makkelijk om te zeggen dat het een foute beslissing was. Niemand wist met zekerheid of die WOMD er waren of niet, en nu men weet dat ze er niet waren doet iedereen alsof de VS dat maar had moeten weten? Wat was je reactie geweest indien ze er wél waren geweest dan?

Je spreekt jezelf ook tegen: je zegt de reden was WOMD, niet omverwerpen dictatuur. Wat dacht je dan, dat ze Saddam vriendelijk zouden gaan vragen om die wapens te overhandigen? Uiteraard gingen beiden hand in hand, het binnenvallen ging over zowel die WOMD als over het omverwerpen van de dictatuur. Maar ik heb begrepen dat jij liever een eeuwige dictatuur hebt, dan een democratie waar nog hoop is op vrijheid en vrede...

Klik om te verkleinen...

Voor de 2de keer, toon mij de link tussen 9/11 en Irak.

En je leest niet goed. Ik zeg dat de officiele reden van de irak oorlog wmd's waren. Toen dat niet gevonden werd, zijn de argumenten verandert door mensen die nog steeds in favor waren van de oorlog, wat aangeeft dat de wmd argument gewoon een ogenschijnlijk legitieme reden geeft voor hun pro-war attitude dat in wezen andere belangen dient...

Jij geeft ogenschijnlijk een andere legitieme reden, nl het verwerpen van dictatuur. Maar dat is klinkklare onzin en naïef, omdat Vs tig dictators in de hand hielp en nu nog steeds boezemvrienden zijn met landen die sterk anti-democratisch zijn. En de enige plausibele reden daarvoor is olie.

Ik krijg de indruk dat jij eerder door andere motieven gedreven wordt om de irak oorlog te rechtvaardigen en dat het heel wat minder fraai eruitziet dan de onovertuigende argument van dictators omverwerpen...



Even ivm de wmd's

Between that time and the time of the invasion, the IAEA "found no evidence or plausible indication of the revival of a nuclear weapons programme in Iraq"; the IAEA concluded that certain items which could have been used in nuclear enrichment centrifuges, such as aluminum tubes, were in fact intended for other uses.[39] UNMOVIC "did not find evidence of the continuation or resumption of programmes of weapons of mass destruction" or significant quantities of proscribed items. UNMOVIC did supervise the destruction of a small number of empty chemical rocket warheads, 50 liters of mustard gas that had been declared by Iraq and sealed by UNSCOM in 1998, and laboratory quantities of a mustard gas precursor, along with about 50 Al-Samoud missiles of a design that Iraq claimed did not exceed the permitted 150 km range, but which had travelled up to 183 km in tests. Shortly before the invasion, UNMOVIC stated that it would take "months" to verify Iraqi compliance with resolution 1441.[40][41][42]

Klik om te verkleinen...

Critics such as Democratic National Committee Chairman Howard Dean charged that the Bush and Blair administrations deliberately falsified evidence to build a case for war.[57] These criticisms were strengthened with the 2005 release of the so-called Downing Street Memo, written in July 2002, in which the former head of British Military Intelligence wrote that "the intelligence and facts were being fixed [by the U.S.] around the policy" of removing Saddam Hussein from power.[58]

Klik om te verkleinen...

Klik op de link van Downing Street Memo.