adil 18
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 19 aug 2008
- Berichten
- 2.347
- Waardering
- 25
- Lengte
- 1m74
- Vetpercentage
- 12%
na je dood zal je wel anders denken maarjah dan is het al laat
Kan god..
- Topic starter apfelstrudel
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 375
- Weergaven 10.565
- Volgers 9
na je dood zal je wel anders denken maarjah dan is het al laat
Aether
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 okt 2008
- Berichten
- 699
- Waardering
- 41
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 22%
na je dood zal je wel anders denken maarjah dan is het al laat
Ligt er natuurlijk aan hoelaat hij overlijdt. Als het 's ochtends is hoeft er geen probleem te zijn.
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
gelovigen hebben meestal zoiets als een kankerpatiënt die niet wil weten dat hij nog x tijd te leven heeft en dat het niet goed zit.. deze patiënt verkiest zelfbedrog boven alles.. Van zijn dokter hoort hij graag dat hij geneest en dat alles betert..
Heb ik op zich geen probleem mee, alleen moet een dergelijke patiënt niet verwachten dat hij het gans ziekenhuis kan verplichten dat ze mee moeten gaan in zijn waan en deze leugens als waarheid aanzien.
Nu dit is wat religie nastreeft!
(logisch, is de wet van voortbestaan.. anders sterven ze uit)
Ze leven in hun fictionele leefwereld met eeuwig leven na de dood en een God die over hun waakt.. VOORAL UIT ANGST VOOR WAT ER HUN WERKELIJK BOVEN HET HOOFD HANGT. Liever 'het leven' een verzonnen nut en doel geven dan de realiteit aanvaarden..
Heb ik op zich geen probleem mee, alleen moet een dergelijke patiënt niet verwachten dat hij het gans ziekenhuis kan verplichten dat ze mee moeten gaan in zijn waan en deze leugens als waarheid aanzien.
Nu dit is wat religie nastreeft!
(logisch, is de wet van voortbestaan.. anders sterven ze uit)
Ze leven in hun fictionele leefwereld met eeuwig leven na de dood en een God die over hun waakt.. VOORAL UIT ANGST VOOR WAT ER HUN WERKELIJK BOVEN HET HOOFD HANGT. Liever 'het leven' een verzonnen nut en doel geven dan de realiteit aanvaarden..
Aether
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 okt 2008
- Berichten
- 699
- Waardering
- 41
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 22%
Je deelt dezelfde mening als ik. Heb ook zelf het gevoel dat geloof probeert:
- Onverklaarbare dingen een verklaring te geven
- Het leven een doel te geven, want wanneer we uitgaan van een leven dat voor alles een goede reden heeft en dat ophoudt bij de dood, waarbij wij als mens ons slechts hoeven voort te planten terwijl wij al met meer dan genoeg zijn, geeft dit natuurlijk ook geen nuttig gevoel.
- Samenhorigheid
(Deels dus hetzelfde als de piramide van Maslow ons laat zien.)
Schooltijd voor mij.
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Dan verandert de betekenis van 'gelovige' natuurlijk wel (flink). Want ook de agnost gelooft dan 'wat'. (dat het mogelijk is dat god niet bestaat, maar ook weer wel). Dan 'geloven' we dus allemaal en boeit het niet meer. Een atheïst is dan hooguit een humanist, aangezien er geen 'god' is, waar 'in' geloofd kan worden. Ff lekker even in 'niets' geloven. Leg me eens uit, hoe gaan we dat doen?
Het heeft dus allemaal al geen zin als we niet eerst weten wat er met 'atheïst' bedoeld wordt. En dan met name het stukje 'theïsme'; wat is hetgeen dat de atheïst volgens jou ontkent?
Daarbij is het agnosticisme een weinig nuttig standpunt: de persoonlijke/interveniërende god is onzichtbaar. Een deïstisch godsbeeld is nutteloos, aangezien de deïstische god op z'n gat zit.
twee keer niks is nog steeds niks (dit pleit niet voor atheïsme, maar wel tégen agnosticisme)
Helemaal niet. Of iemand nou gelooft in een God, gelooft dat er geen God bestaat of gelooft dat dit nooit met zekerheid te zeggen valt, ieder van deze drie gelooft en houdt zich op die manier dus bezig met religie. Theïst, atheïst of agnost, ze geloven allemaal. Deze vallen dan ook te plaatsen bij 'the religious fanatic' (uit de quote).
Daar tegenover staat dus degene die het niks kan schelen, de 'gentle cynic'. Dat is dus geen atheïst of agnost, maar iemand die het niet uitmaakt en daardoor dus niet gelooft, i.p.v. gelooft in niets.
Het lijkt me trouwens nogal logisch wat een atheïst ontkent. Een atheïst ontkent dat het bestaan van God(en) mogelijk is. Volgens het atheïsme bestaan er dus geen goden.
Daarnaast is het agnosticisme, volgens jou, een weinig nuttig standpunt. Zelf denk ik daar anders over. In mijn ogen is het namelijk het meest neutrale standpunt en vertegenwoordigt het een aanname die (tot nu toe) de enige juiste is; het is onmogelijk sluitende uitspraken te doen over het wel/niet bestaan van God(en) en andere bovennatuurlijke verschijnselen.
Zelf zou ik net zo goed ergens tegen kunnen pleiten. Het theïsme, het atheïsme etc. Dit doe ik echter niet, aangezien alles z'n voors en tegens heeft. Bovendien vind ik het nutteloos, aangezien iedereen zijn eigen geloof de enige kloppende vindt.
Tot zo ver begreep ik 'm ook. Ik zou het logischer hebben gevonden wanneer hij zei dat de 'cynic' een ergere tegenstander is voor de religieuze fanaat, want die geeft namelijk niet om de uitkomst en heeft dus niks te verliezen. Maar om nou te zeggen dat een atheïst op gelijke voet staat met een gelovige, lijkt me wat overdreven.Ik denk dat jij en BackInAction daar al een goed voorbeeld van hebben gegeven.
Maar ik snap dus niet helemaal wat hij nou duidelijk wil maken met z'n uitspraak. Maar misschien is het ook wel niet zo'n goeie quote. Hij stond vandaag toevallig op m'n startpagina. Ik dacht ik zal 'm er eens inslingeren.
Hij wil dus duidelijk maken, wat ik in jouw citaat dikgedrukt en rood heb gemaakt. Vergelijk het met bijv. een Ajax supporter en een PSV supporter; beide zijn ontzettend met voetbal bezig, maar ze geloven allebei in een totaal andere club (standpunt). Zij zijn dus niet het tegenovergestelde van elkaar, zij zijn de religious fanatics. Wie dat wel is, is de man die zich helemaal niet bezig houdt met voetbal en diegene kan het dan ook helemaal niet schelen wie er kampioen wordt. Hij is dus de gentle cynic. Snap je?
Nee. Het gaat over het wel/niet zich bezighouden met het wel/niet bestaan van God.
Met het rode stuk sla je de plank volledig mis. Religie streeft dat niet na. Een aantal groepen van bepaalde religies doen dat wél.
Daarnaast zeg je dat religie een houvast is voor mensen die de realiteit niet willen aanvaarden. Dit is slechts voor een deel waar. Veel gelovigen aanvaren de dood e.d. juist wel, hun geloof helpt hen echter bij het geruststellen over onaangename zaken als de dood. Dit is dan ook een mooi iets. Een kankerpatiënt zijn ziektebed zal in veel gevallen ondraaglijk zijn zonder geloof. Dit is dan ook al een reden waarom ik tegen het afschaffen van religie ben. Angst is menselijk en wanneer mensen d.m.v. geloof hun angst, pijn en verdriet kunnen verlichten, ben ik de eerste die dat toejuicht.
Religie speelt in de punten die je noemt inderdaad een rol. Er zijn natuurlijk nog meer zaken waar geloof goed voor is, zoals een houvast voor mensen die het moeilijk hebben.
Aether
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 okt 2008
- Berichten
- 699
- Waardering
- 41
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 22%
Om even nieuw voer naar voren te brengen.
1.
"Atheïsme is
1. de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of
2. de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.
Het verschil tussen deze twee definities kan tot verwarring leiden, in het bijzonder als ze door elkaar gebruikt worden. In de filosofie wordt traditioneel meestal de tweede definitie gehanteerd, in het dagelijks spraakgebruik wordt vaak de eerste definitie gehanteerd."
Bron: Wikipedia.
Een belangrijk verschil. Vooral wanneer Atheïsme en wetenschap op 1 lijn worden gelegd kan het nog wel eens voorkomen dat mensen verschillende betekenissen geven aan het woord Atheïsme. Laat dit niet voor verwarring zorgen.
2.
Ook is het natuurlijk van belang wat men als god ziet.
Stel nu dat we uit gaan van de theorie die Erich von Däniken ons geeft. (Ik weet het, achterhaald en weerlegd etc, maar toch...) De goden zijn in dit geval kosmonauten geweest die onze planeet bezocht hebben. Dus ongeveer het idee dat wij over 150 jaar naar een planeet reizen, daar onze 'voorgangers' tegenkomen, wij ze een handje helpen, vervolgens worden we als goden gezien en aanbeden.
Stel nu dat dit hier op onze planeet gebeurd is, noemen wij deze personen, nu we deze kennis dragen, dan nog goden?
1.
"Atheïsme is
1. de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of
2. de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.
Het verschil tussen deze twee definities kan tot verwarring leiden, in het bijzonder als ze door elkaar gebruikt worden. In de filosofie wordt traditioneel meestal de tweede definitie gehanteerd, in het dagelijks spraakgebruik wordt vaak de eerste definitie gehanteerd."
Bron: Wikipedia.
Een belangrijk verschil. Vooral wanneer Atheïsme en wetenschap op 1 lijn worden gelegd kan het nog wel eens voorkomen dat mensen verschillende betekenissen geven aan het woord Atheïsme. Laat dit niet voor verwarring zorgen.
2.
Ook is het natuurlijk van belang wat men als god ziet.
Stel nu dat we uit gaan van de theorie die Erich von Däniken ons geeft. (Ik weet het, achterhaald en weerlegd etc, maar toch...) De goden zijn in dit geval kosmonauten geweest die onze planeet bezocht hebben. Dus ongeveer het idee dat wij over 150 jaar naar een planeet reizen, daar onze 'voorgangers' tegenkomen, wij ze een handje helpen, vervolgens worden we als goden gezien en aanbeden.
Stel nu dat dit hier op onze planeet gebeurd is, noemen wij deze personen, nu we deze kennis dragen, dan nog goden?
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Absolution zei:
And the distinction would be?
Aether zei:
Het kan aan mij liggen, maar wat maakt het uit in deze discussie? Ik neem aan dat God het bovennatuurlijke/ de hogere macht zou zijn, dus als bewezen zou zijn dat het kosmonauten van een andere planeet zijn, dan zie ik hun natuurlijk niet als geen goden.
Aether
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 okt 2008
- Berichten
- 699
- Waardering
- 41
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 22%
Ik kan zeggen: Het zou kunnen dat er goden bestaan, echter nog weinig van vernomen, dus ik volg geen enkele godsdienst.
Ik kan zeggen: Goden zijn poep, kunnen niet bestaan, want dat zou betekenen dat.....
In beide gevallen ben ik een Atheïst te noemen.
Wat ik wil zeggen is dat met het woord 'Atheïst' niet altijd een persoon bedoeld wordt die beweerd dat goden niet kunnen bestaan.
In hoeverre zijn deze mensen bovennatuurlijk? Vinden meer mensen dat dit dan wel goden zijn, of juist weer niet? En in hoeverre moeten ze invloed hebben uitgeoefend op onze gang van zaken om goden te kunnen zijn? Als zij enkel alleen in het verleden een keer geweest zijn, en nu gewoon zich niks meer van ons aantrekken, zijn het dan nog steeds goden? Moeten zij iets achtergelaten hebben dat invloed op ons uitoefent, of op afstand invloed uitoefenen om goden te zijn? Is toekijken genoeg om een god te zijn?
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Een atheïst ben je als je: of zegt dat goden niet kunnen bestaan, of je niet in God(en) gelooft. In dat opzicht heb je gelijk.
Zolang wij geen wetenschappelijk bewijs hebben dat dit kosmonauten waren van een andere planeet, zou het iets bovennatuurlijk kunnen zijn. De eerst zin klopt trouwens niet, aangezien wij in dat geval ook niet zouden kunnen weten dat het mensen waren.
Daarnaast is de definitie van God(en) voor veel religies/mensen anders. Als de mensheid niet eens kan aantonen of er wel/geen bovennatuurlijke kracht is, dan kunnen we al helemaal niet zeggen wat/wie God is.
Laatst bewerkt:
Aether
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 okt 2008
- Berichten
- 699
- Waardering
- 41
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 22%
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Aether
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 okt 2008
- Berichten
- 699
- Waardering
- 41
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 22%
Vandaar de victory.
Laten we daar vanuit gaan. Sowieso is de theorie die ik voorschotelde fictief.
p.s. Momenteel op school ook bezig met Evolutie en Schepping. Ondanks de identiteit van de school toch vrij objectief gegeven. 2 'atheïsten' (waaronder ik) in gezelschap van ca. 20 gelovigen. De discussie blijft interessant.
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Het ging toch over de definitie van een atheïst? BuilderB vroeg mij wat een atheïst ontkent, dus daar gaf ik antwoord op. Toen jij zei dat atheïsten niet per se hoeven te ontkennen dat God(en) niet (kunnen) bestaan, gaf ik je daar gelijk in, want dat is ook zo. Die ontkennen echter niets, dus dat is dan ook irrelevant voor mijn antwoord op de vraag van builderB.
Blijft inderdaad een leuke discussie.
Aether
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 okt 2008
- Berichten
- 699
- Waardering
- 41
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 22%
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Het was een grapje, ouwe chagrijn
Prima
Enjee
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 apr 2007
- Berichten
- 5.262
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 93kg
- Vetpercentage
- 22%
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Ik geloof NIET. Dat is een beetje het punt dat je mist. Een atheïst kan niet 'niet geloven', voor een atheïst bestaat er (wat dat betreft) niets. Er is niets, maar dan ook helemaal niets dat me ook maar enigszins in een agnostische 'modus' zou kunnen drukken. Ook niet de 'niet verklaarbare' dingen. (want die bestaan niet)
En daarmee komt de 'gentle cynic' dus in het atheïstische straatje. (een agnost gelooft 'misschien', een theïst gelooft)
Nee, daar schieten we wat mee op... Wat is 'een god'? Dit is nogal een cruciaal punt! We zijn bijvoorbeeld allemaal atheïstisch op het gebied van de Homerische goden, of die van Egypte, of die van inheemse stammen in Afrika). Heeft die god iets geschapen? Heeft die god invloed op het leven? Heeft die god menselijke eigenschappen? En zo ja of te nee: waar baseer je dat op?
Andere bovennatuurlijke verschijnselen? Er zijn GEEN bovennatuurlijke verschijnselen. Dus dat kunnen we per definitie schrappen als bron voor mogelijke agnostische twijfel. Dat gaat nl. over dezelfde vraag als 'wat is god' (zie hierboven): wat is 'bovennatuurlijk?'. Die vraag is niet te beantwoorden (alles is natuurlijk). Er bestaat dus niets dat bovennatuurlijk is. (net zoals er geen god is) Dit is bijvoorbeeld ook het MEGA manco in het Intelligent Design gebrabbel: hoe herken je (god's) intelligent design en weet je zeker dat het geen natuurlijk verschijnsel is?
Welke tegens heeft het atheïsme? Overigens vind ik 'mijn geloof' niet het enige kloppende: het is nl. geen geloof.
'Calling atheïsm a religion, is like calling baldness a haircolour.'
Om een lang verhaal kort te maken: theïsme heeft geen poot om op te staan, agnosticisme is halfslachtig en heeft ook geen poot om op te staan en atheïsme is de enige verdedigbare stelling.
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Ik geloof NIET. Dat is een beetje het punt dat je mist. Een atheïst kan niet 'niet geloven', voor een atheïst bestaat er (wat dat betreft) niets. Er is niets, maar dan ook helemaal niets dat me ook maar enigszins in een agnostische 'modus' zou kunnen drukken. Ook niet de 'niet verklaarbare' dingen. (want die bestaan niet)
En daarmee komt de 'gentle cynic' dus in het atheïstische straatje. (een agnost gelooft 'misschien', een theïst gelooft)
Nee, daar schieten we wat mee op... Wat is 'een god'? Dit is nogal een cruciaal punt! We zijn bijvoorbeeld allemaal atheïstisch op het gebied van de Homerische goden, of die van Egypte, of die van inheemse stammen in Afrika). Heeft die god iets geschapen? Heeft die god invloed op het leven? Heeft die god menselijke eigenschappen? En zo ja of te nee: waar baseer je dat op?
Andere bovennatuurlijke verschijnselen? Er zijn GEEN bovennatuurlijke verschijnselen. Dus dat kunnen we per definitie schrappen als bron voor mogelijke agnostische twijfel. Dat gaat nl. over dezelfde vraag als 'wat is god' (zie hierboven): wat is 'bovennatuurlijk?'. Die vraag is niet te beantwoorden (alles is natuurlijk). Er bestaat dus niets dat bovennatuurlijk is. (net zoals er geen god is) Dit is bijvoorbeeld ook het MEGA manco in het Intelligent Design gebrabbel: hoe herken je (god's) intelligent design en weet je zeker dat het geen natuurlijk verschijnsel is?
Welke tegens heeft het atheïsme? Overigens vind ik 'mijn geloof' niet het enige kloppende: het is nl. geen geloof.
'Calling atheïsm a religion, is like calling baldness a haircolour.'
Om een lang verhaal kort te maken: theïsme heeft geen poot om op te staan, agnosticisme is halfslachtig en heeft ook geen poot om op te staan en atheïsme is de enige verdedigbare stelling.
Ik heb geen zin om te discussiëren met iemand die blijkbaar oogkleppen op heeft, volledig overtuigd is dat er geen andere mogelijkheden zijn en dat alles een wetenschappelijke verklaring heeft.
Dus einde discussie voor mij, ga niet meer tijd steken in het verdedigen van een standpunt als iemand anders vervolgens komt vertellen dat het niet eens een discussie kan zijn.
Verder verklaar ik de reply's die ik hiervoor heb geplaatst in het topic als zinloos, aangezien de post van builderB alles verklaart.