- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Ja, nu je het zegt.
Luppie kan zich beter bezig houden met de echt grote vragen in de wereld, zoals:
"Kan ik mijn achternichtje nken?"
en
"Is het normaal om een chick van 14 te nken?"
Kan god..
- Topic starter apfelstrudel
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 375
- Weergaven 10.565
- Volgers 9
Ja, nu je het zegt.
Luppie kan zich beter bezig houden met de echt grote vragen in de wereld, zoals:
"Kan ik mijn achternichtje nken?"
en
"Is het normaal om een chick van 14 te nken?"
Enzonn
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 28 dec 2007
- Berichten
- 2.305
- Waardering
- 32
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Ja, dat is steeds meer het geval. Natuurlijk zitten de groepen vaak dicht bij elkaar, dat kan ook niet anders omdat kinderen toch een bepaalde gedachtegang meekrijgen van hun ouders. Tegenwoordig is het alleen wel zo dat het onderwijs en de nieuwe media (tv, internet etc.) er voor hebben gezorgd dat mensen kennis krijgen van allerlei religies en zelf dus een keuze kunnen maken. Zelfs in de strengere (bijv. gereformeerde) gezinnen, is er bijna geen ontkomen meer aan dat kinderen toch hun eigen weg gaan. Dit vind ik een goede zaak.
Helaas heeft niet iedereen (daarmee bedoel ik de overgrote meerderheid in Afrika, Midden-Oosten etc.) de voorrechten van neutraal onderwijs en objectieve media, waardoor de kans dat huidige en komende generaties het heersende geloof in stand zullen houden zeer groot is.
Kortom, ik ben het met je eens dat iedereen de vrijheid moet hebben om te kunnen kiezen wat men gelooft en niet gelooft. Respect en waardering moet er dan echter ook zijn, wanneer iemand zelf voor bijv. het Christendom/Islam of het materialisme kiest.
Nee, ik wilde alleen kijken of ik je punt begrepen had
Zelf hou ik ook niet van opdringerig gedrag van sommige religieuze leiders/aanhangers. Ik vind wel dat iedereen het recht heeft zijn religieuze opvattingen te verkondigen, maar daar moet het bij blijven. Daarnaast denk ik dat mensen in het onderwijs en overige sociale autoriteiten de meeste invloed kunnen uitoefenen inzake de overlevering van religies.
schuldig aan het gerenaliseren..
maar je kan niet ontkennen dat de meeste religies uiterst conservatief zijn en weinig ruimte laten voor vernieuwing..
Over dat 'superieur' zelfbeeld.. VEEL religieuzen vertonen een dergelijke ingesteldheid.. Heb in mijn leven weinige gezien die leefden zoals in het nieuwe testament naar voor wordt gedragen!
De hogere clerici leven als 'God in Frankrijk..' lang leve de ironie
Religies zijn van nature vrij conservatief, aangezien dat hun staande houdt. Dat kan ik inderdaad niet ontkennen. Aan de andere kant kan jij niet ontkennen, dat een aantal religies een stuk soepeler zijn geworden in vergelijking met vroeger. Religie zal de komende decennia toepasbaar moeten worden op de huidige samenleving en een progressieve instelling is daar zeker onderdeel van.
Wat betreft het superieure zelfbeeld deel ik je mening dat veel volgelingen/leiders daar een handje van hebben. De extremistische moslims, de conservatiefe Christenen etc. hebben inderdaad de neiging om hun overtuiging aan anderen op te dringen, niet zelden met gebruik van geweld. Toch zijn er ook veel aanhangers die stilletjes hun normen en waarden hebben, zoals een Islamitisch gezin die ongemerkt de de gebruiken hanteren van de Islam. Dit kan ik dan ook waarderen.
Misschien als ik een keer tijd heb
Je redenatie is begrijpelijk. Toch, zoals je zelf ook al aangeeft, is geloof zeker een mooi iets. Iets dat het zeker waard is om levende te houden. Geloof is menselijk en iedereen op de wereld gelooft, enkele hoofdstromingen zoals het Christendom en het Hindoe"sime zijn natuurlijk alom bekend, maar een eenmans geloof is toch ook al een religie?
Zelf sta ik iets neutraler tegenover het feit dat er veel misdaden hebben plaatsgevonden door toedoen van veel religies. Het is echter onvermijdelijk dat zulke dingen gebeuren. Ik ben bijvoorbeeld blij om een Nederlander te zijn, ondanks dat Nederland vele praktijken hebben gehanteerd die het daglicht niet kunenn verdragen. Het is natuurlijk bergijpbaar dat je vanwege een dergelijke reden ervoor kiest om zo'n religie niet te omarmen. Maar als je denkt aan al het goede dat hetzelfde geloof teweeg heeft gebracht, begrijp je dan ook dat er mensen zijn die alsnog de keuze maken om bijv. moslim te worden?
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
In het westen, vrijheid van meningsuiting??
In de VS zijn er veel atheïsten, alleen durven ze er niet voor uit komen..
uit angst om oa hun job te verliezen!
Heel tolerant die christenen.. atheïsten worden door hun behandelt net zoals ze doen met homo's en lesbiennes alsof het minderwaardige mensen zijn!
aller, dat van die homos kan ik nog begrijpen...
http://www.youtube.com/watch?v=-NSk_ZeAH_I
In de VS zijn er veel atheïsten, alleen durven ze er niet voor uit komen..
uit angst om oa hun job te verliezen!
Heel tolerant die christenen.. atheïsten worden door hun behandelt net zoals ze doen met homo's en lesbiennes alsof het minderwaardige mensen zijn!
aller, dat van die homos kan ik nog begrijpen...
http://www.youtube.com/watch?v=-NSk_ZeAH_I
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
In het westen, vrijheid van meningsuiting??
In de VS zijn er veel atheïsten, alleen durven ze er niet voor uit komen..
uit angst om oa hun job te verliezen!
Heel tolerant die christenen.. atheïsten worden door hun behandelt net zoals ze doen met homo's en lesbiennes alsof het minderwaardige mensen zijn!
aller, dat van die homos kan ik nog begrijpen...
Bron?
Ik geef toe dat er groepen Christenen zijn die andere opvattingen op het gebied van religie, geaardheid etc. onderdrukken. Maar het is zeker niet zo dat elke Christen zo in elkaar zit. Jouw post is gewoon anti-Christendom, wat je natuurlijk zelf mag weten, het draagt IMO echter weinig bij aan de discussie.
O, ja, in het Westen is inderdaad er vrijheid van meningsuiting. Helaas zijn er wel eens politieke leiders die dat niet goed begrijpen.
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
Bron?
Ik geef toe dat er groepen Christenen zijn die andere opvattingen op het gebied van religie, geaardheid etc. onderdrukken. Maar het is zeker niet zo dat elke Christen zo in elkaar zit. Jouw post is gewoon anti-Christendom, wat je natuurlijk zelf mag weten, het draagt IMO echter weinig bij aan de discussie.
O, ja, in het Westen is inderdaad er vrijheid van meningsuiting. Helaas zijn er wel eens politieke leiders die dat niet goed begrijpen.
1 bron: http://atheism.about.com/od/atheistbigotryprejudice/a/AtheitsHated.htm
Ja er zijn vrome christenen/moslims/... die zich verder gedeisd houden.
Alleen zijn er te veel, veel te veel die hun religieuze wanen aan andere willen opdringen.. En dit bedoel ik dan ook in het algemeen voor alle grote religies..
Mijn post was anti-christendom maar mijn ingesteldheid is ANTI-RELIGIE. Weg met religie, welkom in een wereld waar gezond verstand regeert.
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Ok, dat onderzoek maakt duidelijk dat veel Amerikanen atheïsten als minderwaardig zien. Maar dat heeft, mijn inziens, weinig met de vrijheid van meningsuiting te maken. Des te meer met de houding van die Amerikanen t.o.v. andere religies en dan met name de atheïsten en moslims. Dit is een houding die veranderd moet worden, al zijn er gebieden in de wereld waar de onderdrukking van andere geloven nog veel meer de boventoon voert.
Wat mij betreft eindigt hier de discussie met jou, BackInAction, omdat ik vind dat je laatste twee posts enkel pleiten voor het afschaffen van religie (wat ik zelf overigens een belachelijk idee vind), i.p.v. dat ze een bijdrage leveren aan de lopende discussie.
Aether
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 okt 2008
- Berichten
- 699
- Waardering
- 41
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 22%
En dat is juist het frustrerende. Ten eerste zijn gelovigen vaak hardnekkig als het gaat om het accepteren van een geheel andere visie. Vraag niet om cijfers, dit is de ervaring die ik zelf heb en een ervaring die ik ook veel om mij heen hoor. Daarnaast zie je vaak dat het ene geloof het andere onderdrukt. Het lompe is dat je gewoon niet kan laten zien dat die mensen geen gelijk hebben, omdat dit dan weer is niet wetenschappelijk te bewijzen is.
Vb. Aanslagen die door extremisten gepleegd worden in naam van hun God. Iedereen weet dat het onjuist is, maar als je wil laten zien dat het gewoon lomp is zoiets te doen en dat die god misschien helemaal niet bestaat, is dit onjuist omdat wetenschappelijk bewijs niet telt.
Ja, onze God vindt dit en dat, en daar valt dan niks tegenin te brengen.
Iemand pleegt een moord, onderzoek komt, blijft verkeerde opvoeding te zijn, okay...
Iemand pleegt een moord in naam van een God, is ook fout, maar vanuit niet-wetenschappelijk perspectief is het helemaal niet onjuist. Normen en waarden mogen weerlegd worden wanneer het uitkomt, omdat er iemand is, waarvan niet te bewijzen is dat hij er is, maar waar je gewoon vanuit moet gaan, dit wil.
Dit is iets dat mij erg kan frustreren....
p.s. (Zelf leef ik in een omgeving met veel Christelijke mensen, en ook ca. 90% van mijn schoolklas geloofd. Met de meeste mensen is niks mis
)- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Dan komt er vanuit die houding i.i.g. een behoorlijke (neiging tot) beperking van de vrijheid van meningsuiting.
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
En dat is juist het frustrerende. Ten eerste zijn gelovigen vaak hardnekkig als het gaat om het accepteren van een geheel andere visie. Vraag niet om cijfers, dit is de ervaring die ik zelf heb en een ervaring die ik ook veel om mij heen hoor. Daarnaast zie je vaak dat het ene geloof het andere onderdrukt. Het lompe is dat je gewoon niet kan laten zien dat die mensen geen gelijk hebben, omdat dit dan weer is niet wetenschappelijk te bewijzen is.
Vb. Aanslagen die door extremisten gepleegd worden in naam van hun God. Iedereen weet dat het onjuist is, maar als je wil laten zien dat het gewoon lomp is zoiets te doen en dat die god misschien helemaal niet bestaat, is dit onjuist omdat wetenschappelijk bewijs niet telt.
Ja, onze God vindt dit en dat, en daar valt dan niks tegenin te brengen.
Iemand pleegt een moord, onderzoek komt, blijft verkeerde opvoeding te zijn, okay...
Iemand pleegt een moord in naam van een God, is ook fout, maar vanuit niet-wetenschappelijk perspectief is het helemaal niet onjuist. Normen en waarden mogen weerlegd worden wanneer het uitkomt, omdat er iemand is, waarvan niet te bewijzen is dat hij er is, maar waar je gewoon vanuit moet gaan, dit wil.
Dit is iets dat mij erg kan frustreren....
p.s. (Zelf leef ik in een omgeving met veel Christelijke mensen, en ook ca. 90% van mijn schoolklas geloofd. Met de meeste mensen is niks mis
Helemaal mee eens. Geloof mag zou niemand opgelgd moeten worden, maar sommige groepen doen dat wel. Zelfs met geweld en politieke onderdrukking, neem bijvoorbeeld de oorlog in het Midden-Oosten en het gros van de overige conflicten die zich op dit moment afspelen. Helaas kan ik zo gauw geen realistische oplossing bedenken voor het probleem.
Klopt. Doordat bijv. atheïsten (terecht) vrezen voor eventuele gevolgen, wanneer zij openlijk voor hun geloof uitkomen, beperkt dat de vrijheid van meningsuiting. Ik zou willen dat het anders was, het zal alleen een lastig en lang traject worden om die houding van o.a. Christelijke Amerikanen fundamenteel te veranderen. Natuurlijk zijn dingen te veranderen, kijk maar naar de nieuwe president
- Lid sinds
- 19 jun 2005
- Berichten
- 19.489
- Waardering
- 851
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 8 apr 2007
- Berichten
- 16.013
- Waardering
- 317
- Lengte
- 1m94
- Massa
- 115kg
- Vetpercentage
- 18%
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Hahaha, ik wachtte hier al een lange tijd op
Waarom duurde het zo lang man ?
(moet nog karma verdelen bla bla bla)
- Lid sinds
- 21 jun 2008
- Berichten
- 1.802
- Waardering
- 44
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 100kg
- Lid sinds
- 24 jan 2007
- Berichten
- 1.967
- Waardering
- 1
Ja, ik snap hem. Is ook al vaak naar voren gekomen in dit topic. Het zegt dat het tegenovergestelde van een fanatieke aanhanger van een geloof niet een fanatieke atheïst is, maar degene die het wel/niet bestaan van een god een worst zal wezen. Een atheïst is namelijk ook een gelovige
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Ja, ik snap hem. Is ook al vaak naar voren gekomen in dit topic. Het zegt dat het tegenovergestelde van een fanatieke aanhanger van een geloof niet een fanatieke atheïst is, maar degene die het wel/niet bestaan van een god een worst zal wezen. Een atheïst is namelijk ook een gelovige
Dan verandert de betekenis van 'gelovige' natuurlijk wel (flink). Want ook de agnost gelooft dan 'wat'. (dat het mogelijk is dat god niet bestaat, maar ook weer wel). Dan 'geloven' we dus allemaal en boeit het niet meer. Een atheïst is dan hooguit een humanist, aangezien er geen 'god' is, waar 'in' geloofd kan worden. Ff lekker even in 'niets' geloven. Leg me eens uit, hoe gaan we dat doen?
Het heeft dus allemaal al geen zin als we niet eerst weten wat er met 'atheïst' bedoeld wordt. En dan met name het stukje 'theïsme'; wat is hetgeen dat de atheïst volgens jou ontkent?
Daarbij is het agnosticisme een weinig nuttig standpunt: de persoonlijke/interveniërende god is onzichtbaar. Een deïstisch godsbeeld is nutteloos, aangezien de deïstische god op z'n gat zit.
twee keer niks is nog steeds niks (dit pleit niet voor atheïsme, maar wel tégen agnosticisme
)
- Lid sinds
- 21 jun 2008
- Berichten
- 1.802
- Waardering
- 44
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 100kg
Ja, ik snap hem. Is ook al vaak naar voren gekomen in dit topic. Het zegt dat het tegenovergestelde van een fanatieke aanhanger van een geloof niet een fanatieke atheïst is, maar degene die het wel/niet bestaan van een god een worst zal wezen. Een atheïst is namelijk ook een gelovige
Tot zo ver begreep ik 'm ook. Ik zou het logischer hebben gevonden wanneer hij zei dat de 'cynic' een ergere tegenstander is voor de religieuze fanaat, want die geeft namelijk niet om de uitkomst en heeft dus niks te verliezen. Maar om nou te zeggen dat een atheïst op gelijke voet staat met een gelovige, lijkt me wat overdreven. Ik denk dat jij en BackInAction daar al een goed voorbeeld van hebben gegeven.
Maar ik snap dus niet helemaal wat hij nou duidelijk wil maken met z'n uitspraak. Maar misschien is het ook wel niet zo'n goeie quote. Hij stond vandaag toevallig op m'n startpagina. Ik dacht ik zal 'm er eens inslingeren.
- Lid sinds
- 21 jun 2008
- Berichten
- 1.802
- Waardering
- 44
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 100kg
Dan verandert de betekenis van 'gelovige' natuurlijk wel (flink). Want ook de agnost gelooft dan 'wat'. (dat het mogelijk is dat god niet bestaat, maar ook weer wel). Dan 'geloven' we dus allemaal en boeit het niet meer. Een atheïst is dan hooguit een humanist, aangezien er geen 'god' is, waar 'in' geloofd kan worden. Ff lekker even in 'niets' geloven. Leg me eens uit, hoe gaan we dat doen?
Het heeft dus allemaal al geen zin als we niet eerst weten wat er met 'atheïst' bedoeld wordt. En dan met name het stukje 'theïsme'; wat is hetgeen dat de atheïst volgens jou ontkent?
Daarbij is het agnosticisme een weinig nuttig standpunt: de persoonlijke/interveniërende god is onzichtbaar. Een deïstisch godsbeeld is nutteloos, aangezien de deïstische god op z'n gat zit.
twee keer niks is nog steeds niks (dit pleit niet voor atheïsme, maar wel tégen agnosticisme
Dat is een beetje wat ik denk ik tegen die quote heb, zo word de definitie wel erg ruim. Op die manier gelooft de Beckham fan en de Metallica fan ook in zijn God(en). We moeten het wel een beetje binnen de perken houden.