Kan god..
- Topic starter apfelstrudel
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 375
- Weergaven 10.565
- Volgers 9
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
don't shoot the messenger!
I'm not shooting you, I'm asking a question
I'm not shooting you, I'm asking a question
persoonlijk zou ik je zomaar gelijk kunnen geven, maar dan krijg ik waarschijnlijk billekoek van Jezus straks!
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
persoonlijk zou ik je zomaar gelijk kunnen geven, maar dan krijg ik waarschijnlijk billekoek van Jezus straks!
Klus, dit is ziekelijk man:
- Dus 1,5 miljard maken 'kans' en de rest kan oprotten in de hel!
- zoals BuilderB en Cyan reeds aangeven;je God is een aandachtsh**r en heeft hij liever een biddende kontkruiper uit een klooster dan bvb een atheist die zich belangeloos inzet als dokter zonder grenzen en veel levens redt! Zo een god noem ik een rotzak!
- een overgenomen Joods ritueel is een verreiste?
maar welke doop wil je Heer dan?
De Joodse, de rooms-katholieke, de oosters-orthodoxe of de protestantse? Een kinderdoopsel of een volwassendoop/onderdompeling? Dit is enorm belangrijk want je God kiest enkel voor diegene die het juiste geloof (onderlijden) beleiden! Niet voor de hindoes of de bosjesmannen.. die ook doop of inwijdingsrituelen uitvoeren..
een voorbeeld van een typisch christen dominee: Jerry Falwell
Christopher Hitchens zet het even in het juiste daglicht...
http://www.youtube.com/watch?v=4e9yOPPUIJY
nog meer fun:
http://www.youtube.com/watch?v=5INo7W2P-Jk
http://www.youtube.com/watch?v=re3d0hiM4EQ
Laatst bewerkt:
BackInAction
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 5 jul 2008
- Berichten
- 2.547
- Waardering
- 20
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 115kg
100000000* keer!
tja, hoe dacht je anders te verklaren dat er STEEDS babylijkjes liggen rond Nonnenkloosters ?
Frenkpie
Massive Warrior
- Lid sinds
- 17 nov 2002
- Berichten
- 19.637
- Waardering
- 901
- Lengte
- 1m72
- Massa
- 88kg
Is niet te bewijzen, vind je het gek dat je daar geen correct onderbouwd en te bewijzen antwoord op krijgt?
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
Klopt, want god is ook niet te bewijzen, en daarom krijg je daar ook nooit een correct onderbouwd en te bewijzen antwoord op.
Dat is ook de rede wat de slimme van de minder slimme onderscheid.
gelovigen hoeven ook niet te bewijzen dat God bestaat; daarom heet het ook "geloof"
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
gelovigen hoeven ook niet te bewijzen dat God bestaat; daarom heet het ook "geloof"
Naast dat het een imo onwerkbare stelling is, is deze op zich wel veelbelovend: er van uitgaande dat je gelijk hebt, wil ik NOOIT, maar dan ook NOOIT meer iets lezen of horen dat ook maar in de buurt komt van een 'reden' dat god bestaat, of 'zou moeten bestaan', zoals bijv: kijk eens om je heen, dat kan toch niet door 'toeval' zijn ontstaan?
Of: de mens heeft een moraal en die kan alleen verklaard worden door god.
etc.
Nooit meer. Ik zou dus willen zeggen dat gelovigen niet mogen bewijzen dat god bestaat, het heet immers niet voor niet 'geloven'.
Voor de spraakverwarring omtrent het woord 'geloven', zou het wellicht een vooruitgang zijn; geloven is iets dat je doet zonder enige rationele overdenking. Dientengevolge wordt er niet meer in wetenschappelijk theoriën geloofd, maar worden deze 'aangenomen'. (wat me correct lijkt)
Ook wordt daardoor het begrip 'theorie' direct uit het religieuze vocabulair geschrapt. Zeggen dat het scheppingverhaal een 'theorie' vormt, wordt dan onmogelijk.
Wellicht is het zelfs te zeggen dat de vraag waarmee de thread is begonnen beantwoord kan worden: kan god....? Je gelooft dat het kan, maar je kunt niet aannemen dat het kan. Dat zou rationaliteit vereisen en dat is per definitie niet mogelijk, hebben we zojuist geconcludeerd. Daarmee vervalt overigens ook iedere mogelijkheid om geloof te gebruiken in de publieke ruimte. Het levert een totaal onwerkbare situatie op, omdat iedereen maar wat zit te roepen en men elkaar niet begrijpt of verstaat. The tower of Babel.
(niet geheel ontoepasselijk de titel van een van de tofste boeken die ik heb gelezen over evolutie, ID, creationisme en wetenschapsfilosofie)
Het zou je sieren om daarbij te concluderen dat de Schepping of Evolutie folder inderdaad een schending van het gezonde verstand is.
- Lid sinds
- 16 okt 2003
- Berichten
- 2.175
- Waardering
- 14
Naast dat het een imo onwerkbare stelling is, is deze op zich wel veelbelovend: er van uitgaande dat je gelijk hebt, wil ik NOOIT, maar dan ook NOOIT meer iets lezen of horen dat ook maar in de buurt komt van een 'reden' dat god bestaat, of 'zou moeten bestaan', zoals bijv: kijk eens om je heen, dat kan toch niet door 'toeval' zijn ontstaan?
Of: de mens heeft een moraal en die kan alleen verklaard worden door god.
etc.
Nooit meer. Ik zou dus willen zeggen dat gelovigen niet mogen bewijzen dat god bestaat, het heet immers niet voor niet 'geloven'.
Voor de spraakverwarring omtrent het woord 'geloven', zou het wellicht een vooruitgang zijn; geloven is iets dat je doet zonder enige rationele overdenking. Dientengevolge wordt er niet meer in wetenschappelijk theoriën geloofd, maar worden deze 'aangenomen'. (wat me correct lijkt)
Ook wordt daardoor het begrip 'theorie' direct uit het religieuze vocabulair geschrapt. Zeggen dat het scheppingverhaal een 'theorie' vormt, wordt dan onmogelijk.
Wellicht is het zelfs te zeggen dat de vraag waarmee de thread is begonnen beantwoord kan worden: kan god....? Je gelooft dat het kan, maar je kunt niet aannemen dat het kan. Dat zou rationaliteit vereisen en dat is per definitie niet mogelijk, hebben we zojuist geconcludeerd. Daarmee vervalt overigens ook iedere mogelijkheid om geloof te gebruiken in de publieke ruimte. Het levert een totaal onwerkbare situatie op, omdat iedereen maar wat zit te roepen en men elkaar niet begrijpt of verstaat. The tower of Babel.
(niet geheel ontoepasselijk de titel van een van de tofste boeken die ik heb gelezen over evolutie, ID, creationisme en wetenschapsfilosofie)
Het zou je sieren om daarbij te concluderen dat de Schepping of Evolutie folder inderdaad een schending van het gezonde verstand is.
BuilderB, kijk eens goed om je heen
en zie dat dit allemaal geen toeval kan zijn.
MailMan
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 apr 2006
- Berichten
- 460
- Waardering
- 1
God is 'n ecto met alle bijkomende beperkingen! Mocht dit niet zo zijn, dan had hij allang dat betonblokje in Mekka opgepakt, gedraaid, geschud en op z'n kop teruggezet.
jazeker!
ook op de donkerste plekken moet het licht gaan schijnen!
Frenkpie
Massive Warrior
- Lid sinds
- 17 nov 2002
- Berichten
- 19.637
- Waardering
- 901
- Lengte
- 1m72
- Massa
- 88kg
gelovigen hoeven ook niet te bewijzen dat God bestaat; daarom heet het ook "geloof"
Prima
helemaal mee eens: laat iedereen geloven wat ie wilt. Nu alleen er nog voor zorgen dat onderdrukking van homo's (amerikaanse christenen), vrouwen (Islam), kinderen (geisoleerde levensstijl van verschillende geloven in verschillende landen) en andere negatieve restricties, uitingen en verwijten (je gaat naar hell als je niet in god gelooft) weggaat en we zijn al een stap verder naar een samenleven op niveau.
Persoonlijk sta ik wat betreft mijn geloof achter Richard Dawkins: ik geloof niet in God omdat het niet is bewezen dat 'hij' bestaat. Maar ik zal dit nooit absoluut met zekerheid zeggen dat hij feitelijk NIET bestaat (tenzij t is bewezen) omdat ook niet is bewezen dat hij niet bestaat.
Dat is mijn geloof
Prima
Nu alleen er nog voor zorgen dat onderdrukking van homo's (amerikaanse christenen), vrouwen (Islam), kinderen (geisoleerde levensstijl van verschillende geloven in verschillende landen) en andere negatieve restricties, uitingen en verwijten (je gaat naar hell als je niet in god gelooft) weggaat en we zijn al een stap verder naar een samenleven op niveau.
Persoonlijk sta ik wat betreft mijn geloof achter Richard Dawkins: ik geloof niet in God omdat het niet is bewezen dat 'hij' bestaat. Maar ik zal dit nooit absoluut met zekerheid zeggen dat hij feitelijk NIET bestaat (tenzij t is bewezen) omdat ook niet is bewezen dat hij niet bestaat.
Dat is mijn geloof
ik denk dat er wel wat meer zaken beter geregeld moeten worden om goed te kunnen samenleven in de maatschappij.
kernwoord: naastenliefde
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
zeurpietJaja, klusmier. Wat was je mening over homo's ook alweer ? You're full of shit.
Lang geleden dat je me ook karma gaf, dus je begrijpt m'n kritische houding...
lastig als jij je mening/houding laat afhangen of je KARMA krijgt of niet......
KARMA komt wel weer, ben weer leeg voor vandaag.
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
BoTo
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 21 feb 2006
- Berichten
- 5.020
- Waardering
- 81
Enzonn
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 28 dec 2007
- Berichten
- 2.305
- Waardering
- 32
don't shoot the messenger!
This is madness...
[Afbeelding niet meer beschikbaar]