XXL Nutrition

Nieuws Nederlander betaalt per jaar 1750 euro meer

Net als de roep om bonussen in te dammen of af te schaffen, want dat is de oorzaak van de crisis. :roflol:


Ik zeg niet dat totale afschaffing van de bonuscultuur zoden aan de dijk zet maar je ziet echt niet dat individueel korte termijn winstbejag de aanjager is van de zogenaamde klappende financieele luchtbellen?
 
Ik zeg niet dat totale afschaffing van de bonuscultuur zoden aan de dijk zet maar je ziet echt niet dat individueel korte termijn winstbejag de aanjager is van de zogenaamde klappende financieele luchtbellen?

dat noemen ze toch kapitalisme
 
Ik zeg niet dat totale afschaffing van de bonuscultuur zoden aan de dijk zet maar je ziet echt niet dat individueel korte termijn winstbejag de aanjager is van de zogenaamde klappende financieele luchtbellen?

Dat is ongetwijfeld waar, maar niet de oorzaak van crisis ofzo. Het bonussysteem kan trouwens wel beter, bijvoorbeeld door alleen bonussen uit te keren voor doelstellingen van middellange termijn. Als die tenminste gehaald worden.

---------- Toegevoegd om 12:00 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 11:59 ----------

http://www.bndestem.nl/algemeen/economie/6404514/Forse-bonussen-ondanks-miljardenverlies-UBS.ece

:thumbup: :roflol:
 
Laatst bewerkt:
Waar haalt iedereen toch vandaan dat de bonussen de grote, of 1 van de grote boosdoeners zijn?

Dit is een kreet dat iemand ooit heeft losgelaten en iedereen maar is over gaan nemen.
Voor zover ik weet is dit speculatie en nooit aangetoond op wat voor manier dan ook.
 
Waar haalt iedereen toch vandaan dat de bonussen de grote, of 1 van de grote boosdoeners zijn?

Dit is een kreet dat iemand ooit heeft losgelaten en iedereen maar is over gaan nemen.
Voor zover ik weet is dit speculatie en nooit aangetoond op wat voor manier dan ook.
*zucht*

Helemaal niks mis met bonussen maar het gaat om de manier hoe hiermee om werd gegaan. Bonussen werden gekoppeld aan korte termijn prestaties. Dit creëerde een cultuur binnen de financiële wereld waarin managers zich met name op de korte termijn gingen richten. Je moet namelijk aandeelhouders gunstig stemmen en die willen snel resultaat zien. Iedereen wil namelijk rijk worden en het liefst gisteren. Er werden dus speciale producten ontwikkeld die op het korte termijn maximaal effect hadden. Na enkele kwartalen/jaren verdwijnt zo'n manager toch weer dus wie maakt zich zorgen over de lange termijn? Op die manier gaat het management en dus bedrijf steeds meer risico nemen. En de aandeelhouders zijn totaal niet kritisch wanneer er voldoende winst wordt gemaakt. Het hele systeem deugd gewoon voor geen meter.

Er zijn dus duidelijk verbanden te leggen tussen aandelen, bonussen en onverantwoorde producten.
Dus niks mis met bonussen maar wel met het huidige systeem.

De vraag is, willen we nog terug?
 
*zucht*

Helemaal niks mis met bonussen maar het gaat om de manier hoe hiermee om werd gegaan. Bonussen werden gekoppeld aan korte termijn prestaties. Dit creëerde een cultuur binnen de financiële wereld waarin managers zich met name op de korte termijn gingen richten. Je moet namelijk aandeelhouders gunstig stemmen en die willen snel resultaat zien. Iedereen wil namelijk rijk worden en het liefst gisteren. Er werden dus speciale producten ontwikkeld die op het korte termijn maximaal effect hadden. Na enkele kwartalen/jaren verdwijnt zo'n manager toch weer dus wie maakt zich zorgen over de lange termijn? Op die manier gaat het management en dus bedrijf steeds meer risico nemen. En de aandeelhouders zijn totaal niet kritisch wanneer er voldoende winst wordt gemaakt. Het hele systeem deugd gewoon voor geen meter.

Er zijn dus duidelijk verbanden te leggen tussen aandelen, bonussen en onverantwoorde producten.
Dus niks mis met bonussen maar wel met het huidige systeem.

De vraag is, willen we nog terug?

Zucht* in de trend van wat moet ik nu weer uit me duim zuigen?
Anders snap ik die zucht niet zo gezien je met een theorie aankomt waar GEEN bewijzen voor zijn en jij hier wel als feiten neerzet.

Ik ga er nu maar even vanuit dat jij bestuursvergaderingen hebt bijgewoond en resultatenrekeingen en balansen hebt gezien?

Je theorie is prachtig hoor, echt waar, maar het blijft een theorie.

Dus nogmaals toon mij dit aan, anders is je beschuldiging nogal lafjes.
 
Laatst bewerkt:
Zucht* in de trend van wat moet ik nu weer uit me duim zuigen?
Anders snap ik die zucht niet zo gezien je met een theorie aankomt waar GEEN bewijzen voor zijn en jij hier wel als feiten neerzet.

Ik ga er nu maar even vanuit dat jij bestuursvergaderingen hebt bijgewoond en resultatenrekeingen en balansen hebt gezien?

Je theorie is prachtig hoor, echt waar, maar het blijft een theorie.

Dus nogmaals toon mij dit aan, anders is je beschuldiging nogal lafjes.
Volgens mij kan heel de wereld met gefundeerde argumenten komen dan toch heb ik het idee dat jij blijft ontkennen. Zo was ik ook 15 jaar geleden, dus begrijp het wel.

Hier wat leesvoer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kredietcrisis
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bonuscultuur
 
Volgens mij kan heel de wereld met gefundeerde argumenten komen dan toch heb ik het idee dat jij blijft ontkennen. Zo was ik ook 15 jaar geleden, dus begrijp het wel.

Hier wat leesvoer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kredietcrisis
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bonuscultuur

Ja het zijn argumenten, maar ik heb juist weer het idee dat er achteraf naar een schuldige gezocht word.
De graai-cultuur is helemaal geen vaststaand feit.

De producten zijn ontwikkeld om arme ook een hypotheek te kunnen geven met wellicht iets te veel bureaucratie.
Achteraf is het fout gegaan, maar dat kan ook een inschattingsfout zijn geweest, of gewoon het feit dat mensen fouten maken, niet zozeer expres.

Banken hebben er geen belang bij onnodige risico's te nemen omdat er dan gewoon NIET terugbetaald kan worden.
Er zit een heel bestuur achter die plannen moeten goedkeuren.

Een onterechte neerbuigende zucht vind ik dan jammer omdat ik anders over iets denk.
En leeftijd is ook maar een getal, betekent niet dat ik per definitie ongelijk heb, geen goed argument dus.

En nogmaals het blijft gokke en niet op bewijzen gebasseerd.
Vind het vrij hypocriet de bankiers achteraf de schuld te geven zonder feiten.

Ik zal het leesvoer nog even doornemen. :)
 
Ik ben ook geen kenner Patrick, op basis waarvan ben jij zo overtuigd van je gelijk of beter gezegd waarop baseer jij het verwerpen van de beschuldigende vinger richting de banken en andere componenten van de 'graaicultuur'?

De samenleving is zodanig complex geworden dat je sterke meningen kan hebben over zaken zonder in de materie gespecialiseerd te zijn, sterker nog, je ontkomt er niet aan. Zo moet je bij het selecteren van te lezen boeken toch enigszins afgaan op meningen van anderen, op basis van autoriteiten binnen een bepaald veld, omdat je simpelweg niet alle bestaande boeken kan lezen, die selectie is al een kunst op zich. Je doet dit dan op basis van personen en instituten die je vertrouwt en hoog genoeg heb zitten om diens mening te zien als een meerwaarde. Misschien dat ik iets over het hoofd heb gezien maar zo'n beetje alle economische experts, hoogleraren en andere autoriteiten die de afgelopen maanden of jaren aan het woord zijn geweest over de crisis geven toch aan dat het mankement grotendeels komt door die 'graaicultuur'.

Op basis van welke autoriteiten twijfel je hieraan aangenomen dat je zelf ook geen wetenschappelijk-economische autoriteit bent?
 
Ik ben ook geen kenner Patrick, op basis waarvan ben jij zo overtuigd van je gelijk of beter gezegd waarop baseer jij het verwerpen van de beschuldigende vinger richting de banken en andere componenten van de 'graaicultuur'?

De samenleving is zodanig complex geworden dat je sterke meningen kan hebben over zaken zonder in de materie gespecialiseerd te zijn, sterker nog, je ontkomt er niet aan. Zo moet je bij het selecteren van te lezen boeken toch enigszins afgaan op meningen van anderen, op basis van autoriteiten binnen een bepaald veld, omdat je simpelweg niet alle bestaande boeken kan lezen, die selectie is al een kunst op zich. Je doet dit dan op basis van personen en instituten die je vertrouwt en hoog genoeg heb zitten om diens mening te zien als een meerwaarde. Misschien dat ik iets over het hoofd heb gezien maar zo'n beetje alle economische experts, hoogleraren en andere autoriteiten die de afgelopen maanden of jaren aan het woord zijn geweest over de crisis geven toch aan dat het mankement grotendeels komt door die 'graaicultuur'.

Op basis van welke autoriteiten twijfel je hieraan aangenomen dat je zelf ook geen wetenschappelijk-economische autoriteit bent?

Het is heel goed mogelijk dat ik ernaast zit en een graai-cultuur wel van toepassing is.
Sterker nog iedereen probeert te graaien, dus de cultuur zal zeker bestaan.
Alleen vind ik het iets te makkelijk gelijk te wijzen naar de bankiers, dat is me hoofdargument.

Het zou net zo goed een inschattingsfout kunnen zijn waardoor de problemen zijn ontstaan.
Dat er een graai-cultuur is kan ik me heel goed voorstellen, de meeste willen zoveel mogelijk verdienen, maar dat dit doorslaggevend zou zijn vind ik gedurfd.
Een graaicultuur hoeft geen reden te zijn voor foute beslissingen.

Net als de product(en) die risicovol zouden zijn dit uit oogpunt is een grotere groep aan te spreken.
Waarschijnlijk zit er een inschattingsfout in het risico management.
De producten waren voor armere, en dus een grotere risicogroep, hoe (on)zorgvuldig hier mee om is gegaan is nog maar de vraag.

Ik neem aan dat ze voor het ontwikkelen van zo'n product research/marktonderzoek hebben gedaan.

Ik denk dat mensen gewoon graag een schuldige willen zoeken.
 
Laatst bewerkt:
De hebzucht bij de consument heeft ook een grote rol gespeeld. ****ing dombo's die contracten tekenenen en producten kopen waar ze geen verstand van hebben zouden ze collectief een nekschot moeten geven. De ellende begon al bij zooi als Legiolease en aanverwante producten en toen die eenmaal werden afgeschaft waren er toch weer genoeg dombo's die allerlei notes moesten aanschaffen terwijl ze amper tot niet wisten waar nou in geinvesteerd werd. Als er al geinvesteerd werd, zie Madoff.

Dat financiele instellingen een zorgplicht hebben klopt maar ezels die zich constant aan dezelfde steen stoten vragen er om dat ze worden opgelicht. Kredietje bij Dirkie, Legioleaseplan dat waardeloos afloopt, obscure notes en maar kopen! **** that shit.
 
Het is heel goed mogelijk dat ik ernaast zit en een graai-cultuur wel van toepassing is.
Sterker nog iedereen probeert te graaien, dus de cultuur zal zeker bestaan.
Alleen vind ik het iets te makkelijk gelijk te wijzen naar de bankiers, dat is me hoofdargument.

Het zou net zo goed een inschattingsfout kunnen zijn waardoor de problemen zijn ontstaan.
Dat er een graai-cultuur is kan ik me heel goed voorstellen, de meeste willen zoveel mogelijk verdienen, maar dat dit doorslaggevend zou zijn vind ik gedurfd.
Een graaicultuur hoeft geen reden te zijn voor foute beslissingen.

Net als de product(en) die risicovol zouden zijn dit uit oogpunt is een grotere groep aan te spreken.
Waarschijnlijk zit er een inschattingsfout in het risico management.
De producten waren voor armere, en dus een grotere risicogroep, hoe (on)zorgvuldig hier mee om is gegaan is nog maar de vraag.

Ik neem aan dat ze voor het ontwikkelen van zo'n product research/marktonderzoek hebben gedaan.

Ik denk dat mensen gewoon graag een schuldige willen zoeken.
Niet helemaal waar natuurlijk. In essentie waren ze om meer geld te verdienen.

Banken gaven geen reet om de ''armen'', het maakte ook niets uit of de ''armen'' hun hypotheek konden aflossen, want de waarde van het huis steeg toch wel. Zodra de ''armen'' hun hypotheek niet meer konden betalen werden ze gewoon uit het huis geflikkerd.

---------- Toegevoegd om 14:02 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 14:00 ----------

De hebzucht bij de consument heeft ook een grote rol gespeeld. ****ing dombo's die contracten tekenenen en producten kopen waar ze geen verstand van hebben zouden ze collectief een nekschot moeten geven. De ellende begon al bij zooi als Legiolease en aanverwante producten en toen die eenmaal werden afgeschaft waren er toch weer genoeg dombo's die allerlei notes moesten aanschaffen terwijl ze amper tot niet wisten waar nou in geinvesteerd werd. Als er al geinvesteerd werd, zie Madoff.

Dat financiele instellingen een zorgplicht hebben klopt maar ezels die zich constant aan dezelfde steen stoten vragen er om dat ze worden opgelicht. Kredietje bij Dirkie, Legioleaseplan dat waardeloos afloopt, obscure notes en maar kopen! **** that shit.
Spijker op zijn kop.

Een beetje meer eigen verantwoordelijkheid zou niet verkeerd zijn.
 
Gewoon geen wachtgeld meer voor ex wethouders burgemeesters en andere politici, want die hebben over het algemeen een goede opleiding genoten en zouden zo weer aan de slag moeten zijn!

Stoppen met goede doelen!

Die JSF vliegtuigen uit de agenda halen, want wat is er mis met een F16?

Mensen die geen zorg betalen ook niet helpen!

En zo zijn er vast nog meer dingen waar de burger geen reet aan heeft!
 
Goed topic man! Ook erg verhelderend. :thumbs:
 
Niet helemaal waar natuurlijk. In essentie waren ze om meer geld te verdienen.

Banken gaven geen reet om de ''armen'', het maakte ook niets uit of de ''armen'' hun hypotheek konden aflossen, want de waarde van het huis steeg toch wel. Zodra de ''armen'' hun hypotheek niet meer konden betalen werden ze gewoon uit het huis geflikkerd.

Meer geld verdienen sowieso, maar de vraag is of door de graai-cultuur er ook foute beslissingen zijn genomen.

Als ze alles goed onderzocht hebben van te voren en de praktijk afwijkt van de theorie kunnen ze niet zoveel aan doen.

Verkoop tegen executiewaarde kan banken meer geld kosten dan ze opleveren.
Afhankelijk van de vorige aflossingen die je erbij optelt.

EricR,

Dat vind ik ook sowieso, als je een contract tekent sta je er nog altijd zelf bij.
 
De term "graaicultuur" vind ik wat te generalistisch en afdoen aan wat er aan de hand is. Het lijkt daardoor dat we eigenlijk zeggen dat het de schuld is van foute mensen in plaats van dat we onderkennen dat het systeem mensen aanzet tot fouten en foute mensen fasciliteerd. De indruk wordt nu gewekt dat je dus de foute mensen moet verwijderen en dat alles dan weer humptie dorie is, en dat lijkt me een beetje kort door de bocht.

Het is heel goed mogelijk dat ik ernaast zit en een graai-cultuur wel van toepassing is.
Sterker nog iedereen probeert te graaien, dus de cultuur zal zeker bestaan.
Alleen vind ik het iets te makkelijk gelijk te wijzen naar de bankiers, dat is me hoofdargument.

Het zou net zo goed een inschattingsfout kunnen zijn waardoor de problemen zijn ontstaan.
Dat er een graai-cultuur is kan ik me heel goed voorstellen, de meeste willen zoveel mogelijk verdienen, maar dat dit doorslaggevend zou zijn vind ik gedurfd.
Een graaicultuur hoeft geen reden te zijn voor foute beslissingen.

Net als de product(en) die risicovol zouden zijn dit uit oogpunt is een grotere groep aan te spreken.
Waarschijnlijk zit er een inschattingsfout in het risico management.
De producten waren voor armere, en dus een grotere risicogroep, hoe (on)zorgvuldig hier mee om is gegaan is nog maar de vraag.

Ik neem aan dat ze voor het ontwikkelen van zo'n product research/marktonderzoek hebben gedaan.

Ik denk dat mensen gewoon graag een schuldige willen zoeken.

Ik denk dat in de discussie een paar dingen los worden gekoppeld die bij elkaar horen.

Volgens mij ligt de oorzaak in korte termijn winst zoeken omdat dat beloond wordt....zowel op medewerkers en bedrijfsniveau als op beurs niveau.

Daardoor maken mmensen beuwts keuzes voor winstgevende hoge risico producten, maken mensen verkeerde inschattingen omdat ze prestatiedruk hebben, maken bedrijven foute producten om geldstromen te creeeren etc.

Het is dus een heel scala aan handelingen, gedragingen en emoties...bewust en onbewust... die in de hand worden gewerkt door een beloningsbeleid en een bedrijfsstrategie die gericht zijn op winstmaximalisatie.
 
Meer geld verdienen sowieso, maar de vraag is of door de graai-cultuur er ook foute beslissingen zijn genomen.

Als ze alles goed onderzocht hebben van te voren en de praktijk afwijkt van de theorie kunnen ze niet zoveel aan doen.

Verkoop tegen executiewaarde kan banken meer geld kosten dan ze opleveren.
Afhankelijk van de vorige aflossingen die je erbij optelt.

EricR,

Dat vind ik ook sowieso, als je een contract tekent sta je er nog altijd zelf bij.
Foute beslissingen worden altijd gemaakt, overal. De vraag is of er misdadige beslissingen zijn genomen.
 
Terug
Naar boven