Aangezien het bedrijf de mogelijkheid heeft die kosten door te brekenen aan haar klanten en die kosten dus mee worden genomen en verrekend in de inkomsten van de organisatie....lijkt het me helemaal geen goed voorbeeld.
Mogelijkheid kosten door te berekenen lijkt me nogal vanzelfsprekend.
Klinkt bijna alsof je het oneerlijk vind.
En ik neem aan dat ik bniet hoef uit te leggen dat er een heel groot verschil is tussen bedrijven die faillite gaan omdat ze hoge kosten en hebben en mensen die niet in hun levensonderhoud kunnen voorzien of de rest van hun leven aan de onderkant van de samenleving bungelen.
Vraag je dan eens af waarom die mensen aan de onderkant van de samenleving bungelen dat is voor zover ik weet bijna altijd nog een keus, je schouders eronder zetten en ervoor gaan! (uitzondering daar gelaten)
Je doet overkomen alsof het de mensen allemaal overkomt dat ze een slecht betaalde baan hebben en dat de hoge inkomens zijn komen aanwaaien.
Lijkt me een slecht uitgangspunt doen alsof alles je maar overkomt en er van knokken geen spraken is.
Ben dat ook van mening dat iedereen wel een goed betaalde baan/werk moet krijgen als je dit als prioriteit stelt en er echt voor gaat.
Ik niet....ik denk dat ze dat vooral te danken hebben aan de maatschappij die op deze manier is ingericht.
Maar ik zou je het graag zien onderbouwen natuurlijk
De bouwvakker en bankdirecteur leven in dezelfde maatschappij (Lees Nederland), dus gelijke kansen, want zelfde omgeving.
De bankdirecteur zoekt kansen en grijpt deze, de bouwvakker niet.
De bouwvakker is heus niet gedoemd arm te blijven, zou bijv een onderneming kunnen opstarten, maar kiest ervoor niet zijn talenten te ontplooie zoals de bankdirecteur wel heeft gedaan op zijn vlak.
Nogmaals iedereen kan rijk worden, want (bijna) iedereen heeft talenten en dan is er in de bouw ook zat te verdienen als je dit slim aanpakt.
Feit is dat kansen willen pakken niet beloond word.
En op ons vorig punt "eerlijkheid" terug te komen is maar hoe je het ziet.
Je kan ook zeggen dat de bankdirecteur de staat vele malen meer geld oplevert (incl de omzet belasting etc) en het daarom dus eerlijk is als hij MINDER betaald.
Dit om alleen aan te geven dat eerlijkheid vanuit meerdere punten bekeken kan worden.
Ik zal er eens naar kijken. Heb je een korte, hele korte samenvatting?
Nouja het gaat in op het feit oa dat scholen zich alleen maar focussen op het werknemer worden en dat financieel onderwijs veelal ontbreekt.
Hierdoor worden mensen te afhankelijk van de staat (pensioen) en kunnen niet goed voor hunzelf zorgen.
Een prima voorbeeld is ook het gebrek aan kennis van de gemiddelde burger die eigenlijk niet eens weet wat voor pensioen die nou zal krijgen op zijn 65/67e.
Ook toont het aan aan de hand van een tabel dat je beter uit meerdere bronnen inkomsten kan verwerven.
Immer iemand die op 2 benen kan staan valt minder snel om dan iemand die er maar 1 heeft!
Kortom je kan beter zorgen dat je van zoals werknemerschap verstand hebt als van het investeren ( 2 benen )
http://mlmsuccessmedia.com/wp-content/uploads/2009/01/quadrant.gif
Eigenlijk moet je het gewoon lezen mits het je interesse wekt, want ik kan het natuurlijk lang niet zo mooi beschrijven als de schrijver wat een verkeerd beeld nu kan geven.
Dan zeg ik dat hij daarvoor dan wel de kans had moeten krijgen.
Hij heeft net zoveel kans als een ieder ander, alleen ligt zijn talent ergens anders.
Ik ben ervan overtuigd dat als hij echt wilt ook zijn talenten zo kan ontplooien hij ook een zeer goed salaris kan verdienen.
Uiteraard zal het de 1 minder moeite koste dan de ander, maar als je echt wilt kan iedereen vrij veel bereiken, de wil is de weg!
En laten we welwezen...wat de meetset financiele instellingen de laatste tijd hebben gepresteerd en dat je dus voor broddelwerk en ronduit belachelijke zaken dus miljoenen bonus kan vangen lijkt me natuurlijk de hele discussie dat een flattaxz eerlijker zou zijn gelijk ondergraven.
Ah, de hypotheken vanuit America!
Was het niet de staat die wilde dat iedereen een huis kon betalen?
Is het niet de staat dan die gestimuleerd heeft om voor en IEDER een hypotheekvorm te creeeren?
Banken zelf hebben er geen belang bij onnodig veel risico te lopen, zo weet je welicht ook dat banken niet iedereen geld geven voor hun onderneming(splan), banken rekenen en letten ZEER SERIEUS op het eigen vermogen van de onderneming zodat als iets mis gaat ( dat risico is er altijd ) er zoveel mogelijk geld terug te halen is.
Daarom moet erook meer rente betaald worden over risicovolle financiele producten, omdat een deel van de hypotheken niet terugbetaald word, is de risicopremie hoger (totale rente).
Zo doen supermarkten dat trouwens ook, ze gaan ervan uit dat een deel gestolen word en dat rekenen ze door in de prijs.
Misschien wat oneerlijk, maar wel logisch.
Het is veel te kortzichtig te zeggen dat banken aan de hand van kwantiteit hypotheken hun bonus dachten te krijgen, zo niet verhogen.
Is ook wel makkelijk achteraf al die bankiers de schuld geven, terwijl je er altijd zelf nog bij staat als je een hypotheekcontract ondertekend!
Mee eens dat achteraf niet zo slim was van de banken, maar ook bouwvakkers maken fouten en je kan nou eenmaal niet alles overzien.
Neem nou de DNB die lekte over de problemen van de DSB, een bank leeft op vertrouwen, dit is een mooi voorbeeld van onzorgvuldigheid en je dus kan zien aankomen.
De toont ook mooi aan dat iedereen fouten maakt en niet dat commerciele banken ALLES alleen voor hun bonussen doet, zo zie je dat de ECB grotere fouten maakt en hebben DNB bestuursleden geen bonussen als ik me niet vergis.
Kortom de bonustheorie is en blijft speculatie.
De grote van de crisis was iets dat (bijna) niemand zag aankomen en was dus ook van de banken ombewust.
Overdenk dan ook nog eens mijn punt over de (mogelijke) invloed van de staat, wat je net zo goed onverantwoord gedrag kan noemen.
Onverantwoord is ook heel wat anders dan bewust een crisis willen veroorzaken, of uberhaupt problemen veroorzaken in welke mate ook.
Bouwvakkers maken trouwens ook groffe fouten, welicht meer dan bankdirecteuren, ook in volume is dit dan een argument om de bouwvakkers meer belasting te laten betalen, nee toch?
Dus hoezo begraven flaktax?
