Die indruk had ik niet uit het debat overigens....
Oh die heb ik niet gekeken, want die zender doet het bij mij niet, misschien wat onduidelijk van me maar basseer me op het hele plaatje Wilders.
Jij ziet belasting als een straf? Ik zie het als bijdrage aan de maatschappij waar je zelf van profiteerd. In de klassieke oudheid was belasting een privilege...voorbehouden aan de rijksten. Die betaalde belasting en de rest MOCHT geen belasting betalen. Als persoon WILDE je graag belasting betalen omdat dat betekende dat je welgesteld was.
Een flattaks wil zeggen dat de druk van de staat direct en indirect komt te vallen op de schouders die het het minst kunnen dragen.
Dat wil dus ook zeggen dat er gewoon veel minder geld beschikbaar is om te zorgen dat de samenleving op een sociaal gezond peil blijft functioneren.
Even een voorbeeld. Met een flattax (voorstel ligt nu op 34%) gaat iemand met een inkomen van 100.000 euro dus 34.000 euro belasting betalen. Iemand met een inkomen van 2000 euro gaat dus 780 belasting betalen. Maar die laatste persoon heeft dus geen geld voor bijvoorbeeld gezondheidszorg. Dus die persoon is nu afhankelijk van geld dat door de overheid ter beschikking wordt gesteld. Dat geld is er dan niet meer.
Een flattax zal dus direct inhouden dat mensen met een laag inkomen nog veel en veel minder in staat zijn om de vruchten te plukken van de samenleving waar zij wel onevenredig veel aan bijdragen in verhouding tot hun capaciteiten.
Kortom...een flattax zal de tweedeling in de maatschappij vergroten en daardoor volgens het pareto principe een grote maatschappelijke onderklassse laat ontstaan die niet mee kunnen komen in de maatschappij en die niets hebben om op terug te vallen.
Dat is eveneens niet eerlijk.
Flaktax wilt zeggen dat het % voor een ieder gelijk is.
Dan zal de inderdaad meer last op de schouders van armere hangen, maar qua percentage gelijk, dus geen voortrekkerij, wat ik dus eerlijk vind.
Het hangt dan meer af van je eigen prestatie en kunnen en ja ik zie het inderdaad als straf dat iemand een hoger % betaald omdat hij meer verdient.
Is natuurlijk niet zomaar dat iemand meer verdient, actie = reactie.
Kortom rijkere mensen behalen dit niet zomaar maar door bijv hard te studeren.
Ik geloof dan ook heilig dat rijk worden een keuze is (in de meeste gevallen).
is iets wat (bijna) iedereen kan zolang je er maar voor gaat, er is altijd een weg.
Die "privelege" was dus een bewijs dat mensen goed verdiende, of ze nou zo blij waren met die belasting kan ik me niet voorstellen.
Overigens vind ik dat je 1 kant van het verhaal hier verteld, want volgens andere theorieen is het wel degelijk ontstaan uit jaloezie en dus straf.
Denk trouwens dat dit ook niet aan te tonen valt wat de reden hier vroeger van geweest zijn, tussen zeggen en denken zit een verschil.
Je moet voor de grap is gaan rekenen en kijken wat er gemiddeld aan belasting betaald word voor een gemiddelde burger.
Neem een 52% belasting op het loon, een 19% die je meestal betaald op producten, benzine, water, gas licht en ook het milieu word hier vaak voor misbruikt.
Ik denk dat je dan wel op zo'n 80 % belasting komt van wat je allemaal betaald op jaarbasis, maar dit schat en speculeer ik.
Feit blijft dat het van de zotte is.
Nu draag ik graag me steentje bij aan de maatschappij omdat ik erook gebruik van maak, maar wat je aan(verborgen)belasting betaald is natuurlijk van de zotte en legale afpersing als je het mij vraagt.
Als je dan ook nog eens kijkt hoe onzorgvuldig dat belastinggeld besteed word in alle opzichten.
Wegenbelasting bijv ook, volgens onderzoek kwam ook naar voren dat maar 11% daadwerkelijk voor de wegen besteed word.
De overige 89 % gaat dus de algemene schatkist in.
Ik dwaal wat af merk ik, maar punt blijft dat flaktax eerlijker is een gelijk percentage.
