MuscleMeat

Breaking News Oorlog - Rusland valt Oekraïne binnen

Voor beide kanten van het verhaal is genoeg beeldmateriaal te zien.


Wat bedoel je met deze vraag?
Ik vroeg om beeldmateriaal van NKs, die zijn er niet. Ja 1 filmpje met zogenaamd een pow, volgens de media zijn er ik weet niet hoeveel in Kursk die ook afgeslacht worden, waar zijn die beelden?

De leopards etc zouden het tij keren, waar zijn die beelden? En waarom verliest Oekraïne nu nog steeds territorium?

Wat snap je er niet aan wat ik er mee bedoel? Wat denk jij dat het doel is van de Kursk invasie?
 
Wat snap je er niet aan wat ik er mee bedoel? Wat denk jij dat het doel is van de Kursk invasie?
Hoe moet je dat in een paar zinnen uitleggen?

Wat is het doel van de Oekraïne invasie?

Als je kritisch bent, doe je er goed aan om dat voor alle aspecten van het verhaal te zijn.
 
Laatst bewerkt:
Hoe moet je dat in een paar zinnen uitleggen?

Wat is het doel van de Oekraïne invasie?

Als je kritisch bent, doe je er goed aan om dat voor alle aspecten van het verhaal te zijn.
Waar ben ik dat niet dan?

Het doel interesseert me vrij weinig eerlijk gezegd. Mijn doel is om mensen te laten inzien dat de MSM voornamelijk onzin uitspuwt om een bepaald narratief te pushen. Ik zeg niet dat ik gelijk heb overigens
 
Dat krijg je toch mee als je de msm een beetje volgt?
Zoiets?

Het Nederlandse mainstream-narratief over de oorlog tussen Rusland en Oekraïne kan als volgt worden samengevat:

Ontstaan van de oorlog: De oorlog wordt gezien als een daad van Russische agressie, met de grootschalige invasie op 24 februari 2022 als escalatiepunt. Rusland wordt verantwoordelijk gehouden voor het schenden van Oekraïens grondgebied, voortbouwend op eerdere acties zoals de annexatie van de Krim in 2014 en het conflict in Oost-Oekraïne. Het Kremlin wordt beschuldigd van imperialistische ambities en het ondermijnen van de Europese veiligheid.

Huidige militaire situatie: De strijd wordt gekarakteriseerd door hevig Oekraïens verzet, ondersteund door westerse wapens en hulp. Nederland benadrukt het belang van militaire steun aan Oekraïne om verdere Russische expansie te voorkomen. Hoewel Rusland terreinwinst heeft geboekt in het oosten, blijft de situatie vastgelopen met zware verliezen aan beide zijden.

Is dit een goede omschrijving van dat narratief?
 
Zoiets?

Het Nederlandse mainstream-narratief over de oorlog tussen Rusland en Oekraïne kan als volgt worden samengevat:

Ontstaan van de oorlog: De oorlog wordt gezien als een daad van Russische agressie, met de grootschalige invasie op 24 februari 2022 als escalatiepunt. Rusland wordt verantwoordelijk gehouden voor het schenden van Oekraïens grondgebied, voortbouwend op eerdere acties zoals de annexatie van de Krim in 2014 en het conflict in Oost-Oekraïne. Het Kremlin wordt beschuldigd van imperialistische ambities en het ondermijnen van de Europese veiligheid.

Huidige militaire situatie: De strijd wordt gekarakteriseerd door hevig Oekraïens verzet, ondersteund door westerse wapens en hulp. Nederland benadrukt het belang van militaire steun aan Oekraïne om verdere Russische expansie te voorkomen. Hoewel Rusland terreinwinst heeft geboekt in het oosten, blijft de situatie vastgelopen met zware verliezen aan beide zijden.

Is dit een goede omschrijving van dat narratief?
Niet alleen omtrent deze oorlog maar berichtgeving in het algemeen.
 
Is dit een goede omschrijving van dat narratief?
Ja, dit is een adequate beschrijving van het dominante narratief rondom de oorlog in Oekraïne, zoals het vaak wordt gepresenteerd in westerse media en politieke analyses. Het benadrukt:

1. **De aanleiding en achtergrond**: De invasie van 24 februari 2022 als een escalatiepunt in een al langer lopend conflict, met verwijzingen naar de annexatie van de Krim en het conflict in Oost-Oekraïne sinds 2014.
2. **De verantwoordelijkheid van Rusland**: De nadruk op Russische agressie en imperialistische ambities, in lijn met veel westerse perspectieven.
3. **De huidige situatie**: Het hevige Oekraïense verzet, de westerse steun en de vastgelopen frontlinies met hoge verliezen aan beide zijden.
4. **Het bredere belang**: De geopolitieke implicaties, zoals het voorkomen van verdere Russische expansie en het waarborgen van Europese veiligheid.

Het narratief sluit aan bij het beleid en de positie van veel NAVO-landen, waaronder Nederland, die militaire steun aan Oekraïne als cruciaal beschouwen. Wil je nuances of alternatieve perspectieven toevoegen aan dit overzicht?
 
:rolleyes: denk dat dit over een jaar een geaccepteerde mening is. Ontkennen wordt steeds lastiger.
Maar daarmee ben je dan net zover als wilders, je hebt een probleem ontdekt. Nu de oplossing nog.
 
Ik vroeg om beeldmateriaal van NKs, die zijn er niet. Ja 1 filmpje met zogenaamd een pow, volgens de media zijn er ik weet niet hoeveel in Kursk die ook afgeslacht worden, waar zijn die beelden?

De leopards etc zouden het tij keren, waar zijn die beelden? En waarom verliest Oekraïne nu nog steeds territorium?

Wat snap je er niet aan wat ik er mee bedoel? Wat denk jij dat het doel is van de Kursk invasie?
Het is wel lastig als jij aan de ene kant beeldmateriaal afwijst, maar ook om beeldmateriaal vraagt. Het lijkt daarin voor mij meee alsof je het gewoon niet wilt geloven ipv een gezonde sceptische houding.

Ik vraag me dan ook af wat voor beelden je precies zoekt? Soldaten uit NK hebben namelijk weinig direct zichtbare herkenbare uiterlijke kenmerken, dragen een russisch uniform en worden nergens als NK kenbaar gemaakt.

Over de aantallen slachtoffers uit NK maakt alleen Oekraine beweringen. Zelfs de MSM is daar eerlijk over en zegt alleen 'Oekraine zegt dit'

Oekraine heeft recent gezegd dat er 3000 NK slachtoffers zijn gevallen. Dus als de trend van het grof overschatten van slachtoffers waar is kunnen iig veilig aannemen dat er aanzienlijk minder dan 3000 daadwerkelijke slachtoffers zijn, maar dat is het dan ook.

De methodes die gebruikt worden om Russische en Oekrainse slachtoffers onafhangkelijk vast te stellen kan naganoeg je niet toepassen op NK omdat die 1: Geen social media hebben 2: De kans groot is dat de familie niet eens weet waar ze zijn 3: Ze waarschijnlijk geen of beperkte communicatie hebben met het thuisfront 4: NK hun missie in Rusland niet officieel bevestigd en 5: Omdat ze er pas kort zijn.
 
Het is wel lastig als jij aan de ene kant beeldmateriaal afwijst, maar ook om beeldmateriaal vraagt. Het lijkt daarin voor mij meee alsof je het gewoon niet wilt geloven ipv een gezonde sceptische houding.

Ik vraag me dan ook af wat voor beelden je precies zoekt? Soldaten uit NK hebben namelijk weinig direct zichtbare herkenbare uiterlijke kenmerken, dragen een russisch uniform en worden nergens als NK kenbaar gemaakt.
Ik geef aan 1 filmpje (foto zelfs) niet genoeg te vinden om te geloven dat er NKs in Kursk vechten. Is dat zo raar dat ik meer visueel bewijs wil?
 
Ik geef aan 1 filmpje (foto zelfs) niet genoeg te vinden om te geloven dat er NKs in Kursk vechten. Is dat zo raar dat ik meer visueel bewijs wil?

Het is niet perse raar, alleen het voelt een beetje als moving the goalpost.

Maar wat vind je dan van zoiets?


kijk: https://x.com/GloOouD/status/1872627236081111297



Of deze



 
Laatst bewerkt:
Het is niet perse raar, alleen het voelt een beetje als moving the goalpost.

Maar wat vind je dan van zoiets?


kijk: https://x.com/GloOouD/status/1872627236081111297



Of deze




Dit komt al meer in de buurt maar echt overtuigd ben ik nog niet. We zullen er vast nog achter komen.
 
Terug
Naar boven