- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Dit is de laatste keer dat ik mezelf ga herhalen:
- Ik ontken helemaal nergens dat er klimaatverandering is, ik geef enkel aan dat het onduidelijk is wat de bijdrage van de mens is. Maar dat die er is ontken ik nergens. Ik denk echter dat die vele malen kleiner is dan beweerd wordt, en er komt steeds meer wetenschappelijke tendens dat die wel eens erg klein kan zijn.
- Dan nog: we kunnen het niet stoppen. De wereldbevolking groeit enorm. Dat betekend meer vraag naar energie, meer verstedelijking (wat ook opwarming tot gevolg kan hebben). Vooral in Azië is de bevolkingsgroei enorm groot en dat in combinatie met relatieve welvaart (lees: mensen die wel een auto kunnen kopen maar niet rijk genoeg zijn voor aanschaf van dure energiezuinige of duurzame oplossingen). Zeker aangezien daar de prijs van fossiele brandstoffen zo laag is. Hoe je het ook wend of keert: de co2 uitstoot gaat minimaal verdubbelen. Wij investeren belachelijke bedragen die verwaarloosbare effecten hebben op wereldniveau (lees practisch geen effect aangezien een MILJARD belasting geld 1,5% co2 uitstoot tot vermindering brengt. En dat voor 16 miljoen mensen tegen 3 miljard in Azië. En dan nog oost europa en Amerika.
- Bovenstaand punt kan je helaas niet omheen. Of door de welvaart in die landen te saboteren of de bevolking daar massaal een bevolkingsbeperking op te leggen (in nl is de bevolkingsgroei stabiel, maar kijk naar afrika). Die bevolkingsgroei zal ook stabiliseren. Op het moment dat mensen voldoen aan basisbehoeften als onderdak, eten en drinken zullen ze op zoek gaan naar geestelijke verruiming, onafhankelijkheid ed. Ook zullen ze meer gaan werken en dus denk ik dat ze naar meer westerse kleinere gezinnen gaan. Dat zal echter nog lang duren wat er voor zorgt dat de vraag naar energie, nogmaal, komende 50 jaar sterk zal toenemen.. Mede ook door de cultuur daar van grote gezinnen en het feit dat meer kinderen een grotere kans is op goede verzorging als ze zelf oud worden en meer kans op rijkdom. En natuurlijk de hogere sterftecijfers dus meer kinderen is een hogere kans dat er enkele overblijven die oud worden. Met meer welvaart zal dit minder belangrijk worden.
- Links als je bent ga ik er niet vanuit dat bovenstaande punten een optie zijn, en ik vind dat ook niet. Die mensen in China en India willen ook eindelijk eens stroom, cv en vervoer. En dat kost enorm veel energie.
- Duurzame oplossingen zijn voorlopig niet op te schalen om practische redenen (levert nu minder dan 1 procent). We hebben bij wijze van niet eens genoeg ruimte om die windmolens te plaatsen, niet de grondstoffen, niet de hele productieketen, en vooral: niet het geld want het is te dure stroom.
- Daarom is het WWF raport over de fasering naar duurzame energie in 2050 een enorme leugen.
- De raporten van IPCC zijn ook erg twijfelachtig. En greenpace is nou ook niet altijd een organisatie die weloverwogen is (het doel heiligt voor hen de middelen, helaas is het doel vaak fout).
- Bovenstaande organisaties hebben samen met leugenaar Al Gore (nee ManBearPig bestaat echt niet) wel de wereld zo weten overtuigen dat iedereen helemaal in de ban is van de klimaat angst. Zo erg dat je ziet dat zelfs hoogopgeleide mensen als jij en T blind zijn voor uberhaupt de overweging dat het allemaal wel mee kan vallen.
- Het gaat er niet om dat we nu allemaal maar ons gazon moeten gaan sproeien met ruwe olie. Het gaat er om dat we er beter aan doen bestaande kolen en gascentrales efficienter te maken dan zonnepanelen te bouwen die meer energie kosten dan ze opleveren of windmolen parken die draaien op subsidie. Als je beseft dat in bv China 80% van de energie uit kolen komt, wat denk je dat een 5% verhogen van efficientie van zo'n centrale oplevert qua co2 uitstoot ten opzichte van windmolen parken die enkele procentn minder co2 uitstoot opleveren voor miljarden subsidies.
- Omdat iedereen zo blind is door an inconvenient truth, die meer dan 30 leugens bevat, , zijn er mensen die massaal protesteren tegen de komst van super moderne kolencentrales. Kan je nagaan hoe blind die mensen zijn, ze zjn helemaal niet meer bezig met het daadwerkelijk aanpakken van problemen. En dat komt door partijen als groenlinks, die het WWF raport gebruiken voor hun totale enegie uitgiften beleid. En sorry, maar ik heb het gevoel dat jij daar ook bij hoort.
hier een overzicht van de fouten van de Al Gore film:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/press_releases/monckton-response-to-gore-errors.pdf
En ja ik weet dat dit nou niet bepaald een wetenschappelijke comeback is maar feit is dat er ontzettend veel leugens in zijn film zitten en dat hij in zijn lezing van 4 october 2011 ook behoorlijk door de mand gevallen is, details daar over kan je ook vinden.
- Verder kan ik nog wel ingaan op de fouten/overtredingen die het IPCC heeft geflikt, wat simpelweg een beledeging is voor de wetenschap. Er zijn weer veel mensen die de wetenschappers vrij spreken. Maar het feit is dat ze elkaar gemailed hebben in de trend van 'ik heb een nieuwe truc gevonden om de medievil warm period te verbergen (periode waarin de aarde ook enorm opwarmde zonder dat de mens daar invloed op had), en het maken van de bekende opwarm grafiek (hockey stick illusion). Ook besproken ze methoden hoe ze onderzoekers die sceptisch waren konder verbannen uit het raport en over hoe ze data konder verbergen die niet in het klimaat angst plaatje paste.
- Bovenstaande geeft aan dat wetenschappers willens en wetens onwetenschappelijk zijn gaan handelen. Wetenschap is verworgen met politiek, en dat is erg gevaarlijk.
- Ik heb vorig jaar al een hele discussie gehad op DBB waarin ik aangaf hoe het zit met veel wetenschap, ik heb het met eigen ogen gezien: wetenschappes willen zo veel mogelijk publiceren en zo baanbrekend mogelijk onderzoek. Dat wil zeggen: onderzoek wat niet vernieuwend is is niet interessant. Dus er wordt zeer weinig peer review gedaan omdat wetenschappers geen zin hebben om iemand onderzoek helmaal na te doen om het op fouten te controleren, in die tijd gaan ze liever zelf iets nieuws onderzoeken. Ik heb ook zelf gezien, en zelf gedaan, hoe makkelijk het is om te spelen met data zodat je significant kan maken wat je hypothese is. Je hebt veel tijd en moeite in je onderzoek gestoken, en voor veel wetenschappers is het dus leuke om wel resultaat te hebben dan te moeten cocluderen: mijn hypothese was verkeerd en er is geen effect (al is dat net zo belangrijk). Er is laatst nog een heel interview geweest in de NRC met een vooraanstaand wetenschapper die zijn zorgen uit sprak over die ontwikkeling (kwantiteit van publiceren gaat voor kwaliteit). En de NRC is nou niet bepaald onpartijdig, het is een linkse propagandakrant, dus dat zegt wel iets (want het geeft indirect ook de ernst van het klimaatonderzoek aan). Wat denk je van de wetenschapsfraude die laatst heeft plaats gevonden in Tilburg. Onderzoek wat de new york times heeft gehaald. Die man heeft tal van artikelen gewoon uit zijn duim gezogen. Het feit dat niemand de moeite heeft genomen om zijn onderzoek goed te bekijken zegt toch al genoeg? Dat wetenschappers hier mee weg komen is triest en zegt veel over de huidige stand van met name de onderzoeken in de alpha studies (gedragswetenschappen ed). 'Vleeseters zijn asociaal' was zijn punt. Dat vond ik toendertijd al lachwekkend. Het bleek ook totaal verzonnen te zijn.
- Ik heb oa een module van 6 ECTS (is 6 x 28 uur) gevolgt aan de TU over klimaatverandering en met name de acceptatie van mensen (of juist niet) van nieuwe (duurzame) technologien. Dat is kernenergie (veel mensen zijn er op tegen terwijl het een relatief veilige en goede energie leverancier is), maar ook windmolens ed. Dat was erg psychologisch en filosofisch (lees artikelen als 'tradegy of the commons, hier overzicht: http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons,erg interresant.). Ook zaken als the prison dilemma zijn erg relevant.
De tendens van die colleges was erg pro ipcc, de introductie van het college waren scene's van Al Gor's film en de module bestond uit het lezen van stuk of 50 artikelen, waarvan de meeste in de trend van de 'alarmisten' waren. Ik had toen nog weinig ervaring dus geloofde er ook bijna in. Ik ben echter iemand die alle info wil hebben dus ben me ook erg gaan inlezen, bv op sites als climategate.nl. Feit is dat sceptici geen podium krijgen, puur omdat er zoveel politieke keuzes al zijn gemaakt en zoveel beleid is uitgestippeld om co2 reductie te verwezenlijken. Consistentie van beleid en het nooit willen toegeven van fouten onder politici is de voornaamste reden. Dit veranderd echter snel, met name na de email controversie van 2009. En die lijn zet zich door. Bij climategate zitten ook wetenschappers van de TU delft ed, dat zijn echt geen achterlijke mannen. Feit is dat ze tot op heden simpelweg niet uitgenodigd worden of welkom zijn op bijeenskomsten over klimaatbeleid. Het zijn allemaal mensen die helemaal niet twijfelen aan opwarming, maar ook niet gepakt zijn door de klimaatangst dat ze blind zijn (net zo blind als jij en Big T no offence). Als die beleidsmakers en pro ipcc wetenschappers echt zo zeker waren dan zou je het ook niet erg vinden om wat tegengeluid te hebben. En als je echt zo gelijk hebt zou je dat makkelijk de mond kunnen snoeren. Feit is dat de sceptici gewoon een punt hebben. Kijk anders nou eens dat filmpje wat ik poste en lees dat artikel. Gelukkig krijgen sceptici steeds meer podium en daarom denk ik dat co2 beleid de komende jaren sterk gaat veranderen.
- Laatste punt ook aangezien de economie in europa en amerika slecht gaat en duurzaam beleid te duur wordt. Zeker nu eind 2012 het kyoto protocol eindigd en het er niet naar uit ziet dat er een nieuwe gaat komen. Om nog enig tegenwicht tegen opkomende economien als Azië te hebben zal duurzaamheid simplweg te duur worden.
- Fossiele brandstoffen gaan verdwijnen. En ik wil dat ook. Wat maakt mij het uit, als mijn auto maar rijdt, of dat nou op stroom is of op kerosine. Maar de realiteit is gewoon dat dat nog erg lang gaat duren. En daarom moet je ook kijken wat je nu kan en wil doen, en geen geld verbrassen aan onmogelijke oplossingen.
- Bovendien belemmerd dit het doen van goed onderzoek naar echt duurzame oplossingen. Dit omdat er al een hele industie ontstaan is rondom windmolens en zonnepanelen die iedere 15 jaar vervangen moeten worden. Waarom denk je dat veel producten zo snel kapot gaan? Puur omdat de leverancier dan meer omzet kan draaien door meer frequente verkoop.
- En zo kan ik nog wel even door gaan. Ik heb normaal nooit zin in internet geruzie of discussie, vandaar dat ik in politieke discussies kort van stof ben. Het is toch niet te bewijzen en mensen zijn toch niet bereid van mening te veranderen. Ik hoop echter dat er hier iemand is die goede argumenten heeft om mijn sceptische houding te weerleggen. Ik kan me namelijk dan inlezen over die argumenten en dat maakt mijn mening weer veel beter en meer weloverwogen tijdens mijn werk.
Dus denk nou eens nuchter na. En vertel me dan nog dat ik er heleaal naast zit. Ik zou het willen. Ik zou willen dat je mij sterke argumenten kan geven. Ik wil expert worden op dit gebied en hoor het liever hier zodat ik me kan inlezen en mijn mening aanpassen, dan ergens anders. Ik denk toch echter dat er vrij weinig in te brengen is tegen de sceptische argumenten. En dat zijn echt geen mensen die door Shell betaald worden om fossiel te promoten, want Shell verdient erg veel geld aan duurzaamheid (de illusie dat de olie bijna op is zorgt voor een hoge prijs, en meer geld voor shell bv). Shell verdiept zich al lang in andere winstgevende alternatieven op olie. Natuurlijk verdienen ze het gros aan olie dus zullen ze zeker niet onpartijdig zijn. Maar veel sceptici zijn wel onpartijdig.
En nu heb ik een lamme arm en heb ik denk ik in dit topic meer dan voldoende goede argumenten gegeven en nog geen enkel zinnig tegenwoord gehoord. En '99% van de wetenschappers kunnen toch geen ongelijk hebben', 'jij bent een conspiricy freak', 'we moeten streven naar een schoon milieu' en 'we moeten niet zo egocentrisch zijn' zijn geen argumenten. Dat zijn vage emotionele uitspraken die imo getuigen van weinig weloverwogen denken.
En ik heb in het begin al gezegt dat dit topic gaat over beleid rondom co2 reductie en niet het lozen van chemisch afval in een rivier want het lijkt me duidelijk dat we er allemaal over eens zijn dat dat soort milieuvervuiling fout is. Dus bij dit lange betoog ga ik het laten, tenzij je op een goede manier een van mijn punten kan weerleggen. Ik zal het dan bekijken en je gelijk geven mocht ik je punt bewezen achten. Good luck.
Laatst bewerkt:
