AndroidHealthClinic

PVV bekritiseert komst 'klimaat-Jomanda' Al Gore

Status
Niet open voor verdere reacties.
Het is een artikel vol met aannames en dan vooral aannames die er vanuit gaan dat de efficiency van duurzame energie niet veel beter wordt in de komende 40 jaar. Tevens wordt er vanuit gegaan dat China in 2050 nog steeds 80% van zijn energievoorziening haalt uit fossiele brandstoffen. China zelf gaat echter al uit van 70% tegen die tijd terwijl in veel andere leden er wordt gestreefd naar percentages onder de 50%. Duitsland streeft bijvoorbeeld naar 80% energievoorziening uit duurzame energie in 2050.

Momenteel zijn er vrij veel valkuilen bij de productie van duurzame energie maar net zo als veel van onze producten steeds zuiniger en efficienter omgaan met energie zal in de komende 40 jaar de efficiency van opwekking van duurzame energie ook verbeteren.

Ik denk overigens dat het meest gewonnen kan worden door simpelweg het verbruik terug te dringen met zuinigere auto's, electronica, machines etc. Het probleem wat we nu zien is dat er vooral een explosieve groei is van energieverbruik in nog niet volledig ontwikkelde landen maar ook die groei zal op den duur stagneren. In de EU is bijvoorbeeld in de laatste 20 jaar het totale energieverbruik nog geen 10% toegenomen terwijl de bevolking ook zo'n 5 a 6% toenam. Een grootverbruiker als de USA zag een toename van iets meer dan 20% maar wel bij een bevolkingsgroei van 22%.

Totale wereldconsumptie is in de laatste 20 jaar met zo'n 40% toegenomen bij een bevolkingsgroei van bijna 30%. Die bevolkingsgroei vlakt al jaren af, wat overigens nog niet betekent dat er geen toenemende vraag zal zijn aan energie.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #62
Die bevolkingsgroei was over het algemeen in landen met minimale welvaart, waardoor de energievraag dus ook amper oe nam. De verwachting is echter dat de welvaart gaat toenemen in landen met veel inwoners, en de energevraag ook enorm.

Verder wordt in dit artikel vrij duidelijk uitgelegd dat het simpelweg onmogelijk is om dusdanige hoeveelheden van de energie uit duurzame bronnen te halen. Van 1% naar 50 of zelfs 80%?! Daar zijn de productiemiddelen niet voor. Het artikel maakt aannames omdat het geen double blind research article is, en dat kan ook niet over dit onderwerp.

De aannames die gemaakt worden zijn erg positief genomen afrondingen en zelfs dan is het lang niet mogelijk.
 
Kijk eens goed waar de bevolkingsgroei geweest is en kijk ook eens goed hoeveel daar de welvaart is toegenomen.

China en India nemen een groot gedeelte voor hun rekening in de laatste 20 jaar en zijn ook de landen waar de energievraag sterk is gestegen door de economische groei in die landen. Nu is het zeker enigszins zorgwekkend dat lang niet iedere Chinees of Indieer nog geprofiteerd heeft van de economische groei in die landen en op den duur waarschijnlijk ook op grotere schaal gebruik gaat maken van energie maar tegelijkertijd topt de groei van de bevolking af in die landen.

Het artikel gaat zoals ik al eerder aangaf voorbij aan energiezuinigere producten die het verbruik op termijn ook kunnen terugdringen, zelfs bij een toenemende bevolking.

Ik ben zeker niet positief ingesteld als het aankomt op de toename van het gebruik van energie in de komende 10 a 15 jaar maar verwacht wel een omslagpunt in de nabije toekomst waarbij energiezuinigere producten er voor kunnen zorgen dat het verbruik jaar op jaar afneemt i.p.v. toeneemt. Er zullen in de toekomst meer maatregelen komen die bepaalde energie onzuinige producten verbieden maar in sommige industriebranches zijn die maatregelen niet eens nodig omdat de industrie zelf toewerkt naar steeds zuinigere producten. Zie bijvoorbeeld de computerindustrie waar iedere nieuwe generatie aan producten steeds zuiniger wordt dan de vorige, zelfs bij een toename van de rekenkracht.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #64
Ja, in de literatuur is ook een bekend effect, dat het het rebound effect, dat wil zeggen dat terwijl technieken effiie ter wordt, een groot deel daarvan teniet gedaan wordt door het overgebruik van die techniek (die spaarlamp is toch maar 3 watt die kan wel ff aan blijven staan). Ook zorgen nieuwe technieken voor makkelijker reizen etc. Ze zijn wel zuiniger, maar tegenwoordig loopt bijna iedereen met 5 energieslurpende apparaten in zijn broekzak rond.

Ik kan me wel vinden in je verhaal, ik denk echter dat de termijn voor verbeteringeerder op 50 a 100 jaar zal liggen.
 
Hahaha het klimaat debat. Ze kunnen niet eens het weer van morgen voorspellen.
 
Rob G zei:
Ja, in de literatuur is ook een bekend effect, dat het het rebound effect, dat wil zeggen dat terwijl technieken effiie ter wordt, een groot deel daarvan teniet gedaan wordt door het overgebruik van die techniek (die spaarlamp is toch maar 3 watt die kan wel ff aan blijven staan). Ook zorgen nieuwe technieken voor makkelijker reizen etc. Ze zijn wel zuiniger, maar tegenwoordig loopt bijna iedereen met 5 energieslurpende apparaten in zijn broekzak rond.

Ik kan me wel vinden in je verhaal, ik denk echter dat de termijn voor verbeteringeerder op 50 a 100 jaar zal liggen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Hetzelfde inderdaad als het vertragende effect van uitstoot terugdringen, je verminder dan wel de uitstoot in 1 jaar maar i.p.v. dat je een bepaalde uitstoot haalt binnen 10 jaar doe je er nu 11 of 12 jaar over. Het effect op de leefomgeving op de langere termijn is bijna gelijk.

Tegelijkertijd, de Westerse landen volgens de laatste 20 jaar de bevolkingsgroei als het aankomt op een toename van de energieconsumptie. Als er steeds meer gebruik wordt gemaakt van energiezuinigere producten zal die totale energieconsumptie ook afnemen. Zelfs als iedereen rondloopt met tig devices die ze eigenlijk niet nodig hebben.

We hebben nu al bijna nanowire batterijen die gebruikt kunnen worden in massaproductie en zowel voor de kleinste devices als voor auto's inzetbaar zijn. Nanowire batterijen zijn maar een voorproefje van wat we over 10 of 20 jaar aan technologie in huis (kunnen) hebben. Nanowire batterijen in een auto betekent een lichtere auto en dus ook minder verbruik.
 
Feit is dat we zoveel mogelijk moeten streven naar nieuwe projecten voor hernieuwbare energie, want de tijd dringt. Op voorhand gaan zeggen dat je een bepaald doel niet kan halen zal resulteren in een self-fulfilling prophecy. De reden dat er bijvoorbeeld door bedrijven en investeerders nog veel te weinig investeringen in hernieuwbare energie worden gedaan is omdat men nog teveel concurrentie krijgt van kerncentrales en steenkoolcentrales die open blijven. En die blijven dan weer open omdat men (bijvoorbeeld in dit soort artikels) blijft beweren dat ze open moeten blijven omdat er anders een tekort zal ontstaan. Dit is duidelijk een vicieuze cirkel.

Bovendien is men het daar niet eens mee eens in de wetenschap. Er zijn zat manieren om over te stappen naar duurzame energie, maar de urgentie ontbreekt dus. Zodra je als overheid die urgentie verhoogt, dan zal de private wereld volgen en verhoogt de kans dat je tijdig wat kan doen aan het probleem dat sowieso op ons afkomt als we verder blijven gaan zoals we nu bezig zijn.

Met het verder verbranden van fossiele brandstoffen, hoe schoon je dat ook denkt te kunnen maken, ga je sowieso afsteven op een punt dat niet houdbaar is. Het is net als een drugsverslaafde die steeds maar uitstelt wanneer hij gaat stoppen. 'Ik wil wel, maar ik kan niet zonder'. 'Ja ik stop, maar ik weet nog niet wanneer'. Terwijl als je er echt wat aan wilt doen, moet je nu al volop beginnen met het afkicken, en dus je dosis sterk minderen en naar een vervangend, gezond alternatief zoeken.

Climategate.nl is geen objectieve bron, het is een website die duidelijk opgezet is om vooral de bestaande leveranciers van energie in business te houden. Als je objectieve informatie wilt kan je beter luisteren naar wat gespecialiseerde wetenschappers en professors hierover te zeggen hebben, en dan hoor je een heel ander verhaal.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #68
Zoals het IPCC (meerdere malen gelinkt aan wwf en greenpeace en bewezen geknoeid te hebben met data?).

Feit is gewoon dat duurzame energie niet op te schalen is om aan energievraag te voldoen. Het verhaal van, ja climategate, klopt gewoon in grote lijnen. Niet alles is met referenties te onderbouwen, daar is het veels te breed voor.

Maar de co2 reductie gaat er simpelweg niet komen. Dat heeft zelfs het ipcc uitgesproken. Je kan het een selffulfilling prophecy noemen, maar je moet wel een beetje realistisch blijven. Het punt is dat veel geld gestoken wordt in mensen die belangen hebben bij de productie van duurzame oplossingen die geen kans van slagen hebben. Zij hebben er helemaal geen belang bij dat er echte goede oplossingen komen want dan krijgen ze geen miljarden opdrachten meer binnen om de zee vol molens te knallen.

En ik denk dat er zeker een hoop te halen valt door de mens dmv techniek bewust/onbewust minder energie te katen gebruiken. Ik heb er een thesis over geschreven. Maar het is een heel complex probleem. Betere techniek zorgt niet alleen voor efficientie, maar ook voor overconsumptie van die efficiente goederen. En het geeft nieuwe mogelijkheden die tot voorkort onmogelijk waren waarbij mensen ook weer veel energie gebruiken.

Het geld moet beter besteed worden en wetenschappers moeten weer kritischer naar elkaar worden ipv onderzoekskwantiteit te verkiezen boven kwaliteit.

Als we in NL een 10tje extra moeten betalen voor een optreden staat het halve land op zijn achterpoten. Ik ben benieuwd hoe de wereld gaat reageren als hun energierekening verdrievoudigd. Wat denk je dat dat met onze toch al instabiele economie gaat doen?

En denken dat de Indiers in hybride auto's gaan rijden de komende jarenis als denken dat de Grieken belasting gaan betalen. Dat land is 1 grote vuilnisbelt waar je in veel gebieden geen 10 meter kan zien door de smog. Ze beginnen eindelijk wat geld te verdienen en hebben recht op dezelfde luxe als wij, maar niet het geld om te kiezen voor duurzame oplossingen.

Er gaan zeker goede duurzame alternatieven komen, echter op dit moment wordt er imo te veel gekeken in de verkeerde hoek.

Wij westerse landen zullen misschien nog wel wat co2 reductie kunnen bereiken (al wordt dat lastig met de ijskoude winters). Maar denken dat de wereld over 50 jaar evenveel of minder energie verbruikt dan nu het geval is is echt iets te idealistisch imo, en dat is een flinke understatement.
 
Laatst bewerkt:
Rob G zei:
Zoals het IPCC (meerdere malen gelinkt aan wwf en greenpeace en bewezen geknoeid te hebben met data?).

Feit is gewoon dat duurzame energie niet op te schalen is om aan energievraag te voldoen. Het verhaal van, ja climategate, klopt gewoon in grote lijnen. Niet alles is met referenties te onderbouwen, daar is het veels te breed voor.

Maar de co2 reductie gaat er simpelweg niet komen. Dat heeft zelfs het ipcc uitgesproken. Je kan het een selffulfilling prophecy noemen, maar je moet wel een beetje realistisch blijven. Het punt is dat veel geld gestoken wordt in mensen die belangen hebben bij de productie van duurzame oplossingen die geen kans van slagen hebben. Zij hebben er helemaal geen belang bij dat er echte goede oplossingen komen want dan krijgen ze geen miljarden opdrachten meer binnen om de zee vol molens te knallen.

En ik denk dat er zeker een hoop te halen valt door de mens dmv techniek bewust/onbewust minder energie te katen gebruiken. Ik heb er een thesis over geschreven. Maar het is een heel complex probleem. Betere techniek zorgt niet alleen voor efficientie, maar ook voor overconsumptie van die efficiente goederen. En het geeft nieuwe mogelijkheden die tot voorkort onmogelijk waren waarbij mensen ook weer veel energie gebruiken.

Het geld moet beter besteed worden en wetenschappers moeten weer kritischer naar elkaar worden ipv onderzoekskwantiteit te verkiezen boven kwaliteit.

Als we in NL een 10tje extra moeten betalen voor een optreden staat het halve land op zijn achterpoten. Ik ben benieuwd hoe de wereld gaat reageren als hun energierekening verdrievoudigd. Wat denk je dat dat met onze toch al instabiele economie gaat doen?

En denken dat de Indiers in hybride auto's gaan rijden de komende jarenis als denken dat de Grieken belasting gaan betalen. Er gaan zeker goede duurzame alternatieven komen, echter op dit moment wordt er imo te veel gekeken in de verkeerde hoek.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

ergens heb je gelijk, duurzame energie is momenteel te kostelijk en de energievraag te groot. Enige dat je echt kan doen is die vraag inperken en dus het best terugvallen op harde afstraffingen en dit op internationaal niveau.
 
Wat ik lees is dat het volgens SEO Economisch Onderzoek ongeveer even duur, niet duurder is: http://managementscope.nl/nieuws/1-bedrijven/fossiel-duurzaam-energie-kosten

Verder lees je in bijv. dat artikel ook dat de prijs van olie verder zal toenemen, terwijl de prijs van zonnecellen bijv. zal afnemen. Als die voorspelling uitkomt dan worden fossiele brandstoffen dus steeds duurder, en duurzame energie steeds goedkoper. Het is ook normaal dat technologie de eerste decennia na introductie altijd duur is, maar we weten dat dat veranderd naarmate het gebruik ervan toeneemt.

Maar het zou dom zijn om daarop te wachten, de effecten van doorgaan met niet-hernieuwbare grondstoffen zijn bekend en niet lang meer houdbaar. Er moet dus sowieso iets gebeuren, en mij lijkt het overduidelijk dat we op een kantelmoment staan in de geschiedenis wat dat betreft. Zal het makkelijk zijn? Nee. Mogelijk en noodzakelijk? Ja.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #71
Olie zal duurder worden, behoorlijk snel, dat zal er misschien al voor zorgen dat er een stroomversnelling komt naar degelijk onderzoek. Kolen en gas zijn er echter nog in overvloed, en manieren om die uit de grond te trekken worden steeds beter waardoor het steeds rendabeler wordt kleine velden aan te spreken. Daar kunnen we nog best honderden jaren mee door stoken. En landen als China, India, Barzilie etc zullen dat ook zeker gaan doen.

Wanneer je gaat kijken naar internationale verhoudingen, wereldeconomien als china en india, dan is het toch raar om een enorme rem op je economie te zetten. Ik ben voorstander van een toekomst zonder fossiele brandstoffen, en die zal er vast wel komen. Maar op dit moment hebben we eigenlijk niet het geld om miljarden te steken in energie die qua opwekking bijna 3x zo duur is.

Ook bv de ontwikkeling van zonnecellen, zoals te lezen is in mijn boven geciteerde artikel, gaat niet vooruit. De producenten er van zijn niet gebaad bij super goedkope zonnecellen die jaren mee gaan. Nee dure producten die bijna net zo veel energie kosten om te maken als ze uiteindelijk opleveren. Veel van die cellen halen dat break even point niet eens.

Ik vind het toch verbluffend om te zien dat een partij als groenlinks (ok ik wil het niet politiek beladen maken) gewoon hardop beweerd dat wij over 50 jaar totaal kunnen draaien op duurzame energie (gebaseerd op rapport van wwf). En met die gedachten miljarden belastinggeld wil gaan steken in projecten die simpelweg niet haalbaar zijn.

Nogmaals, de overgang van fossiele naar electrische wereld gaat wel even wat langer duren. Dus waarom niet kijken naar andere oplossingen? Waarom protesteren tegen de komst van hoogst efficiente kolencentralen terwijl je weet dat je niet zonder kan.

Als 99% van de wereld energie opwekking 3% efficienter kan heeft dat een significant beter effect op de vermindering van co2 dan het planten van onwijs dure windmolenparken. It's a numbers game. Maar kolencentralen zijn uit den bozen, gasverbranding ook, dus dat moeten we tegenwerken.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #72
En als zonnecellen in 2030 rendabel worden, waarom in hemelsnaam staan ze dan niet gewoon in een laboratorium voor verder onderzoek tot dat punt berijkt is. Want het is allemaal energieverspilling, energie die niet komt uit windmolens.

Dat wij miljarden gaan betalen om co2 uitstoot te reduceren is een feit. Dat doen we nu al. Ik zou toch graag zien of die miljarden investeringen een beetje rendement hebben. Ik bedoel, als ik in een bedrijf 100.000 euro gebruik voor een project, dan zien ze daar toch graag wat resultaten van. Wat zijn de resultaten tot nu toe?

Vergeet niet dat China lekker door knalt, en die mannen doen het al niet zo slecht, economy wise. Ben benieuwd hoe de wereldverhoudingen over 50 jaar gaan zijn, als wij al decenia de rem op de economie hebben terwijl ze daar lekker stoken voor een knaak vijftig. Naja, het zal het allemaal wel uitwijzen.

Duurzaamheid, ik vraag me af hoe duurzaam die term zelf gaat blijken.
 
al gore is idd een beetje een overdreven mannetje en maakt misbruik van bepaalde processen. hij houdt in zijn conclusies geen rekening met de natuurlijke processen van de aarde. hij veranderd de x-as van grafieken zodat het lijkt alsof alles ineens enorm stijgt terwijl dit allemaal maar relatief is. om hem dan een "klimaat jomanda"te noemen is weer echt epic geert stijl
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #76

Bijlagen

Laatst bewerkt:
LOL notthisshitagain.jpg

"Alle onderzoeken over de e-mails hebben tot dusver geconcludeerd dat de betrokken wetenschappers geen enkele vorm van wetenschappelijke fraude hebben begaan. Er werd wel vastgesteld dat sommigen weinig meewerkend waren met vragen om informatie van klimaatsceptici."

Probeer eens in te zien dat het niet de wetenschappers zijn die mensen proberen te bedriegen, waarom zouden ze, dit zijn mensen die gestudeerd hebben en een liefde voor wetenschap (zoeken naar kennis en een betere beschrijving van de realiteit) hebben.

Het zijn de grote (vervuilende) bedrijven en hun politieke vriendjes die de milieuproblematiek onder de mat willen vegen, zij hebben alle belang daarbij, zij maken de mensen wat wijs.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #78
Ja mensen met liefde voor de wetenschap die hun data niet vrij geven, peer reviews niet toelaten, sceptisch tegengeluid de grond in boren en gefinancierd worden door greenpeace. Diezelfde wetenschappers die beweren dat vleeseters aso's zijn :roflol:

Er is duidelijk iets mIs in de wereld van wetenschap en dat wordt ook breed erkent. Denken dat het allemaal mensen met liefde voor de wetenschap zijn is naief. Het IPCC heeft zijn geloofwaardigheid gelukkig al lang voor een deel verloren. De co2 gekte zal ook niet meer zo lang stand houden. En als de paniek weg trekt is er weer ruimte voor objectieve belangenloze wetenschap.

Maar ik zal er niet over door hameren, vond bovenstaande lezing wel zeker de moeite. We zullen zien wat de stand is over 5 jaar, als global cooling nog even lekker doorzet :)
 
@RobG

-9-11 was een inside job
-De holocaust is verzonnen
-Barack Obama is moslim en is geboren in Kenia
-De klimaatverandering door ontbossing en CO2 uitstoot is verzonnen om de rechtste politiek in een houtgreep te krijgen.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #80
Baas Beer zei:
@RobG

-9-11 was een inside job
-De holocaust is verzonnen
-Barack Obama is moslim en is geboren in Kenia
-De klimaatverandering door ontbossing en CO2 uitstoot is verzonnen om de rechtste politiek in een houtgreep te krijgen.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

@baas beer,

Als je enigsinds op de hoogte zou zijn van de stof, of jezelf ingelezen had zou je inhoudelijk kunnen reageren. Dat kan je niet, gezien je twee reacties in dit topic. Dus om de discussie op jouw niveau te verlagen: zet lekker je tentje op in Amsterdam en ga daar een biertje drinken. Occupy wiehooo!

Kom anders terug met argumenten. Ik ga er graag op in.
 
Status
Niet open voor verdere reacties.

Soortgelijke topics

Koning Eenoog
"Vergroening ramp voor economie"
Reacties
10
Weergaven
1.436
Big-T
Big-T
Angilo
Nieuws Inbreng Geert Wilders debat crisismaatregelen
2 3
Reacties
53
Weergaven
3.426
DieNase
DieNase
cura
kwam dit bij toeval tegen ( lang stukje over voeding )
Reacties
8
Weergaven
14.135
Engel010
E
A
Speciaal voor de mensen die zeggen dat...
2
Reacties
25
Weergaven
3.480
riggard
riggard
Terug
Naar boven