PVV bekritiseert komst 'klimaat-Jomanda' Al Gore

[Baas Beer]

Ja,maar zoals ik uit het verleden geleerd heb bij jou is dat dus niet het geval.
Want uit meerdere discussies met jou uit het verleden is gebleken dat je uiteindelijk eindigt met persoonlijke aanvallen of mijn argumenten afdoet als een 7.5 op scheikunde.
Daarmee heb je je in een discussie-niveau verlaagt tot het niveau waarop ik besluit er inhoudelijk niks meer mee te doen in de toekomst.

Tis natuurlijk mooi om mij nu te vragen om nogmaals deze argumenten te gaan opsommen,maar lees gewoon de oude topics door.
Ik heb geen tijd/zin me met iemand bezig te houden die in Anno 2011 zo egocentrisch in mekaar zit dat hij daadwerkelijk het heeft waanidee dat klimaatverandering niet bestaat of niet door de mens komt.
Ik snap gewoon niet dat sommige mensen zo beroerd zijn om zich aan te passen aan hun leefomgeving en te helpen met het behouden van het natuurschoon op deze planeet. Hoe klein moet de wereld waarin je leeft dan zijn?

 

[TheRay]

Hahaha het klimaat debat. Ze kunnen niet eens het weer van morgen voorspellen.

Klik om te verkleinen...

En ze voorspellen het een week van te voren...
ik heb me trouwens altijd al afgevraagd waar deze man het al die tijd over had , dat gene wat we al jaren weten...

Oo dus ik ben bang dat ik EENS moet stemmen...

 

[Koning Eenoog]

Ja,maar zoals ik uit het verleden geleerd heb bij jou is dat dus niet het geval.
Want uit meerdere discussies met jou uit het verleden is gebleken dat je uiteindelijk eindigt met persoonlijke aanvallen of mijn argumenten afdoet als een 7.5 op scheikunde.
Daarmee heb je je in een discussie-niveau verlaagt tot het niveau waarop ik besluit er inhoudelijk niks meer mee te doen in de toekomst.

Tis natuurlijk mooi om mij nu te vragen om nogmaals deze argumenten te gaan opsommen,maar lees gewoon de oude topics door.
Ik heb geen tijd/zin me met iemand bezig te houden die in Anno 2011 zo egocentrisch in mekaar zit dat hij daadwerkelijk het heeft waanidee dat klimaatverandering niet bestaat of niet door de mens komt.
Ik snap gewoon niet dat sommige mensen zo beroerd zijn om zich aan te passen aan hun leefomgeving en te helpen met het behouden van het natuurschoon op deze planeet. Hoe klein moet de wereld waarin je leeft dan zijn?

Klik om te verkleinen...

Je weet dondersgoed dat je geen argemunten hebt kerel. En ik beweer nergens dat de mens helemaal geen invloed heeft op het klimaat. Ik beweer dat CO2 een veel en veel kleinere invloed op het klimaat heeft dan altijd verondersteld wordt. En ik geef aan dat de komende decenia de co2 uitstoot simpelweg niet gaat afnemen, daarvoor geef ik genoeg argumenten in dit topic die op geen enkele manier te weerleggen zijn. Ik zou graag van je horen waarom je denkt dat ik daarin ongelijk heb. Dat de IPCC 'artikelen' waar wereldwijd beleid op gebaseerd is in grote lijnen en in de basis punten niet kloppen, beleid dat miljarden euro's in de imo verkeerde handen stopt. Dat ondertussen ook breed erkent wordt dat die ipcc artikelen op drie vlakken in en in triest zijn:
- wetenschappelijke feiten zijn verdaaid om zo de suggestie te wekken dat co2 een grotere invloed heeft op het klimaat dat het daadwerkelijk heeft.
- dat wetenschappers die gedegen onderzoek doen wat het bovenstaande bewijst de mond gesnoerd zijn.
- dat organisaties als greenpeace en het wnf onderzoek financieren en het dus totaal geen onafhankelijke wetenschap is (wat denk je dat de topmensen van die organisaties per jaar verdienen? Wat denk je wat voor belangen er achter die organisaties zitten).

Als je iets over dit onderwerp zou weten zou je ook weten dat dit algemene kennis is. Dat hebben politici ook allemaal toegegeven. Dat ze er naast zaten. Mar nu proberen ze het op energie onafhankelijkheid te gooien om zo het miljoenen beleid van afgelopen jaren recht te lullen.

De invloed van de mens op klimaatverandering is zeer onzeker. Dat is wat ik beweer in dit topic, en als je enig wetenschappelijk bewijs hebt dat het anders is dan hoor ik het graag. Maar dat heb je niet.

We moeten ons als mens concentreren op het aanpassen aan klimaat, verandering zou er onherroepelijk komen.

Dus maak je er maar makkelijk vanaf door wat algemene statements over egocentrisch zijn en meer van dat soort ongein, en te beweren dat je er niet op wil ingaan omdat je toch geen zinnige discussie kan voeren. Het feit is dat je in alle topics doet alsof je de wijsheid in pacht hebt maar het feit is dat je niets weet. Je weet alleen wat je hoort, wat je aangepraat krijgt, en dat is wat vage achterhaalde kennis.

Let maar op mijn woorden, over 2 jaar post ik weer in dit topic. En dan zullen we zien wie er gelijk krijgt. Denk jij nou maar dat we in 2050 allemaal leven op energie uit windmolens en zonnepanelen. We spreken elkaar nog wel.

En nee ik ben niet kortzichtig, ik werk in een branche die zich richt op energie en duurzaamheid. Ik discusseer mee over het beleid wat onze onderneming hanteert op basis van deze kennis. Dat houdt in trends voor de toekomst en je verdiepen in de energiesector en de richting die het de komende jaren op gaat. Ik ben afgestudeert aan een technische universiteit over een onderwerp wat erg dicht ligt aan deze discussie. Ik heb er een master thesis over geschreven. Jij hebt geen enkel artikel gelezen over deze stof, je weet alleen wat je natuurkunde leraar je verteld heeft. Ik ken het type als jij wel, idealistische alarmisten. Dat is prima. Maar ik heb dagelijks te maken met dat soort lui, en inhoudelijk hebben ze over het algemeen nooit echt sterke punten. Je moet realistisch zijn, anders kom je nooit tot practische oplossingen. Als ik het mis heb hoor ik het graag van je, maar wel graag met onderbouwde argumenten. Ik ben wel mans genoeg om je gelijk te geven mochten je argumenten kloppen, maar ik denk niet dat dat zo zal zijn.

 

[Big-T]

"Ik beweer dat CO2 een veel en veel kleinere invloed op het klimaat heeft dan altijd verondersteld wordt."

Dit klopt ook gewoon, het is maar max 50% en waarschijnlijk nog minder. Een serieuze wetenschapper zal dat ook niet eens proberen te ontkennen. Het gaat natuurlijk altijd over een combinatie van factoren.

 

[Koning Eenoog]

"Ik beweer dat CO2 een veel en veel kleinere invloed op het klimaat heeft dan altijd verondersteld wordt."

Dit klopt ook gewoon, het is maar max 50% en waarschijnlijk nog minder. Een serieuze wetenschapper zal dat ook niet eens proberen te ontkennen. Het gaat natuurlijk altijd over een combinatie van factoren.

Klik om te verkleinen...

50% is het bij lange na niet T, denk maar een factor 10 kleiner, en dan zit je nog erg ruim.

 

[pukkelpopfan]

- wetenschappelijke feiten zijn verdaaid om zo de suggestie te wekken dat co2 een grotere invloed heeft op het klimaat dat het daadwerkelijk heeft.
- dat wetenschappers die gedegen onderzoek doen wat het bovenstaande bewijst de mond gesnoerd zijn.
- dat organisaties als greenpeace en het wnf onderzoek financieren en het dus totaal geen onafhankelijke wetenschap is (wat denk je dat de topmensen van die organisaties per jaar verdienen? Wat denk je wat voor belangen er achter die organisaties zitten).

Klik om te verkleinen...

http://www.youtube.com/watch?v=oZ0OW4dLwMU

 

[Koning Eenoog]

http://www.youtube.com/watch?v=oZ0OW4dLwMU

Klik om te verkleinen...

Oh je denkt dat dit niet waar is? Lol idd.

 

[Baas Beer]

Aardgas (CH4) bij volledige verbranding:

CH4 + 2 O2 --> CO2 + 2 H2O

Kijk nou er onstaat door menselijk toedoen CO2

Benzine,Kerosine,Diesel en alle andere fossiele brandstoffen bestaan voor een groot gedeelte uit verschillende koolwaterstoffen. Maar als klimaatconspiracywetenschapper wist je dat natuurlijk allang.

Hierbij nog een voorbeeld van de volledige verbranding van propaan:

C3H8+ 5 O2 --> 3CO2 + 4 H2O

Kijk nou alweer ontstaat er CO2 door menselijk toedoen,wat is dat toch raar.

Gelukkig doen bomen en planten aan fotosynthese:

6 CO2 + 6 H2O --> C6H12O6(glucose) + 6O2

Vaak wordt er gedacht dat planten CO2 omzetten tot zuurstof,dit is niet waar. Koolstof de C in CO2 is de belangrijkste bouwstof van zo'n beetje alles om ons heen. Planten en Bomen nemen dus CO2 om ervan te groeien.

Maar wacht we kappen bomen,elk jaar een stuk evengroot als The United Kingdom. Bron: UN
Maar als we bomen omkappen,dan neemt onze aarde minder CO2 op,en we branden bomen plat waardoor er weer CO2 in de lucht komt en we gebruiken fossiele brandstoffen waardoor er nog meer CO2 in de lucht komt.
Het zal toch niet,

Jawel er ontstaat klimaatverandering,en nee dit ontstaat niet voornamelijk door de natuur,want de koolstofkringloop heeft een paar miljard prima in een wisselend evenwicht gefunctioneerd. Wij zijn dus voornamelijk de schuldige.

Bij deze heb ik aan jou aangetoond dat er Klimaatverandering plaatsvindt door de uitstoot van CO2 uit fossiele brandstoffen en de gebrekkige opname ervan door planten en bomen.

Je zult het vast weer een 7.5 op scheikunde vinden,maar die heb ik maar vast binnen. Als jij voor mij scheikundig,Biologisch of van mij part natuurkundig kan aantonen dat aantonen dat dit niet zo is.
en hiermee bedoel ik niet een lulverhaal ophangen maar ik bedoel soortgelijke formules ophoesten die mijn ongelijk bewijzen dan krijg je ook een 7.5 van mij.
is dat niet lief van mij?

 

[Koning Eenoog]

Hahahaha, kerel jij bent echt grappig. Komt hij weer aan mijn zijn loi cursus scheikunde

Vooral hoe je de link legt dat het feit dat wij co2 uitstoten (ja dat doen we) en klimaatverandering. "wij stoten co2 uit, dus wij warmen de aarde op). Lol. Kerel, de aarde warmt al ruim 10 jaar niet meer op, maar toch stoten we bakken co2 uit. Raar is dat toch, aangezien jij een stijging van co2 als een soort van lineaire correlatie met opwarming ziet. Het feit dat wij co2 uitetoten betekend niet direct dat wij de aarde opwarmen. Klimaat is namelijk een complex systeem waar co2 een miniscuul deeltje van uitmaakt. Als je denk dat je bovenstaande verhaal een bewijs is voor klimaatverandering, haha, sorry, dan moet je nog heel veel leren over wetenschap.

Hier even een quote uit bovengepost wetenschappelijk artikel (wat je overduidelijk niet gelezen heb, net als mijn andere uitgebreide posts in dit topic):

4 Conclusions
(1) Global warming is an objective fact with great uncer- tainty in the magnitude of the temperature increase. World- wide observational data indicate that the global average temperature has increased during the last century. In addi- tion to rising temperatures, evidence of global warming also includes the global increase in the average sea level, wide- spread snow and ice melt, and changes in plant phenology. However, this still has large uncertainties in the magnitude of the global temperature rise.
(2) Both human activities and natural factors contribute to climate change, but it is difficult to quantify their relative contributions. Both anthropogenic and natural factors in- fluence the global climate system. Human activities, escially fossil fuel combustions and deforestation, cause emissions of greenhouse gases such as CO2 and CH4 as well as aerosols such as SO2, whereas natural factors such as solar activity and volcanic eruptions generate an alteration of solar radiation, atmospheric and oceanic circulations, and atmospheric components. In general, greenhouse gases have warming effects, whereas aerosols lead to cooling. Water vapour is the greatest contributor to the greenhouse gas ef- fect. Although its concentration in the troposphere exhibits no significant changes over the last decades, there is an ob- vious parallel oscillation between the warming effect of water vapour and the green house gas concentrations. The impacts of natural and anthropogenic factors, especially the aerosols, are uncertain.
(3) The IPCC claimed that the increase in atmospheric concentrations of greenhouse gases (including CO2) is the driving force for climate warming, but this has been ques- tioned by the scientific community. Based on the physical foundation of the greenhouse effect and projections of cli- mate models, the IPCC AR4 (2007) concludes that global warming is very likely caused by the increase in CO2 and other greenhouse gas concentrations. This conclusion has generated considerable controversy, and the debates have focused on the following four points: 1) it remains unclear how the human and natural factors, especially the aerosols, affect the global temperature change; 2) over the past cen- tury, the temperature change has not always been consistent with the change of CO2 concentration. For several periods, global temperatures decreased or were stable while the at- mospheric CO2 concentration continuously increased; 3) there is no significant correlation between the annual in- crement of the atmospheric CO2 concentration and the an- nual anomaly of annual mean temperature; and 4) the ob- served significant increase of the atmospheric CO2 concen- tration may not be totally attributable to anthropogenic emissions because there are great uncertainties in the sources of CO2 concentration in atmosphere.

Ofwel: we weten voor geen meter of er een correlatie is tussen temperatuuropwaring en hoeveelheid co2 in de atmosfeer. Hoe erg de 'wetenschappers' van het ipcc ook hebben geprobeerd data zo te plotten (manipularen zou je wel bijna mogen zeggen) dat de bekende hockey stick illusie ontstaat.

 

[Big-T]

50% is het bij lange na niet T, denk maar een factor 10 kleiner, en dan zit je nog erg ruim.

Klik om te verkleinen...

Ah, vandaar dat sinds de industriële revolutie er een duidelijke stijging is. Waarom blijf je de realiteit ontkennen? De mens is mede verantwoordelijk voor deze verandering, deal with it zou ik zeggen.

"Er zijn wetenschappers die kritiek hebben op de conclusies van het IPCC. Zij stellen bijvoorbeeld dat het data verkeerd interpreteert, de aarde helemaal niet opwarmt, dat de oorzaak niet goed aan te duiden is, dat de onzekerheden veel groter zijn dan dat het IPCC aangeeft, of dat de zon een belangrijke rol speelt. Hieronder volgt een overzicht van kritiekpunten. Slechts een beperkt deel ervan is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften."

Fail...

 

[Koning Eenoog]

Ah, vandaar dat sinds de industriële revolutie er een duidelijke stijging is. Waarom blijf je de realiteit ontkennen? De mens is mede verantwoordelijk voor deze verandering, deal with it zou ik zeggen.

Klik om te verkleinen...

Er is zo vaak opwarming geweest. Medievel warm period, google het eens. Ver voor de indistruele revolutie. De mens heeft zeker een effect op het klimaat (trouwens, de uitstoot van stofdeeltjes zorgt voor het afkoelen van de aarde), de mate waarin is echter van groot belang. Snap je uberhaupt wel hoe je een correlatie kan bewijzen? Het feit dat er meer brand ontstaat als mensen meer waterijs eten (in de zomer), wil niet zeggen dat de brand ontstaat door het eten van waterijs.

En dan nog, stel dat, wat niet is, maar stel dat wij 1 op1 verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de afgelopen 50 jaar (gemiddeld aangezien het de laatste 10 jaar helemaal niet opwarmt maar dat terzijde, weer een leuke manier hoe je data weer kan geven), dan moet je nog realistisch zijn in hoe we nu verder moeten. En dat is, zoals ik al meerder malen heb aangegeven, dat we totaal afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen, en dat dat voorlopig nog zo zal zijn. Als je dat wil tegenhouden moet je lekker op de fiets van utrecht naar amsterdam reizen, of je vacantie naar een tropisch eiland met een roeibootje afleggen. De hele wereldeconomie draaid op fossiele brandstoffen en sorry dat ik dit mede moet delen, maar er is op dit moment nog geen realistisch 'duurzaam' alternatief wat een significant deelvan die energievraag kan leveren. Wat denk jij dat er gaat gebeuren in de wereld als de prijs voor energie plots met 10% gaat stijgen? Ik neem aan dat jij toch blij bent met onze welvaart?

---------- Post toegevoegd Mon 21 Nov 2011 om 23:09 ----------

Ah, vandaar dat sinds de industriële revolutie er een duidelijke stijging is. Waarom blijf je de realiteit ontkennen? De mens is mede verantwoordelijk voor deze verandering, deal with it zou ik zeggen.

"Er zijn wetenschappers die kritiek hebben op de conclusies van het IPCC. Zij stellen bijvoorbeeld dat het data verkeerd interpreteert, de aarde helemaal niet opwarmt, dat de oorzaak niet goed aan te duiden is, dat de onzekerheden veel groter zijn dan dat het IPCC aangeeft, of dat de zon een belangrijke rol speelt. Hieronder volgt een overzicht van kritiekpunten. Slechts een beperkt deel ervan is gepubliceerd in peer reviewed tijdschriften."

Fail...

Klik om te verkleinen...

Lezen jullie uberhaupt wel wat ik hier neer zet?! Waarom denk je dat die shit niet gepubliceerd wordt T? Omdat de modderfokkers van het ipcc en andere wetenschappelijke journals het simpelweg niet publiceren. Dat is mijn hele punt. Ze krijgen de kans niet eens. Als ze al geld krijgen voor onderzoek dan worden ze gewoon niet gepubliceerd. Dat is 1 van de schandalen.

Oh en het ipcc heeft ook zichzelf het recht gegeven om peer reviews niet te accepteren. Ofwel: mensen hebben kritiek op hun onderzoeksmethoden. Bij normaal wetenschap kan je pas publiceren tot je al dat kritiek weerlegd hebt. Maar bij het ipcc niet, daar schuiven ze het gewoon aan de kant en publiceren ze het alsnog. Een heel groot deel van de wetenschap waarop de raporten van het ipcc gebaseerd zijn, zijn helemaal niet gepeerreviewed.

Oh en wil je graag het onderzoek van het ipcc nabootsen om het te controleren? Dan heb je pech, want ze geven de data niet vrij. Raar he?

 

[Big-T]

Ja tuurlijk Rob, 99% van alle wetenschappers zit in het complot. Maar de gekken die het allemaal ontkennen, dat zijn de mensen waar je naar moet luisteren want zij brengen de waarheid aan het licht.

Zie je nu zelf niet in hoe retarded dit klinkt? Anyway, I'm out. Dit soort discussies doen me teveel denken aan 9/11 complottheorieën en andere onzin.

Mijn enige advies is: kies je bronnen beter.

 

[Koning Eenoog]

Ja tuurlijk Rob, 99% van alle wetenschappers zit in het complot. Maar de gekken die het allemaal ontkennen, dat zijn de mensen waar je naar moet luisteren want zij brengen de waarheid aan het licht.

Zie je nu zelf niet in hoe retarded dit klinkt? Anyway, I'm out. Dit soort discussies doen me teveel denken aan 9/11 complottheorieën en andere onzin.

Klik om te verkleinen...

99%? Trust me, dat getal ligt veel lager. Ik snap niet wat er zo gek is aan het feit dat je twijfelt dat co2 een directe correlatie heeft met het opwarmen van de aarde, wat nog NOOIT wetenschappelijk bewezen is, nergens. Dan kan je me wel afschuiven als een inside job nutcase, maar dat is echt een heeeel ander verhaal dan dit.

Politici hebben ook al alng toegegeven dat de raporten van het ipcc op zijn zachts gezegt nogal 'sturend' zijn en alle objectiviteit al lamg verloren zijn.

Maar prima, lock this shit want dit is praten tegen een muur van mensen die overduidelijk geen kaas gegeten hebben van wetenschappelijk onderzoek. Onderzoeksmethoden, interpretatie van data, het trekken van conclusies en daar objectief over oordelen is jullie overduidelijk niet bekend.

Lees anders het artikel eens, maar daar is iedereen te lui voor, dus lees even de conclusies die ik hierboven gequote heb.

Ik reageer nog wel een keer in dit topic over een paar jaar, dan kunnen we lachen.

 

[Baas Beer]

Hahahaha, kerel jij bent echt grappig. Komt hij weer aan mijn zijn loi cursus scheikunde

Vooral hoe je de link legt dat het feit dat wij co2 uitstoten (ja dat doen we) en klimaatverandering. "wij stoten co2 uit, dus wij warmen de aarde op). Lol. Kerel, de aarde warmt al ruim 10 jaar niet meer op, maar toch stoten we bakken co2 uit. Raar is dat toch, aangezien jij een stijging van co2 als een soort van lineaire correlatie met opwarming ziet. Het feit dat wij co2 uitetoten betekend niet direct dat wij de aarde opwarmen. Klimaat is namelijk een complex systeem waar co2 een miniscuul deeltje van uitmaakt. Als je denk dat je bovenstaande verhaal een bewijs is voor klimaatverandering, haha, sorry, dan moet je nog heel veel leren over wetenschap.

Hier even een quote uit bovengepost wetenschappelijk artikel (wat je overduidelijk niet gelezen heb, net als mijn andere uitgebreide posts in dit topic):

4 Conclusions
(1) Global warming is an objective fact with great uncer- tainty in the magnitude of the temperature increase. World- wide observational data indicate that the global average temperature has increased during the last century. In addi- tion to rising temperatures, evidence of global warming also includes the global increase in the average sea level, wide- spread snow and ice melt, and changes in plant phenology. However, this still has large uncertainties in the magnitude of the global temperature rise.
(2) Both human activities and natural factors contribute to climate change, but it is difficult to quantify their relative contributions. Both anthropogenic and natural factors in- fluence the global climate system. Human activities, escially fossil fuel combustions and deforestation, cause emissions of greenhouse gases such as CO2 and CH4 as well as aerosols such as SO2, whereas natural factors such as solar activity and volcanic eruptions generate an alteration of solar radiation, atmospheric and oceanic circulations, and atmospheric components. In general, greenhouse gases have warming effects, whereas aerosols lead to cooling. Water vapour is the greatest contributor to the greenhouse gas ef- fect. Although its concentration in the troposphere exhibits no significant changes over the last decades, there is an ob- vious parallel oscillation between the warming effect of water vapour and the green house gas concentrations. The impacts of natural and anthropogenic factors, especially the aerosols, are uncertain.
(3) The IPCC claimed that the increase in atmospheric concentrations of greenhouse gases (including CO2) is the driving force for climate warming, but this has been ques- tioned by the scientific community. Based on the physical foundation of the greenhouse effect and projections of cli- mate models, the IPCC AR4 (2007) concludes that global warming is very likely caused by the increase in CO2 and other greenhouse gas concentrations. This conclusion has generated considerable controversy, and the debates have focused on the following four points: 1) it remains unclear how the human and natural factors, especially the aerosols, affect the global temperature change; 2) over the past cen- tury, the temperature change has not always been consistent with the change of CO2 concentration. For several periods, global temperatures decreased or were stable while the at- mospheric CO2 concentration continuously increased; 3) there is no significant correlation between the annual in- crement of the atmospheric CO2 concentration and the an- nual anomaly of annual mean temperature; and 4) the ob- served significant increase of the atmospheric CO2 concen- tration may not be totally attributable to anthropogenic emissions because there are great uncertainties in the sources of CO2 concentration in atmosphere.

Ofwel: we weten voor geen meter of er een correlatie is tussen temperatuuropwaring en hoeveelheid co2 in de atmosfeer. Hoe erg de 'wetenschappers' van het ipcc ook hebben geprobeerd data zo te plotten (manipularen zou je wel bijna mogen zeggen) dat de bekende hockey stick illusie ontstaat.

Klik om te verkleinen...

Ik heb vorig jaar mijn VWO-diploma gehaald met Scheikunde,Biologie,NLT en Natuurkunde. De vakken die de gemiddelde burger in Nederland uit de weg gaat omdat deze zogezegd moeilijk zijn. Jij blijkbaar ook,want anders had je wel beter geweten.

Opnieuw mooi lulverhaal,maar de feiten zijn niet aanwezig.
Verder trek jij correlaties met klimaatverandering en opwarming van de aarde. Ik toon slechts aan dat er klimaatverandering plaatsvindt en dat dit niet te ontkennen valt. Er valt niet te ontkennen dat CO2 een schadelijke stof is,of het de aarde nu opwarmt of niet.
Overigens zijn de wetenschappers die meegaan met jou conspiracytheory voornamelijk analisten en geen praktijkdeskundigen.
Ik denk dat BigT met zijn 99% er heel dicht in de buurt zit.

Maar zoals ik eerder al aangaf,sommige zitten simpelweg zo egocentrisch in elkaar dat ze weigeren aan te passen aan hun omgeving. Dit omdat een aanpassing een verandering vergt en deze mensen angstig zijn voor veranderingen,daarom is het zo mooi dat er organisaties als Greenpeace en het WWF zijn,want al zullen niet al hun acties gerechtvaardigd zijn,ze zijn er zeker in geslaagd mensen te doen inzien dat een betere wereld begint bij jezelf en dat verandering helemaal niet eng hoeft te zijn.

 

[Koning Eenoog]

Ik toon je toch een wetenschappelijk artikel of niet, hoezo geen feiten. Heb je iets gelezen van wat ik post?

En natuurlijk zijn het analisten, alsof dat geen wetenschappers zijn? Het type wetenschapper waar jij het over hebt meet alleen de temperatuur van een metertje (oh nee, niet alleen een metertje, ook uit ijsmetingen en die zijn zoals je weet 100% nauwkeurig). Alle kennis van verwachtingen over klimaat is gebasseerd op analytische wetenschap, waar denk je dat al die klimaatmodellen vandaan komen die voorspellingen doen? Denk je dat dat een computer is die 100% nauwkurige voorspellingen doet? Die zelfde voorspelling die aangaf dat het zeeniveau met 6 meter ging stijgen en de aarde met weet ik hoeveel graden zou stijgen. Al die zaken die niet gebeurd zijn? Zou je niet eens twijfelen aan die voorspellingen aangezien empirische wetenschap iedere keer het tegendeel bewijst? Zou je niet eens af vragen hoe die temperatuurmetingen uberhaupt tot stand komen? En die co2 metingen?

Ja co2 is schadelijk. Je ademt het de hele dag uit. In de lucht praten ze over kleine 300ppm, in een gemiddeld kantoorgebouw hangt 40.000 ppm, dat adem je de hele dag in. Ja co2 is gif man, trek een gasmasker op als je naar school gaat.

En als je van het vwo af komt weet je helemaal geen drol kerel, je hebt nog nooit meer dan 3 wetenschappelijke artikelen gelezen waarschijnlijk, alleen schoolboeken. Je komt er wel achter als je echt gaat studeren, dat leer je namelijk als academici, voor jezelf denken en niet zomaar alles klakkeloos aannemen wat je in je boek leest.

En idd mensen moeten zich aanpassen aan hun omgeving en idd verandering hoeft iet eng te zijn. Dat zeg ik al 4 pagina's lang maar je hebt een te dikke plank voor je kop om dat in te zien. Dat is ook het hele probleem met mensen zoals jij. Ze zijn zo verdronken in hun paniek en angst dat ze niet meer helder kunnen denken. Neutraal en zonder oordeel. Objectief en rustig.

Ik hoef helemaal geen 'wetenschappers' die hun data zo weergeven dat ze een bepaald verkeerd beeld uitgeven. Ik verwacht van wetenschappers objectieve data en conclusies, die aanbevelingen die kan ik zelf wel bedenken. Dat is namelijk het doel van wetenschap en zodra dat verloren gaat valt er niemand meer te geloven. Maar lul lekker mee met de wwf en greenpeace. Over 50 jaar kunnen we allemaal in hybride auto's rijden en kan die miljarden aan megawatt die op dagelijkse, uurlijkse basis in de wereld gebruikt wordt gewonnen worden uit duurzame stroom. En het is zaak dat we alles op alles zetten om dat te realiseren. Nt als de rest van de wereld. Schijt aan de positie van europa, Azië geeft het goede voorbeeld, en die zijn met 6 keer zo veel mensen

Vorige jaar heeft de nederlandse overheid 1 miljard moeten bijleggen aan die onrendabele windmolen. Dat heeft een besparing van iets meer dan 1% 2,5 ton op 200 ton) op de co2 gerealiseerd tov de totale uitstoot. Dus idd, laten we 100 miljard neer leggen, dan zijn we er toch. We kunnen dat best betalen, vooral al die armen in NL. En als hun het niet kunnen, dan leggen we die lasten toch bij de zwaarste schouders? Een beter millieu begint idd bij jezelf. Ga jij dat uitleggen aan de mensen die dadelijk een 3 keer zo hoge energie rekening moeten betalen, die mensen die nu al niet rond kunnen kome? Ach daar heb je waarschijnlijk niet eens over nagedacht, jij denkt alleen maar aan die bloempjes en de bijtjes.

 

[Koning Eenoog]

Zomaar wat van het cbs, maar ach, die zijn ook sceptisch en niet te geloven:

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas...aties/artikelen/archief/2011/2011-3497-wm.htm

Lol er staat zelfs Maarten van Rossum onder, nou als zelfs die het zegt. Maarja de china expert van het ipcc heeft ook al toegegeven dat co2 reductie simpelweg totaal onmogelijk is en dat een verdubbing in uitstoot de komende jaren onvermijdelijk is. Maarja, die horen ook van bij die 1%. want je weet het, we are the 99%!

 

[Koning Eenoog]

Ik heb vorig jaar mijn VWO-diploma gehaald met Scheikunde,Biologie,NLT en Natuurkunde. De vakken die de gemiddelde burger in Nederland uit de weg gaat omdat deze zogezegd moeilijk zijn. Jij blijkbaar ook,want anders had je wel beter geweten.

Klik om te verkleinen...

Oh een vwo diploma scheikunde, biologie en natuurkunde Had dat dan eerder gezegd, dan had ik mijn mond wel gehouden! Ik zou maar stil zijn, ik heb slechts een master degree aan de tu en me gespecialiseerd in oa reductie van energie consumtie. Jij hebt vast meer kennis in huis, met natuurkunde van de vwo weet je echter wat de weerstand is van een blokje hout van 100 gram wat op een schuine helling staat en kan je de neerwaardse kracht berekenen. Jij bent een goeroe op het gebied van klimaat wetenschap.

 

[Baas Beer]

Oh een vwo diploma scheikunde, biologie en natuurkunde Had dat dan eerder gezegd, dan had ik mijn mond wel gehouden! Ik zou maar stil zijn, ik heb slechts een master degree aan de tu en me gespecialiseerd in oa reductie van energie consumtie. Jij hebt vast meer kennis in huis, met natuurkunde van de vwo weet je echter wat de weerstand is van een blokje hout van 100 gram wat op een schuine helling staat en kan je de neerwaardse kracht berekenen. Jij bent een goeroe op het gebied van klimaat wetenschap.

Klik om te verkleinen...

Hier trek je een bluf,want als je daadwerkelijk een master degree op de tu had gehad in energie-consumptie dan had je beter geweten.
Ik ga niet zeggen dat ik duizenden wetenschappelijke artikelen gelezen heb om tot de conclusie te komen dat er klimaatverandering plaatsvindt.
En ja mijn kennis komt voornamelijk uit schoolboeken,maar waarom denk je dat ze die kennis in schoolboeken zetten?
Of hoort dat ook bij de conspiracytheory?

Als je gelijk zou hebben en de hele klimaatverandering BS zou zijn,dan zou dat toch groot medianieuws zijn?
Of houdt de overheid de persvrijheid in op dit gebied?
Denk je nou echt dat ze klimaattoppen houden om met z'n allen een soort theekransje te houden?

Natuurlijk moet je altijd kritisch blijven,maar dat er klimaatverandering door menselijk toedoen plaatsvindt valt gewoon niet te ontkennen. En of het nou in temperatuur of in CO2 gehaltes plaatsvindt,er moet iets aan gedaan worden ter bescherming van het milieu en onze leefomgeving.
En voor de mensen die niet in klimaatverandering geloven,blijf pvv stemmen,verbruik zoveel energie als dat je kan en neem gerust de tijd.
Bij sommige duurt het langer voordat het lampje gaat branden.

 

[Biobeast]

Bescherming van het milieu door reducering van CO2 uitstoot is nou niet bepaald waar ik me druk om maak. Zie de aanleg van de gigantische dam in Brazilië waar een groot stuk amazonegebied onder water gezet wordt. Dit is schade voor de biodiversiteit, maar er zijn genoeg bewijzen dat er inderdaad diersoorten uitsterven of verdreven worden door exoten , maar uiteindelijk zullen deze ook voortplanten. CO2 uitstoot op zich zorgt hier niet voor of klimaatverandering, het ergst is het handelen van de mens. zoals robG ook aangeeft zijn er heel veel van de analytische modellen onjuist en zeer onnauwkeurig. Wat dat gebied betreft moeten mensen, dus ook jij baas beer, minder snel zogenaamde toekomstbeelden scheppen die niet te voorspellen zijn en zeker niet met onderzoek dat niet klopt(zie IPCC) Ok ik wil dat men let op de leefomgeving, maar hou op gebied van onderzoek de objectiviteit ipv jouw eigen mening over hoe t zou moeten.

 

[Baas Beer]

Bescherming van het milieu door reducering van CO2 uitstoot is nou niet bepaald waar ik me druk om maak. Zie de aanleg van de gigantische dam in Brazilië waar een groot stuk amazonegebied onder water gezet wordt. Dit is schade voor de biodiversiteit, maar er zijn genoeg bewijzen dat er inderdaad diersoorten uitsterven of verdreven worden door exoten , maar uiteindelijk zullen deze ook voortplanten. CO2 uitstoot op zich zorgt hier niet voor of klimaatverandering, het ergst is het handelen van de mens. zoals robG ook aangeeft zijn er heel veel van de analytische modellen onjuist en zeer onnauwkeurig. Wat dat gebied betreft moeten mensen, dus ook jij baas beer, minder snel zogenaamde toekomstbeelden scheppen die niet te voorspellen zijn en zeker niet met onderzoek dat niet klopt(zie IPCC) Ok ik wil dat men let op de leefomgeving, maar hou op gebied van onderzoek de objectiviteit ipv jouw eigen mening over hoe t zou moeten.

Klik om te verkleinen...

Je bedoeld de Belo-Monté-Dam in de Xingu?
Die bouw van dat monster ligt momenteel weer stil
Had vorig jaar €35 gedoneerd aan een project wat bezig was de bouw van de dam te stoppen,toch mijn geld goed gespendeerd.
Overigens heb ik nog geen toekomstbeeld in dit topic geschept,maar als het aan mij ligt zouden we inderdaad overhaaste conclusies moeten trekken en meer aan het milieu moeten denken. In mijn ogen komt natuur altijd op de 2e plaats in de politiek,laat het eens op de eerste plaats staan.