- Lid sinds
- 28 aug 2003
- Berichten
- 7.587
- Waardering
- 1.075
- Lengte
- 1m90
Scheppingsgeloof gevaar voor democratie
- Topic starter bart82
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 43
- Weergaven 1.634
- Volgers 3
MuscleBear
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 15 jul 2006
- Berichten
- 3.683
- Waardering
- 0
Het is pas gevaarlijk als we het afschaffen.
We zijn al zo erg van God los,.. of meer van onszelf.
De aarde is gemaakt door ons, wij hebben er aan meegeholpen.
De ene wat meer dan de ander, in feite is de aarde geschapen door gedachten van de hoogste verlichte zielen.
De raad van 7 ..
Wij als mensen bouwen ook niet iets in een fractie van seconde.
Als er (donkere) materie bij komt kijken dan ben je onderhevig aan processen.
Niks is er zomaar, God is geen tovernaar die met zijn toverstafje alles in een seconde kan realiseren.
Alles heeft een begin en een eind en is aan verandering onderhevig.
Er moet aan gewerkt worden, op wat voor een manier dan ook.
De mens heeft kerken en religie nodig om te ondekken wie ze zijn.
god bestaat niet en god heeft niets te vertellen, zoveel is duidelijk.
Daarentegen heeft de bijbel heel wat universele waarden te bieden.
Hoe heb ik de schepping anders in gedachten? Geen id hoe de aarde is ontstaan. Niemand kan 100% zeggen hoe deze ontstaat en i dont care.
religie is niet perse gerlateerd tot kerken zoals je hier aangeeft btw.
Of een religie sensu lato nodig is, misschien wel. Dat een kerk nodig is, neen dat denk ik niet, hoewel het volgens mij zoals ik al zei universele waardevole waarden bevat. Een ander gaat geen slechter mens zijn zonder de kerk (kerk=chistendom in jouw zin?)
spiertje16
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 6 dec 2004
- Berichten
- 10.641
- Waardering
- 0
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
de raad van 7?
well, anyway:
De aarde is iig niet door mij gemaakt, ik maak d'r wel gebruik van en bepaal op die manier een miniem deel van haar toekomst, maar verder... neh.
Verwijzing naar donkere materie in deze is een schot in de loze ruimte bro, waarom heb je het genoemd?
Niks is er idd zomaar, alles heeft kent z'n oorzaak, maar waarom is daar een god voor nodig? De mensheid kan beter afstand nemen van kerk en religie om te ontdekken wie ze is.
Wat kan een geloof/religie nu aan (extra) verheldering brengen over hoe wij in elkaar steken?
De bijbel aanhangen/volgen puur op de ethische gronden er in is nogal absurd naar mijn idee. Daar is helemaal geen bijbel voor nodig. Er is geen door god gegeven moraal. De daarin beschreven waarden en normen zijn, afgezien van de normen en waarden die beslag hebben op god en zijn verering, zijn idd universeel zoals je zegt. Dus ook mensen die niet in de abrahamistische god geloven doen goed of hebben daartoe de mogelijkheid. God is daarvoor echt niet nodig. De moraal is echt zo'n stuk menselijkheid waarop christenen en andere gelovigen denken patent te hebben. (hetgeen de geschiedenis ook wel echt heeft uitgewezen
)Overigens is op bepaalde vlakken de islam een stuk verlichter en vooruitstrevender, dus waarom stappen we niet over op die moraal?
De thread ging echter over creationisme en diens plek in het onderwijs en de maatschappij. God heeft niet de moraal gemaakt. Als we de bijbelverhalen zouden geloven heeft hij eerder de moraal op ontstellende wijze gebroken en vernietigd.
God heeft dus al geen zeggenschap meer, hij bestaat niet en zijn ideën over moraliteit zijn hypocriet en daarnaast niet behouden tot zijn volgelingen/zijn boek. 't Ziet er naar uit dat de bijbel wat dat betreft dus in de prullenmand kan. Enige dat overblijft is belang van bijbelkennis m.b.t. achtergronden van onze cultuur, waarbij ik op het moment niet verder kom dan wat nationale feestdagen, het huwelijk en een diepe worteling in ons taalgebruik.
Ik denk persoonlijk wel dat, mocht morgen het onomstotelijke bewijs worden geleverd dat god niet bestaat, de pl**ris flink uitbreekt. In die zin is god nodig om wat orde te handhaven, voor mensen die de grootsheid van ons bestaan niet kunnen vatten
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 1.531
- Waardering
- 12
- Lengte
- 1m78
- Massa
- 102kg
- Vetpercentage
- 18%
Sorry, maar het afschaffen van keuzes, op welk gebied dan ook is een ondermijning voor de democratie, niet geloof. Dit zijn pure dreigementen/chantage. Geloof een bedreiging voor democratie en wetenschap? Alleen al de toon die gezet wordt is precies de opdringerige manier die Moslims en Katholieken hanteerden/hanteren.
En nu ook nog liegen over het feit dat geloof is ontstaan uit ontkenning voor evolutie is natuurlijk de grootste leugen die je kan verzinnen. Evolutie is een verzinsel uit de 17e eeuw. Tot die tijd geloofde men in 1 of meerdere goden.
Toch leuk om te zien dat de evolutietheorie meer en meer geloofstrekjes krijgt en zijn ware aard laat zien. Evolutie is een geloof, gelijk aan Islam, Christendom of welke andere vorm ook.
En nu ook nog liegen over het feit dat geloof is ontstaan uit ontkenning voor evolutie is natuurlijk de grootste leugen die je kan verzinnen. Evolutie is een verzinsel uit de 17e eeuw. Tot die tijd geloofde men in 1 of meerdere goden.
Toch leuk om te zien dat de evolutietheorie meer en meer geloofstrekjes krijgt en zijn ware aard laat zien. Evolutie is een geloof, gelijk aan Islam, Christendom of welke andere vorm ook.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Er wordt gesteld dat het creationisme als reactie op de expansieve groei van de evolutieleer ook zijn best is gaan doen om nog enigszins een speler op het veld van ontstaanverklaringen te blijven.
Daarbij moet men indenken dat onderdelen van de bijbel en hun toebedeelde belang door de eeuwen heen flink aan verandering onderhevig zijn geweest. De apocalyps is daar een prachtig voorbeeld van. Die kreeg aandacht toen de omgeving van de gemiddelde christen niet echt fantastisch was. De situatie was k*t, het geloof ging betere tijden beloven. Toen het 'europese' christendom (er was echt geen sprake van europa zoals we dat nu kennen) er baat bij had dat de zaken bleven zoals ze waren, was de leer heel anders en werd de rode draad van de bijbel een linear geheel, waarbij de terugkomst een andere draai werd gegeven. (we leefden enkel in afwachting van onze dood, de werken uit de bijbel waren al voltooid, er kwam geen eindstrijd, enkel het eindoordeel)
Zijn prachtige boeken over geschreven.
ergo:
De evolutie theorie is voor het geloof k*t, omdat het zaagt aan één van de pijlers van het geloof -> de religie gaat zich richten op pogingen om het tij te keren.
En vrijheid van keuzes is maar hoe je het bekijkt. Is het ook een keuze om onze kinderen 2 + 2 = 5 te leren? Creationisme is een mythe, niet meer. (ik blijf dan al af van de vraag of er wel of niet een god is). ID blijft nog wat bekleven, maar komt ook niet echt sterk uit de bus... Als we even puur naar de beschrijving van de ontstaanverklaring kijken, is voor het verhaal van de bijbel een enkel op geloof gebaseerde overtuiging nodig. Als men al beweert dat geloven in de evolutietheorie eenzelfde geloof is, dan is er wel bezopen veel informatie die het geloof ondersteund, met zeer verassende uitkomsten. (flagelmotoren die uit enkele, of zelfs één enkele mutatie kunnen ontstaan, om er eens één te noemen)
Geloven doe je thuis en in je vrije tijd.
(Vanuit de vrijheid van keuze, zouden overigens ook alle andere ontstaanverklaringen moeten worden geleerd: die van de afrikaanse inheemse stammen, die Hindoeisten, Scientology en weet ik wat allemaal meer, anders is het wel leren van christelijk creationisme enkel een beperking van keuzevrijheid. Er is in het geval van creationisme toch geen logische verklaring nodig voor zaken in de natuur.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.657
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Er is 0,0 bewijs voor een god en dus creationisme. Er is overtuigend bewijs voor evolutie. Dus ja wat wil je geloven of beter wat moet je geloven vanuit doctrines en dogmatiek die al eeuwenoud is.
Wetenschap is geen geloof. Ik kan nog zoveel niet geloven in de zwaartekracht maar dat maakt mij nog niet gewichtloos. Net zo goed als ik stop te geloven in de zwakke en sterke kernkracht ik niet gelijk uit elkaar zal donderen.
Wetenschap kent geen straffen als je er niet in gelooft, daar waar vanuit religies de straffen meestal niet mals zijn als je een afvallige wordt.
Wetenschap is geen geloof. Ik kan nog zoveel niet geloven in de zwaartekracht maar dat maakt mij nog niet gewichtloos. Net zo goed als ik stop te geloven in de zwakke en sterke kernkracht ik niet gelijk uit elkaar zal donderen.
Wetenschap kent geen straffen als je er niet in gelooft, daar waar vanuit religies de straffen meestal niet mals zijn als je een afvallige wordt.
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
er is 0,0 bewijs voor creationisme en dus is het hoogstonaannemelijk dat god bestaat. Maar de vraag of god wel of niet bestaat is voorlopig nog onoplosbaar. ('jammergenoeg' zijn er érg weinig zaken die impliceren dat god zou bestaan, tegenover een shitload aan zaken die het godsbeeld op z'n minst heel erg veranderen
)Niet om te zeiken, maar voordat iemand gaat lopen ouwehoeren dat er ook geen bewijs is dat god niet bestaat
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.657
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
zeker, zeker, maar om die laatste zin gaat het me juist
'geen creationisme sluit niet uit dat er een god zou zijn.'
Het ging immers ook om het creationisme in de thread
Bij voorbaat vermijden dat het om de 'godvraag' gaat! Creationisme heeft natuurlijk een god nodig, maar als die niet direct in de vraag betrokken wordt, scheelt dat een boel rethorisch gejammer.
Het creationistisch verhaal ansich heeft gewoon geen biet te bieden, met óf zonder god. Njente. De feiten van evolutie spreken echter zo voor zich, dat god's plek op het toneel wel héél klein wordt, áls hij al bestaat.
De godvraag echter stuit op onhebbelijkheden als 'er is geen onomstotelijk bewijs dat god niet bestaat (dat is er imo ook niet)'
Als je dus bij het creationisme begint, vermijdt je die rambam van onzin in een discussie over creationisme.
de raad van 7?
well, anyway:
De aarde is iig niet door mij gemaakt, ik maak d'r wel gebruik van en bepaal op die manier een miniem deel van haar toekomst, maar verder... neh.
Verwijzing naar donkere materie in deze is een schot in de loze ruimte bro, waarom heb je het genoemd?
Niks is er idd zomaar, alles heeft kent z'n oorzaak, maar waarom is daar een god voor nodig? De mensheid kan beter afstand nemen van kerk en religie om te ontdekken wie ze is.
Wat kan een geloof/religie nu aan (extra) verheldering brengen over hoe wij in elkaar steken?
De bijbel aanhangen/volgen puur op de ethische gronden er in is nogal absurd naar mijn idee. Daar is helemaal geen bijbel voor nodig. Er is geen door god gegeven moraal. De daarin beschreven waarden en normen zijn, afgezien van de normen en waarden die beslag hebben op god en zijn verering, zijn idd universeel zoals je zegt. Dus ook mensen die niet in de abrahamistische god geloven doen goed of hebben daartoe de mogelijkheid. God is daarvoor echt niet nodig. De moraal is echt zo'n stuk menselijkheid waarop christenen en andere gelovigen denken patent te hebben. (hetgeen de geschiedenis ook wel echt heeft uitgewezen
Overigens is op bepaalde vlakken de islam een stuk verlichter en vooruitstrevender, dus waarom stappen we niet over op die moraal?
De thread ging echter over creationisme en diens plek in het onderwijs en de maatschappij. God heeft niet de moraal gemaakt. Als we de bijbelverhalen zouden geloven heeft hij eerder de moraal op ontstellende wijze gebroken en vernietigd.
God heeft dus al geen zeggenschap meer, hij bestaat niet en zijn ideën over moraliteit zijn hypocriet en daarnaast niet behouden tot zijn volgelingen/zijn boek. 't Ziet er naar uit dat de bijbel wat dat betreft dus in de prullenmand kan. Enige dat overblijft is belang van bijbelkennis m.b.t. achtergronden van onze cultuur, waarbij ik op het moment niet verder kom dan wat nationale feestdagen, het huwelijk en een diepe worteling in ons taalgebruik.
Ik denk persoonlijk wel dat, mocht morgen het onomstotelijke bewijs worden geleverd dat god niet bestaat, de pl**ris flink uitbreekt. In die zin is god nodig om wat orde te handhaven, voor mensen die de grootsheid van ons bestaan niet kunnen vatten
Wat bedoel je met de 2 eerst vetgedrukte zinnen?
Dat de bijbel in prullenmand mag is miss overdreven, ik ken geen waardevoller boek dan dat.
- Lid sinds
- 12 mei 2003
- Berichten
- 8.593
- Waardering
- 13
Zolang mensen de bijbel letterlijk blijven interpreteren is het boek waardeloos...
spiertje16
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 6 dec 2004
- Berichten
- 10.641
- Waardering
- 0
er is 0,0 bewijs voor creationisme en dus is het hoogstonaannemelijk dat god bestaat. Maar de vraag of god wel of niet bestaat is voorlopig nog onoplosbaar. ('jammergenoeg' zijn er érg weinig zaken die impliceren dat god zou bestaan, tegenover een shitload aan zaken die het godsbeeld op z'n minst heel erg veranderen
Niet om te zeiken, maar voordat iemand gaat lopen ouwehoeren dat er ook geen bewijs is dat god niet bestaat
99% van dat bewijs wordt geleverd door middel van de koran, het woord van allah swt
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.657
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
hetgeen, zoals iedereen weet een veel betere, opzich zelfstaande verklaring dan enige ander werk ooit door mensenhanden voortgebracht.
Het woord 'bewijs' dat je gebruikt is misleidend. Allah baseren op de koran en dan zeggen dat de koran is gebaseerd op allah is een prachtig voorbeeld van cirkelredeneren.
Noem het wat je wilt, maar 'bewijs' is het niet en zal het ook nooit worden.
Schrijf bijvoorbeeld de hele Koran over, maar vervang allah door Piet. Levert Piet dan het bewijs voor Allah? Ik dacht het niet
dennis88
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 19 apr 2005
- Berichten
- 731
- Waardering
- 0
