Stem vooral op CDA

EricR · 18 jul 2009

Martelen goedpraten, het moet niet gekker worden.

rusher · 18 jul 2009

EricR zei:
Martelen goedpraten, het moet niet gekker worden.

ja idd

EN DAN OOK NOG OVER BESCHAVING DURVEN SPREKEN.

hoe idioot kan je zijn?

Daster · 18 jul 2009

Ik praat martelen goed ja, als daar een aanslag mee kan worden voorkomen.

En puur als gedachte experiment, want ik weet ook wel dat je in de praktijk nooit 100% zekerheden hebt.

---------- Toegevoegd om 15:21 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:18 ----------

Als het 100% zeker was dat met martelen de aanslagen op 11 september hadden kunnen worden voorkomen, zouden jullie daar dan tegen zijn?

En dus niet aankomen met, 'je kunt nooit 100% zeker weten', want het gaat er dus puur om hoe je moralistisch je daadwerkelijk bent, niet om het feit of dingen 100% zeker kunnen zijn.

EricR · 18 jul 2009

Ik ben tegen martelen, period. Een land dat zich daar aan schuldig maakt heeft in ieder geval vanuit de machtshebbers weinig beschavingsnormen.

Daster · 18 jul 2009

Uitgaande van mijn vraagstelling zeg je in feite ook dat je vóór aanslagen bent.

beginnerbb · 18 jul 2009

Daster zei:
Uitgaande van mijn vraagstelling zeg je in feite ook dat je vóór aanslagen bent.

hahahahahaha OMG just hahahahahaha

Daster · 18 jul 2009

beginnerbb zei:
hahahahahaha OMG just hahahahahaha

Je ontkracht mn zin niet echt met dat achterlijke gelach

EricR · 18 jul 2009

Daster zei:
Uitgaande van mijn vraagstelling zeg je in feite ook dat je vóór aanslagen bent.

Uitgaande van jouw vraagstelling zeg ik dat je vraagstelling van geen kant klopt.

Daster · 18 jul 2009

De vraag klopt niet

Leg uit

EricR · 18 jul 2009

Daster zei:
De vraag klopt niet Leg uit

Aan iemand die martelen goedkeurt ga ik niks uitleggen.

ZoutZak · 18 jul 2009

Daster zei:
Niemand weet op welke gronden ze zijn opgepakt. Maar ik geloof gewoon niet dat daar onschuldige mensen zitten. Hooguit mensen die zonder afdoende bewijslast zijn opgepakt. En in een beschaving als de onze is dat wel ontoelaatbaar, maar na de aanslagen op 11 september kan ik me voorstellen dat dat gebeurd is.

Hoeveel aanslagen zijn er zonder onze weet misschien wel niet voorkomen doordat 'onschuldigen' gemarteld zijn?
Als je 100% aanleiding hebt aan te nemen dat iemand een aanslag heeft voorbereid, maar geen bewijs, moet je iemand dan niet oppakken, met als risico dat er misschien honderden mensen doodgaan?
Mag je iemand martelen als je daarmee een aanslag op duizenden onschuldigen kan voorkomen?

Als jullie denken dat de VS met hun zeer geavanceerde inlichtingendiensten, waar heus moraal heerst, zomaar willekeurig onschuldige burgers gaat oppakken, ben je mooi naief.

@rusher. Nee ik denk gewoon logisch na. Ik ga niet als de menigte de VS als grote boeman zien, alleen om het feit dat er geen massavernietigingswapens zijn gevonden. In eerste instantie stond iedereen achter de VS, pas toen er niks gevonden werd kwam de haat en twijfel. En achter de schermen gebeurd er gewoon veel meer dan wij weten.

De verstrekkende bevoegdheden na 9/11 die zijn toegekend aan veiligheidsdiensten zijn problematisch. Je probeert het goed te praten vanuit een utilitaristisch standpunt, door te stellen dat het martelen van één het leven van velen kan reden, maar dit is even problematisch.

Niet enkel het resultaat telt, maar evengoed de wijze waarop en de achterliggende intenties. De rechten van een individu dienen altijd beschermd te worden tegen willekeur van machthebbers, dat is de basis van onze rechtsstaat. Als je begint te martelen begeef je jezelf op een hellend vlak, deze grens mag nooit overgestoken worden. Een balans in macht en bevoegdheden is cruciaal, zodra een partij ongecontroleerd vergaande bevoegdheden kan uitoefenen stuit je op problemen.

Daster · 18 jul 2009

EricR zei:
Aan iemand die martelen goedkeurt ga ik niks uitleggen.

Zwak hoor als dat je uitvlucht is.

En in de praktijk zou ik dus niet snel voor zijn, omdat er altijd die ene procent kans is dat degene werkelijk onschuldig is, maar in theorie zou ik dus wel voor zijn.

CRUNC · 18 jul 2009

Daster zei:
Als het 100% zeker was dat met martelen de aanslagen op 11 september hadden kunnen worden voorkomen, zouden jullie daar dan tegen zijn?

En dus niet aankomen met, 'je kunt nooit 100% zeker weten', want het gaat er dus puur om hoe je moralistisch je daadwerkelijk bent, niet om het feit of dingen 100% zeker kunnen zijn.

Haha, wat dacht je van deze: zou je ook voor martelen zijn als je 100% zeker wist dat hiermee de economische crisis werd voorkomen?

Als je nee zegt ben je voor de crisis.

beginnerbb · 18 jul 2009

Daster zei:
Je ontkracht mn zin niet echt met dat achterlijke gelach

Omdat iemand tegen martelen is is diegene voor aanslagen?
Omdat jij een of andere belabberde vraagstelling deponeert.

Daar moet je toch de lol van inzien?

EricR · 18 jul 2009

Daster zei:
Zwak hoor als dat je uitvlucht is.

Geen uitvlucht maar iemand die voor martelen is kan ik weinig serieus nemen.

Daster · 18 jul 2009

beginnerbb zei:
Omdat iemand tegen martelen is is diegene voor aanslagen?
Omdat jij een of andere belabberde vraagstelling deponeert.

Daar moet je toch de lol van inzien?

Als je mijn post niet snapt hou je dan gewoon stil. Ik zette een hypothetisch voorbeeld op om je moraal te testen.

---------- Toegevoegd om 16:00 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:59 ----------

CRUNC zei:
Haha, wat dacht je van deze: zou je ook voor martelen zijn als je 100% zeker wist dat hiermee de economische crisis werd voorkomen?

Als je nee zegt ben je voor de crisis.

Wat een onzinvergelijking

beginnerbb · 18 jul 2009

Daster zei:
Als je mijn post niet snapt hou je dan gewoon stil. Ik zette een hypothetisch voorbeeld op om je moraal te testen.

Een hypothetisch voorbeeld (WTF! trouwens) die nergens op slaat. En waaruit jij kromme conclusies trekt?
Wat kunnen we daar nou mee? EN verder zegt het niks over moraal.

het zegt meer over moraal dat jij dit soort hypothetische voorbeelden nodig hebt om martelen goed te praten.

Daster · 18 jul 2009

beginnerbb zei:
Een hypothetisch voorbeeld (WTF! trouwens) die nergens op slaat. En waaruit jij kromme conclusies trekt?
Wat kunnen we daar nou mee? EN verder zegt het niks over moraal.

het zegt meer over moraal dat jij dit soort hypothetische voorbeelden nodig hebt om martelen goed te praten.

Er is een grote groep mensen die zegt tegen martelen te zijn, vanwege redenen als
-Valse verklaringen die je dan krijgt
-Er bestaat altijd kans dat degene werkelijk niks weet

Vanuit die overwegingen ben ik ook tegen martelen. Maar als je een hypothese opstelt waarbij je 100% zeker weet dat met marteling een aanslag bijvoorbeeld kan worden voorkomen, dan liggen de zaken anders. En daar kun je met behulp van zo'n vraagstelling toch over nadenken? Ik praat martelen niet bij voorbaat goed. Ik denk alleen puur hypothetisch na.

beginnerbb · 18 jul 2009

Dus, als je jouw hypothese volgt (die ludacris is), dan ben je voor aanslagen als je tegen martelen bent?

We zijn in rondjes aan het lullen en ik denk dat ik Eric zijn voorbeeld maar volg.

Daster · 18 jul 2009

beginnerbb zei:
Dus, als je jouw hypothese volgt (die ludacris is), dan ben je voor aanslagen als je tegen martelen bent?

We zijn in rondjes aan het lullen en ik denk dat ik Eric zijn voorbeeld maar volg.

Ja, want als je niet martelt in mijn hypothese volgt er een aanslag. Dus ik zeg niet dat je voor aanslagen bent. Maar blijkbaar vind je het recht van één terrorist belangrijker dan het leven van honderden onschuldige slachtoffers in dat geval.

Stem vooral op CDA

Superior Athlete

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Superior Athlete

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Superior Athlete

Monstrous Giant

Superior Athlete

Huge Freak

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Superior Athlete

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Soortgelijke topics