Test mast en twee orals mening?

[Bullshark]

Als je een beetje zuinig bent op je lichaam, dan gebruik je geen orale steroïden. De lever kan wat hebben, dat klopt zeker. Maar waarom zou je hem uberhaupt onnodig belasten. Vergeet niet dat medicatie ook al belastend is, dat komt er dan bovenop als je deze nodig hebt.

Daar bovenop komt dat je SARMS duidelijk niet serieus neemt. Ze zijn minder optimaal voor hypertrofie, dat zeker. Maar niet belastend voor je organen en hormonen. Mensen moeten de ernst zien en niet alles zo lakoniek oppakken.

Bij ons op school schreven we laconiek met een c. Is dat nu Universitair verandert vergeleken met 1990 ?

 

[HealthExpert]

Bij ons op school schreven we laconiek met een c. Is dat nu Universitair verandert vergeleken met 1990 ?

Je hebt helemaal gelijk. Maar dat doet denk ik niet af aan de informatie

 

[HealthExpert]

Onderzoek zal ik niet tegenspreken maar hoe weet je dat je echte sarms koopt, vermits ze officieel niet gemaakt en verkocht worden. Niet de eerste keer dat er een heleboel sarms door een onafhankelijk lab werden getest en dat de uitslagen desastreus waren. Ofwel zat er niet is, ofwel iets anders, ofwel zwaar ondergedoseerd.

Echte sarms krijgen is inderdaad lastig. Maar dit is niet anders met anabolica. Om optimale resultaten te boeken, moet je ook echt nemen wat je denkt te nemen.

 

[Galen]

Hier heb ik een citaat van een bekend onderzoek die ik recent gevolgd heb.

The selective androgen receptor modulators (SARMs) are a group of chemically synthesized small molecules that function as agonists/antagonists of AR. Similar to testosterone, the interaction of SARM and AR intrigues the translocation of the complex to nuclear. Unlike testosterone-AR complex, different SARM-AR complexes selectively recruit different regulatory proteins and transcriptional factors to modulate gene expression. Due to this selectivity along with the tissue-dependent variation in AR’s expressional pattern and regulatory protein profile, SARM-ARs display tissue-specific signaling. Therefore, SARMs therapy can facilitate tissue-specific benefits without off-target side effects.59 SARMs studies only started in the late 20th century. With a significant anabolic activity in muscle and bone, but minimal to moderate androgenic side effects, several SARMs in preclinic studies, such as MK-0773, GTx-024, and GSK2881078, shows a great potential to treat muscle wasting associated conditions, including sarcopenia.

MK-0773 has completed a phase II trial in women with mobility disabilities (NCT00529659: completed in 2009). MK-0773 treatment for 6 months significantly increased lean body mass without evidence of androgenization. However, there is no significant improvement in muscular strength or physical performance.60 GTx-024 was considered as a future star because it showed a dose-dependent improvement in total lean body mass and physical function and was well tolerated in its phase II trial in healthy elderly men and postmenopausal women.61 However, it failed in the phase III trial (NCT01355497 and NCT01355484, completed in 2014) to prevent and treat muscle wasting in patients with non-small cell lung cancer. Similar to MK-0773, GTx-024 treatment for 3 months significantly improved lean body mass but not physical function measured by the stair climb test.62-64 GSK2881078 treatment showed a dose-dependent gain in lean body mass in a phase I trial in healthy old men and women.65 A phase II trial (NCT03359473, completed in 2019) was conducted to evaluate GSK2881078’s safety and effect on physical strength and function in both postmenopausal female and older male subjects with COPD and muscle weakness. Interestingly, the trial is the first one to evaluate a treatment that combined SARMs with exercise by adding a 13-week exercise program after a 30-day treatment of GSK2881078. The final evaluation is still underway and has not been published yet.

S42, another SARM newly developed in 2009, has shown the potential for muscle growth in an in vitro model (C2C12 muscle cell line). It positively impacts on muscle hypertrophy by activating Akt/mTORC1/p70S6K signaling to promote protein synthesis, and negatively impacts on muscle atrophy by suppressing the expression of MuRF1 and atrogin1 to inhibit protein degradation.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/agm2.12168

Post überhaupt eens één klinisch onderzoek waarbij een SARM is vergeleken met een orale AAS om te bepalen welk schadelijker is. Voor al die 'great potential' zonder 'off-target side effects' blijkt het voor de farmaceutische industrie kennelijk bijzonder lastig om ook maar iets goedgekeurd te krijgen, terwijl reguliere AAS sowieso bij medische doseringen een vrij goed bijwerkingenprofiel kennen. Ruim 20 jaar onderzoek en niks goedgekeurd door de FDA of EMA.

Spoilers: die head-to-head trials bestaan niet. Elke claim dat SARMs een gunstiger bijwerkingprofiel kennen dan reguliere AAS is daarmee pure speculatie, en je ziet in al die trials ook zeer vergelijkbare veranderingen in surrogaatmarkers van orgaanschade of risico op hart- en vaatziekten als de gangbare AAS. (Klinische eindpunten zijn sowieso nauwelijks onderzocht bij die SARMs wanneer het gaat om de bijwerkingen.)

Dat stuk wat je daar citeert uit die review staat ook vol met speculatie, neem bijv. dit:

Unlike testosterone-AR complex, different SARM-AR complexes selectively recruit different regulatory proteins and transcriptional factors to modulate gene expression. Due to this selectivity along with the tissue-dependent variation in AR’s expressional pattern and regulatory protein profile, SARM-ARs display tissue-specific signaling.

En wie zegt dat al die andere gangbare AAS geen ander rekruteringsprofiel kennen van transcriptionele cofactoren? Dat weten ze niet, hebben ze namelijk niet onderzocht. En hoe weten ze dat dát de onderliggende reden is van weefselspecifieke verschillen (als dat er al is)? Want dat hebben ze niet getoetst. Aantonen dat er andere cofactoren worden gerekruteerd is één, aantonen dat het de reden van iets is, is iets anders.

 

[HealthExpert]

Post überhaupt eens één klinisch onderzoek waarbij een SARM is vergeleken met een orale AAS om te bepalen welk schadelijker is. Voor al die 'great potential' zonder 'off-target side effects' blijkt het voor de farmaceutische industrie kennelijk bijzonder lastig om ook maar iets goedgekeurd te krijgen, terwijl reguliere AAS sowieso bij medische doseringen een vrij goed bijwerkingenprofiel kennen.

Spoilers: die head-to-head trials bestaan niet. Elke claim dat SARMs een gunstiger bijwerkingprofiel kennen dan reguliere AAS is daarmee pure speculatie, en je ziet in al die trials ook zeer vergelijkbare veranderingen in surrogaatmarkers van orgaanschade of risico op hart- en vaatziekten als de gangbare AAS. (Klinische eindpunten zijn sowieso nauwelijks onderzocht bij die SARMs wanneer het gaat om de bijwerkingen.)

Dat stuk wat je daar citeert uit die review staat ook vol met speculatie, neem bijv. dit:

En wie zegt dat al die andere gangbare AAS geen ander rekruteringsprofiel kennen van transcriptionele cofactoren? Dat weten ze niet, hebben ze namelijk niet onderzocht. En hoe weten ze dat dát de onderliggende reden is van weefselspecifieke verschillen (als dat er al is)? Want dat hebben ze niet getoetst. Aantonen dat er andere cofactoren worden gerekruteerd is één, aantonen dat het de reden van iets is, is iets anders.

De reden waarom sarms nog niet op de markt zijn als medicatie gebruik is puur een kwestie van misbruik door bodybuilders. Iedere studie is veel belovend alleen dat houdt hen tegen door te zetten.

 

[vntl]

Post überhaupt eens één klinisch onderzoek waarbij een SARM is vergeleken met een orale AAS om te bepalen welk schadelijker is. Voor al die 'great potential' zonder 'off-target side effects' blijkt het voor de farmaceutische therapie kennelijk bijzonder lastig om ook maar iets goedgekeurd te krijgen, terwijl reguliere AAS sowieso bij medische doseringen een vrij goed bijwerkingenprofiel kennen.

Anadrol op 1-5mg/kg

 

[Galen]

De reden waarom sarms nog niet op de markt zijn als medicatie gebruik is puur een kwestie van misbruik door bodybuilders. Iedere studie is veel belovend alleen dat houdt hen tegen door te zetten.

Nee, dat is helemaal niet zo. Dat weegt namelijk helemaal niet mee in de goedkeuring van een medicijn voor een bepaalde indicatie door de FDA of de EMA. SARMs zijn toch wijd verkrijgbaar op de zwarte markt voor al ruim 10 jaar, ondanks dat er nog geeneen is goedgekeurd, of niet? Het komt door de resultaten die niet voldoen aan de eisen voor goedkeuring.

Ik vraag me trouwens überhaupt af of er ook maar één farmaceutisch bedrijf is wat al een verzoek heeft ingediend tot goedkeuring voor een bepaalde indicatie. Met de huidige data maken ze namelijk geen schijn van kans.

 

[HealthExpert]

Nee, dat is helemaal niet zo. Dat weegt namelijk helemaal niet mee in de goedkeuring van een medicijn voor een bepaalde indicatie door de FDA of de EMA. SARMs zijn toch wijd verkrijgbaar op de zwarte markt voor al ruim 10 jaar, ondanks dat er nog geeneen is goedgekeurd, of niet? Het komt door de resultaten die niet voldoen aan de eisen voor goedkeuring.

Ik vraag me trouwens überhaupt af of er ook maar één farmaceutisch bedrijf is wat al een verzoek heeft ingediend tot goedkeuring voor een bepaalde indicatie. Met de huidige data maken ze namelijk geen schijn van kans.

Dit staat identiek aan anabolica.

 

[Galen]

Dit staat identiek aan anabolica.

Wat bedoel je..?

 

[HealthExpert]

Nee, dat is helemaal niet zo. Dat weegt namelijk helemaal niet mee in de goedkeuring van een medicijn voor een bepaalde indicatie door de FDA of de EMA. SARMs zijn toch wijd verkrijgbaar op de zwarte markt voor al ruim 10 jaar, ondanks dat er nog geeneen is goedgekeurd, of niet? Het komt door de resultaten die niet voldoen aan de eisen voor goedkeuring.

Ik vraag me trouwens überhaupt af of er ook maar één farmaceutisch bedrijf is wat al een verzoek heeft ingediend tot goedkeuring voor een bepaalde indicatie. Met de huidige data maken ze namelijk geen schijn van kans.

Waarom heeft de farmaceutische industrie daarmee geen schijn van kans dan? Resultaten?

 

[Galen]

Waarom heeft de farmaceutische industrie daarmee geen schijn van kans dan? Resultaten?

Ja, o.a. Vaak nogal teleurstellend (ik heb geen idee welke trials jij heb gelezen waar jij zo optimisch over bent?). Effecten op klinisch relevante eindpunten zijn vaak matig of afwezig (je post er notabene zelf eentje):

However, it failed in the phase III trial (NCT01355497 and NCT01355484, completed in 2014) to prevent and treat muscle wasting in patients with non-small cell lung cancer.

en:

Similar to MK-0773, GTx-024 treatment for 3 months significantly improved lean body mass but not physical function measured by the stair climb test.

En afhankelijk van de indicatie waarvoor het goedgekeurd moet worden is er ook een aardige kans aanwezig dat je een head-to-head trial nodig hebt als daar al een alternatieve vergelijkbare therapie voor bestaat (denk aan een indicatie als hypogonadisme, maar die ontwijken ze ook als de pest omdat ze dat nooit van hun leven goedgekeurd krijgen). Daarnaast heb je ook fase-3-trials nodig, en die ontbreken überhaupt van veel SARMs. En het is niet alsof er geen grote jongens op die SARMs zitten die die fase-3-trials niet kunnen financieren: ze zien zelf door hun eerdere fase 1/2-onderzoek meestal ook wel in dat ze dit nooit goedgekeurd gaan krijgen.

Zoals ik zelf heb geschreven:

In the following sections I will cover a selection of SARMs that have made it into clinical trials. In these clinical trials, SARMs are consistently compared against a placebo and not against any other conventional AAS. Head-to-head trials are lacking. This is surprising, given that the whole idea behind the development of SARMs was that they should outperform conventional AAS in terms of efficacy as well as safety. It’s obvious that SARMs can show efficacy compared to placebo, as well as having the potential to demonstrate tolerable side effect profiles: conventional AAS such as oxandrolone have done so too. This should be kept in mind when interpreting the results of these trials, they are unable to demonstrate superiority to conventional AAS as they are not designed for it.

 

[Ano_110723]

 

[peter202]

Ik ga een weekje op verlof en mijn topic is een SARMS topic geworden

'k ben begonnen trouwens, 1-14 test-e 500
1-14 mast 600
1-6 t-bol 50mg uiteindelijk, Ik laat de anadrol maar even liggen voor de volgende keer.

 

[Bullshark]

Echte sarms krijgen is inderdaad lastig. Maar dit is niet anders met anabolica. Om optimale resultaten te boeken, moet je ook echt nemen wat je denkt te nemen.

Als je bij anabolica orals al niet weet wat je krijgt, zal dat bij SARMS nog minder zijn. Je weet pas wat er in je tabje zit na het te laten testen.
(dat is bij alle ug roidz natuurlijk) Maar bij orals als Var en Tbol het meest. Zal bij SARMS dus niet veel anders zijn

 

[Ano_281122]

Als je bij anabolica orals al niet weet wat je krijgt, zal dat bij SARMS nog minder zijn. Je weet pas wat er in je tabje zit na het te laten testen.
(dat is bij alle ug roidz natuurlijk) Maar bij orals als Var en Tbol het meest. Zal bij SARMS dus niet veel anders zijn

De enige sarm die ik persoonlijk makkelijk te controleren vond op echtheid was S4 (Andarine). Paar dagen 75-100mg pakken, heb je na een paar dagen een enorm geel gezichtsveld en is heel je nachtzicht weg? You're good to go. Gebeurt het niet, kun je het net zo goed wegflikkeren. Jammer dat al die substanties niet 1 zo'n typerende bijwerking hebben 🤣

 

[ThaWasteland]

Galen pest ze altijd weer weg