Uitslag bloedtest

[Galen]

Zijn de eenheden niet gestandaardiseerd?

Ja en nee. Ja er zijn standaardeenheden (de SI-eenheden), maar die worden lang niet altijd gebruikt. Je hebt daarnaast ook nog (bijna altijd) een of meerdere 'common units'. Het vervelende is dat voor sommige bloedwaardes die waarden elkaar niet zo heel veel ontlopen, waardoor het wat ambigu kan zijn. Erkentelijk, aan de hand van de referentiewaardes kun je dat bijna altijd wel afleiden, maar handig is het niet. Ook qua communicatie is het niet handig. Een patiënt zal dan altijd zijn waarde, zonder eenheid, verbaal communiceren. En misschien nog het belangrijkste: mijn autisme trekt het slecht.

Wauw.. leuk dat je er zo uitgebreid op ingaat, en wat een leerzame uitleg. Je weet duidelijk goed waar je het over hebt en het verheldert veel voor mij. Hierbij mijn reactie per punt.


“…omdat de kans klein is dat hij wat heeft”

Hierbij doelde ik niet op de foutpositieven, maar op je stellingname over de potentiële voordelen: “En zelfs met enige doelgerichtheid (op basis van leeftijd) ligt de 'number needed to screen' (het aantal mannen dat gescreend moet worden om één overlijden door prostaatkanker te voorkomen in dit geval) op enkele honderden:”

Met je reactie op mijn samenvatting onderschrijf je volgens mij dat de kans klein is dat TS wat heeft (los van zaken als ADHD of acné), want je stelt: “En stel, iemand blijkt in een uitzonderlijk geval écht iets te hebben…”



“de “specialisten” niet goed met de uitslagen om kunnen gaan”

Je originele stelling was: “De gevolgen hiervan zijn onnodig vervolgonderzoek, overdiagnostiek en daaruitvloeiend overbehandeling, en foutieve diagnoses”. Daarnaast had je het over enorme zorgkosten. Dat kwam, zonder medische kennis, nogal anders op me over dan je uitleg over hoe de onderzoeken worden uitgevoerd en je opmerking dat overdiagnostiek en foutieve diagnoses statistisch gezien onvermijdelijk zijn. Wat je volgens mij geheel terecht in je reactie stelt is: “de meeste artsen doen - terecht - weinig met dit soort afwijkingen die iemand heeft gemeten zonder aanleiding.”


“en je het economisch niet verantwoord vindt dat hij z’n gezondheid wil monitoren”

Naast dat je het in je betoog over waarom het niet handig is dat TS bloed heeft laten onderzoeken in mijn beleving hebt over dat er een zeer kleine kans is dat hij wat heeft, stel je ook dat het enorme zorgkosten met zich meebrengt. Dit heeft bij mij de indruk gewekt dat je het economisch niet verantwoord vond. Je nuancering laat in mijn beleving wederom iets anders zien.

Daarom leek het me ook nuttig om er wat uitgebreider op in te gaan (gelukkig niet aan dovemansoren gericht).

Er komt heel veel kijken bij de (on)zin van ongerichte gezondheidsscreening. Het is niet echt mijn vakgebied, maar er wordt geopperd om bijv. wel het cholesterol tenminste eenmalig bij tieners of jongvolwassenen te meten, en ook om dat te doen voor de bloeddruk (hoewel geen bloedwaarde natuurlijk). Bij de bloeddruk in het bijzonder is het kansenspectrum ook anders verdeeld: hypertensie komt héél veel voor (dus verhoudingsgewijs een kleinere gezonde populatie t.o.v. ongezonde populatie), de meting is heel eenvoudig en aardig goed reproduceerbaar (relatief weinig variatie), er zijn bergen met data over (goed inzichtelijk welke afkapwaardes gehanteerd moeten worden), het kan goed behandeld worden (na diagnose kan er dus altijd wel naar gehandeld worden), en onbehandeld gaat het gepaard met een hoge sterfte, ziektelast en zorgkosten (er valt heel veel mee te winnen, zowel qua gezondheid als zorgkosten).

De ironie is misschien nog dat vooral de wat gezondere medemens er meer mee bezig is, en dat die juist de minste potentiële baat erbij hebben en de grootste potentiële last.

 

[Schwarzeneggertje]

Ja en nee. Ja er zijn standaardeenheden (de SI-eenheden), maar die worden lang niet altijd gebruikt. Je hebt daarnaast ook nog (bijna altijd) een of meerdere 'common units'. Het vervelende is dat voor sommige bloedwaardes die waarden elkaar niet zo heel veel ontlopen, waardoor het wat ambigu kan zijn. Erkentelijk, aan de hand van de referentiewaardes kun je dat bijna altijd wel afleiden, maar handig is het niet. Ook qua communicatie is het niet handig. Een patiënt zal dan altijd zijn waarde, zonder eenheid, verbaal communiceren. En misschien nog het belangrijkste: mijn autisme trekt het slecht.


Daarom leek het me ook nuttig om er wat uitgebreider op in te gaan (gelukkig niet aan dovemansoren gericht).

Er komt heel veel kijken bij de (on)zin van ongerichte gezondheidsscreening. Het is niet echt mijn vakgebied, maar er wordt geopperd om bijv. wel het cholesterol tenminste eenmalig bij tieners of jongvolwassenen te meten, en ook om dat te doen voor de bloeddruk (hoewel geen bloedwaarde natuurlijk). Bij de bloeddruk in het bijzonder is het kansenspectrum ook anders verdeeld: hypertensie komt héél veel voor (verhoudingsgewijs een kleinere gezonde populatie t.o.v. ongezonde populatie), de meting is heel eenvoudig en aardig goed reproduceerbaar (relatief weinig variatie), er zijn bergen met data over (goed inzichtelijk welke afkapwaardes gehanteerd moeten worden), het kan goed behandeld worden (na diagnose kan er dus altijd wel naar gehandeld worden), en onbehandeld gaat het gepaard met een hoge sterfte, ziektelast en zorgkosten (er valt heel veel mee te winnen, zowel qua gezondheid als zorgkosten).

miles per gallon...