XXL Nutrition

Voor het eerst kinderen gebruikt bij zelfmoordaanslag in Irak

Sommigen hebben nog nooit gehoord van 'de lont in het kruidvat steken' geloof ik.

En Delguy, opgedonderd met je racistische aantijgingen.
 
harold45 zei:
Die zooi gebeurde niet openbaar bedoel je, toen werden mensen stilletjes afgevoerd en vermoord.
En niet een paar honderd maar een paar honderdduizend!
En wat heb jij liever een moordlustige dictator of anarchie?
Dat het daar zo zooitje is, veroorzaken die radicalen zelf!
En wat is volgens jou dan de oplossing?
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Geen, we hadden daar nooit een oorlog moeten beginnen zonder duidelijk plan over de aanpak na de strijd. Als mensen in Irak verlangen naar de tijd onder Saddam is het toch wel goed mis.

Groot gedeelte van de strijdende partijen wordt daar dan ook nog eens gevoed door milities uit omringende landen. Als je als bezettingsmacht (dat zijn we toch gewoon) niet eens de orde kan bewaken behoor je er gewoon niet te zijn.

Anarchie is niet beter dan een dictatoriaal regime, onder het laatste ging namelijk voor velen het dagelijks leven gewoon door.
 
Feit is dat willen we de mensenrechten wereldwijd handhaven we soms ook moeten ingrijpen.
Soms gaat dat goed maar in het geval van irak compleet fout.
Als die soennieten en sjiieten elkaar ruimte tot overleg gaven dan was irak grotendeels zo stabiel als het noorden nu.
 
EricR zei:
Sommigen hebben nog nooit gehoord van 'de lont in het kruidvat steken' geloof ik.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Rest nog de vraag waarom het zo'n kruidvat is dan. In andere landen waar men van een dictator werd verlost liep het een stuk vreedzamer af, eigenlijk zie je dit soort beestachtige gedrag wereldwijd opmerkelijk vaak in landen waar veel moslims wonen. Sla de krant open en kijk eens hoeveel van de oorlogen en moordpartijen wereldwijd sterk verbonden is met de Islam, is al gauw 9 van de 10 denk ik. Niet dat ik de Amerikaanse invasie goedkeur, maar als die Irakezen zich een klein beetje beschaafder zouden gedragen waren de Amerikanen al lang weer vertrokken en hadden ze hun land weer op kunnen bouwen van de oliedollars.
 
SHUTTERSPEED zei:
Feit is dat willen we de mensenrechten wereldwijd handhaven we soms ook moeten ingrijpen.
Soms gaat dat goed maar in het geval van irak compleet fout.
Als die soennieten en sjiieten elkaar ruimte tot overleg gaven dan was irak grotendeels zo stabiel als het noorden nu.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Sinds wanneer handhaven 'we' mensenrechten dan? Waar is overigens direct of indirect ingrijpen van de USA ooit goed gegaan na WO2?

Vietnam? Korea? Honduras? Zaire? Cambodja? etc. Laten 'we' nou maar gewoon ons werk doen en alleen bij werkelijke dreigingen ook ingrijpen. Mensenrechten hebben zo goed als nooit een rol gespeeld om in te grijpen, het gaat zo goed als altijd om belangen, meestal economisch.

Saddam was inderdaad een ploert, maar het is toch vrij krom dat Saddam moest vallen en dat ploerten als Mugabe, Kim Jong Il, Al Bashir (Soedan) etc gewoon kunnen aanblijven. Als mensenrechten een rol zouden spelen zou je daar ook moeten ingrijpen. Nu gingen we op zoek naar wapens die nooit bestaan hebben. Zie Colin Powell nog zitten bij de VN, liegend over de bewijzen die ze hadden.
 
Zelda zei:
Rest nog de vraag waarom het zo'n kruidvat is dan. In andere landen waar men van een dictator werd verlost liep het een stuk vreedzamer af, eigenlijk zie je dit soort beestachtige gedrag wereldwijd opmerkelijk vaak in landen waar veel moslims wonen. Sla de krant open en kijk eens hoeveel van de oorlogen en moordpartijen wereldwijd ster verbonden is met de Islam, is al gauw 9 van de 10 denk ik. Niet dat ik de Amerikaanse invasie goedkeur, maar als die Irakezen zich een klein beetje beschaafder zouden gedragen waren de Amerikanen al lang weer vertrokken en hadden ze hun land weer op kunnen bouwen van de oliedollars.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Oh ja, zoals? Moet ik weer eens lijstjes gaan maken of zullen we het maar achterwege laten? Zal ik even alle genocides langslopen van de laatste honderd jaar om te laten zien hoe beestachtig de mens gewoon is? Ongeacht ras, geloof, kleur of wat dan ook. Of zullen we het lijstje afgezette dictators of gesteunde guerillabewegingen er bij pakken en bloedige afloop meestal.

Sla de krant open en je ziet oorlogen verbonden met de Islam? Eens kijken :

Colombia al jaren strijd, geen Islam. Tienduizenden doden

Congo, bijna 10 jaar strijd. Geen Islam. Miljoenen doden.

India en Pakistan. Kashmirregio vooral. Moslim tegen Hindoe. Duizenden doden.

Israel-Libanon. Meerdere malen strijd, met Israel als net zo'n grote agressor of grotere agressor als Hezbollah of andere milities.

Nepal, jarenlange burgeroorlog. Maoisten. Tienduizenden doden

Indonesie, diverse eilanden met strijd. Moslims tegen Christenen, Christenen tegen Moslims. Moslims maken meer slachtoffers dat wel, maar ja grootste moslimwereld ter wereld

Rusland, acties in Tjetjenie. Russen tegen moslims, alleen de vraag was dit de schuld van de moslims? Veel meer moslimslachtoffers dan Russische, Grozny is zo goed als plat geschoten. Tienduizenden doden

Sri Lanka. Tamils, al tientallen jaren strijd. Geen moslims. Tienduizenden doden.

Dus eigenlijk klopt je punt niet echt, kan nog wel een rijtje conflicten ophalen uit de recente historie. Ruanda was ook geen moslim bij betrokken, maar wel zo gruwelijk als maar zijn kan.

In Irak gedraagt de bevolking zich nog wel beschaafd, maar je kan milities niet sturen als bevolking. Zeker niet als een groot deel van die milities van buiten af worden gestuurd of zo autonoom zijn dat je ze kan zien als terroristische organisatie. Beetje weinig kans om als gewone burger te zeggen tegen een terrorist dat hij moet stoppen. Pakt de gewone de burger de wapens daar op? Nee, dus hoe wreed zijn ze dan?
 
Is het lijstje van genocides nog nodig verder? Plaats ik die in de ochtend anders nog wel even. Kunnen we zien hoe beestachtig gedrag menseigen is en niet gerelateerd kan worden aan ras, geloof of kleur.
 
EricR zei:
Is het lijstje van genocides nog nodig verder? Plaats ik die in de ochtend anders nog wel even. Kunnen we zien hoe beestachtig gedrag menseigen is en niet gerelateerd kan worden aan ras, geloof of kleur.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Noord Ierland
Israelisch-palestijns conflict
Spaanse inquisitie
de kruistochten


etcetera
 
Blackadder, misschien had ik er bij moeten zetten, specifiek geloof.
 
Kort door de bocht zou ik zeggen :

Legers niet van Irak, uit het land,
En ze ter bescherming van de omringende landen opstellen aan de grenzen
Alle import en export stilleggen,
De verschillende partijen meer wapens geven,
En laat ze het maar uitvechten ...

Over een jaartje ofzo terug gaan zien wat overblijft en met
die mensen tot een overeenkomst proberen te komen. Lukt dat niet,
zelfde scenario als hierboven terug invoeren.

Heb mij altijd al afgevraagd of dat niet de makkelijkste oplossing zou zijn
voor al die conflicten in die 'probleemlanden'
 
Milities zijn niet de stem van het volk, wel van een klein gedeelte maar dat is niet exemplarisch voor geheel Irak. Dat Muqtada al-Sadr in de arme wijken van Baghdad grote aanhang heeft is niet zo vreemd, zijn groepering deelt daar voedsel uit en heeft feitelijk controle over de grootste wijk van Baghdad.

Zijn Mahdi-leger heeft iets van 10.000 strijders, waarom zou je die samen met andere strijdende partijen het laten uitvechten over de hoofden van de bevolking?
 
Dus ja, daar heb je dan ook het antwoord waarom het nodig is
dat er interventies nodig zijn van buitenaf. Maar toch geeft men
nog altijd af op Bush en consoorten.

Het is zoals een klein kind dat moet leren lopen, iemand moet
de handjes vasthouden ... ik zeg niet dat de middelen van Bush
daarom de beste zijn, maar wie heeft de goude formule voor een
situatie als dit?
 
En waarom niet ingrijpen in landen waar de omstandigheden net zo verrot zijn? Dat kleine kind kon prima lopen, Irak was lange tijd onder Saddam 1 van de meest ontwikkelde landen in die regio. Na de eerste golfoorlog ging dat hard achteruit door verschillende embargo's. Inderdaad de schuld van Saddam, maar onzinnig om te stellen dat in Irak nog moesten leren lopen, alsof het een achtergesteld land was.

Interventie heeft geleid tot opkomst van milities, zie niet in waarom ingrijpen nodig was? Massavernietigingswapens, daarvoor gingen 'we' naar Irak, niet omdat Saddam zo'n bloedhond was.
 
EricR zei:
En waarom niet ingrijpen in landen waar de omstandigheden net zo verrot zijn? Dat kleine kind kon prima lopen, Irak was lange tijd onder Saddam 1 van de meest ontwikkelde landen in die regio. Na de eerste golfoorlog ging dat hard achteruit door verschillende embargo's. Inderdaad de schuld van Saddam, maar onzinnig om te stellen dat in Irak nog moesten leren lopen, alsof het een achtergesteld land was.

Interventie heeft geleid tot opkomst van milities, zie niet in waarom ingrijpen nodig was? Massavernietigingswapens, daarvoor gingen 'we' naar Irak, niet omdat Saddam zo'n bloedhond was.
Klik om te vergroten...
Klik om te verkleinen...

Dus jij zegt nou eigelijk dat we niet hadden moeten ingrijpen!
 
Inloggen of registreren om te reageren.
Terug
Naar boven