Voor het eerst kinderen gebruikt bij zelfmoordaanslag in Irak

[Robke78]

Tsja, natuurlijk speelt olie, wapens etc de grote rol, maar je kan niet
ontkennen dat er in Irak mensonwaardige omstandigheden waren.
Maar de nieuwsflashes die je er nu van hebt, onbraken gewoon.
De media heeft ook een grote rol gespeeld in ieder geval.

 

[EricR]

Dus jij zegt nou eigelijk dat we niet hadden moeten ingrijpen!

Klik om te verkleinen...

Ja, dat zeg ik inderdaad. Selectief ingrijpen op basis van vervalst bewijs is nou niet echt iets waar ik achter kan staan. Waarom mocht de genocide in Ruanda wel doorgaan, waarom de genocide in Darfur wel, waarom de slachtingen in Congo wel, waarom de moordpartijen in Ivoorkust wel, etc? Zat geen olie in de grond natuurlijk, dat scheelt nogal in de selectiviteit.

Iran schreeuwt nu nog harder dan Saddam ooit deed dat ze bezig zijn met een kernprogramma. Wordt toch weinig actie op ondernomen. N-Korea schiet zelfs raketten af richting Japan, wordt ook weinig actie op ondernomen.

 

[EricR]

Tsja, natuurlijk speelt olie, wapens etc de grote rol, maar je kan niet
ontkennen dat er in Irak mensonwaardige omstandigheden waren.
Maar de nieuwsflashes die je er nu van hebt, onbraken gewoon.
De media heeft ook een grote rol gespeeld in ieder geval.

Klik om te verkleinen...

Er was geen anarchie. Wel armoede en honger door het embargo. Zo extreem gesloten was Irak niet voor de tweede oorlog tegen Irak. Dat Saddam zijn eigen bevolking teisterde is nooit de reden geweest voor aanvallen, anders hadden ze het al veel eerder kunnen doen.

 

[jacoba]

Het word echt steeds gekker!

 

[harold45]

oke, niet ingrijpen zeg jij, en als die gek wel met een atoombom bezig was net als iran, dan moeten we ook niet ingruipen.
Het probleem is als ze 1keer dat ding hebben ben je dus te laat.

 

[Gertje]

oke, niet ingrijpen zeg jij, en als die gek wel met een atoombom bezig was net als iran, dan moeten we ook niet ingruipen.
Het probleem is als ze 1keer dat ding hebben ben je dus te laat.

Klik om te verkleinen...

Dan hadden ze dat al lang kunnen doen,Korea kan dat toch ook daar zitte ze toch ni?

 

[EricR]

oke, niet ingrijpen zeg jij, en als die gek wel met een atoombom bezig was net als iran, dan moeten we ook niet ingruipen.
Het probleem is als ze 1keer dat ding hebben ben je dus te laat.

Klik om te verkleinen...

Er is geen enkel bewijs gevonden dat Saddam bezig was met een kernprogramma. Werd ook lastig aangezien ze de middelen er niet eens voor hadden. Laatste keer dat een poging hadden gewaagd was ergens begin jaren 90, maar door geldgebrek is dat programma nooit voortgezet.

Blijft toch opvallend dat N-Korea niet wordt aangepakt, met een nog idiotere dictator aan de macht en TaepoDongs die de Westkust van de USA kunnen halen.

 

[Marky]

In zekere zin respect.

Wij Nederlanders zaten angstig te wachten in WOII in onze huizen en scheten peuken voor in de aanwezige Duitsers die de invasie hebben gemaakt.

Zij ruiken na 4 jaar tegen het sterkste leger in de wereld de overwinning, ze zullen de vijand er met kleerscheuren uittrappen en de wereldopinie de vinger laten wijzen richting de VS.

Verder zal het Midden-Oosten en de Arabische wereld op den duur een geweldig sterkere eenheid worden, zeker nu Iran een kernmogendheid wordt met een atoomwapen achter de hand.

Op den duur zullen ze terugvallen op het feit dat ze allen Moslim zijn, en het Westen hun wereldeel verkracht heeft. Daar moeten wij voor gaan boeten.

Zij zijn een stap verder omdat ze anders met de dood om kunnen gaan. Mijn punt is echter, dat deze manier van verzet onaantastbaar is.

Als mijn dorp zou worden geinflitreerd door buitenstaanders zou ik ook volop verzet bieden, met de dood als dat noodzaak is.

Iig heeft de wereld een probleem met deze Irak invasie, en een groot probleem ook. Everyone wants to be in heaven but nobody wants to die for it in een uitspraak van voor 2000 die nu niet meer op gaat.

 

[EricR]

Beetje zwart/wit gesteld zo, in Nederland en andere landen was er ook genoeg verzet tegen de bezettingsmacht. Je kan alleen een bezettingsmacht als de Nazi's niet vergelijken met de troepen die nu in Irak aanwezig zijn. Coalitiemacht heeft niet als doel de bevolking te onderdrukken maar in principe om de wederopbouw mogelijk te maken, iets wat helaas zijn doel voorbij schiet omdat ze altijd als bezetter gezien zullen worden.

 

[Marky]

Er is geen enkel bewijs gevonden dat Saddam bezig was met een kernprogramma. Werd ook lastig aangezien ze de middelen er niet eens voor hadden. Laatste keer dat een poging hadden gewaagd was ergens begin jaren 90, maar door geldgebrek is dat programma nooit voortgezet.

Blijft toch opvallend dat N-Korea niet wordt aangepakt, met een nog idiotere dictator aan de macht en TaepoDongs die de Westkust van de USA kunnen halen.

Klik om te verkleinen...

Idd, Blair sprak over een 45 minuten grens waarbij eventuele kernwapens volledig inzetbaar waren.

Het feit dat Saddam na de eerste dag van de invasie niets aan massa vernietingswapens heeft gebruikt, had alle twijfel in de wereld al weg moeten nemen. Een atoomwapen heb je om in de macht te blijven als dictator en om je eigen ondergang te voorkomen bij een aanval.

Kim van Noord-Korea wordt nu gevrees door de VS omdat ze hem niet van streek willen maken vanwege z'n nucleaire mogendheid.

Als Saddam dan ook die wapens zou hebben, had de VS dat nooit aangedurfd. Maar ze stonden te poppelen.

 

[Zelda]

Oh ja, zoals? Moet ik weer eens lijstjes gaan maken of zullen we het maar achterwege laten? Zal ik even alle genocides langslopen van de laatste honderd jaar om te laten zien hoe beestachtig de mens gewoon is? Ongeacht ras, geloof, kleur of wat dan ook. Of zullen we het lijstje afgezette dictators of gesteunde guerillabewegingen er bij pakken en bloedige afloop meestal.

Klik om te verkleinen...

Als je het over de laatste honderd jaar hebt weet ik er ook nog wel een paar, Russen, Duitsers en Japanners bijvoorbeeld. En Belgen en Nederlanders gaan dan ook niet bepaald vrijuit in respectievelijk Congo en Indonesië.

De islam had in het grootste deel van de 20ste eeuw niet zo veel te vertellen. Maar met de oliedollars veranderde dat. De laatste 20 jaar worden moslims toch wel degelijk oververtegenwoordigd in de wereldwijde poelen van verderf en ellende Eric. Net als vroeger andere gelovigen (christenen) in naam van een fictief figuur anderen massaal een kopje kleiner maakten doet nu met name een deel van de moslims dat.

In de helft van de voorbeelden die jij noemt zijn ook moslims betrokken trouwens, ik denk dat als je álle conflicten die nu spelen op een rijtje zet je echt niet heel ver afzit van 90%, wellicht is het 70 of 80%, ok, maar meer dan de pakweg 20% die je op grond van het aandeel in de wereldbevolking zou verwachten is het zeker. Uiteraard gaat het maar om een klein deel van de moslims die het voor de rest verpest, maar die minderheid zorgt er daarmee wel voor dat de islam, of godsdienst zo je wil, als geheel een ongewenst verschijnsel is.

Nogmaals, dit is geen aanval op 'de moslim' maar op mensen die fanatiek hun geloof betuigen en daarmee al eeuwen voor ellende zorgen.

 

[EricR]

Het is geen 90%, geen 80%, geen 70% en zelfs geen 50%. Half Afrika kent conflicten. Heb ooit al een rijtje neergezet van alleen Aziatische landen, dan is er toch ook geen duidelijk beeld van landen waar het goed toeven is en minder goed toeven. In ieder geval is het niet zo dat alleen in moslimlanden het slecht toeven is en in niet moslimlanden is het oh zo gezellig. Verder is niet conflict gerelateerd aan religie natuurlijk, een vrijheidsstrijd of rebellie kent vaak totaal andere oorzaken.

Een beeld van de lopende conflicten momenteel :

Dat is geen 9 van de 10 landen waar conflicten aanwezig zijn. Iets wat je wel als eerste stelling poneerde.

 

[Robke78]

Denk dat die kaart wat achterhaald is ...

En in Azie en Afrika zit het ook vol met Moslims

 

[EricR]

Denk dat die kaart wat achterhaald is ...

En in Azie en Afrika zit het ook vol met Moslims

Klik om te verkleinen...

Hooguit lichtelijk omdat Irak er nog onder Hoesseins bewind op staat. Azie kent conficten in Burma, Nepal, Bhutan, Papua Nieuw Guinea waar geen moslim bij betrokken is. In China bijvoorbeeld wel, maar dat is als gevolg van de repressie van de Oejgoeren.

Trouwens, half Azie vol met moslims? Meer dan de helft is of Chinees of Indier.

Afrika kent conflicten in Oeganda, Congo, Ethopie, Sierra Leone, Senegal, Liberie, Angola, Ruanda, Burundi, Eritrea, Centraal Afrikaanse Republiek waar geen moslims bij betrokken zijn. In Soedan, Chad, Algerije en Somalie wel.

Dat is 11-4 in Afrika, 7-8 in Azie, 3-0 in geheel Amerika. In Azie is N-Korea niet meegeteld, ook al kan je de situatie daar wel zien als buitensporig geweld binnen de landsgrenzen.

Kom ik toch echt niet aan 50% zelfs. Alleen is het wel zo dat de conflicten in bijvoorbeeld het Midden Oosten meer in de media komen dan bijvoorbeeld slachtpartijen in Congo.

 

[harold45]

In afrika stikt het van de moslims

 

[Zelda]

Eric, als je met een kaart komt waar Spanje, Engeland en Mexico worden aangemerkt als poelen van verderf kunnen we denk ik maar beter overeenkomen het niet eens te zijn en het daar bij laten.

Ik denk dat de islam is oververtegenwoordigd wereldwijd in (burger) oorlogen en onderdrukking, jij denkt van niet. Klaar.

Wil ik alleen nog even aan toevoegen dat ik heel veel aardige mensen ken die toevallig moslim zijn, en dat ik geen problemen heb met hun of een anders keuze.

 

[Robke78]

Je mag niet vergeten dat er ook Indiërs, Afrikanen en zelfs ook wel
Chinezen moslim zijn. Er zijn, dacht ik meer dan een miljard (waarvan
men weet heeft) moslims en die zitten over heel de wereld verspreid.

De wereld is zo klein als je achtertuin. Met dat in gedachte
kijk ik naar de stad Antwerpen in België. Woonachtig: Joden, Moslims,
Boeddhisten, Hindoeisten, Katholieken, van allerhande nationaliteiten...
maar toch zie je alleen maar problemen met moslims. Mss kortzichtig van
mij, maar zo lijkt het me wel ook voor de wereld.

Wanneer heb je nog eens gehoord van een Jood die een vliegtuig door een toren vloog?
Of welke godsdienst stuurt hun kinderen naar de frontlinie in de oorlog?

 

[EricR]

Conflict is conflict, of moet er op ieder kaartje alleen de regio worden neergezet waar het conflict speelt. Of per conflict een indicator hoeveel slachtoffers er zijn gevallen? IRA, ETA en de onderdrukking van de Chiapa's in Mexico tellen gewoon mee, ook al zijn dat dan geen conflicten die een heel land in oorlog storten.

Je gaat alleen voorbij aan je initiele stelling die ontkracht is, 90% wordt niet gehaald. Europa heb ik daarom ook in mijn eigen opsomming buiten beschouwing gelaten. Oververtegenwoordigd is heel iets anders dan 9 van de 10 gevallen.

 

[harold45]

Eric, als je met een kaart komt waar Spanje, Engeland en Mexico worden aangemerkt als poelen van verderf kunnen we denk ik maar beter overeenkomen het niet eens te zijn en het daar bij laten.

Ik denk dat de islam is oververtegenwoordigd wereldwijd in (burger) oorlogen en onderdrukking, jij denkt van niet. Klaar.

Wil ik alleen nog even aan toevoegen dat ik heel veel aardige mensen ken die toevallig moslim zijn, en dat ik geen problemen heb met hun of een anders keuze.

Klik om te verkleinen...

 

[Zelda]

Conflict is conflict, of moet er op ieder kaartje alleen de regio worden neergezet waar het conflict speelt. Of per conflict een indicator hoeveel slachtoffers er zijn gevallen? IRA, ETA en de onderdrukking van de Chiapa's in Mexico tellen gewoon mee, ook al zijn dat dan geen conflicten die een heel land in oorlog storten.

Je gaat alleen voorbij aan je initiele stelling die ontkracht is, 90% wordt niet gehaald. Europa heb ik daarom ook in mijn eigen opsomming buiten beschouwing gelaten. Oververtegenwoordigd is heel iets anders dan 9 van de 10 gevallen.

Klik om te verkleinen...

Ok daar heb je gelijk in, die 90% was wat overdreven, maar dat moslims (zwaar) oververtegenwoordigd zijn is nog steeds een verdedigbare stelling.