Waar gaan we heen als samenleving?

spiertje16 · 16 nov 2006

XXLtje zei:
Denk doordat dat voornamelijk komt doordat zij geen zin hebben om erover te praten ,
omdat zij het namelijk wel goed voor elkaar hebben , en daarom ook een "lichte hekel" hebben ontwikkeld jegens die gene die het in principe allemaal voor hun aan het verpesten zijn

Ik zegen u :bow2:

roxxe · 16 nov 2006

Socrates zei:
Cabez is gewoon DBC in de vorm van een kloon account

nope crabbez zegt nog iets nuttigs

Blackadder · 16 nov 2006

Hey roxxe ben jij ook zo'n slaafs zandnegertje dat de hielen likt van de blanke imperialist

builderB · 16 nov 2006

bouwens62 zei:
Je moet niet al deze waarden en normen zo letterlijk nemen Thinkalot. Dat men vaak refereerd naar onze waarden en normen betekend imo dat men onze gebruiken respecteerd. Voor mij is iemand trouwens al geintegreerd als ze : de nederlandse taal spreken, vrouwen ook als gelijkwaardig individu zien , niet geradicaliseerd zijn , tolerant zijn , en respect hebben voor de rechten van de mens.

Noem het dan geen normen en waarden.
Waarden zijn bepaalde richtlijnen die niet de volbrengen zijn. Eerlijk zijn bijv. Mooi streven, maar niemand is altijd eerlijk. Een norm die daarop gebaseerd is, is bijv dat je niet iemand mag oplichten. Die norm is zelfs wettelijk vastgelegd.
Dát zijn waarden en normen. Anders is het begrip een lege huls.

m44 zei:
Ik ben intelligenter dan jij denkt, De IQ test is tot op de dag van vandaag de meest geschikte test om je intelligentie vast te stellen. Dat er mensen zijn die het daar niet mee eens zij is niet zo verwonderlijk. Maar mensen die dan klagen maar weleen alternatief hebben zijn er niet.
Jij klaagt dus hier over de IQ test want je haalt kritiek hierop aan. goh hoe doe jij dat op je werk. verder staat er dat omvang van hersenen word bepaals door het klimaat waarin je leeft. Zebeweren nu dat dat dus los staat van Ras. Ik heb eeb verassing voor je.
Verruit de meeste afrikanen wonen in een warm land of heeft dat eeuwen gedaan. Duhh
wat zij zeggen is dat als een n*ger was doorgetrokken naar het zuiden en n*ger was gebleven was zijn schedel niet veranderd.
Typisch thinkalot. Enorme lap tekst en alleen eruit halen wat jij denkt dat jou punt verdedigd. En ook nu trek je het niet. Beschamend hoor. lastig he als je iemand tegen komt die net iets slimmer is.

Misschien ben ik nog wel intelligenter, wie weet.
Mja, een IQ test is natuurlijk maar een relatieve score tov de groep mensen die de normering voor de IQ test bepalen. De WAIS testen zijn ook behoorlijk bekritiseerd, aangepast, weer aangepast etc. De huidige vorm (versie III als er de afgelopen twee jaar geen nieuwe is gekomen) wordt als betrouwbaar geacht en kan een mooi hulpmiddel zijn bij de vaststelling van bepaalde psychische afwijkingen, zoals bepaalde autistiforme aandoeningen. Maaar, wat is de controle groep? Het is een quotient. Een verhouding tov een ander getal, nl de gemiddelde score (100) van de groep mensen, die zo heterogeen en groot mogelijk moet zijn.
Zaten daar mensen uit alle delen van de wereld bij? In Nederland is ie betrouwbaar, maar hoe zit het met de testen over de rest van de wereld? En in de gebieden met zeer povere scholing? Daar lees ik niks over, lijkt me wel essentieel.

Besides vind ik de discussie ook nog eens een beetje een ubermensch gehalte hebben. Jullie snappen natuurlijk dat ik het dan toch altijd win. Ik ben het godst.

ik heb een vriendin van me, die neuroscience studeert, wel eens horen beweren dat herseninhoud en intelligentie correleren. Maar dat is al heel lang geleden... Ik zou het haar eens moeten vragen.
Toch hebben die mensen een gigantische verwestering meegemaakt de afgelopen eeuw(en), waar het westen zelf véééél langer over heeft gedaan. Volgens mij heerst er de gedachte dat dergelijke zaken zomaar even gedaan kunnen worden. Bijv: ff land platleggen met wat bommen, interim regerinkje d'r in en hoppa.

XXLtje zei:
Denk doordat dat voornamelijk komt doordat zij geen zin hebben om erover te praten ,
omdat zij het namelijk wel goed voor elkaar hebben , en daarom ook een "lichte hekel" hebben ontwikkeld jegens die gene die het in principe allemaal voor hun aan het verpesten zijn

Of doordat ze de uiteindelijke stemming van een dergelijke thread wel kennen?

Bouwens · 16 nov 2006

builderB zei:
Noem het dan geen normen en waarden.
Waarden zijn bepaalde richtlijnen die niet de volbrengen zijn. Eerlijk zijn bijv. Mooi streven, maar niemand is altijd eerlijk. Een norm die daarop gebaseerd is, is bijv dat je niet iemand mag oplichten. Die norm is zelfs wettelijk vastgelegd.
Dát zijn waarden en normen. Anders is het begrip een lege huls.

Ja ja je pakt me op het gebruik van verkeerde woorden. Maar het gaat om de inhoud en die is niet verkeerd. Ik til niet zo zwaar aan de eisen van integratie en noem vervolgens wat imo de belangrijkste punten daarvoor zijn.

Trouwens gebruik ik eigenlijk heel weinig de term normen en waarden bij integratie. Ik heb het juist over aanpassen

Edit: Ik bedoelde met mijn post dat er veel mensen zijn die de term normen en waarden gebruiken maar er iets anders mee bedoelen. En wat ik er mee bedoel mocht ik het eens gebruikt hebben heb ik uitgelegd! Maar als jij dat verkrachting van het nederlands vindt en hamert op juist taalgebruik dan mag dat alleen voegt het bar weinig toe aan de discussie

roxxe · 16 nov 2006

Blackadder zei:
Hey roxxe ben jij ook zo'n slaafs zandnegertje dat de hielen likt van de blanke imperialist

ah jij overdosed op afghaanse heroine, ik hol die blanke meiden uit, nice deal toch?

thinkalot · 16 nov 2006

m44 zei:
Ik ben intelligenter dan jij denkt, De IQ test is tot op de dag van vandaag de meest geschikte test om je intelligentie vast te stellen. Dat er mensen zijn die het daar niet mee eens zij is niet zo verwonderlijk. Maar mensen die dan klagen maar weleen alternatief hebben zijn er niet.

Man jij bent toch ongelooflijk. er is extreem veel kritiek op de iq testen omdat men vandaag de dag genooeg onderzoek heeft verricht om te beseffen dat de iq-test wel iets meet maar men nog niet weet wat hij precies meet. Zeggen dat er wat kritiek op is is echt een understatement.
De iq-test is idd de meeste gebruikte test om iets te bepalen maar er is geen zekerheid over wat hij precies bepaald.
Lees eens wat meer man.

SHUTTERSPEED · 16 nov 2006

iq testen daar geloof ik ook niet echt zo in eerlijk gezegd.

m44 · 16 nov 2006

thinkalot zei:
Man jij bent toch ongelooflijk. er is extreem veel kritiek op de iq testen omdat men vandaag de dag genooeg onderzoek heeft verricht om te beseffen dat de iq-test wel iets meet maar men nog niet weet wat hij precies meet. Zeggen dat er wat kritiek op is is echt een understatement.
De iq-test is idd de meeste gebruikte test om iets te bepalen maar er is geen zekerheid over wat hij precies bepaald.
Lees eens wat meer man.

dat neemt niet weg dat het nog steeds de meest betrouwbare test is. geef dan een alternatief.

SHUTTERSPEED · 16 nov 2006

yep daar heb je wel gelijk in, maar ik denk dat je talenten van mensen niet kunt vangen in een testje

m44 · 16 nov 2006

builderB zei:
Noem het dan geen normen en waarden.
Waarden zijn bepaalde richtlijnen die niet de volbrengen zijn. Eerlijk zijn bijv. Mooi streven, maar niemand is altijd eerlijk. Een norm die daarop gebaseerd is, is bijv dat je niet iemand mag oplichten. Die norm is zelfs wettelijk vastgelegd.
Dát zijn waarden en normen. Anders is het begrip een lege huls.

Misschien ben ik nog wel intelligenter, wie weet.
Mja, een IQ test is natuurlijk maar een relatieve score tov de groep mensen die de normering voor de IQ test bepalen. De WAIS testen zijn ook behoorlijk bekritiseerd, aangepast, weer aangepast etc. De huidige vorm (versie III als er de afgelopen twee jaar geen nieuwe is gekomen) wordt als betrouwbaar geacht en kan een mooi hulpmiddel zijn bij de vaststelling van bepaalde psychische afwijkingen, zoals bepaalde autistiforme aandoeningen. Maaar, wat is de controle groep? Het is een quotient. Een verhouding tov een ander getal, nl de gemiddelde score (100) van de groep mensen, die zo heterogeen en groot mogelijk moet zijn.
Zaten daar mensen uit alle delen van de wereld bij? In Nederland is ie betrouwbaar, maar hoe zit het met de testen over de rest van de wereld? En in de gebieden met zeer povere scholing? Daar lees ik niks over, lijkt me wel essentieel.

Besides vind ik de discussie ook nog eens een beetje een ubermensch gehalte hebben. Jullie snappen natuurlijk dat ik het dan toch altijd win. Ik ben het godst.

ik heb een vriendin van me, die neuroscience studeert, wel eens horen beweren dat herseninhoud en intelligentie correleren. Maar dat is al heel lang geleden... Ik zou het haar eens moeten vragen.
Toch hebben die mensen een gigantische verwestering meegemaakt de afgelopen eeuw(en), waar het westen zelf véééél langer over heeft gedaan. Volgens mij heerst er de gedachte dat dergelijke zaken zomaar even gedaan kunnen worden. Bijv: ff land platleggen met wat bommen, interim regerinkje d'r in en hoppa.

Of doordat ze de uiteindelijke stemming van een dergelijke thread wel kennen?

ook voor jou geldt dat het de meest betrouwbare test is die voor handen is.
Autistiforme stoornissen (pervasieve ontwikkelingsstoornissen) worden vastgesteld in een PO en ook hier is Een IQ test de meest betrouwbare methode om je probleem oplossend vermogen te meten. Ik weet ook wel dat er kritiek op is. We praten hier niet over exacte wetenschap.

m44 · 16 nov 2006

Blackadder zei:
wat mij het meeste tegen de borst stuit is dat de alloctonen op het forum zich amper laten horen in dergelijke topics en dat thinkalot een alleenstrijd moet voere

dat is zijn keus en als ik het goed begrijp ook wens.

m44 · 16 nov 2006

bouwens62 zei:
Je moet dergelijke topics juist niet zien als allochtonen tegen de rest. Laten we eens de handen ineen slaan en naar een oplossing zoeken. Alleen zo kom je verder als samenleving

juist mensen als Thinkalot vinden hun normen en waarden uitstijgen boven de rest. Juist zo een rigide denkpatroon zorgt voor tweedracht. Ik heb T nog nooit iets horen zeggen dat de kant van de tegenpartij waar hij tegen strijdt belicht en dat hij kan inzien waarom iemand denkt wat ie denkt. Alleen maar roepen dat je rascist bent als je niet met hem meegaat is van een stompzinnig niveau

thinkalot · 16 nov 2006

m44 zei:
verder staat er dat omvang van hersenen word bepaals door het klimaat waarin je leeft. Ze beweren nu dat dat dus los staat van Ras. Ik heb eeb verassing voor je.
Verruit de meeste afrikanen wonen in een warm land of heeft dat eeuwen gedaan. Duhh
wat zij zeggen is dat als een n*ger was doorgetrokken naar het zuiden en n*ger was gebleven was zijn schedel niet veranderd.
.

Ja dat klopt en ik beweer ok niet het tegendeel. Maar zeg nu eens duidelijk wat je dus concludeert uit dat onderzoek. Want het is echt niet duidelijk.

Ik zal kort samenvatten wat je zegt en dan moet je maar zeggen of ik het goed begrepen heb. De hersenomvang van de mens hangt af van het klimaat waar je leeft. Afrikanen, hadden ze in Afrika blijven leven, dan was hun hersenomvang gelijk gebleven.

MAAR ER IS GEEN BEWIJS DAT ER EEN RELATIE BESTAAT TUSSEN INTELLIGENTIE EN HERSENOMVANG;
tENVENS POSTE JE ERGENS ANDERS DAT OOK DE ONTDEKKINGSTOCHTEN DE HERSENOMVANG BEINVLOEDDE;

Je moet wikipedia ook goed lezen he: er staat dat de hersenschedel vooral vorm veranderde.

Lees het onderzoek van 2005 die een algemene analyse heeft gemaakt. Ik heb het reeds gepost. Er staat in het engels zoiets als: er is tot op heden geen enkel bewijs dat er een link bestaat tussen hersenomvang, ras en intelligentie.

Lees het discussion punt eens op wikipedia.

There's been more than enough research in this area.
And the research has been mostly inconclusive to determine whether any "racial" order exists for brain size.--Ramdrake 15:18, 8 October 2006 (UTC)

Then, please consider Beals et al., 1984 who studied over 10,000 skulls and found no racial ordering whatsoever.--Ramdrake 15:18, 8 October 2006 (UTC)

But normal variance within the species is nearly two-fold (from about 1000 to nearly 2000 cc). Thus the effects of a "racial" difference of less than a hundred cc can legitimately be questioned.--Ramdrake 15:18, 8 October 2006 (UTC)

The measured amount of genetic variation in the entire human population is extremely small; genetically we are very similar. Indeed, 93% of all genetic variability occurs within Africa; the human groups with the greatest difference between them occur in Africa. Research has also found that the differences between chimpanzees and humans exceed 69%, whereas the widest range between any two groups of humans is less than 3%. All of this calls the concept of biological races into serious question.

Given the current knowledge about genetics claims like these are disputable. A 0.5% difference could in theory already express itself in a twice as large penis, or better brain.
Possible, however the odds are heavily against it, until a gene (or subset of genes) is found which is tied in a known way to intelligence and also shows a pattern of differential "racial" distribution. Such gene or set of genes has not been found, although some vague candidates have been proposed.--Ramdrake 15:18, 8 October 2006 (UTC)

I believe we've been over this before: If we are to say that "brain size varies according to race", we should present the counter-argument brought by Beals et al (1984) and reviewed among others by Lieberman (2001) that this variation has nothing to do with race, which Lieberman shows is a view shared by many researchers in the field. This counter-argument rightfully belongs side by side with the original statement, otherwise we will end up putting more weight on the statement than on the counter-argument.--Ramdrake 20:59, 8 October 2006 (UTC)

-----------------
en nog een interessante tekst die iets zegt over de intelligentietesten:

Box D. Brain Size and Intelligence

The fact that so much of the brain is occupied by the association cortices raises a fundamental question: does more of it provide individuals with greater cognitive ability? Humans and other animals obviously vary in their talents and predispositions for a wide range of cognitive behaviors. Does a particular talent imply a greater amount of neural space in the service of that function?

Historically, the most popular approach to the issue of brain size and behavior in humans has been to relate the overall size of the brain to a broad index of performance, conventionally measured in humans by "intelligence" tests. This way of studying the relationship between brain and behavior has caused considerable trouble. In general terms, the idea that the size of brains from different species reflects intelligence represents a simple and apparently valid idea (see figure). The ratio of brain weight to body weight for fish is 1:5000; for reptiles it is about 1:1500; for birds, 1:220; for most mammals, 1:180, and for humans, 1:50. If intelligence is defined as the full spectrum of cognitive performance, surely no one would dispute that a human is more intelligent than a mouse, or that this difference is explained in part by the 3000-fold difference in the size of the brains of these species. Does it follow, however, that relatively small differences in the size of the brain among related species, strains, genders, or individualswhich often persist even after correcting for differences in body sizeare also a valid measure of cognitive abilities? Certainly no issue in neuroscience has provoked a more heated debate than the notion that alleged differences in brain size among racesor the demonstrable differences in brain size between men and womenreflect differences in performance. The passion attending this controversy has been generated not only by the scientific issues involved, but also by the spectre of racism or misogyny.

Nineteenth-century enthusiasm for brain size as a simple measure of human performance was championed by some remarkably astute scientists (including Darwin's cousin Francis Galton and the French neurologist Paul Broca), as well as others whose motives and methods are now suspect (see Gould, 1978, 1981 for a fascinating and authoritative commentary). Broca, one of the great neurologists of his day and a gifted observer, not only thought that brain size reflected intelligence, but was of the opinion (as was just about every other nineteenth-century male scientist) that white European males had larger and better-developed brains than anyone else. Based on what was known about the human brain in the late nineteenth century, it was perhaps reasonable for Broca to consider it an organ, like the liver or the lung, having a largely homogeneous function. Ironically, it was Broca himself who laid the groundwork for the modern view that the brain is a heterogeneous collection of highly interconnected but functionally discrete systems (see Chapter 27). Nonetheless, the simplistic nineteenth-century approach to brain size and intelligence has persisted in some quarters well beyond its time.

There are at least two reasons why measures such as brain weight or cranial capacity are not easily interpretable indices of intelligence, even though small observed differences may be statistically valid. First is the obvious difficulty of defining and accurately measuring intelligence among animals, particularly among humans with different educational and cultural backgrounds. Second is the functional diversity and connectional complexity of the brain. Imagine assessing the relationship between body size and athletic ability, which might be considered the somatic analogue of intelligence. Body weight, or any other global measure of somatic phenotype, would be a woefully inadequate index of athletic ability. Although the evidence would presumably indicate that bigger is better in the context of sumo wrestling or basketball, more subtle somatic features would no doubt be correlated with extraordinary ability in Ping Pong, gymnastics, or figure skating. The diversity of somatic function vis-à-vis athletic ability confounds the interpretation of any simple measure such as body size.

The implications of this analogy for the brain are straightforward. Any program that seeks to relate brain weight, cranial capacity, or some other measure of overall brain size to individual performance ignores the reality of the brain's functional diversity. Thus, quite apart from the political or ethical probity of attempts to measure "intelligence" by brain size, by the yardstick of modern neuroscience (or simple common sense), this approach will inevitably generate more heat than light. A more rational approach to the issue, which has become feasible in the last few years, is to relate the size of measurable regions of known function (the primary visual cortex, for example) to the corresponding functions (visual performance), as well as to cellular features such as synaptic density and dendritic arborization. These correlations have greater promise for functional validity, and less pretense of judgment and discrimination.

----------------------------

DIT WAS HET LAATSTE DAT IK ER OVER POST; VOOR MIJ IS HET DUIDELIJK EN VOOR ZIJ DIE OPENMINDED ZIJN EN HET BELANGRIJKER VINDEN DE JUISTHEID TE VINDEN IPV GEWOON GELIJK TE WILLEN KRIJGEN IS HET OOK DUIDELIJK;

thinkalot · 16 nov 2006

XXLtje zei:
Denk doordat dat voornamelijk komt doordat zij geen zin hebben om erover te praten ,
omdat zij het namelijk wel goed voor elkaar hebben , en daarom ook een "lichte hekel" hebben ontwikkeld jegens die gene die het in principe allemaal voor hun aan het verpesten zijn

neen, ze zijn gewoon verstandiger dan mij. ze beseffen dat jullie toch niet luisteren naar argumenten en doen de moeite niet meer iets uit te leggen. Ze worden toch alleen maar beledigd.

thinkalot · 16 nov 2006

bouwens62 zei:
Je moet dergelijke topics juist niet zien als allochtonen tegen de rest. Laten we eens de handen ineen slaan en naar een oplossing zoeken. Alleen zo kom je verder als samenleving

Inderdaad, maar die oproep zal hier wel in dovemansoren vallen.

thinkalot · 16 nov 2006

m44 zei:
juist mensen als Thinkalot vinden hun normen en waarden uitstijgen boven de rest. Juist zo een rigide denkpatroon zorgt voor tweedracht. Ik heb T nog nooit iets horen zeggen dat de kant van de tegenpartij waar hij tegen strijdt belicht en dat hij kan inzien waarom iemand denkt wat ie denkt. Alleen maar roepen dat je rascist bent als je niet met hem meegaat is van een stompzinnig niveau

Heb ik gezegd dat mijn waarden en normen uitstijgen boven die van anderen. Je weet zelf niet wat ze zjn; Je hebt ietsje terug zo'n halfslachtig antwoord gegeven over dat iedereen andere waarden en normen heeft. Lees dan eens de post van Builder. Dan zal je de termen waarden en normen wel laten vallen.

Ik heb juist geen rigide denkpatroon! dat is nu net iets waarvan je me niet kan beschuldigen.

En ik zeg niet racist als je niet met me akkoord gaat; Ik zeg racist als je racistische uitspraken doet!

m44 · 16 nov 2006

thinkalot zei:
Ja dat klopt en ik beweer ok niet het tegendeel. Maar zeg nu eens duidelijk wat je dus concludeert uit dat onderzoek. Want het is echt niet duidelijk.

Ik zal kort samenvatten wat je zegt en dan moet je maar zeggen of ik het goed begrepen heb. De hersenomvang van de mens hangt af van het klimaat waar je leeft. Afrikanen, hadden ze in Afrika blijven leven, dan was hun hersenomvang gelijk gebleven.

MAAR ER IS GEEN BEWIJS DAT ER EEN RELATIE BESTAAT TUSSEN INTELLIGENTIE EN HERSENOMVANG;
tENVENS POSTE JE ERGENS ANDERS DAT OOK DE ONTDEKKINGSTOCHTEN DE HERSENOMVANG BEINVLOEDDE;

Je moet wikipedia ook goed lezen he: er staat dat de hersenschedel vooral vorm veranderde.

Lees het onderzoek van 2005 die een algemene analyse heeft gemaakt. Ik heb het reeds gepost. Er staat in het engels zoiets als: er is tot op heden geen enkel bewijs dat er een link bestaat tussen hersenomvang, ras en intelligentie.

Lees het discussion punt eens op wikipedia.

There's been more than enough research in this area.
And the research has been mostly inconclusive to determine whether any "racial" order exists for brain size.--Ramdrake 15:18, 8 October 2006 (UTC)

Then, please consider Beals et al., 1984 who studied over 10,000 skulls and found no racial ordering whatsoever.--Ramdrake 15:18, 8 October 2006 (UTC)

But normal variance within the species is nearly two-fold (from about 1000 to nearly 2000 cc). Thus the effects of a "racial" difference of less than a hundred cc can legitimately be questioned.--Ramdrake 15:18, 8 October 2006 (UTC)

The measured amount of genetic variation in the entire human population is extremely small; genetically we are very similar. Indeed, 93% of all genetic variability occurs within Africa; the human groups with the greatest difference between them occur in Africa. Research has also found that the differences between chimpanzees and humans exceed 69%, whereas the widest range between any two groups of humans is less than 3%. All of this calls the concept of biological races into serious question.

Given the current knowledge about genetics claims like these are disputable. A 0.5% difference could in theory already express itself in a twice as large penis, or better brain.
Possible, however the odds are heavily against it, until a gene (or subset of genes) is found which is tied in a known way to intelligence and also shows a pattern of differential "racial" distribution. Such gene or set of genes has not been found, although some vague candidates have been proposed.--Ramdrake 15:18, 8 October 2006 (UTC)

I believe we've been over this before: If we are to say that "brain size varies according to race", we should present the counter-argument brought by Beals et al (1984) and reviewed among others by Lieberman (2001) that this variation has nothing to do with race, which Lieberman shows is a view shared by many researchers in the field. This counter-argument rightfully belongs side by side with the original statement, otherwise we will end up putting more weight on the statement than on the counter-argument.--Ramdrake 20:59, 8 October 2006 (UTC)

-----------------
en nog een interessante tekst die iets zegt over de intelligentietesten:

Box D. Brain Size and Intelligence

The fact that so much of the brain is occupied by the association cortices raises a fundamental question: does more of it provide individuals with greater cognitive ability? Humans and other animals obviously vary in their talents and predispositions for a wide range of cognitive behaviors. Does a particular talent imply a greater amount of neural space in the service of that function?

Historically, the most popular approach to the issue of brain size and behavior in humans has been to relate the overall size of the brain to a broad index of performance, conventionally measured in humans by "intelligence" tests. This way of studying the relationship between brain and behavior has caused considerable trouble. In general terms, the idea that the size of brains from different species reflects intelligence represents a simple and apparently valid idea (see figure). The ratio of brain weight to body weight for fish is 1:5000; for reptiles it is about 1:1500; for birds, 1:220; for most mammals, 1:180, and for humans, 1:50. If intelligence is defined as the full spectrum of cognitive performance, surely no one would dispute that a human is more intelligent than a mouse, or that this difference is explained in part by the 3000-fold difference in the size of the brains of these species. Does it follow, however, that relatively small differences in the size of the brain among related species, strains, genders, or individualswhich often persist even after correcting for differences in body sizeare also a valid measure of cognitive abilities? Certainly no issue in neuroscience has provoked a more heated debate than the notion that alleged differences in brain size among racesor the demonstrable differences in brain size between men and womenreflect differences in performance. The passion attending this controversy has been generated not only by the scientific issues involved, but also by the spectre of racism or misogyny.

Nineteenth-century enthusiasm for brain size as a simple measure of human performance was championed by some remarkably astute scientists (including Darwin's cousin Francis Galton and the French neurologist Paul Broca), as well as others whose motives and methods are now suspect (see Gould, 1978, 1981 for a fascinating and authoritative commentary). Broca, one of the great neurologists of his day and a gifted observer, not only thought that brain size reflected intelligence, but was of the opinion (as was just about every other nineteenth-century male scientist) that white European males had larger and better-developed brains than anyone else. Based on what was known about the human brain in the late nineteenth century, it was perhaps reasonable for Broca to consider it an organ, like the liver or the lung, having a largely homogeneous function. Ironically, it was Broca himself who laid the groundwork for the modern view that the brain is a heterogeneous collection of highly interconnected but functionally discrete systems (see Chapter 27). Nonetheless, the simplistic nineteenth-century approach to brain size and intelligence has persisted in some quarters well beyond its time.

There are at least two reasons why measures such as brain weight or cranial capacity are not easily interpretable indices of intelligence, even though small observed differences may be statistically valid. First is the obvious difficulty of defining and accurately measuring intelligence among animals, particularly among humans with different educational and cultural backgrounds. Second is the functional diversity and connectional complexity of the brain. Imagine assessing the relationship between body size and athletic ability, which might be considered the somatic analogue of intelligence. Body weight, or any other global measure of somatic phenotype, would be a woefully inadequate index of athletic ability. Although the evidence would presumably indicate that bigger is better in the context of sumo wrestling or basketball, more subtle somatic features would no doubt be correlated with extraordinary ability in Ping Pong, gymnastics, or figure skating. The diversity of somatic function vis-à-vis athletic ability confounds the interpretation of any simple measure such as body size.

The implications of this analogy for the brain are straightforward. Any program that seeks to relate brain weight, cranial capacity, or some other measure of overall brain size to individual performance ignores the reality of the brain's functional diversity. Thus, quite apart from the political or ethical probity of attempts to measure "intelligence" by brain size, by the yardstick of modern neuroscience (or simple common sense), this approach will inevitably generate more heat than light. A more rational approach to the issue, which has become feasible in the last few years, is to relate the size of measurable regions of known function (the primary visual cortex, for example) to the corresponding functions (visual performance), as well as to cellular features such as synaptic density and dendritic arborization. These correlations have greater promise for functional validity, and less pretense of judgment and discrimination.

----------------------------

DIT WAS HET LAATSTE DAT IK ER OVER POST; VOOR MIJ IS HET DUIDELIJK EN VOOR ZIJ DIE OPENMINDED ZIJN EN HET BELANGRIJKER VINDEN DE JUISTHEID TE VINDEN IPV GEWOON GELIJK TE WILLEN KRIJGEN IS HET OOK DUIDELIJK;

ja dus. klopt het. hehe je bent er bijna.

builderB · 16 nov 2006

m44 zei:
Ik ben intelligenter dan jij denkt, De IQ test is tot op de dag van vandaag de meest geschikte test om je intelligentie vast te stellen. Dat er mensen zijn die het daar niet mee eens zij is niet zo verwonderlijk. Maar mensen die dan klagen maar weleen alternatief hebben zijn er niet.
Jij klaagt dus hier over de IQ test want je haalt kritiek hierop aan. goh hoe doe jij dat op je werk. verder staat er dat omvang van hersenen word bepaals door het klimaat waarin je leeft. Zebeweren nu dat dat dus los staat van Ras. Ik heb eeb verassing voor je.
Verruit de meeste afrikanen wonen in een warm land of heeft dat eeuwen gedaan. Duhh
wat zij zeggen is dat als een n*ger was doorgetrokken naar het zuiden en n*ger was gebleven was zijn schedel niet veranderd.
Typisch thinkalot. Enorme lap tekst en alleen eruit halen wat jij denkt dat jou punt verdedigd. En ook nu trek je het niet. Beschamend hoor. lastig he als je iemand tegen komt die net iets slimmer is.

m44 zei:
ook voor jou geldt dat het de meest betrouwbare test is die voor handen is.
Autistiforme stoornissen (pervasieve ontwikkelingsstoornissen) worden vastgesteld in een PO en ook hier is Een IQ test de meest betrouwbare methode om je probleem oplossend vermogen te meten. Ik weet ook wel dat er kritiek op is. We praten hier niet over exacte wetenschap.

Ook op taalgebied is er het nodige uit te wijzen met een goed afgenomen IQ test, mooi spul hoor, zwaar pittige test.
Dat een test de meest betrouwbare is, wil niet zeggen dat ie goed genoeg is!

thinkalot · 16 nov 2006

builderB zei:
Ook op taalgebied is er het nodige uit te wijzen met een goed afgenomen IQ test, mooi spul hoor, zwaar pittige test.
Dat een test de meest betrouwbare is, wil niet zeggen dat ie goed genoeg is!

Het is de meest gebruikte test en omdat hij al 50 jaar wordt gebruikt heeft men er onterecht teveel waarde aan gehecht; Hij meet iets; maar men weet nog niet wat.

Kijk, het is heel logisch. Er zijn tientallen definities over wat intelligentie nu feitelijk is. Daar is men nog niet uit. Ze zijn allemaal verschillend; Als men dus niet goed weet wat intelligentie is, dan kan men moeilijk ook beweren dat die tests, waarvan er duizenden soorten bestaan, ook die intelligentie meten he.

Waar gaan we heen als samenleving?

Monstrous Giant

Massive Warrior

aka Silentio

Colossal Veteran

Jehova's getuige

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Enormous Athlete

Advanced Bodybuilder

Enormous Athlete

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Colossal Veteran

Ripped Bodybuilder