Walgelijk, politie schiet weerloos hertje dood!

[Benedicus]

mijn laatste poging:



Je reactie was op basis van andere info ?
Dus nougoed, gelijk moord en brand schreeuwen zonder je in te lezen. Je noemt een agent letterlijk crimineel en oppert zijn ontslag als een goede conclusie in de zaak zonder de echte info te weten ?

Geniaal...

Zie mijn eerdere voorbeeld van de trekvogels die elke winter er vandoor gaan en tussenstops maken in de honderden of soms zelfs duizenden op weilanden en grondgebieden van prive eigenaars. Volgens jou zou het dan niet meer dan logisch zijn dan dat die honderden vogels de verantwoording en het eigendom zijn van de arme boer wiens land al bezet wordt door de beestjes.

Geniaal..



Ik ben niet verbonden aan de politie op welke manier dan ook.

Klik om te verkleinen...

 

[bsbsbs]

Ik zou dit als rechter als eigendom van de boer zien, en dus vertoont de agent crimineel gedrag en moet daarvoor veroordeeld worden, liefst met ontslag.

Klik om te verkleinen...

jij mag agenten niet zo he?

 

[RockOfAges]

never liked bambi anyways..

 

[Hoody]

Een dier wat op jouw eigendom zit hoort natuurlijk niet van jou te zijn, als een ijsbeer bv. uit het dierentuin ontsnapt en toevallig op jouw eigendom een hertje zit op te eten (die toevallig over het hek is gesprongen), vind ik niet dat er een wet moet komen waarbij jij de ijsbeer en het half opgegeten hertje zou kunnen claimen.

Ik snap bij deze de argument van Big T ook niet, waar ik het wel met T mee eens ben, is dat de politie natuurlijk eerst toestemming moet vragen, alvorens hij vuurwapens op iemands eigendom kan gebruiken.
Al vind ik deze ook lastig, aangezien de politie anders niks zou kunnen doen, mocht er een seriemoordenaar in iemands tuin vluchten.

Nou is een onschuldig hertje niet direct gevaarlijk in een afgesloten weiland, dan was het beter geweest als meneer de agent even de dierenambulance had gebeld en tijdens het wachten een oogje in het zeil had gehouden. Het komt op mij over als een slecht excuus en een vrij overhaaste beslissing om het dienstwapen te mogen gebruiken.

 

[Big-T]

De ijsbeer is al eigendom van iemand, de dierentuin dus. Wilde dieren echter zijn niemands eigendom, dus waarom zou het dan de staat moeten zijn die eigenaar wordt. De logische keuze is dan ook dat een wild dier waar het zich gaat huisvesten eigendom wordt van wie de grond bezit. Daar staat wel tegenover dat de eigenaar nu verantwoordelijk wordt voor het dier en de mogelijke schade die het kan aanrichten.

jij mag agenten niet zo he?

Klik om te verkleinen...

Ik heb niets tegen het beroep zelf, er is zoiets nodig. Waar ik het probleem zie is het monopolie op geweld door de staat. Ook stel ik vast dat het niet bepaald het koren van de bevolking is dat als agent gaat werken.

 

[Hoody]

De ijsbeer is al eigendom van iemand, de dierentuin dus. Wilde dieren echter zijn niemands eigendom, dus waarom zou het dan de staat moeten zijn die eigenaar wordt. De logische keuze is dan ook dat een wild dier waar het zich gaat huisvesten eigendom wordt van wie de grond bezit. Daar staat wel tegenover dat de eigenaar nu verantwoordelijk wordt voor het dier en de mogelijke schade die het kan aanrichten.

Klik om te verkleinen...

En als het om een wilde ijsbeer ging (wat vaak genoeg voorkomt)?
Hier een voorbeeld dat dit daadwerkelijk gebeurt in Canada:


http://www.youtube.com/watch?v=7jbhE6l3pC4


Jij zegt dus in principe dat een Canadees de mogelijkheid zou moeten hebben om een ijsbeer te kunnen claimen, als die bv. uit zijn vuilnisbak zit te vreten.

 

[Big-T]

En als het om een wilde ijsbeer ging (wat vaak genoeg voorkomt)?
Hier een voorbeeld dat dit daadwerkelijk gebeurt in Canada:


http://www.youtube.com/watch?v=7jbhE6l3pC4


Jij zegt dus in principe dat een Canadees de mogelijkheid zou moeten hebben om een ijsbeer te kunnen claimen, als die bv. uit zijn vuilnisbak zit te vreten.

Klik om te verkleinen...

Als een bepaalde gemeenschap dit dier wilt erkennen als beschermde diersoort dan zal de eigenaar het niet zomaar als eigendom kunnen claimen. Maar anders zie ik het probleem niet zo.

 

[rob91]

De ijsbeer is al eigendom van iemand, de dierentuin dus. Wilde dieren echter zijn niemands eigendom, dus waarom zou het dan de staat moeten zijn die eigenaar wordt. De logische keuze is dan ook dat een wild dier waar het zich gaat huisvesten eigendom wordt van wie de grond bezit. Daar staat wel tegenover dat de eigenaar nu verantwoordelijk wordt voor het dier en de mogelijke schade die het kan aanrichten.

Klik om te verkleinen...

En als die persoon helemaal niet zit te wachten op die verantwoordelijkheid? Hoe raar het ook mag klinken, dat de ''staat'' eigendom is van een wild dier is makkelijker. Je hoopt dan alleen dat de staat hier verantwoordelijk mee om gaat...

 

[Patriciaa]

Als aangereden wild van niemand was, dan mocht je het na een aanrijding ook wel nemen.

De ijsbeer is al eigendom van iemand, de dierentuin dus. Wilde dieren echter zijn niemands eigendom, dus waarom zou het dan de staat moeten zijn die eigenaar wordt.

Klik om te verkleinen...

Waarschijnlijk stadsbosbeheer. Verschilt een klein beetje per gebied