Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Wilders: geef iedereen 400 euro
- Topic starter arnoldfan
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 127
- Weergaven 4.785
- Volgers 8
-
- Tags
- euro
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 9.198
- Waardering
- 51
- Lengte
- 2m
- Massa
- 110kg
Een standaard antwoord: welvaart ziet op de mate waarin iemand in zijn behoeftes kan voorzien. Is dus wel degelijk een financieel begrip dat om die reden ook prima meetbaar is. Niet te verwarren met 'welzijn'.
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 9.198
- Waardering
- 51
- Lengte
- 2m
- Massa
- 110kg
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
Aaah. Gelukkig, sommige dingen veranderen nooit. Ik had zo'n economie leraar van de oude stempel. Grote snor, strak in pak. Zeg maar na: 'Ceteris Paribus: alle overige omstandigheden worden gelijkblijvend geacht', 'Welvaart: de mate waarin voorzien kan worden in behoeften door aanwending van de productiefactoren (Arbeid, Kapitaal, Ondernemerschap)', 'Welzijn: de mate waarin voorzien kan worden in behoeften zonder aanwending van productiefactoren'.
In ieder geval; persoonlijk maak ik me eigenlijk niet zo heel druk over de crisis. Mede omdat ik helemaal geen tijd (of zin) heb om me er een beetje fatsoenlijk in te verdiepen.
Holymoly
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 8 mei 2008
- Berichten
- 1.722
- Waardering
- 62
- Lengte
- 1m70
Ik ken de politieke theorieën niet, verder ben ik sowieso weinig politiek onderlegd. Mede doordat ik nog nooit heb hoeven stemmen op een politieke partij. Maar zover ik kan redeneren over de Sovjetrepublieken is dit toch vooral een linkse politiek geweest. Laten we niet vergeten dat in de basis het communisme bedacht is voor het hele volk. Voor iedereen dezelfde voorzieningen/ faciliteiten was de idealistische gedachte achter het communisme. Socialisme noemen we dat. Pvda is van oudsher een socialistische partij. Eigenlijk was Pvda wel de definitie van links, en zo is in mijn ogen ook het socialisme een definitie van links ( en daarmee dus ook de USSR). Tegenwoordig is Pvda meer naar het centrum opgeschoven, ook al is het nog steeds een van de linksere partijen. Een democratie is meer gebaseerd op de gedachtegang van liberalen. Vrijheid voor iedereen, vooral een vrije markt werking met kansen voor elk individu. Veel minder samenhorigheid, veel meer individualisme. Liberalen zijn overwegend rechts. En daarmee past binnen een democratie meteen ook een meer liberaal bestuur. Dit sluit beter aan op de grondbeginselen van een democratie.
Ik baseer dit alles op mijn persoonlijke redenatie. Politiek interesseert me wel, maar diepgaand inzicht ontbreekt. Dus correct my if i'm wrong, ik moet nog leren.
Laatst bewerkt:
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Mıjn ınsteek was bedoelt om aan te tonen dat kapıtalısten vooral ogenschıjnlıjk aandacht lıjken te hebben voor welvaart, maar nıet voor welzıjn. Ergo, wat ben je met een playstatıon 2 als je een depressıeve kloot bent
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 2 sep 2005
- Berichten
- 18.072
- Waardering
- 2.879
- Lengte
- 1m97
- Massa
- 108kg
- Vetpercentage
- 14%
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/..._amerika_failliet_dollar_koop_commodities.xml
Het komt niet meer goed.
Het komt niet meer goed.
- Lid sinds
- 25 apr 2005
- Berichten
- 14.970
- Waardering
- 30
HUPHUP
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 3 jul 2008
- Berichten
- 948
- Waardering
- 2
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 40kg
Nee, dat riep ik eerst ook maar dat moet je niet zeggen want komen de kankere marrokane van rechtz om te zegge dat je een linkze hond ben.kwam hitler op deze manier ook niet aan de liefde van het duitse volk?
of ben ik de enige die deze overeenkomst ziet?
Wat is dat paarse geval in je avatar?
1). Wat ik aangeef is dat als de PVV/Rechts roept dat links het verpest heeft ze zich niet baseren op feiten, aangezien rechts drie maal zo veel invloed heeft gehad op het regeringsbeleid. What is their ****ing argument:
a- we zijn drie maal zo veel aan de macht geweest maar we zijn gewoon focking ineffectief?
b- we zijn drie maal zo veel aan de macht geweest en hebben ons loon lekker in onze zak gestoken en zijn achterover gaan hangen. Thanks voor het w8 geld?
c- we begrijpen helemaal niets van de NL politiek en roepen alleen maar wat om zieltjes te winnen.
Jouw keus.
Op zijn minst is rechts mede verantwoordelijk voor de crisis en is het argument gewoon nul.
Stop...think...act...
2). Welvaart =/ welzijn
Tuurlijk is het leuk als de welvaart stijgt...tuurlijk is het fantastisch als er in Nederland een stijging van het gemiddeld inkomen en de economische activiteit wordt gerealiseerd. Maar als die stijging tenkoste gaat van checks and balances, de rechten van zwakkeren in de samenleving, een verschuiving van de machtsverhoudingen naar de mensen die toch al macht hebben, werkonzekerheid met zich meebrengt, een stijging van het aantal rijken en een stijging van het aantal armeren die met minder dan 150 per maand netto moeten rondkomen, voedselbanken opeens weer een grote rol gaan spelen, er steeds meer bezuinigd gaat worden zonder dat de belasting omlaag gaat....dan zeg ik dat dat de meest makkelijke manier is en er geen echte sprake is van een verbetering in de economie ondanks de economische vooruitgang.
De USSR is een perversie van de marxistische theorieen. Het land was noch communistisch, noch socialistisch...maar, bij gebrek aan een betere term, een vorm van staatskapitalistische dictatuur. Noch de theorieen van het Marxisme noch die van het socialisme waren in de praktijk gebracht en wat er ontstaan is is een soort wangedrocht van eigenbelang van de maatschappelike elite en het centreren vanb de macht. Hetzelfde geldt voor China met hun "continue revolutie" theorieen. Maoisme was leuk toen het nodig was, maar heeft verder niets te maken met communisme/Marxisme.
Verder kan je zeggen dat gezien de uitgangspositie van beide landen de economische vooruitgang geboekt onder het systeem weldegelijk zeer groot is geweest. Als je van een samenleving af komt waarin het grootste gedeelte van de economise gevormd wordt door landbouw bedreven door lijfeigenen en dan naar de 5e economie van de wreeld groeit (voor de val) heb je ergens ecoomisch gezien goede keuzes gemaakt....
Economische stijging dus...maar wel ten koste van welzijn.
100en procenten? Goh joh...meetpunt 1800? Heb je dat verdisconteerd tegen de logische economische stijging ten gevolge van een toenemende bevolking en toenemende modialisering?
Als de crisis niets voorstelt dan is het dus ook irrelevant of links of rechts het verkloot hebben toch? Blijkt niet echt het geval in de hedendaagse politieke arena.
De crisis is heel reeel op micro niveau. Zeker voor de mensen die nu als gevolg zonder baan zitten. Dat zijn er wereldwijd een paar 100 miljoen.
Vind ik een groot probleem.
idd...Net zo als rechtse mensen...en om dus te geloven dat een of andere blaaskaak met een overschot aan waterstof peroxide die jarenlang heeft meegedaan aan de ontwikkeling van de huidige maatschappelijke en economische problemen met ongenuanceerde stoere, maar hele lege uitspraken de oplossing gaat zijn vind ik behoorlijk achterlijk. Daar was mijn post op gericht. De post was niet specifiek aan jou gericht....maar als jij erop wilt reageren dan prima...als je het ook nog zwaar persoonlijk gaat opvatten dan zie ik dat maar als het internet syndroom (alles wat er gebeurd is gericht aan Zelda...send link)
Het feit dat mensen zo lang ongecontroleerd en legaal hebben kunnen lopen graaien en "frauderen", waar niet echt sprake van is, is een symptoon van overschot aan neo-liberaal beleid en de tendens die een rechts beleid heeft om minder het economische leven te willen controleren, maar het juist te willen vergemakkelijken door werknemers rechten te ontnemen.
Simpelweg zie jij excessen en ik zie een logisch gevolg.
Lees je eerste en laatste paragraaf door. Ik zeg neit dat jij zegt hoe rechtser hoe beter.
Op die van jou...ik match. Wie de bal kaatstkan die terug verwachten, moet je achteraf niet gaan huilen
Als je de USSR links noemt dan is het antwoord: nee.
Ik ben je helemaal niets verschuldigd...zie het maar zo...liberaal is eigen verantwoordelijkheid
Ja... jammer joh. (R)UL.
De rest van je post is wel heel erg een jankerig zeik stukje...krijg je dus ook zeik antwoorden op:
PVV partij programma...alle antwoorden op alle vragen en alle problemen...
Weet je toch?
Poelier.
Laatst bewerkt:
sachin531
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 23 feb 2007
- Berichten
- 3.216
- Waardering
- 144
- Lengte
- 1m78
- Massa
- 90kg
- Vetpercentage
- 11%
- Lid sinds
- 15 dec 2004
- Berichten
- 10.821
- Waardering
- 357
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 140kg
- Vetpercentage
- 5%
- Lid sinds
- 28 okt 2005
- Berichten
- 13.989
- Waardering
- 62
Inderdaad een aangezien dat niet in de praktijk is gebracht...noch op sociaal en noch op economisch vlak is er dus sprake van een perversie die niet thuis hoort in het "linkse" gedachtengoed. Theorie en praktijk lopen te ver uiteen.
Als je de theorieen goed bekijkt is een wezenlijk kenmerk van communisme het terugtrekken van de staat en verregaande democratisering van alle processen in de maatschappij. De tussen stadia die het zou moeten doorlopen zij niet doorlopen en ergens daarbinnen is het goed fout gegaan en is het verzand in een staatsgeleide dictatuur en niet de dictatuur van het porletariaat dat een heel andere betekenis heeft dan dictatuur in de definitie van het woord....nl: democratie van gelijkwaardigheid ipv democratie op basis van machtsverhoudingen. Kernbegrip is de invloed van het volk...die invloed ontbrak compleet in de USSR en het Oostblok.
Daarnaast was communisme of socialisme gedoemt te falen. De theorie was niet bedacht voor agrarische samenlevingen maar voor geindustrialiseerde landen. Als zodanig moest er dus in de USSR eerst een proletariaat gecreerd worden...en das natuurlijk een achterlijke situatie.
Er zijn behoorlijk veel stromingen binnen het communisme en socialisme. Uiteindelijk staan de meeste een mengvorm voor van kapitalisme/socialisme. Als zodanig is er geen land dat een afwijkend economisch stelsel heeft.
Dat is heel simplistisch gezegd, maar in essentie kan ik er in meegaan.
PvdA in Belgie is communistisch met een K.
PvdA in Nederland was sociaal democratisch...in de ogen van socialisten/communisten zijn dat klasse verraders en revisionisten. Enge, enge mensen dus (hadden ze ergens toch nog gelijk
)De essentie is een verschil van mening omtrent adaptie van economische systemen en het feit dat oorlog acceptabel is voor sociaal democraten. Waar dat bij de communisten en socialisten absoluut niet is omdat oorlog ten alle tijden de verschillen tussen de arbeidersklassen probeert in te zetten voor hierarchisch gewin van de bolvenklassen. Oorlog is niet in het belang van de onderklasse. Een broederstrijd dus...en een kwestie van verdeel en heers in de ogen van commuisten/socialisten.
Het wordt er vaak aan toegeschreven. Maar de essentie is dat je pas kan spreken van links of rechts als je ook voldoet aan de definitie ervan.
PvdA was begonnen als linkse doorbraak partij na de oorlog. In die tijd zou je de PvdA links kunnen noemen. Gaande weg, vooral in de periode Kok, is de PvdA omgevorm tot een ander neo-liberale partij en heeft daarmee opgehouden links te zijn.
De Koude oorlog liet weinig nuance ruimte over en alles werd in hokjes gedeeld om aan het vijandbeeld te kunnen voldoen. Zowel links of rechts is hier schuldig aan. Hierdoor is alles op een grote hoop gepleurd zonder eerst te bekijken of de inhoud wel voldeed aan het label.
IMO:
De meeste zogenaamde linkse partijen in Nederland zijn imo niet links. Lnms ben je als je een wezenlijk andere invulling kan geven aan de economische ordening. Imo bepaalt economie de maatschappij. Je kan maatschappelijk links zijn, maar als je een rechtse economie wilt invoeren dan komt er dus geen klont van je linkse maatschappij.
Zoals aangegeven ben ik het zelf niet eens met de indeling zoals ik hem heb geplaatst. Dat is om heel andere redenen dan de meeste rechtse mensen hier er naar kijken en die het ook niet met de indeling eens zijn. Echter is het de meest gangbare opvatting.
Er is imo geen sprake van vrijheid zolang je beperkt bent.
En de PvdA zie ik als centrum rechtse partij gezien hun neo-liberale standpunten. Die zijn onverenigbaar met een links gedachtengoed.
En daarmee sla je de spijker op de kop. Individualisme is leuk en aardig maar als de balans overslaat van collectief belang gedient met individualisme in puur eigenbelang dan kom je in het rechtervlak. Indicidualisme heeft zeker plaats in links gedachtengoed, maar gaat om zelfontplooiings vrijheid niet over egocentrisme.
Daarbij zijn er op maatschappelijk vlak vele overeenkomsten tussen communisme en liberalisme. Er zijn echter twee belangrijke onderscheiden te maken:
1). Liberalisme stelt eigenverantwoordelijkheid boven alles. Jouw positie is een gevolg van jouw keuzes. Die connectie impliceert keuzevrijheid en de absentie van externe invloeden op de ontwikkeling van leven. Kortom...gedestileerd kan je zeggen: armoede is een keuze en je had er iets aan kunnen doen. Dat laat geen ruimte voor de mogelijkheid dat je ziek kan worden (ook je iegen verantwoordelijkheid in het liberalisme), of dat je in de uitgangspositie beperkt was in de keuze mogelijkheden.
2). De economische implicaties. Waar in het liberalisme/neo-liberalisme de macht aan de markt wordt overgelaten wordt de macht dus weggeven aan de mensen die op die markt spelen. De ruimte is beperkt en dus de macht is beperkt en de afhankelijkheid van grote delen van die markt is een feit.
Dat is niet echt waar imo.
Juist de vrijheid van de liberalen is een zichzelf tegensprekend iets. Vrijheid kan niet bestaan als de uitgangspunten verschillende zijn en de meesten in een afhankelijkheids positie zijn. De een is dan meer vrij dan de ander.
Ik baseer dit alles op mijn persoonlijke redenatie. Politiek interesseert me wel, maar diepgaand inzicht ontbreekt. Dus correct my if i'm wrong, ik moet nog leren.
Verkeerd is een subjectief label en doet bij meningen niets ter zake...alleen bij feiten. En feiten zijn relatief
Uiteindelijk kan je voor elk standpunt tien tegenstandpunten formuleren de vraag is hoe je naar de wereld kijkt wat fout of goed bepaalt. vergeet je "ticket" niet
belasting "aftrekbaar"
- Lid sinds
- 9 okt 2002
- Berichten
- 9.198
- Waardering
- 51
- Lengte
- 2m
- Massa
- 110kg
Mıjn ınsteek was bedoelt om aan te tonen dat kapıtalısten vooral ogenschıjnlıjk aandacht lıjken te hebben voor welvaart, maar nıet voor welzıjn. Ergo, wat ben je met een playstatıon 2 als je een depressıeve kloot bent
Je welgekozen voorbeelden gaven deze indruk al. Het is inderdaad een algemene kanttekening dat welvaartsgroei op zichzelf niet het hoogste doel is. Echter dit zegt niet zo veel omdat welzijn per definitie persoonsgebonden is, en een verbetering in dit opzicht zich niet eenduidig laat vertalen in beleid. Om in jouw straatje te blijven zou de Maslow pyramide bruikbaar zijn om te concluderen dat een streven naar welvaartsgroei de mensen tenminste in staat stelt om zich vervolgens om een hogere welzijnsstaat te bekommeren?
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
De parcour dıe we zullen opgaan mbt dıt onderwerp ıs te complex en niet passend voor dıt topıc. Eıgenlijk verdıent dıt een ander topıc met een ınleıdend stuk zodat ıedereen zijn gedacht eens kan zeggen en goed kan volgen waarover het gaat. Hıervoor zal ık wel werk van maken wanneer ık tıjd heb
Maslow's piramide is geen sterke theorie (lees: er zijn er sterkere sociologische theorien) om ons complex economie daarop af te stemmen en hoewel welzijn per individu nogal kan schommelen, moeten we natuurlijk oog hebben voor het grootste goed. (de huidige verhouding ligt nogal een beetje scheef in VS/west-europa)
Maslow's piramide is geen sterke theorie (lees: er zijn er sterkere sociologische theorien) om ons complex economie daarop af te stemmen en hoewel welzijn per individu nogal kan schommelen, moeten we natuurlijk oog hebben voor het grootste goed. (de huidige verhouding ligt nogal een beetje scheef in VS/west-europa)
- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
De parcour dıe we zullen opgaan mbt dıt onderwerp ıs te complex en niet passend voor dıt topıc. Eıgenlijk verdıent dıt een ander topıc met een ınleıdend stuk zodat ıedereen zijn gedacht eens kan zeggen en goed kan volgen waarover het gaat. Hıervoor zal ık wel werk van maken wanneer ık tıjd heb
Maslow's piramide is geen sterke theorie (lees: er zijn er sterkere sociologische theorien) om ons complex economie daarop af te stemmen en hoewel welzijn per individu nogal kan schommelen, moeten we natuurlijk oog hebben voor het grootste goed. (de huidige verhouding ligt nogal een beetje scheef in VS/west-europa)
Ah interessant, ik heb altijd gevoelsmatig iets tegen Maslow's piramide gehad, maar nooit precies de vinger er op kunnen leggen. (of daar heel hard m'n best voor gedaan)
Welke theorieën zijn er meer op dit gebied? (PM is gezien off-topic wellicht handig)
Het welzijnsvraagstuk begint ook in de (ouderen)zorg in toenemende mate interessant te worden en ook juist de grens tussen welvaart en welzijn is daarbij van belang, interessante kost over geschreven!
