AndroidHealthClinic

Wilders: geef iedereen 400 euro

Ik denk dat je die er zelf nog even op na moet slaan...


Regerings dagen sinds 1948:


SDAP/PVDA...........=links......12855....35,22 jaar
KVP/ARP/CHU/CDA..=rechts...38324....104,99 jaar
VDB/VVD...............=rechts....14735....40,37 jaar
CU.......................=rechts....757+......2,1 jaar
LPF......................=rechts....309........0,84 jaar
D66.....................=midden...6130......16,79 jaar
PPR.....................=links.......1683......4,61 jaar
DS70...................=midden....400........1,1 jaar


Dat leert ons dat links in totaal sinds 1948

een equivalent van 40,91 jaar regeringsdagen heeft gehad...en rechts...tja rechts heeft een equivalent van 148,28 jaar aan regeringsdagen gehad.
Dat is slechts meer dan 3,5 keer zoveel als links...



Als we dat over de laatste 10 jaar nemen dan wordt het beeld als volgt:

PvdA....=links..........2206.......6,0 jaar
VVD.....=rechts.......3125.......8,6 jaar
D66.....=midden.......2586.......7,1 jaar
CDA.....=rechts.......2433........6,7 jaar
LPF......=rechts.......309.........0,85 jaar
CU.......=rechts........757+......2,0 jaar

No offence...maar het is dan zo dat rechts sinds 1998 een totaal van 18,14 jaar aan regeringsdagen heeft gehad en links een totaal van 6 jaar.
Dit keer heeft rechts dus drie keer zo lang in de regering gezeten als links.


O...enne Wilders was lid van de VVD van 1989 tot 2004...
Dat is dus een totaal van 15,5 jaar waarin de VVD in de regering heeft gezeten dat deze partij in haar beleid ACTIEF gesteund werd door Wilders....hmmm


Wie is er nou verantwoordleijk vcoor wat precies....
Wat jij rechts of midden noemt is gewoon verkapt links en dat weet je zelf ook wel. kom zeg, kijk eens naar Amerika als je echt rechts bestuur wilt zien. Wat we hier hebben is in vergelijking een semi-communistische staat.
 
Als we dat over de laatste 10 jaar nemen dan wordt het beeld als volgt:

PvdA....=links..........2206.......6,0 jaar
VVD.....=rechts.......3125.......8,6 jaar
D66.....=midden.......2586.......7,1 jaar
CDA.....=rechts.......2433........6,7 jaar
LPF......=rechts.......309.........0,85 jaar
CU.......=rechts........757+......2,0 jaar

Er rust hier een hardnekkig probleem in de voorstelling van wat 'rechts' is en wat 'links' is, met als resultaat dat het CDA zo'n beetje in het centrum is beland en dus D66 links is geworden. Bovenstaande aanduiding is traditioneel correct, en ik ben het hiermee eens. Al zijn de jaartallen inmiddels iets verouderd ;)
 
CDA, D66 en uiteraard de VVD staan voor economische zelfredzaamheid met relatief weinig overheidsbemoeienis in vergelijking met het sociaal-democratische/socialistische gedachtegoed.

Het is tegenwoordig een soort van populistische trend om centrum rechtse partijen en zelfs de rechtse partijen links te noemen maar dan kijk je toch echt niet verder dan je neus lang is en ben je gevallen voor de marketingstruken van de rechtse populisten en dan met name Wilders.
 
krijgen de marokanen ook 400 eur van Wilderboy :dunno:
 
CDA, D66 en uiteraard de VVD staan voor economische zelfredzaamheid met relatief weinig overheidsbemoeienis in vergelijking met het sociaal-democratische/socialistische gedachtegoed.

Het is tegenwoordig een soort van populistische trend om centrum rechtse partijen en zelfs de rechtse partijen links te noemen maar dan kijk je toch echt niet verder dan je neus lang is en ben je gevallen voor de marketingstruken van de rechtse populisten en dan met name Wilders.
Krouwel_Space.jpg


VVD centrum-rechts
PVV extreem-rechts
SGP beetje rechts
CDA zogenaamd beetje rechts, maar in realiteit gewoon centrum tot centrum-links

Al de rest? Zo links als de nete. Vroeger was het zelfs nog erger, want ze schuiven de laatste jaren allemaal wat op naar rechts.
 
Wat maakt de CDA zogenaamd een beetje rechts maar in realiteit centrum tot centrum-links T?
 
Als je om te beginnen met PvdA en CU in een regering gaat zitten als opportunistische religieuze centrum partij dan draai je het stuur van de start af naar links. Wat we gezien hebben is een nog steeds te zwakke aanpak van de criminaliteit en werkloosheid, met name onder jongeren bijvoorbeeld. Een ziekelijke tolerantie tegenover de islam is ook niet bepaald rechts te noemen. Maar ik zou de CDA eigenlijk niet links of rechts kunnen noemen. Het is meer zo'n partij die bestuurt wordt door een bange wezel zonder ruggegraat, die soms wel de hersenen heeft maar meestal niet de ballen. We hebben er hier ook zo eentje in België, zelfde soort partij.
 
Ik denk dat wij een heel verschillend beeld hebben van wat rechts en links is, maar ik hou het hier even bij aangezien ik vanmiddag in m'n klauw heb geknipt en daardoor een verband om heb waardoor typen een heel vervelende bezigheid is geworden :o
 
CDA heeft toch genoeg trekken van een centrum rechtse christelijke partij die het vooral goed kan vinden met partijen die zich ook aan de rechtse kant van het spectrum bevinden. Conservatief rechts is goed gediend met de ideeen van het CDA en wat dat betreft kan je in ieder geval het CDA niet echt links noemen. Denk ook niet dat een CDA-stemmer zich ziet als links of zelfs maar centrum-links. Dat CDA wel eens regeert met het PVDA is inherent aan ons systeem maar over het algemeen zijn zulke regeringen vanwege de verschillen in opvattingen geen doorslaand succes.

Discussie links/rechts moet je ook lokaal of Europees bekijken. Vergeleken met de USA is bijna iedere partij in Europa een communistische partij. USA kent geen links liberale partijen, daar is alles eigenlijk rechts gekleurd als je het door een Europese bril bekijkt.

Zo 'communistisch' is Europa of Nederland overigens niet. Ook hier nemen de inkomensverschillen alleen maar toe en het enige waar op inkomensgebied misschien een onderscheid te vinden is bestaat uit een beter geregelde sociale zekerheid in veel Europese landen. Ik vraag me af of de verzorgingsstaat te zien valt als 'communistisch'. Eerder toch een vangnet tegen verarming en een onderklasse die totaal vervalt tot het grote niets. USA heeft het op dat gebied gewoon een stuk minder voor elkaar maar heeft wel een grotere groep rijken. Is dat te prefereren tegenover meer egaliteit? Ook al is die egaliteit dan ook nog eens een wereld van verschil met een communistische staat waar in principe iedereen gelijk zou moeten zijn.
 
Krouwel_Space.jpg


VVD centrum-rechts
PVV extreem-rechts
SGP beetje rechts
CDA zogenaamd beetje rechts, maar in realiteit gewoon centrum tot centrum-links

Al de rest? Zo links als de nete. Vroeger was het zelfs nog erger, want ze schuiven de laatste jaren allemaal wat op naar rechts.

:roflol: @ GroenLinks.
 
Er is helemaal niets chronisch mis met het systeem. Er is namelijk een ding dat 'jullie' centrale planners niet begrijpen, en dat is namelijk het gegeven dat de toekomst onzeker is. En dus moeten overheden en bedrijven en ook individuen hun keuzes op aanpassen. De mens is van nature vaak optimistisch en ziet de toekomst beter in dan deze blijkt te zijn (notoire zwartkijkers als EricR en andere commies daargelaten ;)) en dus in geval van onvoorziene omstandigheden noopt dit tot bezuinigingen.

:roflol: WTF? Ik zie de toekomst ook zonnig in maar het huidige systeem is gewoon aan zijn eigen succes kapot gegaan. Het is nu toch wel duidelijk dat het hele systeem van financiele instellingen, terugtrekkende overheden en een laissez faire mentaliteit niet echt goed uitwerkt op de lange duur? En dan hebben we het hier alleen maar over het financiele systeem, ook op andere gebieden is zelfregulatie en alles overlaten aan de vrije markt gewoon gedoemd te mislukken.

Communisme is overigens een gestoorde ideologie. Mensen die niet gelijk overtuigd zijn van een te vrije markt zien als communisten is net zoiets als iedereen die maar een beetje neigt naar rechts zien als nazi. Maar goed ik neem aan dat je smiley moet inhouden dat het een grapje was.
 
:roflol: WTF? Ik zie de toekomst ook zonnig in maar het huidige systeem is gewoon aan zijn eigen succes kapot gegaan. Het is nu toch wel duidelijk dat het hele systeem van financiele instellingen, terugtrekkende overheden en een laissez faire mentaliteit niet echt goed uitwerkt op de lange duur? En dan hebben we het hier alleen maar over het financiele systeem, ook op andere gebieden is zelfregulatie en alles overlaten aan de vrije markt gewoon gedoemd te mislukken.

Communisme is overigens een gestoorde ideologie. Mensen die niet gelijk overtuigd zijn van een te vrije markt zien als communisten is net zoiets als iedereen die maar een beetje neigt naar rechts zien als nazi. Maar goed ik neem aan dat je smiley moet inhouden dat het een grapje was.

Commies en bushokjes zijn van die zaken die blijven kleven aan een DBB-imago :p

Ik denk dat we het wel grotendeels eens zijn, maar als je het hebt over het 'kapot' zijn van het systeem dan is het mij onduidelijk welke aspecten dit betreft, en ik heb het vermoeden dat je deze te breed zoekt. Wat dat betreft is ook je conceptie van vrije markt een mythe. Alle markten zijn gereguleerd, alleen blijken deze soms achteraf te gering of ineffectief. Zelfregulatie is het meest potente middel voor veel zaken omdat er geen sociale kosten aan verbonden zijn en de keuzes gelegd worden bij de grootste belanghebbers. Echter kan dit ook mis gaan, en er moet dus zorgvuldig afgewogen worden waar meer toezicht wel en niet efficient is. Je zwarte bril bracht je tot het typen van de zin dat dit alles gedoemd is te mislukken :D
 
Regulatie zal natuurlijk altijd bestaan maar de USA is toch wel het land bij uitstek dat gebruik maakt van de principes van de vrije markt. De overheidsbemoeienis moest zo minimaal mogelijk zijn en er werd aangenomen dat de markt alles zelf wel zou regelen.

Nu zijn er in de geschiedenis al legio voorbeelden geweest van het falen van dat concept maar in de USA was tot 10 a 15 jaar nog veel meer overheidscontrole en regulatie dan er nu is. Vanaf het moment dat de vrijheden toenamen zag je bijna een direct een toename van het aantal fraudegevallen (Enron, Worldcom, US Foodservices etc) en daarbij ook nog eens een massale zelfverrijking. Al die zaken zou al een teken aan de wand geweest moeten zijn maar onder Bush nam de regulatie van de overheid nog een stuk meer af op andere gebieden dan boekhoudregels. We zien nu waar die vrijheden toe hebben geleid, een ingestort financieel systeem. Maar met jouw roze bril zal het wel een griepje zijn dat hoort bij dit soort experimenten. Want veel meer dan experimenten zijn het natuurlijk niet als zo'n systeem van toenemende zelfregulatie op vrij korte termijn gewoonweg faalt.
 
Laatst trouwens een uitspraak van een bekende econoom (dacht ik?) die zei dat iedereen de crisis nog onderschat en dat Europa er eigenlijk nog slechter voor staat dan de VS... De VS doet het volgens hem al slecht en de maatregelen helpen maar weinig, maar Europa zou het nog dubbel zo slecht doen. De ergste klappen moeten nog komen. Als iemand de naam weet?
 
Wat jij rechts of midden noemt is gewoon verkapt links en dat weet je zelf ook wel. kom zeg, kijk eens naar Amerika als je echt rechts bestuur wilt zien. Wat we hier hebben is in vergelijking een semi-communistische staat.

Onzin...Amerika is niet de maatstaf als het om poitiek gaat...zeker niet in de indeling links of midden. Dat weet je zelf donders goed.
 
Er is helemaal niets chronisch mis met het systeem. Er is namelijk een ding dat 'jullie' centrale planners niet begrijpen, en dat is namelijk het gegeven dat de toekomst onzeker is. En dus moeten overheden en bedrijven en ook individuen hun keuzes op aanpassen. De mens is van nature vaak optimistisch en ziet de toekomst beter in dan deze blijkt te zijn (notoire zwartkijkers als EricR en andere commies daargelaten ;)) en dus in geval van onvoorziene omstandigheden noopt dit tot bezuinigingen.

Juist omdat de toekomst onzeker is moet er gezorgd worden voor een duidelijk toezichtsbeleid. Waar het mis gaat is als bedrijven en overheden keuzes maken die overduidelijk verspilling zijn zonder dat er ook maar enige barriere is voor hen.

En de meeste omstandigheden waarin wij vandaag de dag terecht zijn gekomen zijn al geruime tijd geleden voorspeld. Er is echt niets bevreemdends aan....en het was zeker niet onvoorzien.


En als je verontwaardiging is gericht op het baanverlies dan moet je maar de lange termijn in ogenschouw nemen. Natuurlijk is een zekere bescherming van werkgelegenheid gewenst, maar als de toekomstige werkgevers dienen bedrijven hun continuiteit voorop te stellen. Verliesgevende bedrijven met subsidies openhouden zoals in Rusland gebeurde heeft desastreuse gevolgen. Ook hier geldt weer het size of the pie argument, wanneer bedrijven in staat zijn optimaal te werken zal dit op termijn het meest aantal mensen werkgelegenheid opleveren.

Baanverlies is niet direct nodig mits de planning goed is aan de voorkant. Baan en loon verlies komt voor het grootse gedeelte voor rekening van de functielozen en heeft zeer weinig te maken met continuiteit. Het is de makkelijkste en meest simplistische methode.

Die continuiteit van de werkgelegenheid komt voor een groot deel in het gedrang juist omdat er vooraf niet goed is nagedacht. Dat is een essentieel symptoom van het huidige economische bestel...niet allen op nationaal maar ook op globaal niveau.

Bedrijven functionerend zonder enige maat en in optimale vorm is een terugkeer naar de industriele revolutie....de situatie voor 80% van de bevolking was waardeloos.
 
Onzin...Amerika is niet de maatstaf als het om poitiek gaat...zeker niet in de indeling links of midden. Dat weet je zelf donders goed.
Ik zeg ook niet dat ze de maatstaf zijn, maar als je het over links of rechts hebt moet je verder kijken dan de grenzen van je kleine landje. Jij doet net alsof Wilders heeft Nederland de afgelopen 100 jaar bestuurt. Wat jij als rechts omschrijft was imo eerder centrum-links tot links. De immigratie is gedurende al die regeringen enorm toegenomen, niet echt een rechts verschijnsel. Alleen de laatste jaren is daar vermindering in zichtbaar geworden. De problemen die Nederland nu kent op vlak van werkloosheid en criminaliteit zijn een gevolg van een te laks beleid in het verleden, hoe wil je dat in de schoenen van rechts schuiven? Het falende kapitalisme is een gevolg van een te liberaal beleid, opnieuw: hoe wil je dat in de schoenen van rechts schuiven? Wat ik versta onder gezond rechts bestuur is een sociaal beleid voor de kleine man, harde aanpak van profitariaat en criminaliteit, betere zorg, ondersteuning van de opvoeding (uitkeringen voor huisvrouwen), betere regulering van de financiële wereld, dat soort dingen. Nederland is van nature een links land, dat heeft voordelen maar ook flinke nadelen. Wat we nu zien is een verschuiving naar rechts die nodig is om de zaken eindelijk eens onder handen te nemen. LPF is daar nooit in gelukt, helaas door een laffe daad van een linkse extremist. Wilders is dan weer te extreem en eenzijdig. Mijn hoop gaat toch naar een CDA/VVD/TON coalitie in de toekomst.
 
Ik zeg ook niet dat ze de maatstaf zijn, maar als je het over links of rechts hebt moet je verder kijken dan de grenzen van je kleine landje.

Ik kijk op Europees niveau en op basis van positionering avn de standpunten op eco-sociaal gebied.

Daarin is de scheidslijn niet altijd even duidelijk maar over het algemeen klopt de indeling zoals ik die hierboven heb gegeven.

Links en rechts is nl heel maatschappelijk bepaald maar ook politiek invulling.

Jij doet net alsof Wilders heeft Nederland de afgelopen 100 jaar bestuurt. Wat jij als rechts omschrijft was imo eerder centrum-links.
Dan zit jij er naast. Maar je mag die mening hebben. In mijn ogen was alles voor, tijdens en na WOII buitengewoon rechts. Dat is ook onjuist...maar ik mag die mening hebben. Zoals ik de indeling heb gegeven is de gangbare.

De immigratie is gedurende al die regeringen enorm toegenomen, niet echt een rechts verschijnsel.
Rechts is een eco-sociale indeling. Ook rechts is pro immigratie als dat lonen drukt en arbeiders garandeerd op een krappe arbeidsmarkt.

Alleen de laatste jaren is daar vermindering in zichtbaar geworden. De problemen die Nederland nu kent op vlak van werkloosheid en criminaliteit zijn een gevolg van een te laks beleid, hoe wil je dat in de schoenen van rechts schuiven?
Verminderde toezicht door extreme liberalisering.

Het falende kapitalisme is een gevolg van een te liberaal beleid, opnieuw: hoe wil je dat in de schoenen van rechts schuiven?
Falend kapitalisme is inherrent aan het kapitalisme. Minder toezicht op de economie is een kenmerk van rechts.

Wat ik versta onder gezond rechts bestuur is een sociaal beleid voor de kleine man, harde aanpak van profitariaat en criminaliteit, beter zorg, ondersteuning van de opvoeding (uitkeringen voor huisvrouwen) dat soort dingen.
En juist rechts bezuinigd op al die zaken. Uitkeringen, gezondheidzorg, het afbreken van sociale stelsels en afkalfing van de rechten van werknemers zijn allemaal rechtse standpunten. Dus als jij die zaken voorstaat ben je beter af bij links.


Nederland is van nature een links land, dat heeft voordelen maar ook flinke nadelen. Wat we nu zien is een verschuiving naar rechts die nodig is om de zaken eindelijk eens onder handen te nemen. LPF is daar nooit in gelukt, helaas door een laffe daad van een linkse extremist.
Nederland is helemaal geen links land. Nederland is zo rechts als de neten als het om politiek bestuur aankomt. PvdA is al decennia geen linkse partij meer en een verkapte neo-liberale elite kliek ten linkerzijde in het rechtse spectrum. Maar goed...overduidelijk is in mijn overzicht dat je ongelijk hebt.

Waar jij voorstaat is alles wat rechts nu juist in al die tijd heeft afgebroken...dus wat doe je bij rechts? Open je ogen en denk na.

Met de PVV wordt dat niet anders...


Wat jij verwart is links en gewoon niet goed kunnen besturen. Dat is niet gelijk aan elkaar. Dat zaken slecht gaan is niet een kenmerk van links beleid maar van slecht beleid...ook zaken die niet een op een door te zetten zijn. Je verwart dus politieke kleur met polkitiek falen. En juist dat falen gebeurd over de gehele linie...ook bij rechts...juist ook bij rechts.
 
Nederland kent een probleem op het gebied van criminaliteit? De criminaliteit is in vergelijking met 25 a 30 jaar terug amper tot niet toegenomen. In de tussentijd zijn er dan wel pieken geweest maar echt grote problemen met criminaliteit kent Nederland toch niet. Urbane problemen zijn hier minder dan in veel andere landen en op het gebied van zware criminaliteit loopt Nederland op zijn minst in de pas met andere landen in West Europa.

Falend kapitalisme en dan vooral het falend kapitalisme van de USA is toch aardig rechts te noemen. Er is in ieder geval geen linkse politieke partij in Nederland die voorstander is van een te vrije markt en daarbij dus zelfregulatie van de markt.

T, ik denk dat jij de denkfout maakt dat beleid wat in jouw ogen echt rechts ook het enige beleid is dat rechts te noemen valt. Veel van de stemmers die in afgelopen 40 jaar hebben gestemd op CDA zich zeker niet zien als linkse personen. CDA is in die 40 jaar toch wel vrij bepalend geweest voor de Nederlandse ontwikkeling.

Overigens is het gevoerde migratiebeleid niet links of rechts te noemen, zowel links en rechts hebben het verkeerde idee gehad dat gastarbeiders vanzelf weer weg zouden gaan en toen dat niet gebeurde was het indammen van de migratie al een stuk lastiger geworden. De eerste grote migratiestromen zijn op voorspraak van de industrie op gang gekomen. In die tijd waren vooral de conservatief christelijke partijen aan de macht, die toch zeker geen links of socialistisch beleid voerde.

Nederland als links land zien is niet in overeenstemming met de vele rechtse kabinetten door de jaren heen, daarvoor hebben overigens de linkse partijen ook te weinig stemmen gehad op enkele verkiezingen na.
 
Ik kijk op Europees niveau en op basis van positionering avn de standpunten op eco-sociaal gebied.
Flink bekrompen dan, op Europees niveau is er een uitsluitend links bestuur, vergeleken met die club is Bos een rechtse rakker.

Daarin is de scheidslijn niet altijd even duidelijk maar over het algemeen klopt de indeling zoals ik die hierboven heb gegeven.
IMO is het een indeling die vooral jouw idee moet ondersteunen dat rechts slecht is en links goed.

Dan zit jij er naast. Maar je mag die mening hebben. In mijn ogen was alles voor, tijdens en na WOII buitengewoon rechts. Dat is ook onjuist...maar ik mag die mening hebben. Zoals ik de indeling heb gegeven is de gangbare.
De oorlog rechts? Och nee, weer zo'n links-extremist die rechts over dezelfde kam scheert als het nazisme, het was te verwachten, we zaten er allemaal op te wachten... De perceptie die jij hebt is uiterst relatief, het is een persoonlijke mening, niet meer of niet minder.

Rechts is een eco-sociale indeling. Ook rechts is pro immigratie als dat lonen drukt en arbeiders garandeerd op een krappe arbeidsmarkt.
Extreem-rechts wil totaal geen immigratie en rechts wil dat alleen als er strenge regelgeving is en er voldoende zekerheid is over een voordeel. Dat voordeel was er de laatste decennia niet. De kraan ging maar open, het resultaat kennen we allemaal, we zijn nog steeds aan het dwijlen.

Verminderde toezicht door extreme liberalisering.
Leer dan eens het verschil tussen links-liberalisme en rechts-nationalisme.

Falend kapitalisme is inherrent aan het kapitalisme. Minder toezicht op de economie is een kenmerk van rechts.
Neuh, eerder neo-liberalisme met conservatieve en christelijke achtergrond. Iets wat vaak onder de noemen rechts wordt geplaatst, maar eigenlijk gewoon een vertakking is van het Amerikaanse systeem. Het rechts waar ik het over heb zou dit niet mogelijk maken. Maar ik begrijp dat het voor linkse mensen makkelijker is om alles wat niet socialistisch of communistisch is op 1 hoopje te gooien en dan "slecht" te noemen.

En juist rechts bezuinigd op al die zaken. Uitkeringen, gezondheidzorg, het afbreken van sociale stelsels en afkalfing van de rechten van werknemers zijn allemaal rechtse standpunten. Dus als jij die zaken voorstaat ben je beter af bij links.
Opnieuw gooi je je eigen dogma's op een hoopje en denk je in zwart wit. Links is volgens jou altijd goed en rechts is dat nooit. Links is goed voor de kleine man en rechts is er alleen voor de stinkend rijken. Nogmaals, het rechts waar ik het over heb gaat verstandig om met belastingsgeld, en gooit het niet door ramen en deuren zoals bepaalde hedendaagse linkse partijen dat doen. Verder is links-socialisme geen goed beginsel voor het opbouwen van een sterke economie, en zonder economie is er geen taart om te verdelen.

Nederland is helemaal geen links land. Nederland is zo rechts als de neten als het om politiek bestuur aankomt. PvdA is al decennia geen linkse partij meer en een verkapte neo-liberale elite kliek ten linkerzijde in het rechtse spectrum. Maar goed...overduidelijk is in mijn overzicht dat je ongelijk hebt.
Ach kom man in wat voor droomwereld leef je nu. Koffieshops, massa-immigratie, islam, lage straffen, moet ik door gaan? Je overzicht is zo subjectief als het maar zijn kan, je plaatst linkse en centrum partijen rechts en dan zeg je dat anderen ongelijk hebben.

Waar jij voorstaat is alles wat rechts nu juist in al die tijd heeft afgebroken...dus wat doe je bij rechts? Open je ogen en denk na.
Afgebroken? Om te beginnen ligt de oorsprong van deze crisis buiten Nederland, ten tweede heeft rechts nooit tegen de banken gezegd dat ze moesten investeren in rommelkredieten, ten derde was de periode voor deze crisis de PvdA aan de macht en hebben ze juist niks gedaan aan regelgeving. Snap je het al of moet ik er een tekening bij maken?

Wat jij verwart is links en gewoon niet goed kunnen besturen. Dat is niet gelijk aan elkaar. Dat zaken slecht gaan is niet een kenmerk van links beleid maar van slecht beleid...ook zaken die niet een op een door te zetten zijn. Je verwart dus politieke kleur met polkitiek falen. En juist dat falen gebeurd over de gehele linie...ook bij rechts...juist ook bij rechts.
Ik denk vooral dat jij rechts verwart met slecht bestuur.
 
Terug
Naar boven