- Lid sinds
- 22 mrt 2009
- Berichten
- 2.588
- Waardering
- 205
- Lengte
- 1m87
- Massa
- 98kg
WOII, wat als
- Topic starter BeUrt
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 100
- Weergaven 4.522
- Volgers 8
Over welk onderwerp gaat je scriptie?
Ik ben nog niet aan m'n master begonnen maar ik ben van plan om iets te doen met de Nederlandse parlementaire geschiedenis 1990 tot heden.
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
en ben je van plan om verder te gaan? (doctoraat) of hou je het dan hierbij.Dacht trouwrns ergens gelezen te hebben dat je het deeltijds doet, maar kan me niet inbeelden dat je 8 jaar op bachelor/master niveau wil blijven.
killerbee
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 24 mrt 2006
- Berichten
- 2.228
- Waardering
- 22
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 92kg
Klopt niet, ook dan spraken wij nog steeds Nederlands, maar daarnaast ook Duits zoals wij nu het Engels kennen
- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.581
- Waardering
- 2.963
Geschiedenis is geen mening.
Jorgyboy
Huge Freak
- Lid sinds
- 27 dec 2009
- Berichten
- 8.796
- Waardering
- 1.123
- Lengte
- 1m75
Waarom vind je Hitler een militaire onbenul?
Bekijk voor de gein eens de gebeurtenissen op strategisch niveau rondom Barbarossa of de campagne tegen Groot-Brittannië, of zelfs de invasie van Frankrijk op het moment dat Hitler 'ingreep'. Weet je waarom Polen zo gesmeerd ging? Omdat Hitler toen nog niet de behoefte voelde zich te bemoeien met zijn veelal zeer kundige generaals.
Jorgyboy
Huge Freak
- Lid sinds
- 27 dec 2009
- Berichten
- 8.796
- Waardering
- 1.123
- Lengte
- 1m75
Haha, is dat echt?
Wist ik niet, ik dacht altijd dat Hitler slim was en dat alle successen door hem kwamen ... blijkbaar niet! Hupsa, heb weeral bijgeleerd se
Het pakte ook weleens goed uit, dat hij ineens een kleine ingreep deed in een bepaalde tactische zet van zijn generale staf die dan zeer gunstig uitpakte en dan vooral door het verrassingseffect van een vage onconventionele beweging zoals hobbyisten dat kunnen maar over het algemeen en op de belangrijke punten was hij een blok aan het been van zijn generale staf.
Jorgyboy
Huge Freak
- Lid sinds
- 27 dec 2009
- Berichten
- 8.796
- Waardering
- 1.123
- Lengte
- 1m75
Interesting ...
Merci voor den uitleg!
Hitler daalt wel zwaar in mijn achting nu ...Interesting ...
Merci voor den uitleg!
Dan ben jij ook wel erg makkelijk over te halen. Men kan met de wetenschap van nu makkelijk lullen over de ontwikkelingen die zich toen hebben afgespeeld. Dat konden die mensen toen niet.
Operatie Barbarossa was geen slecht plan, alleen de ontwikkelingen pakte zich in het nadeel van de Wehrmacht uit. Eind 1941, negentien maanden na de start van het Duitse oeffensief in West-Europa, was het conflict wereldwijd geworden. Op dat moment kon de oorlog nog alle kanten uit. De Duitse opmars was weliswaar opgehouden door het eerste grote tegenoffensief van de Sovjets, maar de Wehrmacht hield stand tegen het ergste wat het Rode leger en de ijzige Russische winter (voorlopig) konden toebrengen en begon algauw weer krachten te verzamelen, klaar om tot aan de herfst van 1942 verder door te stoten. Op de Atlantische oceaan zouden Duitse U-boten in de eerste helft van 1942 ongekende successen behalen. Het zag er enige tijd naar uit dat de Geallieerden de zeeoorlog zouden verliezen. In Europa en het Verre Oosten hadden de Asmogendheden nog altijd sterke economische hulpbronnen achter de hand. En zeer tot ongenoegen van Stalin waren de Anglo-Amerikanen nog een heel eind verwijderd van het opzetten van het door hun toegezegde tweede front..
Het is geen potje Risk waar we het over hebben maar een alles vernietigende oorlog waarbij miljoenen mensen zijn omgekomen.
Zoals ik al eerder schreef heeft Ian Kershaw daar een goed boek over geschreven, 'De tien beslissingen die de loop van de Tweede Wereldoorlo voorgoed veranderden'. Dan leest men ook dat sommige beslissingen helemaal niet zo 'raar' waren zoals ze op het eerste moment lijken. Het boek laat zien hoe de door ene beslissing de andere werd opgeroepen. Dat historici daar uit gemakzucht de hoofdpunten uitpikken is een kwalijke zaak en geeft ook een verdraaid beeld van die tijd.
Laatst bewerkt:
Ik heb het voornamelijk over puur tactische beslissingen op lokaler niveau, moet je voor de gein eens biografieën lezen van leden uit zijn generale staf om maar iets te noemen, of werken van militaire historici in plaats van generalisten als Kershaw. Geweldige historicus daar niet van maar zijn overtuiging van grote niet te keren stromingen waarvan individuen als onder meer staatshoofden die daarin slechts meestromen staat toch op redelijke losse schroeven tegenover historici die veel meer gewicht leggen bij simpele individuele beslissingen van enkele personen door de lijn van de geschiedenis heen.
Laatst bewerkt:
Door de opgedane ervaring in de Eerste Wereldoorlog en het lezen van militaire boeken was Hitler redelijk tactisch en strategisch aangelegd. Ook stond hij open voor vernieuwing en experimenten, zoals het inzetten van tanks op de juiste manier en het vormen van een Luchtlandingsleger.
Door te bluffen en te gokken heeft hij inderdaad tegen de raad in van zijn officieren een aantal verbluffende overwinningen kunnen boeken. Maar zonder zijn professionele krijgsmacht en zijn ervaren Generaals waren de veldtochten door Europa niet gelukt.
Het verschil tussen Hitler en Stalin op dit gebied was dat Stalin zijn eigen beperkingen t.o.v. militair inzicht onder ogen zag en daardoor beter samenwerkte met zijn generaals. Maar ook dit had weer zijn nadelen zoals de complete overrompeling van de invasie in Rusland in 1941.
Hitler werd omringd door competente Generaals maar ook door hielenlikkers die een vertekend beeld gaven van de werkelijkheid. Zoals Goering die meende dat zijn Luftwaffe het Zesde Leger rondom Stalingrad wel zou kunnen bevoorraden terwijl hij daar de middelen niet voor had. Deze uiteindelijk ramp voor het tot ondergang gedoemde Zesde Leger had grote gevolgen voor Duitsland.
Maar om het enkel aan Hitler te wijten dat zijn leger uiteindelijk werd verslagen door een enorme overmacht is natuurlijk niet waar. Aan het eind van de oorlog heeft hij de nederlaag alleen versnelt door operaties die totaal verkeerd uitpakten zoals de Slag van Kursk (1943) en het Ardennenoffensief in (1944). Vergeet ook niet dat in die laatste jaren Duitsland niet meer in de aanval betrokken was maar enkel nog in de verdediging.
Maar zoals ik al zei is het achteraf makkelijk praten over die tijd.
Ik vind het een aardige samenvatting van die geschiedenis maar wat je er nu precies mee wilt zeggen is mij niet geheel duidelijk. Hitler heeft simpelweg op beslissende momenten concreet 'ingegrepen' in de planning van verschillende operaties die desastreus zijn afgelopen en na iedere blunder wist hij zichzelf ervan te overtuigen dat het lag aan de uitvoerders en niet aan hemzelf. Hij was inderdaad een aardige amateur maar had onder meer een ontzettend slecht gevoel voor krachtsverschillen tussen eenheden en weinig benul van het effect van de geografische omgeving op de uitkomst van bepaalde bewegingen t.o.v. vijandelijke eenheden.
Er is geen enkele serieus te nemen historicus die zeer positief te spreken is over de militair strategische en tactische capaciteiten van Hitler, en zeker Kershaw niet.
Er is geen enkele serieus te nemen historicus die zeer positief te spreken is over de militair strategische en tactische capaciteiten van Hitler, en zeker Kershaw niet.
Laatst bewerkt:
Ik wil eigenlijk aangeven dat men de persoon Hitler als politicus apart moet zien dan die als veldheer. In zijn eerste jaren pakte hij het briljant aan en ook aan het begin van de oorlog ging alles nog redelijk gepland. Naarmate de oorlog zich tegen Duitsland keerde zien we een andere Hitler, een man die geestelijk steeds meer een wrak begint te worden door de voortdurende druk waaronder hij staat en in de waan van de dag leeft. Dat daardoor catastrofale beslissingen werden genomen vind ik dan niet vreemd. Het zal uiteraard wel een combinatie van zijn geweest.
Stalin won de oorlog ook niet door zijn briljante acties, hij had enkel het 'geluk' dat hij gesteund werd door zijn Anglo-Amerikaanse bondgenoten en een bijna onuitputtelijke bron van manschappen had. Komt nog eens bij dat Rusland ontzettend groot is natuurlijk wat in het voordeel van Stalin was.
Stalin won de oorlog ook niet door zijn briljante acties, hij had enkel het 'geluk' dat hij gesteund werd door zijn Anglo-Amerikaanse bondgenoten en een bijna onuitputtelijke bron van manschappen had. Komt nog eens bij dat Rusland ontzettend groot is natuurlijk wat in het voordeel van Stalin was.
Dat hangt er een beetje vanaf wat je onder politicus exact verstaat, maar dat is een andere discussie. Als veldheer was hij bij lange na niet zo goed als hij dacht dat hij was.
Stalin was net als Hitler een matige veldheer maar leerde wel bij naarmate de oorlog vorderde, die begreep op een gegeven moment wel dat zijn generale staf er meer zicht op had dan hijzelf. Sommigen beweren dat de Sovjets ondanks Stalin hebben gewonnen en niet dankzij en daar kan ik me wel in vinden. Die steun van de Amerikanen moet je ook niet onderschatten, dat ging om circa 15% van al het materieel, voornamelijk in logistieke middelen. Ongetwijfeld van vitaal belang gezien de omstandigheden maar ook weer niet zo doorslaggevend als de ronde doet.
Stalin was net als Hitler een matige veldheer maar leerde wel bij naarmate de oorlog vorderde, die begreep op een gegeven moment wel dat zijn generale staf er meer zicht op had dan hijzelf. Sommigen beweren dat de Sovjets ondanks Stalin hebben gewonnen en niet dankzij en daar kan ik me wel in vinden. Die steun van de Amerikanen moet je ook niet onderschatten, dat ging om circa 15% van al het materieel, voornamelijk in logistieke middelen. Ongetwijfeld van vitaal belang gezien de omstandigheden maar ook weer niet zo doorslaggevend als de ronde doet.
BeUrt
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 18 sep 2008
- Berichten
- 5.821
- Waardering
- 335
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 84kg
Dat heb ik nooit gesnopen. De Duitsers die met man en macht aan de deur van Stalingrad stonden, en enkel de moeilijk in te nemen laatste ruines nog tussen hun en de rivier hadden. (wolga toch?). Constante versterkingen richting russisch front konden de duitser nog even afhouden van de oevers. Toch in het geniep konden 1 miljoen (!!!!) russen zich achter de rivier zich groeperen en een plan uitdokteren. Een tijdje later, tegen alle verwachtingen in, namen ze de Duitsers in een tang. Geen voorraden meer ( ook niet via die Goering zoals je aanhaalde) en een front rondom heel de Duitse soldaten.
1miljoen. 1miljoen. Worden die russen gekweekt ofwat?
En trouwens dat de Russen goede veldheren waren... Ja en nee.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Stalingrad mocht gewoon niet vallen, als Stalin daar 10 miljoen Russen had moeten offeren had hij het ook gedaan. Zhukov als bevelhebber in het tegenoffensief was natuurlijk ook wel briljant, niet voor niks de meest onderscheiden Sovjetgeneraal ooit. Zonder Zhukov had de afloop van WO 2 misschien nog wel een stuk langer geduurd.
Jep, onvoorstelbaar eigenlijk. Dat heb ik hetzelfde met D-day, dat de Duitsers - ondanks het slechte weer - de complete invasievloot van duizenden schepen nooit hebben zien liggen in het kanaal. Toen er waren er nog geen satellieten en geperfectioneerde radarsytemen. Een oorlog uniek in zijn soort, dat maakt het ook zo interessant. Modern en ouderwets tegelijkertijd.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.658
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%