AndroidHealthClinic

WOII, wat als

Er werd over zoveel gedacht, de 19e eeuw was sowieso de eeuw van moderne filosofische en politieke concepten, en ja daar zat een één Europa gedachte ook tussen.
 
Wanneer Hitler gewonnen had was er 50 jaar later niet zo'n gekloot om een Europa te vormen dat financieel stabiel is en blijft. Het had een hoop gezeik voorkomen en vakanties zouden goedkoper zijn omdat het allemaal binnen hetzelfde rijk ligt. Het is hetzelfde verhaal als met Wilders, de bij-standpunten doen het goed, alleen hetgeen hij punten mee scoort is in en in slecht.
 
Wanneer Hitler gewonnen had was er 50 jaar later niet zo'n gekloot om een Europa te vormen dat financieel stabiel is en blijft. Het had een hoop gezeik voorkomen en vakanties zouden goedkoper zijn omdat het allemaal binnen hetzelfde rijk ligt. Het is hetzelfde verhaal als met Wilders, de bij-standpunten doen het goed, alleen hetgeen hij punten mee scoort is in en in slecht.

ik ben ook van de overtuiging dat een overwinning voor duitsland veel voordelen zou teweeggebracht hebben
jammer genoeg zou dit alleen voor ons blanken geweest zijn

maar het raciale terzijde , voor de "werkmens" zou het beter geweest zijn dan nu
 
Mag iemand toch uitleggen waarom een Duitse overwinning economische voordelen opgelevrd zou hebben of voordelen op een ander vlak. Het derde rijk was gebaseerd op onderdrukking en dan goldt ook op het gebied van vrijheden die we nu voor lief hebben genomen. Persvrijheid bestond in feite niet, democratie bestond niet, vrij bezit bestond niet etc. Veel van dat soort zaken qua onderdrukking waren er ook al voordat de oorlog begon, het is dus niet waarschijnlijk dat Nazi Duitsland op den duur wel een vrije maatschappij zou worden.

De 'werkmens' wordt nu beschermd door diverse regelgeving, geef me 1 voorbeeld waarbij je in Nazi Duitsland qua regelgeving beter uit kwam dan hedentendage.
 
wel het duitse rijk zou geen luiaards betalen om niks te doen
 
Over het Duitse Rijk overheerst er nogal een idee van een lopende machine die tot in de puntjes is uitgewerkt in strakke regelgeving en toezicht. Het tegendeel was het geval, er was amper grip van bovenaf, het rijk werd bestuurd door lokale nazi-bonzen die onderling elkaar naar de strot grepen. Beleidsterreinen en bestuursbevoegdheden lokaal liep kriskras door elkaar waarin het recht van de sterkste gold en iedereen (lokale nazi's) eigen rechter speelde. Hitler stimuleerde dit impliciet. Het idee dat het allemaal goed geregeld was voor de burger is een misverstand die zijn weerga niet kent, ook voor de Duitser onderling was er weinig sprake van rechtszekerheid. Wat dat betreft is het fabeltje dat de nazi's eigenlijk links waren een belachelijke stelling gebaseerd op een gebrek aan kennis. Het recht van de sterkste gelde voor lokaal bestuur maar ook voor bedrijven.
 
Laatst bewerkt:
luister
ik lees hier geen eigen meningen maar het gegoogle van enkele tienertjes die graag slim willen zijn

je kunt niet weerleggen dat het duitse rijk met al zijn plus en minpunten niet goed in elkaar zat
als japan pearl harbor niet aangevallen had en hitler beter overeenkwam met de russen dan spraken we nu duits
en zo is het
 
luister
ik lees hier geen eigen meningen maar het gegoogle van enkele tienertjes die graag slim willen zijn


Lul toch niet zo dom man, ik scherm er niet graag mee maar ik baseer me niet op google info maar hoop binnen vrij korte tijd mezelf historicus te mogen noemen gespecialiseerd in de politieke en culturele geschiedenis van Europa met een voorliefde voor de geschiedenis van de 20e eeuw (met name de tweede helft) en militaire geschiedenis in het algemeen. Je hebt een nogal versimpeld beeld van de historische werkelijkheid en je hoeft niet eens een jarenlange studie te volgen om er in ieder geval een wat genuanceerder beeld over te krijgen.
 
Laatst bewerkt:
luister


je kunt niet weerleggen dat het duitse rijk met al zijn plus en minpunten niet goed in elkaar zat
als japan pearl harbor niet aangevallen had en hitler beter overeenkwam met de russen dan spraken we nu duits
en zo is het
Historicus sprytal heeft gesproken.:o
 
Hitler was Stalin net voor

Het Sovjet-Duitse niet-aanvalsverdrag uit augustus 1939 is de geschiedenis ingegaan als een dubieuze maar verklaarbare poging van Stalin om Hitlers agressie af te wenden. Nieuwe documenten uit Moskou laten echter zien dat de Sovjet-leider andere motieven had. Hij achtte oorlog onvermijdelijk, zelfs gunstig voor zijn land en de 'wereldrevolutie'. En hij trof begin 1941 de voorbereidingen voor een grootscheepse aanval op Duitsland.

LEES MEER

Het niet-aanvalsverdrag was slechts een tussenpauze van Nazi-Duitsland en Stalinistisch Rusland en een confrontatie was onvermijdelijk ondanks dat veel mensen iets anders is geleerd. Vroeg of laten zouden deze twee grootmachten gaan botsen, ondanks dat ze Polen onderling verdeelden. Het enige verschil is dat Hitler de eerste klap uitdeelde. Het einddoel voor de Duitsers was de vestiging van een verdedigingslinie tegen Aziatisch Rusland, lopende van de Volga naar Archangelsk. Het verloop van de oorlog verliep echter totaal anders en de rest is geschiedenis.
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #72
Ik begrijp niet precies waaraan je twijfelt. Dat er voor WO2 over één Europa werd nagedacht? Want in dat geval kan ik je wel wat boeken aanbevelen.
En nationalisme is ook een moeilijk begrip, sommigen menen zelfs dat nationalisme pas ontstaat tijdens de periode van democratisering, door de elites.

Ik betwijfel het sterke gevoel van het het streven naar 1 europa, zoals jij aanhaalde. Dat er over geschreven werd, kan ik helemaal niet ontkennen. Ik ken niet alle boeken en schrijvers, maar zoals Klaaswitz ook aanhaalde, er werd over zoveel dingen geschreven..

luister
ik lees hier geen eigen meningen maar het gegoogle van enkele tienertjes die graag slim willen zijn

je kunt niet weerleggen dat het duitse rijk met al zijn plus en minpunten niet goed in elkaar zat
als japan pearl harbor niet aangevallen had en hitler beter overeenkwam met de russen dan spraken we nu duits
en zo is het

Jij mag bij de categorie Nfanatic gaan staan.
 
Lul toch niet zo dom man, ik scherm er niet graag mee maar ik baseer me niet op google info maar hoop binnen vrij korte tijd mezelf historicus te mogen noemen gespecialiseerd in de politieke en culturele geschiedenis van Europa met een voorliefde voor de geschiedenis van de 20e eeuw (met name de tweede helft) en militaire geschiedenis in het algemeen. Je hebt een nogal versimpeld beeld van de historische werkelijkheid en je hoeft niet eens een jarenlange studie te volgen om er in ieder geval een wat genuanceerder beeld over te krijgen.

bwa
ik denk meer dat jij het soort persoon bent die hem thuis alleen zit af te rukken op de lingerie afdeling van de neckermancatalogus.
 
Heren geleerden, wat als Stalin in de jaren 20 niet aan de macht was gekomen, maar Leon Trotski de scepter had gezwaaid? Hoe was de geschiedenis dan verlopen?
 
Dan zou hij één van de slachtoffers van de holocaust zijn.
 
Dan zou hij één van de slachtoffers van de holocaust zijn.

Not likely, voordat Trotski in handen van Hitler zou kunnen vallen, zou Hitler eerst de Sovjet-Unie in zijn geheel moeten veroveren. En voor een militaire onbenul als Hitler is dat een utopie gebleken. Een geniaal strateeg als Napoleon lukte het per slot van rekening ook niet. Is ook niet de kant van de discussie die ik met mijn vraagstelling op wou gaan.

Zou het het Trotskisme een andere Sovjet-Unie en daarmee een andere wereldgeschiedenis hebben voortgebracht?
 
Not likely, voordat Trotski in handen van Hitler zou kunnen vallen, zou Hitler eerst de Sovjet-Unie in zijn geheel moeten veroveren. En voor een militaire onbenul als Hitler is dat een utopie gebleken. Een geniaal strateeg als Napoleon lukte het per slot van rekening ook niet. Is ook niet de kant van de discussie die ik met mijn vraagstelling op wou gaan.

Zou het het Trotskisme een andere Sovjet-Unie en daarmee een andere wereldgeschiedenis hebben voortgebracht?


trotsky leeft nog altijd hoor


.... in onze harten.
 
Ah, een variant op de 'die kerel zit vast aan de anaboluh!'? Dank u! :D

Je begint al wat meer luchtigheid te adapteren sinds afgelopen week nu je gestopt bent met zo'n hijgerige anticipatie die we jarenlang van je gewend waren. Waar ik eigenlijk ook deze keer weer stiekem op had gehoopt. Laat dit een les zijn Klaas, dat je je door niemand op de spits laat drijven en altijd ontspannen longen koestert.
 
Je begint al wat meer luchtigheid te adapteren sinds afgelopen week nu je gestopt bent met zo'n hijgerige anticipatie die we jarenlang van je gewend waren. Waar ik eigenlijk ook deze keer weer stiekem op had gehoopt. Laat dit een les zijn Klaas, dat je je door niemand op de spits laat drijven en altijd ontspannen longen koestert.


Ach, ik zie het niet perse als een negatieve karaktertrek, de eigenschap dat ik mezelf te gemakkelijk op de kast laat jagen. Ik heb hier ook nooit beweert feilloos te zijn. Overigens, communiceer ik nu met Mark of met één van zijn huisgenoten? :D
 
Lul toch niet zo dom man, ik scherm er niet graag mee maar ik baseer me niet op google info maar hoop binnen vrij korte tijd mezelf historicus te mogen noemen gespecialiseerd in de politieke en culturele geschiedenis van Europa met een voorliefde voor de geschiedenis van de 20e eeuw (met name de tweede helft) en militaire geschiedenis in het algemeen. Je hebt een nogal versimpeld beeld van de historische werkelijkheid en je hoeft niet eens een jarenlange studie te volgen om er in ieder geval een wat genuanceerder beeld over te krijgen.

Over welk onderwerp gaat je scriptie? :o
 
Terug
Naar boven