Beperkingen!
Homer17 zei:
En toch is dat hetzelfde, namelijk vrijheid van meningsuiting.
Dat zou juist zijn, indien er geen beperkingen aan vrije meningsuiting zouden zijn. Of je het er nu mee eens bent of niet, de inhoud van een mening kan bepalen of het recht van vrije meningsuiting geldt.
Indien je met je meningen, publicaties, enz. de wet overtreed, dan vervalt je recht en ben je mogelijk strafbaar. Als je aanzet tot haat bijvoorbeeld, of als je mening een aanslag aanmoedigd. Maar er kunnen nog tig redenen zijn waardoor je recht op vrije meningsuiting vervalt. Meestal is dit een grijze zone en moet via de recbtbank beslist worden. Dat is wat het wettelijke deel aangaat.
Dan heb je ook nog het ethische deel. Theo was een goed mens, zijn uitspraken waren nooit bedoeld om anderen aan te zetten tot haat, moord of terreur. Hij had dus het recht op vrije meningsuiting in wat hij zei, en hij was niet strafbaar.
De weblog overtreed niet alleen de wet (aanzetten tot haat, laster, vernoemen van terreur organisaties en zichzelf erbij betrekken of verdacht maken, etc) maar is zeker ethisch onverantwoord.
Geloof me, zo simpel om te zeggen: iedereen heeft het recht om wat dan ook te zeggen of om wat dan ook te publiceren, zo simpel ligt het niet. Zeker niet in dit soort gevoelige kwesties.
